¿Solo batallas pero no guerras? ¿Se podría generalizar esto de las batallas al conflicto armado en general? Zebulin 22:13, 9 de octubre de 2007 (UTC)
He estado trabajando para mejorar un artículo llamado Turning point of the American Civil War (no es un artículo muy bueno según los estándares de Wikipedia, lo cual puedo admitir porque fui el autor original en 2004 más o menos) y encontré este artículo porque a veces el El término punto de inflexión se utiliza como sinónimo de victoria decisiva. Pero tengo que preguntar: ¿cuál es el punto de este artículo? Da tres definiciones diferentes del mismo término y luego proporciona una breve lista de batallas que cumplen con una o más de esas definiciones, sin identificar cuáles son cuáles. Por ejemplo, la Batalla de Gettysburg no se considera decisiva en términos de toda la guerra, pero sí lo fue en términos de la Campaña de Gettysburg .y fue indiscutiblemente una victoria para el Ejército de la Unión . Por lo tanto, cumple con las dos segundas definiciones, pero no con la primera. Dada la amplitud de las tres definiciones, solo en la Guerra Civil Estadounidense , hubo al menos una docena de victorias decisivas, por lo que me pregunto si esta lista realmente agrega algún valor. En cualquier caso, se necesitarían citas para justificar estos juicios subjetivos. Hal Jespersen ( hablar ) 00:19, 24 de abril de 2008 (UTC)
¿Se podría considerar la guerra de Vietnam como una VICTORIA decisiva para el comunismo vietnamita ?
Vuelva a escribir, "victoria estratégica decisiva de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, que condujeron directamente a la rendición japonesa", porque combina los aspectos técnicos y mecánicos de lanzar una bomba atómica con una "victoria estratégica". Simplemente dejar caer una bomba puede ser difícil de lograr y, por lo tanto, una victoria en algún tipo de sentido de ingeniería, sin embargo, la combinación no funciona correctamente en el contexto del trozo/artículo. El artículo no trata sobre una victoria en ingeniería. Además, se debe elegir otro mejor ejemplo en lugar de la bomba atómica, "que condujo directamente a la rendición japonesa", porque esta afirmación es muy discutida, durante décadas, por muchos, muchos historiadores. Primero el error de combinación, luego el reclamo en disputa. Presumiblemente,el objetivo es proporcionar una descripción clara de una "victoria decisiva". Bueno, intentemos hacer eso. Es de muy mala forma incluir comentarios muy discutidos en lo que puede ser una simple descripción. — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.57.139.8 ( discusión ) 22:48, 28 de mayo de 2016 (UTC)
Litesand: revisión deshecha 1010271651 por Hohum (discusión) Este contenido es legítimo y está correctamente referenciado. La fuente es un artículo militar, en referencia a un término militar. Este no es un intento de definir el término victoria decisiva sobre nada, sino simplemente en un escenario de batalla militar. El término debe definirse como inferior si va en contra de malas tácticas o malas estrategias, de lo contrario, todo el artículo es inútil.
La mayoría de los intentos de definir una victoria absoluta buscan ubicar un esfuerzo amplificado entre el estoicismo, la estrategia y la táctica en lugar de una aparente ventaja de la estrategia o la táctica durante una lucha contra cualquier enemigo, ya sea trabajando solo o en alianza. Acciones tácticas que son exitosas pero que están incorrectamente vinculadas o secuenciadas; no apuntar al verdadero centro de gravedad del enemigo: o ignorar los puntos culminantes, las reservas operativas y el sostenimiento, son los fracasos más insidiosos del arte operativo.