|
El 20 de noviembre de 2013, el arma de energía dirigida se vinculó mediante el redireccionamiento Herf de Slashdot , un sitio web de alto tráfico. ( Ver tráfico de visitantes ) Todas las ediciones anteriores y posteriores del artículo se anotan en su historial de revisiones . |
---|
Sugerencia para rediseñar / reelaborar ambas páginas, quizás en una interpretación más amplia
Teniendo en cuenta que los fotones cambian la materia que contiene electrones en la tierra de muchas maneras, tanto de forma natural como como resultado de acciones humanas deliberadas, y que incluso el sol o el núcleo magnético de la tierra podrían considerarse un arma de energía dirigida si se extiende la imaginación, ¿alguien está interesado? en la edición de mi reorganización sugerida del material existente en nuevas páginas como se indica a continuación, por favor?
Dispositivos de campo electromagnético dirigido coherente y no coherente
- Uso corporativo, gubernamental y de otros grupos de campos electromagnéticos dirigidos.
- por deshabilitar o destruir la electrónica de la competencia por motivos de manipulación - para obligar o animar a las personas a realizar o no realizar acciones - por razones de educación u orientación - por razones de investigación - para usar como armas
alternativamente,
- asistencia electromagnética dirigida a humanos o animales
- para aumentar las capacidades cognitivas o físicas - para obligar o animar a las personas a realizar o no realizar acciones
- asistencia electromagnética dirigida a plantas o microbios
- para la investigación científica de los efectos positivos o negativos en toda la vida no humana / no animal
- Armas electromagnéticas dirigidas a humanos o animales.
- para el control de la población que crea un trastorno social o mental para prevenir el trastorno social violento - para el control de la población previniendo el desorden social violento
Xenek ( charla ) 05:29, 9 de mayo de 2012 (UTC)
Artículo de Associated Press
La siguiente historia en el cable de noticias de AP contiene información actualizada sobre las armas de energía dirigida. Podría valer la pena editarlo en. - jaymin 03:09, 2 de agosto de 2004 (UTC)
- Eliminé el texto del artículo original, ya que abruma esta página. El título original era "El Pentágono busca armas de energía dirigida", publicado el 1 de agosto a las 3:39 PM ET , por Michael P. Regan. Una simple búsqueda en Google mostrará muchos artículos relacionados. - HorsePunchKid →龜07:45, 30 de julio de 2005 (UTC)
- Este artículo está ahora en Discusión: Arma de energía dirigida / AP_article . Anthony Appleyard 06:09, 9 de octubre de 2006 (UTC)
Bueno, qué puedo decir, Wikipedia está por delante de su reputación. Aunque el avión soviético A-60 fabricado en los años 70 con una pistola láser a bordo era MUCHO antes del reciente 747 estadounidense, ni siquiera se menciona en el artículo, es después de artículos como este que los niños estadounidenses despistados están corriendo gritando que EE. UU. Está por delante. en tecnología. Además, no parece encontrar ninguna mención de la pistola de microondas Ranets, no voy a entrar en detalles al respecto, aquí hay algo de material: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-PLA-PD-SAM.html #Ranets y una fuente occidental también. Además, sería bueno mencionar el Arma rusa de energía dirigida por láser de alta energía Almaz-Antey, también se puede leer en la página que di, y sí, es como Thel, solo que es móvil. Sabes, de hecho puedes generalizar sobre el tema. Me pregunto, ¿alguien agregará la información que mencioné? ¿Alguien hará de este un artículo imparcial? ¿Las personas de esta enciclopedia quieren estar interesadas en escribir una enciclopedia o en crear un foro de opinión? No se llame a sí mismo una enciclopedia hasta que lo sea. 99.231.50.118 ( charla ) 02:08, 1 de septiembre de 2008 (UTC) Pavel Golikov.
Pavel: los estadounidenses han estado colocando láser en los aviones básicamente desde que se inventaron los láseres, sí, incluso en los años 70. Sin embargo, solo ahora la tecnología ha madurado hasta el punto en que se podría fabricar un arma viable en el campo de batalla. el ABL NO es el primer esfuerzo estadounidense para colocar un láser de este tipo en un avión. Antes de ser demasiado crítico con la gente para aclarar sus hechos, debe hacerlo usted mismo.
Cañón de plasma BH-209
No veo que el BH-209 tenga más probabilidades de hacerse real que cualquier otra pistola de plasma de ciencia ficción. Anthony Appleyard 09:23, 30 de agosto de 2005 (UTC)
la 'medusa' ni siquiera se eleva a la categoría de 'no es probable que se produzca en el mundo real'. El vínculo citado está plagado de una falta fundamental de comprensión de los conceptos involucrados y de la psuedo-ciencia. Por ejemplo, los electrones en el extremo colector de un klystron ya no son relatavistas. pierden la gran mayoría de su energía cinética mientras irradian energía de RF. así es como FUNCIONA un klystron. La RF del klystron no va a "agrupar" el haz de electrones de salida. Debido a la velocidad comparativamente lenta de los electrones, estarían desfasados con la RF generada en menos de 1 ciclo, mientras que el rayo todavía estaba en la máquina. sin mencionar pequeñas cosas como si quisiera hacer algo como esto, usaría una frecuencia lo más pequeña posible para disminuir la cantidad de potencia láser requerida para generar esta guía de ondas de plasma. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.98.163.50 ( charla ) 02:08, 25 de agosto de 2009 (UTC)
Arma que dispara luz a los ojos
He visto este dispositivo en uso en un documental sobre armas no letales. Creo que era un prototipo, pero más de lo que se rumoreaba. Emitió un cono de luz láser verde estroboscópica. ¿Alguien podría buscar más información y ordenar el artículo? - KharBevNor 23:56, 23 de octubre de 2005 (UTC)
Problemas con los láseres / Blooming
Esta sección necesita una aclaración por varias razones: Olvida definir "florecimiento". Describe el efecto de formación de plasma de un poderoso láser en la atmósfera (que supongo que es el efecto de floración), pero luego lo describe como un efecto positivo para la proyección de largo alcance del láser, en lugar de un problema. También hay una oración que señala que un láser es invisible a menos que algo disperse su luz, y la relevancia de esto no está clara.
- La propagación del rayo láser de onda continua a través de un medio absorbente calienta el medio a lo largo de la trayectoria del rayo; el calentamiento del medio induce entonces un cambio local en el índice de refracción del medio que, a su vez, provoca algunos efectos de extensión, distorsión, flexión o desenfoque del haz. Estos se conocen como efectos de floración térmica o lente térmica. Una consecuencia importante de estos efectos es extender el rayo láser sobre un área más grande, reduciendo así la intensidad incidente en un objetivo. [1]
- Los fenómenos de alta potencia, como la expansión térmica que surge de la absorción de la potencia del haz en la óptica de la línea del haz o de gas dentro de la línea del haz, generalmente hacen que el diámetro del haz aumente drásticamente. En el caso de la radiación láser de CO2, puede producirse una floración térmica si hay una cantidad significativa de agua o vapor orgánico dentro de la trayectoria del haz. Dicho vapor, si es el resultado de la evaporación del aceite o la grasa, se utiliza para lubricar las secciones inferiores de la línea de luz. [2]
- La absorción de energía láser provoca un calentamiento local del aire. La reducción local resultante tanto en la densidad del aire como en el índice de refracción hace que el rayo láser experimente una expansión térmica, es decir, un desenfoque. Este proceso deletéreo se puede reducir significativamente eligiendo una longitud de onda operativa en una ventana atmosférica donde la absorción es baja. [3]
Algunos enlaces sobre florecimiento. - Omegatron 03:28, 8 de marzo de 2006 (UTC)
¿Por qué no usar dos láseres enfocados en el mismo objetivo? Ciertamente es factible
Porque ambos láseres florecen y se vuelven ineficaces. Bobman110 23:21, 6 de agosto de 2007 (UTC)
¿Cómo podría la luz láser perder potencia tan rápido si las leyes de la física dicen lo contrario? La velocidad de la luz sería demasiado rápida para tener el efecto de floración a menos que apuntes a distancias muy largas, como implica este artículo. ~~ desconocido ~~ - Comentario anterior sin firmar agregado por 68.70.14.63 ( conversación ) 17:49, 17 de diciembre de 2010 (UTC)
Arma ligera inductora de convulsiones, "o eso dicen las leyendas ..."
"Se dice que existe un arma no letal real que desorienta a un objetivo disparando patrones de iluminación desorientadores a los ojos".
La frase "se dice que existe" no tiene lugar en una enciclopedia. ¿Quién lo dijo y por qué no ha sido probado o refutado de manera concluyente?
- Lo quité. Si alguien tiene información citable sobre dicho dispositivo, publíquela. De lo contrario, no hay razón para que esté allí. Ziiv 15:16, 19 de enero de 2006 (UTC)
Pistolas de microondas
Las pistolas de microondas NO son masers. Eso es como llamar láser a una pistola HERF. Algunas empresas piensan que pueden cambiar el nombre de las cosas para que se ajusten a su "nuevo" producto "genial", pero debe dejar de hacerlo. Masers una tecnología centenaria que es un preludio directo de los láseres. La única diferencia importante entre los máseres y los láseres es que los máseres no emiten rayos láser, pero tienen una cámara láser que puede obtener una alineación de forma de onda limitada en el haz. Entonces, con eso en mente, eliminé la referencia "alias" de la sección Microondas.
-MegaBurn
- ¿Desde cuándo fue 1954 hace cien años? No, los cálculos teóricos no específicos no cuentan. Maury ( charla ) 21:56, 21 de enero de 2008 (UTC)
Mover o eliminar rifles Pulse
Los rifles de pulsos como se definen en el artículo pueden incluir cualquier arma que se dispare en pulsos. Quien haya escrito eso no tiene ni idea de las armas pequeñas modernas. Cualquier pistola, metralleta, rifle de asalto y / o ametralladora calificaría como un "rifle de pulso" si incluye un modo de disparo por ráfagas. Normalmente, los modos de disparo en ráfaga son tres disparos por cada vez que se aprieta el gatillo, pero esto es ajustable en algunas armas o totalmente programable en algunas armas de muy alta tecnología (hay un prototipo avanzado de OICW Landwarrior que admite esto y Glock tiene otra arma "digital" que lo respalda también). El G11 se lanzó al mercado en los años 80, por lo que este material no es nada "nuevo". Cosas muy interesantes, pero no pertenecen a un artículo sobre armas de energía directa porque no es un arma de energía directa de ningún tipo. Muévala o elimínela.
-MegaBurn
- Estoy de acuerdo. "Rifle de pulso" es solo un término que suena genial que se ha incluido en varias películas y novelas de ciencia ficción. No tiene una definición real que se refiera a las armas de energía dirigida. Eliminé la sección (y podría haberlo hecho usted mismo; está permitido :-) KarlBunker 21:02, 9 de enero de 2006 (UTC)
Relación con el radar
La afirmación de que Radar puede ser un subproducto de esta investigación parece demasiado fuerte. Hay una superposición inicial de investigaciones, por razones obvias, pero no parece que la investigación fallida de Grindell-Matthews o de cualquier otra persona condujera sustancialmente al radar.
Existe una justificación de que Watson-Watt y Wilkins sugirieron al Ministerio del Aire británico el uso de radio para la detección de aeronaves, después de que se les preguntó si era posible un "rayo de la muerte" y concluyeron que no era factible (ver History of_radar # Robert Watson-Watt ).
JDX 05:06, 1 de julio de 2006 (UTC)
La declaración mencionada anteriormente no tiene lugar en el artículo. Nada de lo mencionado en el artículo ni encontrado por mí (es cierto que solo en línea) ha dado alguna indicación de que la mención de Grindell-Matthews merece ser incluida en este artículo. Como tal, lo estoy quitando. Si se dispone de alguna fuente válida , preferiblemente con más veracidad que el propio Grindell-Matthews, entonces, por supuesto, podría ser reemplazada. Su negativa a proporcionar pruebas, a nadie, de sus afirmaciones, huele a un juego de estafa. Al menos en mi humilde opinión. Se elimina la declaración "El radar puede ser un subproducto de esta investigación". Radiooperador 18:25, 3 de febrero de 2007 (UTC)
Luz ordinaria
Re: restauraciones de texto del 22 de junio de 2006
- Sección == Luz ordinaria == restaurada. Si se utiliza una luz que no sea láser como arma, es un arma de energía.
- ¿Puede proporcionar alguna cita que muestre un caso en el que se haya utilizado un foco de luz (u otra luz dirigida ordinaria) como arma? Sería una sección interesante y valiosa del artículo si pudiera.
KarlBunker 10:07, 22 de junio de 2006 (UTC)
- ¿Esa vieja leyenda sobre la lente solar griega que podía incendiar barcos? - Toptomcat 20:31, 30 de octubre de 2006 (UTC)
- Ver "Mythbusters- Achimides Death Ray" 204.108.193.170 ( charla ) 17:19, 15 de enero de 2008 (UTC)
- ¿Esa vieja leyenda sobre la lente solar griega que podía incendiar barcos? - Toptomcat 20:31, 30 de octubre de 2006 (UTC)
- 2 de julio de 2006 cambios
- He restaurado parcialmente la sección sobre "Luz ordinaria" eliminada por el Usuario: KarlBunker y agregué alguna justificación porque creo que es una guía útil para las siguientes secciones. Hay referencias a las afirmaciones que no se incluyen en el artículo:
JDX 04:57, 2 de julio de 2006 (UTC)
Esta subsección se ha trasladado a Dazzler (arma) y se han eliminado del artículo otras referencias a deslumbrantes, etc. Esto es simplemente para evitar una guerra de edición con KarlBunker, quien parece querer una definición bastante estrecha del tema. - JDX 08:48, 12 de julio de 2006 (UTC)
- Sí, creo estrictamente que un artículo sobre armas debería limitarse a las armas y no hacer especulaciones sobre cosas que se pueden usar como armas (que, como sabrás si eres fanático de Monty Python, incluye cajas de frambuesas). Con suerte, no te encontrarás con un editor igualmente estrecho de miras en Dazzler (arma) . - KarlBunker 16:47, 12 de julio de 2006 (UTC)
- Estoy totalmente en desacuerdo y considero que los deslumbrantes (láser y no láser) son armas y contexto útil para los otros tipos. Pero no nos vamos a convencer. La nueva subsección sobre "Tipos" aborda en parte mis preocupaciones, pero me pregunto si no es mejor descartar todo este artículo y tener las categorías generales enumeradas en Armas de energía y luego un artículo separado para cada tipo: EMP, radio, láser, partícula , sónico, mítico, ficticio (es decir, pistola de rayos), etc. ¿Tienen los militares una definición estándar para el término? - JDX 02:08, 13 de julio de 2006 (UTC)
Tesla 1
Agregué una cita a la sección de Tesla sobre su rayo de la muerte. Creo que hay que cambiar la sección; no está probado que solo estuviera mintiendo. Con su brillantez, es muy posible que construyera una máquina así. Sin embargo, creo que debe tenerse en cuenta que lo colocó junto a sus palomas y les dijo a los visitantes que había un arma muy peligrosa en la caja. Puede que haya estado mintiendo para asustar a otros y alejarlos de sus palomas, pero si lees algunos de los artículos del periódico en ese momento, verás que aparentemente sabe de lo que está hablando. Tales menciones específicas, ya que involucra cuatro nuevos inventos, sugiere que es real. Si inventara ese número, seguramente sería divisible por 3, y creo que la mayoría de la gente se da cuenta de que 4 no es divisible por 3. Creo que el artículo debería cambiarse, ya que existe la posibilidad de que él haya hecho lo que hizo. dicho.
Tesla 2
Nikola Tesla (1856-1943) fue un destacado inventor, científico e ingeniero eléctrico. Inventó bobinas Tesla , transformadores, generadores eléctricos de corriente alterna y fue uno de los pioneros de la tecnología de radio . También se destacó por hacer algunas afirmaciones notables, entre ellas que había desarrollado lo que él llamó un arma de " telefuerza ". [1] La prensa lo llamó un " rayo de la paz " o rayo de la muerte. [2] [3] Componentes incluidos [4] [5] :
- Un aparato para producir manifestaciones de energía en aire libre en lugar de en alto vacío como en el pasado. Esto, según Tesla en 1934, se logró.
- Un mecanismo para generar una fuerza eléctrica tremenda. Esto, según Tesla, también se logró.
- Un medio para intensificar y amplificar la fuerza desarrollada por el segundo mecanismo.
- Un nuevo método para producir una tremenda fuerza eléctrica repelente. Este sería el proyector o pistola de la invención.
Tesla trabajó en planes para un arma de energía dirigida entre principios del siglo XX hasta el momento de su muerte. Los registros de su dispositivo indican que se basó en una estrecha corriente de grupos atómicos de mercurio líquido o tungsteno acelerado a través de alto voltaje (por medios similares a su transformador de aumento ). Tesla dio la siguiente Discription relativo a la pistola de partículas ' operación s:
- [La boquilla] " enviaría haces concentrados de partículas a través del aire libre, de una energía tan tremenda que derribarán una flota de 10,000 aviones enemigos a una distancia de 200 millas de la frontera de una nación defensora y harán que los ejércitos caigan muertos en sus huellas ". [6]
El arma podría usarse contra infantería terrestre o con fines antiaéreos. [7] Tesla intentó interesar al Departamento de Guerra de Estados Unidos en el dispositivo. [8] También ofreció este invento a países europeos. [9] Ninguno de los gobiernos adquirió un contrato para construir el dispositivo.
Persisten varias teorías sobre la naturaleza de este dispositivo y el paradero de los esquemas completos de Tesla para él. Inmediatamente después de su muerte, sus efectos fueron confiscados y se abrió la caja fuerte de la habitación. El FBI nunca encontró los esquemas ni ningún prototipo. El llamado " rayo de la paz " forma parte de algunas teorías de la conspiración como medio de destrucción.
- ^ "Rayo de Tesla". Time, 23 de julio de 1934.
- ^ "Tesla, en 78, Bares New 'Death-Beam"', New York Times, 11 de julio de 1934.
- ^ "Tesla inventa el rayo de la paz". New York Sun, 10 de julio de 1934.
- ^ "Descripción de la máquina de rayos de la muerte", New York Sun, 11 de julio de 1934.
- ^ "Una máquina para acabar con la guerra". Febrero de 1935.
- ^ "Haz para matar al ejército a 200 millas, reclamo de Tesla en 78 cumpleaños". 11 de julio de 1934.
- ^ "'Death Ray' para aviones". New York Times, 22 de septiembre de 1940.
- ^ "Defensa aérea 'Death-Beam' ofrecida a nosotros por Tesla" 12 de julio de 1940
- ^ O'Neill, John J., " Tesla intenta prevenir la Segunda Guerra Mundial ". (Capítulo 34 inédito de Prodigal Genius) (PBS)
204.56.7.1 17:21, 7 de julio de 2006 (UTC)
- Tesla fue de hecho un destacado científico e inventor; uno de los más grandes de su tiempo. Sin embargo, fue algo mentalmente inestable más adelante en su vida, y se han escrito muchas tonterías sobre él, a menudo en respuesta a algunas de sus propias afirmaciones absurdas. Parece haber encontrado la mayor parte, si no todas, de esas tonterías absolutas y absolutas. Ponerlo en el artículo como si fuera algo más que una tontería es una vergüenza para el artículo y para Wikipedia - KarlBunker 17:46, 7 de julio de 2006 (UTC)
- Más adelante en su vida fue incomprendido, y personas poco afines a la ciencia y su trabajo han escrito algunas tonterías sobre él, a menudo en respuesta a algunas de sus propias afirmaciones fácticas. Tu opinión desinformada parece estar empujando un punto de vista. Incluir material de referencia en el artículo porque es fáctico mejora Wikipedia. Tu acción de empujar un punto de vista y eliminar información porque no entiendes y estás en un estado de ignorancia del tema es una vergüenza para el artículo y para Wikipedia. 134.193.168.99 13:56, 10 de julio de 2006 (UTC)
No estaría completamente de acuerdo con el comentario anterior de KarlBunker. Como él dice, hay muchas tonterías asociadas con el tema, pero es importante documentar esa tradición siempre que se indique claramente qué afirmaciones no tienen fundamento y cuáles pueden atribuirse a Tesla y cuáles son mitos sobre el hombre. La sección debe restablecerse con cambios menores si alguien hace un seguimiento de las referencias citadas y distingue claramente los logros reales de los mitos (informados públicamente). Podría decirse que el material podría trasladarse al artículo sobre Tesla, o al menos el enlace desde allí a este artículo debería revisarse si esta sección debe permanecer eliminada. - JDX 06:59, 9 de julio de 2006 (UTC)
- La mayoría de los artículos citados se pueden encontrar en varios lugares, incluido tesla.hu (si el sitio no funciona [lo que ocurre de vez en cuando], consulte el archivo de Internet ). También Seifer ("Mago, la vida y los tiempos de Nikola Tesla". ISBN 1-559723-29-7 (HC), ISBN 0-806519-60-6 (SC)) tiene mucha información sobre esto que puede ser útil.
- El material no se puede mover al artículo sobre Tesla, ya que esos artículos están alcanzando su máximo (o se podría hacer un artículo sobre armas de Tesla para abordar este tema de manera más completa). El enlace desde allí a este artículo debe apuntar al artículo correcto.
- Conseguiré el libro de Seifer y agregaré más de ese texto al artículo, lo antes posible.
- 134.193.168.99 13:56, 10 de julio de 2006 (UTC)
- Tenga en cuenta que en el índice de Seifer, al buscar "Rayo de la muerte" dice " ver arma de haz de partículas ".
- Además, O'Neill ("Genio pródigo". ISBN 0-914732-33-1 ) y Cheney, ("Tesla: Man Out of Time", ISBN 0-13-906859-7 ) ambos también cubren esta información.
- 134.193.168.99 14:19, 10 de julio de 2006 (UTC)
- 134.193.168.99, el hecho de que se cite las fuentes hace no en sí mismo hacer sus adiciones correcta o que vale la pena. Ninguna de las fuentes citadas es suficiente para justificar la adición de tanto material sobre un arma de energía dirigida que, en la comunidad científica, es universalmente considerada como enteramente mítica. Mi punto de vista es que las afirmaciones irracionales, no respaldadas por pruebas y en aparente desafío a las leyes de la naturaleza, no deben presentarse como hechos. Presente citas de científicos de renombre que afirmen la creencia de que una "pistola tesla" es posible, o que documente que tal cosa ha sido construida y probada, y luego tendrá algo que valga la pena agregar a este artículo. - KarlBunker 14:33, 10 de julio de 2006 (UTC)
La gran mayoría de la comunidad científica ignora el trabajo de Tesla.
El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de Natura Media se encuentra actualmente en el archivo del Museo Nikola Tesla en Belgrado.
Las afirmaciones racionales, respaldadas por pruebas y en aparente conguridad de las leyes de la naturaleza, deben presentarse como hechos. Esto es lo que hizo Tesla. Los hechos apoyan esto. Su opinión desinformada de lo contrario no está respaldada por hechos o una posición de NPOV. 134.193.168.99 14:36, 10 de julio de 2006 (UTC)
Agregue a los biógrafos anteriores, estos artículos.
- Corum, JF & KL Corum, "Especulaciones críticas sobre la invención y aplicación de Tesla de descargas dirigidas de rayos X de un solo electrodo para procesamiento de energía, resonancias terrestres y armas de haz de partículas ", presentación especial, Colorado Springs, 1986.
- Corum, JF, KL Corum y JFX Daum, "Algunos pensamientos sobre el rayo de la muerte de Tesla", Corum & Associates, 1991.
KL Corum es un PHD. Tanto JF como KL Corum han escrito artículos matemáticos completos sobre las obras de Tesla. 134.193.168.99 14:47, 10 de julio de 2006 (UTC)
- " La gran mayoría de la comunidad científica ignora el trabajo de Tesla " .
- Me temo que esa declaración muestra una falta de comprensión sobre cómo funciona la ciencia. Su avalancha de citas es irrelevante, inútil aquí y una pérdida de espacio. Le sugiero que continúe con su idea de crear un artículo sobre la "pistola Tesla" y que ponga sus ediciones allí. Este artículo, además de las secciones que describen específicamente la ficción, trata sobre hechos verificables. - KarlBunker 14:48, 10 de julio de 2006 (UTC)
- ¿Ignoras a todos los biógrafos y el material del Museo Nikola Tesla y los artículos científicos? 134.193.168.99 14:55, 10 de julio de 2006 (UTC)
Las citas son relevantes, de utilidad aquí y agregan un espacio valioso. Se trata de hechos verificables. Tu punto de vista al contrario. 134.193.168.99
Esta escisión de las afirmaciones de Tesla también debilita la referencia de Raygun a esa subsección. Dejé el enlace por ahora con la esperanza de que pronto se restaure en gran medida la subsección sobre afirmaciones de Tesla no verificadas. - JDX 02:08, 13 de julio de 2006 (UTC)
- Estoy de acuerdo con KarlBunker . Encuentro que el artículo incluye "argumentos" para algunas de las afirmaciones científicamente infundadas de Tesla declaradas en el artículo como un hecho muy engañoso. Como alguien que no está familiarizado con el trabajo de Tesla y estaba leyendo algunos artículos selectos sobre él, es solo hasta que lea estas páginas de discusión que hay refutaciones para algunas afirmaciones extravagantes y "hechos" en los artículos. El tratamiento de las afirmaciones más escandalosas como si estuvieran en liga con sus muchas contribuciones notables, y como si no hubiera un gran consenso entre los científicos modernos en cuanto a su improbabilidad, debería limpiarse. A partir de esta publicación, la sugerencia de JDX de separar el mito del hombre y la realidad de la ficción no se ha completado de manera clara.
- No sugiero deshacerse de las afirmaciones y los mitos, son divertidos e interesantes. No creo que a nadie le guste ver eso. Pero sospecho que la única razón por la que permanecen como está es porque el usuario que sostiene que esas afirmaciones se tratan al mismo nivel en el artículo, como otras más sólidamente fundamentadas en la realidad, parece personalmente ofendido por la noción de que posiblemente podrían ser meras fantasías. de una mente brillante acercándose al final. Que Tesla logre convencer a personas como este usuario 70 años después de su muerte es un testimonio de su genio sin duda.
- Pero seamos realistas aquí, no permita que los artículos sobre una figura tan importante e interesante sean secuestrados por alguien que cita material obsoleto exclusivamente y simplemente reformula el argumento de su oponente y lo apunta en la dirección opuesta. Alguien cuyas habilidades de argumentación nunca lograron salir del patio de la escuela no debería poder imponer su voluntad después de fallar en hacer un punto válido. ¿Puedo sugerir algún tipo de encabezado o etiqueta de "reclamos en disputa"? Nadie escribe sobre la teoría de la tierra plana sin incluir que es falsa. Las afirmaciones más ridículas hechas por Tesla pueden ser un hecho, en el sentido de que en realidad fueron dichas por él, pero eso no significa que sean menos ridículas.
- 07:52, 12 de abril de 2007 Usuario: 74.98.245.77
- También estoy de acuerdo con KarlBunker . Escribir y leer sobre Tesla es divertido, porque hay algo para todos. A algunos les gustan los logros científicos, otros disfrutan de sus ideas bastante lejanas de la época en que se estaba volviendo loco. A los AUthors también les gusta Tesla. Pueden representar algunas de sus ideas más útiles e intrigantes y usarlas para fundamentar sus afirmaciones bastante irrelevantes. Sin embargo, ahí es donde comienza el problema. Si alguien (incluso un doctorado) escribe sobre un tema, no significa que ninguna de sus afirmaciones sea científicamente sólida. Puede encontrar fácilmente artículos sobre cualquier tema (y me refiero a CUALQUIER COSA), pero solo si las afirmaciones de estos artículos han sido verificadas de forma cruzada por otros miembros de la comunidad científica, pueden utilizarse en futuros discursos científicos. Por tanto, los artículos de Corum, Corum y Daum citados anteriormente (¡de 18 años y autoeditados!) No pueden utilizarse en un discurso. Este es un problema importante de Wikipedia. Muchos colaboradores creen que algo es cierto porque encontraron un artículo de aspecto interesante. ¡No tan! Por lo tanto, tenga cuidado con lo que dice ser "uniformado" o "hechos verificables". —Comentario anterior sin firmar agregado por Ramander ( charla • contribuciones ) 13:47, 6 de abril de 2009 (UTC)
Problemas con los láseres
No tengo ninguna investigación, pero especulo que otro problema hipotético con los láseres rodea su sigilo. El cañón de una pistola podría alargarse para que las únicas personas que vean el "destello de boca" (si realmente se puede llamar así en un láser) sean las que están recibiendo disparos, pero el verdadero problema proviene del ruido y el calor. Dado que todo el ruido probablemente provenga de la evaporación instantánea del objetivo, sería muy difícil suprimir el ruido sin utilizar alguna tecnología hipotética.
El calor también podría permitir que alguien con visión infrarroja vea el beem y lo siga hasta la persona que lo disparó. También me pregunto si el calor persistirá. Si el láser calienta el aire en su camino lo suficiente, entonces la disipación de calor puede ser lo suficientemente lenta como para que alguien con una cámara infrarroja pueda ver y seguir el rastro durante bastante tiempo después de disparar el arma láser.
Por esas razones, un láser sería indeseable como arma de infantería al menos. Una unidad de contraartillería láser autopropulsada aún podría adaptar una especie de táctica de disparar y deslizar.
No agregué esto al artículo principal porque no tengo ninguna investigación que lo respalde, y es solo una especulación. Si el láser se dispara por un pulso corto, el problema de seguimiento y disipación de calor podría resolverse. El problema del ruido no revela la posición de la persona que lo dispara, pero pone en alerta a otras unidades enemigas. El efecto del ruido podría mitigarse sincronizando la primera ráfaga de fuego para que todos los objetivos enemigos sean eliminados simultáneamente de la misma forma en que las baterías artilares sincronizan las veces que su ordenanza golpea a sus objetivos. Que no sea práctico con la infantería, y todo es algo teórico. Se necesita investigación para confirmar si esto realmente ocurre.
Naturalmente, las armas de combate ya generan mucho ruido, y las rondas trazadoras revelan la posición de los tiradores. El problema real es hasta qué punto sucede esto.
—El comentario anterior sin firmar fue agregado por 161.242.10.254 ( talk • contribs ) el 20 de julio de 2006.
No creo que el ruido sea un problema con las armas láser en condiciones de campo de batalla. En los casos de THEL y COIL el problema será la munición, y en todos los casos el exceso de calor.
Todos los láseres de corriente tienen una eficiencia térmica por debajo del 20%. Eso significa que más del 80% de la energía se libera como calor residual. ¡Imagínelo como un objetivo IR en condiciones de campo de batalla!
Un ejemplo: militar de Estados Unidos está cambiando de láseres químicos a los de estado sólido debido al problema municiones. (New Scientist - Número 26 de agosto de 2006 [4] )
Con los láseres de estado sólido, el vehículo genera la energía necesaria. M1 Abrams tiene un motor de turbina de gas que genera alrededor de 1000 kW. La turbina de gas en sí tiene una eficiencia térmica de ~ 60%, por lo que el motor en funcionamiento genera aproximadamente 600 kW de calor residual.
Ahora, si la salida de 1000 kW se usa para disparar el arma láser, la salida de calor general sería de 1400 kW (800 kW del láser + 600 kW de la turbina).
Úsalo durante 15 minutos y tendrás un tanque bastante caliente. - Tálamo 15:56, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Para la sección de Tesla
Esta es la primera vez que lo pido, así que perdóname por cualquier error social. Uno de mis pasatiempos solía ser estudiar los diseños de armas de Tesla. Creo que todavía tengo un disco de sus papeles mal desinfectados sobre diseños de armas de partículas. ¿Sería una buena idea agregar? Se basaron en parte en mercurio sobrecalentado y su uso en la guerra es ilegal internacionalmente, pero el artículo no hizo referencia a ellos. Los papeles fueron declarados secretos, pero solo usaron un tipo de marcador negro para tapar las secciones. Utilicé un programa de tienda de fotografía y el trabajo es claramente legible. - Comentario anterior sin firmar agregado por 134.204.228.36 ( charla ) 12:41, 22 de enero de 2012 (UTC)
Los láseres producen un retroceso
- Bajo los láseres, se afirma que "los láseres no producen retroceso". cuando de hecho lo hacen. 2 teoremas simples así lo dictan. La primera es que por cada acción hay una reacción igual y opuesta. La transmisión del láser DEBE tener una reacción o retroceso igual y opuesta. Además, la luz lleva algo de impulso, esto significa que tiene algo de masa y velocidad. Si cambia la velocidad de la masa (como lo hace con un láser), aplica algo de fuerza. Si se conserva la energía, que es, entonces debe haber alguna fuerza de normalización que deje el sistema en equilibrio, retroceso. Si observa el principio de incertidumbre de Heizenberg con atención al detalle, verá que no podemos medir directamente la posición y el momento de los electrones porque al medir uno (usando luz) tenemos que alterar el otro. Por lo tanto, la luz puede agregar impulso a una partícula, lo que significa que también debe tener impulso. Sin embargo, concederé a los detractores que el efecto es casi insignificante y que nunca sentiría el efecto con un láser de mano típico, pero hay una gran diferencia entre los láseres de mano típicos y el armamento láser. 17:08, 21 de diciembre de 2006 Usuario: 138.162.5.12
- Ejem. La luz no tiene masa (marque Fotón ). Sería bastante devastador si eso fuera diferente, debido a la relatividad (la masa aumenta con la velocidad, con lim (infinito) a la velocidad de la luz. La luz no tiene impulso (que es masa * velocidad ^ 2, y como sabemos, x * 0 es 0). La razón por la que la luz puede cambiar el impulso de una partícula es porque la luz transporta energía , no impulso. 212.149.48.44 15:54, 4 de enero de 2007 (UTC)
- Luz hace tener un ligero impulso. Así, por ejemplo, es cómo la presión de la luz solar puede expulsar el gas y el polvo de un cometa para formar su cola. Anthony Appleyard 05:20, 7 de agosto de 2007 (UTC)
- ¡DISPARATES! la luz solar hace que los volátiles del cometa se sublimen y expulsen gas y polvo del cometa. T.Neo ( charla ) 15:04, 15 de diciembre de 2007 (UTC)
- Me sorprende cuántas personas carecen de un conocimiento elemental de la física moderna y, sin embargo, publican este tipo de comentarios sin molestarse en buscarlos. Cualquiera que se moleste en consultar un libro de física de la escuela secundaria verá que la luz ciertamente lleva impulso. Además, la presión de la radiación y el viento solar son responsables de la cola de un cometa. Si algún tipo de presión de sublimación fuera responsable, empujaría el gas y el polvo en todas las direcciones por igual, en lugar de producir una cola distinta en una dirección (notablemente, la dirección que apunta directamente en dirección opuesta al sol) como ocurre realmente. Xezlec ( conversación ) 01:23, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
- en realidad, los fotones tienen masa, pero solo en forma de masa relativista y no en reposo. debido a esto, no deberían tener ningún momento de inercia y, por lo tanto, no deberían tener ningún retroceso en el sentido newtoniano ordinario. (El retroceso supone que un objeto experimenta aceleración, y los fotones no experimentan aceleración por la sencilla razón de que es imposible acelerar algo a la velocidad de la luz a menos que se aplique energía infinita; si eso fuera así, entonces la energía de retroceso también debe ser infinita). Ischaramoochie ( charla ) 01:30, 16 de enero de 2008 (UTC)
- No, me temo que estás equivocado. Lo diré de nuevo: búsquelo antes de hacer este tipo de declaraciones. Pero como nadie parece estar dispuesto a buscarlo, lo explicaré con más detalle.
- "en realidad, los fotones tienen masa, pero sólo en forma de masa relativista y no en reposo".
- Solo para asegurarme de que estamos hablando el mismo idioma, primero señalaré que la palabra "masa" en el uso normal de la física moderna significa masa en reposo. De lo contrario, no habría razón para distinguir entre "masa" y "energía" y resultaría difícil hablar de algo.
- "no deberían tener ningún momento de inercia y, por tanto, no deberían tener ningún retroceso en el sentido newtoniano ordinario".
- Si quiere decir "si el universo obedeciera a la física newtoniana, entonces no habría retroceso", entonces estoy de acuerdo. Si te refieres a "no hay retroceso", entonces no estoy de acuerdo. Los fotones tienen impulso lo creas o no. El impulso p de un fotón viene dado por la fórmula bastante famosa p = E / c (esa sería una de las primeras fórmulas que encontraría si hubiera hecho una búsqueda en la web, pero estoy divagando). Puede estar pensando en la fórmula newtoniana para el momento, p = mv, que, por supuesto, es completamente incorrecta a velocidades cercanas a la velocidad de la luz (ese es el punto de la relatividad, en realidad). En relatividad, la fórmula para el momento se dilata por el mismo factor gamma (1 - v ^ 2 / c ^ 2) ^ (- 1/2) que todas las demás cantidades, que obviamente se acerca al infinito cuando v se acerca a c, cancelando matemáticamente el efecto de la masa yendo a cero.
- "el retroceso supone que un objeto sufre una aceleración"
- No, el retroceso es el acto de un objeto masivo "A" que experimenta una aceleración (recibiendo impulso) debido a impartir impulso a otro objeto "B" (no necesariamente masivo). No hay ninguna razón por la que el objeto "B" tenga que acelerar si no tiene masa (de hecho, si mal no recuerdo, los objetos sin masa nunca pueden acelerar o desacelerar; todos están congelados en c). Solo tiene que recibir impulso (lo que ocurre cuando nace). Xezlec ( charla ) 05:22, 15 de marzo de 2008 (UTC)
Los fotones no tienen masa en el sentido convencional. Tienen impulso y se ven afectados por campos gravitacionales. Hay retroceso cuando se emite un fotón. Si el átomo emisor no se mantiene en una matriz (como en un sólido), el retroceso es suficiente para cambiar significativamente la longitud de onda del fotón en el marco del observador. En el efecto Mössbauer, el retroceso está limitado por el sólido que sostiene el átomo emisor y la longitud de onda del fotón emitido apenas cambia del valor esperado. Toda la masa absorbe el momento, que por supuesto es igual al momento del fotón emitido. La acción de los fotones sobre el polvo, etc.en el sistema solar puede ser a través de dos procesos, uno es la simple reflexión donde el impulso se transfiere al polvo y el otro es a través de la ablación mediante la cual el fotón es absorbido y la energía elimina la superficie del polvo. Es el retroceso de esto lo que acelera la partícula de polvo. Así es como funciona la compresión de combustible en ICF.
Fásers
¿No hay phasers en el artículo? ¿Como puede ser? - Energman 08:42, 27 de diciembre de 2006 (UTC)
- Pertenece a raygun . 68.36.214.143 ( conversación ) 05:40, 5 de enero de 2008 (UTC)
Láseres de diodo
Por favor, ¿alguien puede decirme por qué no se mencionan? No usan espejos y son mucho más efectivos. Además, no creo que se preocupen tanto por la floración. Agregue algo sobre los láseres de diodo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Devgil ( charla • contribuciones ) 09:49, 7 de enero de 2008 (UTC)
- Los niveles de potencia de los dispositivos existentes son bastante bajos y los ciclos de trabajo aún más bajos. Ver HiPER . Sin embargo, definitivamente es algo para ver en el futuro. Maury ( charla ) 21:56, 21 de enero de 2008 (UTC)
Los láseres de diodo tienen espejos, están integrados en el paquete. Los láseres de diodo pueden ser bastante eficientes y son una buena fuente de energía para bombear láseres de mayor potencia máxima. Es esta técnica la que permite que la energía de muchos láseres de diodo se acople en un solo haz y comprima la energía en el tiempo y el espacio.
¿Hay algo para las armas DE?
Tengo curiosidad por saber algo.
Este artículo trata muchos de los problemas que enfrentan los creadores de armas DE. Con todo esto en mente, no parece que tenga sentido desarrollarlos. . a menos que me haya perdido algo. Las armas normales de proyectiles y explosivos parecen tener todo el potencial destructivo que necesitamos. ¿Hay alguna razón por la que un comandante o soldado (a diferencia de un científico con trastorno obsesivo / compulsivo) querría tener un arma DE? ¿Qué pueden hacer que un cañón normal no pueda hacer mejor? ¡No me contestes aquí, ponlo en el artículo! Johno 07:14, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- La respuesta más obvia sería demasiado corta para incluirla en el artículo. La mayor ventaja de las armas de energía en general sobre las armas de masa en general sería en términos de portabilidad, versatilidad y seguridad. Después de todo, llevar una batería / paquete de energía que podría usarse para impulsar armas u otros servicios es más conveniente que llevar munición real. Ischaramoochie ( charla ) 01:41, 16 de enero de 2008 (UTC)
- A diferencia de las armas de proyectiles o las bombas, los láseres permiten a los soldados atacar objetivos instantáneamente (oa la velocidad de la luz si quieres ser pedante), con gran precisión y, a menudo, a larga distancia. El ejército cree actualmente que los láseres pueden ser útiles para destruir artefactos explosivos improvisados; destruir cohetes, artillería y proyectiles de mortero en vuelo; destruir misiles portátiles en vuelo; y participación precisa de objetivos en las proximidades de los no combatientes. [5] Exoftalmos ( conversación ) 21:30, 25 de enero de 2008 (UTC)
Sugerencia de legibilidad: división en secciones del mundo real y ficticias
- Este artículo sería mucho más fácil de digerir si estuviera dividido en secciones del mundo real y ficticias. Entiendo que esto implicaría una reescritura completa, pero creo que valdría la pena el esfuerzo y mejoraría enormemente la calidad de este artículo.
- 219.163.2.123 ( conversación ) 05:04, 22 de enero de 2008 (UTC)
- Con la tecnología moderna, la distinción entre lo real y lo ficticio se vuelve indefinida. En este artículo, lo real y lo ficticio ya se distinguen lo suficiente. Gran parte de las cosas totalmente ficticias se han puesto en Raygun y rifle de plasma en lugar de aquí. Anthony Appleyard ( charla ) 05:57, 22 de enero de 2008 (UTC)
La parte de Star Wars está mal
La parte corta sobre Star Wars afirma que el proyecto se detuvo debido a la oposición política, pero el libro Voodoo Science, escrito por uno de los científicos participantes del tema, afirma que el proyecto fue descartado simplemente porque no funcionó.
Tiene alguna idea sobre esto? —Comentario anterior sin firmar agregado por 83.248.68.67 ( conversación ) 10:00, 27 de enero de 2008 (UTC)
- Bueno, por supuesto, los problemas reales son la repulsión de Columb (eléctrica) y el campo magnético en el espacio, que es aún peor cerca de la Tierra. Un rayo de 1 centímetro se extenderá a un diámetro cientos de veces más ancho para cuando haya viajado al objetivo. Y, por supuesto, el rayo se curvará lo suficiente para hacer que apuntar sea extremadamente difícil.
Esos son solo los problemas técnicos. La política de los misiles balísticos intercontinentales hace que sea muy preocupante tener un montón de armas de energía en órbita que también podrían apuntar a satélites y naves espaciales. Incluso la apariencia de una buena oportunidad de sobrevivir a una guerra nuclear podría animarla. 24.167.39.41 ( conversación ) 16:45, 17 de enero de 2010 (UTC)
Bioefectos
En este campo, el Pentagone ha desclasificado recientemente un informe de diez años de antigüedad, puedes encontrarlo en pdf aquí:
http://blog.wired.com/defense/files/Bioeffects_of_Selected_Non-Lethal_Weapons.pdf - Comentario anterior sin firmar agregado por 90.48.228.84 ( charla ) 19:05, 21 de febrero de 2008 (UTC)
Rayos de partículas y armas de plasma
Yo diría que las armas de haz de partículas y las armas de plasma no encajan en la definición establecida al principio del artículo: "un arma de energía directa (DEW) es un tipo de arma que emite energía en una dirección apuntada sin los medios de un proyectil." Los haces de partículas y las armas de plasma disparan proyectiles, aunque los proyectiles son pequeñas partículas o iones. Quizás la definición de armas de energía dirigida debería ampliarse para este artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 131.111.200.200 ( conversación ) 01:13, 2 de marzo de 2008 (UTC)
Dispositivos de parada de motor
¿En qué categoría se encuentran los nuevos dispositivos electromagnéticos (?) De detención de motores? Ni siquiera estoy seguro de que sean armas DE o que dependan de un cable conectado como un Taser, así que no sé en qué artículo buscarlas. Hay una subsección bajo Mitos sobre la radiación electromagnética que detiene los motores de los automóviles. - 70.128.112.146 ( conversación ) 11:52, 18 de junio de 2008 (UTC)
afirmación de la imaginación de un escritor bizantino, y la redacción del tiempo
Actualmente dice:
- Se sugiere que un escritor bizantino cientos de años después imaginó este rayo de muerte de 2200 años, que se atribuye a Arquímedes.
Busqué en Google un poco, pero no puedo encontrar esto. En primer lugar, ¿por qué no enumerar el año, en lugar de simplemente decir cientos de años después, y que la máquina de la muerte tiene 2200 años en la actualidad? Por lo que encontré, se conservó la obra de Arquímedes. No pude encontrar dónde se agregó algo a su colección de obras siglos después. ¿Alguien tiene una cita para eso, por favor? D r e a m Focus 14:00, 18 de mayo de 2009 (UTC)
Armas silenciosas
"Los rayos láser no generan sonido o luz que serían detectados por los sentidos humanos cuando se emitieran, por lo que el arma no traicionaría la posición de su usuario cuando se disparara".
Si bien esto es cierto sobre el rayo, no siempre es cierto sobre el objetivo (mencionado anteriormente) o el arma en sí. Algunos equipos pueden hacer mucho sonido, pero los de armas obviamente serían mejores en silencio al menos la fuente.
Un uso más práctico de los láseres es pintar un objetivo para un arma física, como una bomba de gravedad o química. JWhiteheadcc ( charla ) 16:52, 17 de enero de 2010 (UTC)
Copiar ediciones
¡Comentarios bienvenidos! Lfstevens ( charla ) 04:39, 9 de julio de 2010 (UTC)
Eliminación propuesta
Este artículo puede tener problemas, pero es necesario solucionarlos en lugar de eliminarlos. ¿Qué piensa todo el mundo? JCDenton2052 ( charla ) 06:58, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- ¿Por qué consideraría la eliminación? El tema es claramente notable. Consulte las noticias de Google. [6] Obtiene una amplia cobertura en los medios, varios gobiernos llaman a sus sistemas así. D r e a m Focus 07:11, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- No iba a dar retroalimentación, porque no tengo idea de si será considerada y / o utilizada. Sin embargo, daré algunos comentarios:
- Consideraría este artículo para deletioin, primero para algunos temas al comienzo del artículo. Las armas de "energía dirigida" se equiparan con las armas de ciencia ficción en la introducción. La forma en que se escribe la introducción tiene el mismo peso (si no más) a las armas de ciencia ficción. Por lo tanto, cualquier científico serio, estudiante de ciencias o miembro de la audiencia general que tenga una propensión a leer ciencia, no le dará a este artículo ninguna atención seria. Para mí, son manzanas y naranjas. Si estoy leyendo un trabajo escrito del que deseo obtener conocimientos, entonces la información basada en la ciencia (manzanas) no pertenece a la ciencia ficción (naranjas). La ciencia es real y la ciencia ficción no. El punto es que el artículo mezcla dos temas, que podrían ser dos artículos. Además, en realidad, el aritlce mezcla al menos tres temas. El tema número uno está basado en la ciencia, el tema número dos está basado en la ciencia ficción y el tema número tres es Juguetes de energía dirigida, accesorios de películas o animación . Por favor, comprenda que no estoy criticando la ciencia ficción. He leído a Asimov, Arthur C. Clarke, Heinlen y probablemente a algunos otros. Estos tres son escritores notables y probablemente han avanzado en el campo de la ciencia ficción. ¿Quién podría pedir más que eso?
- La sección titulada "Ventajas operativas", en primer lugar, no se hace referencia ni se obtiene. Por lo tanto, esto es síntesis WP: SYN y WP: OR . Y no me refiero solo a la política de Wikipedia. El tenor de toda esta sección es como si a alguien se le ocurriera algún tipo de conclusión lógica sobre las armas de energía dirigida y los láseres. Reconozco que algunas de las declaraciones son ciertas, pero ¿realmente se relacionan con las armas de energía dirigida?
- La siguiente sección ("Problemas y consideraciones") aparece como una receta, o una sección de un manual de instrucciones WP: NOTMANUAL . Además, no parece que se haga referencia a esta sección. La única referencia en esta sección está vinculada a un sitio web con contenido que es en su mayoría suposición WP: CRYSTAL . Además, esta única referencia puede no calificar como fuente confiable WP: RS . Además, la crítica de esta sección parece aplicarse también a las subsecciones.
- El artículo que sigue a estas secciones tomará más tiempo para analizarse. Habiendo dicho lo anterior, las dos secciones después de la introducción deberían descartarse porque no tienen referencias. Una vez que se aplican las referencias y el texto se adapta a las referencias (no al revés), estas secciones deben restaurarse. En cualquier caso, podrían eliminarse para estar de acuerdo con la política y las directrices. Sin embargo, personalmente, no quiero hacer esto sobre políticas y pautas. Preferiría hacer esto sobre tener al menos dos artículos decentes. En otras palabras, divida la ciencia y la ciencia ficción. Guarde las manzanas con manzanas y las naranjas con naranjas. Y dije, es posible crear un tercer artículo (¿uvas? ¿O peras?). ---- Steve Quinn ( charla ) 20:03, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Sin embargo, los relatos históricos de Arquímedes deberían permanecer, los estudiantes del MIT realmente demuestran que se puede quemar un barco, al igual que otros, utilizando ese método. La mierda sobre Zeus disparando rayos como un arma de energía directa que eliminé, ya que eso no tiene lugar aquí por sentido común. Mencionar varios intentos en el pasado para fabricar armas, como cómo los japoneses en la Segunda Guerra Mundial se enfocaron en usar microondas para un rayo de la muerte, podría agregarse, y las cosas existentes podrían estar mejor organizadas. Voy a trabajar un poco en eso ahora. Gracias por el aporte. D r e a m Focus 22:18, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- Debo comentar en la sección de problemas y consideración que es posible que haya literatura sobre el efecto de floración y demás. Sería muy razonable que las teorías físicas puedan estimar lo que sucederá. El único problema, como en todos los artículos de wikipedia, es el RS y V. Para la fuente actual, yo también debo decir que no se parece en nada a RS y, lo que es más importante, incluso si es RS, no contiene lo que se obtuvo. para. (la búsqueda no contiene una palabra de florecimiento , fase , matriz , ni siquiera se pudo encontrar un ángulo allí). —Comentario firmado anterior agregado por MythSearcher Talk 16:01, 19 de septiembre de 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Sin embargo, los relatos históricos de Arquímedes deberían permanecer, los estudiantes del MIT realmente demuestran que se puede quemar un barco, al igual que otros, utilizando ese método. La mierda sobre Zeus disparando rayos como un arma de energía directa que eliminé, ya que eso no tiene lugar aquí por sentido común. Mencionar varios intentos en el pasado para fabricar armas, como cómo los japoneses en la Segunda Guerra Mundial se enfocaron en usar microondas para un rayo de la muerte, podría agregarse, y las cosas existentes podrían estar mejor organizadas. Voy a trabajar un poco en eso ahora. Gracias por el aporte. D r e a m Focus 22:18, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- El artículo que sigue a estas secciones tomará más tiempo para analizarse. Habiendo dicho lo anterior, las dos secciones después de la introducción deberían descartarse porque no tienen referencias. Una vez que se aplican las referencias y el texto se adapta a las referencias (no al revés), estas secciones deben restaurarse. En cualquier caso, podrían eliminarse para estar de acuerdo con la política y las directrices. Sin embargo, personalmente, no quiero hacer esto sobre políticas y pautas. Preferiría hacer esto sobre tener al menos dos artículos decentes. En otras palabras, divida la ciencia y la ciencia ficción. Guarde las manzanas con manzanas y las naranjas con naranjas. Y dije, es posible crear un tercer artículo (¿uvas? ¿O peras?). ---- Steve Quinn ( charla ) 20:03, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
- ¿Supresión? No, en absoluto, pero el artículo es demasiado multifacético y tal vez incluso podría dividirse, "armas de energía dirigida" en la categoría de proyectos militares y "armas de energía dirigida en la ciencia ficción" en la categoría de ciencia ficción, son claramente dos cuestiones distintas. También es necesario trazar una línea entre establecer lo que alguien teoriza que un arma PODRÍA hacer si alguna vez se construye o es lo suficientemente poderosa, y qué armas, ya sean experimentales o realmente desplegadas, se ha demostrado que realmente hacen.
- Como este artículo no está a la altura de los estándares wiki, eso es seguro. Batvette ( charla ) 00:07, 23 de septiembre de 2010 (UTC)
Propuesta de división de artículos
- ¿Dónde ves alguna entrada de ciencia ficción o cultura popular en el artículo actual? Aparte de la sección principal que menciona brevemente que tales cosas son comunes en la ciencia ficción, no hay nada más en la lista ahora. D r e a m Focus 04:06, 23 de septiembre de 2010 (UTC)
- UPS ! ---- Steve Quinn ( charla ) 05:17, 23 de septiembre de 2010 (UTC)
- Mira, ese es el motivo de las propuestas:>). ---- Steve Quinn ( charla ) 05:28, 23 de septiembre de 2010 (UTC)
- Lo siento por eso. Obviamente salté el arma. ---- Steve Quinn ( charla ) 05:31, 23 de septiembre de 2010 (UTC)
Haz eléctrico en el vacío
El párrafo von "Haz eléctrico en el vacío" es una completa tontería y / o redundante. No hay corriente eléctrica convencional en el vacío (sin conductor, sin corriente); Lo único similar a una corriente sería un haz de partículas cargadas libres (electrones, protones u otros iones), pero esto ya está cubierto por los "haces de partículas". —Comentario anterior sin firmar agregado por 84.11.16.250 ( conversación ) 10:56, 2 de diciembre de 2010 (UTC)
¿Por qué no los usamos de nuevo?
Perdón por esto.
Me doy cuenta de que las páginas de discusión no son para una discusión general del tema, pero este tipo de pretenciones al artcile.
Me parece anticuado. Los principales problemas mencionados sobre por qué no los usamos mucho o por qué no tenemos armas DE generales son más o menos un problema.
Hoy en día, se puede modificar un puntero láser normal para fundir varios materiales, y eso es aproximadamente del tamaño de un lápiz. Para mí, algo del tamaño de un rifle tendría mucho más espacio para almacenar el suministro de energía y podría infligir fácilmente quemaduras.
Incluso esto: http://www.youtube.com/watch?v=KIuYY6YckVg&feature=channel_video_title muestra que uno puede fabricar un arma de energía ligera, portátil y funcional. 69.132.79.61 ( conversación ) 21:34, 8 de marzo de 2011 (UTC)
- Tienes razón, este no es un foro para una discusión general sobre el tema. siafu ( charla ) 21:46, 8 de marzo de 2011 (UTC)
El video dice que es una pistola láser de megavatios, más como un puntero láser modificado de 1000 milivatios (1 vatio), no un arma de base de energía real. Space Commander Plasma ( charla ) 02:55, 20 de julio de 2011 (UTC)
Tratados
¿Existe algún tratado que prohíba el armamento de base energética? Space Commander Plasma ( charla ) 02:39, 20 de julio de 2011 (UTC)
El DEW de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial
El contenido es altamente duplicado, solo la fuente solo declara hechos contrarios al contenido. La fuente solo contiene información sobre una instalación de investigación que nunca se usó, y el método del científico para obtener fondos para sus proyectos al hacer que parezca un trabajo importante que podría ayudar a ganar la guerra (ya después de que EE. UU. Se uniera a la guerra y los nazis perdieran cada vez más batallas). Solo se menciona a DEW en el artículo un prototipo o copia del prototipo del científico noruego Rolf Wideröe, que quería salvar a su hermano. Debido a la estructura del texto y la gramática, el autor parece conectar este caso con otros en los que un hombre trató de llamar la atención de los funcionarios alemanes para ganar algo de interés (en este caso, la vida del hermano), pero sin una base científica real. Además, el texto establece que el dispositivo debería haber sido puesto allí bajo pruebas, pero nunca se debió a la invasión.
En resumen: la única fuente describe a un guerrero desesperado, que recurre a la ciencia en busca de un arma maravillosa, que fueron proclamadas por el científico, pero sin ningún fundamento realista y solo con el propósito de lograr metas personales (como más dinero para otros proyectos de investigación o salvar vidas de familiares y compañeros de trabajo).
Solicitar la eliminación o corrección de esa parte. - Comentario anterior sin firmar agregado por 150.7.1.228 ( conversación ) 18:40, 28 de diciembre de 2011 (UTC)
Sugerir fusión
Se ha sugerido que el artículo sobre armas electromagnéticas se fusione en este artículo, en la discusión de AfD para el artículo sobre armas electromagnéticas: Wikipedia: artículos para supresión / arma electromagnética . Northamerica1000 (charla) 19:42, 29 de abril de 2012 (UTC)
+1 - ReagentX ( conversación ) 01:40, 3 de mayo de 2012 (UTC)
- Contra la fusión Como señalaron las personas en la AFD, hay demasiada información válida que no encajaría allí. Además, terminó en un torreón. Fusionarlo sería lo mismo que eliminar el artículo que, según la mayoría, debería existir por sí solo. D r e a m Focus 23:29, 10 de mayo de 2012 (UTC)
- Para fusionar Parece que la mayor parte del contenido aquí no se obtiene correctamente. Sugeriría moverlo y buscar fuentes para el contenido o eliminarlo de la combinación. El tema es casi exactamente el mismo. Damonthesis ( charla ) 02:42, 1 de mayo de 2013 (UTC)
- Contra la simple razón, las armas EM no están necesariamente dirigidas. De hecho, el EMP de la vida real es un buen ejemplo. —Comentario firmado anterior agregado por MythSearcher Talk 15:00, 1 de mayo de 2013 (UTC)
"El gas noble dual de un medio de masa que es no polar".
¿Que se supone que significa eso? - 92.226.101.83 ( conversación ) 19:59, 25 de septiembre de 2012 (UTC)
reclamos no respaldados
Parece que se ha publicado una gran cantidad de material con referencias que no funcionan o no dicen lo que dicen. ¿Podemos mantenerlo real aquí? Batvette ( charla ) 20:00, 27 de septiembre de 2013 (UTC)
Tenga en cuenta que varios otros editores han eliminado este "contenido dudoso" y sigue siendo reintroducido por alguna razón inexplicable. Cite las afirmaciones directamente con la redacción que se encuentra en los enlaces y proporcione los enlaces para que podamos ver esto. Los enlaces que verifiqué estaban rotos o no tenían nada parecido a lo que se decía. No asuma que otros editores son demasiado estúpidos para hacer clic en enlaces y verificarlos. Gracias. Batvette ( charla ) 23:21, 28 de septiembre de 2013 (UTC)
Eliminación de información por intereses potencialmente creados / Disinfo
RE: Batvette (y algunos otros)
Gracias por declarar su historial web militar de EE. UU. En su página. Claramente, hay muchos militares involucrados en este artículo. Donde su contenido es objetivo, agradecería esto. Cuando se trata de desinformación militar o desprecio por el contenido de otros, obviamente no sería bienvenido.
Este artículo necesita que se elimine mucha desinformación.
Lo que he presentado no entra en esa categoría.
Las secciones que he restablecido anteriormente a nuestras acciones eran diferentes en las que las personas las han eliminado sin una razón válida, por lo que su punto no se aplica.
La mitad de mis enlaces que dices que estaban rotos todavía estaban activos, otros archivos se movieron. Con respecto a aquellos en los que el administrador del sitio web los había cambiado (sitios oficiales del ejército o del cuerpo de paz de EE. UU. Y Canadá), intente reemplazar el enlace localizando el documento especificado en lugar de simplemente eliminar los datos.
Esta página ya está extremadamente complicada con información de relevancia limitada y las citas lo empeorarían. Debe ser más conciso.
Mire las secciones específicas de las referencias y discútalas aquí antes de eliminar el trabajo proporcionado. Debe leer el contenido que he enviado y ser específico sobre lo que está disputando.
Si quieres dejar de lado este artículo, te sugiero que empieces de abajo hacia arriba.
Voy a proceder a restablecer la información y actualizar los enlaces rotos.
Con respecto a hacer avanzar este artículo, debe hacer referencias a los DEW que se utilizan como una forma de ataque electrónico que se incluye en Electronic Warfare.
También debería moverse para hacer referencia al uso de satélites militares ('Milsat') como Armas de Energía Dirigida. - Comentario anterior sin firmar agregado por Radicalmix66 ( charla • contribuciones ) 19:17, 29 de septiembre de 2013 (UTC)
- En primer lugar, es muy inapropiado mencionar mis "antecedentes militares" (¡pasé 4 años en la Marina y me dieron de baja hace 30 años! ¿Qué quiere decir con "antecedentes militares WEB?) Y luego sugiera que tengo algunos forma de agenda POV, o insinuar que tiene algo que decir sobre si sus ediciones son "objetivas" o no. Si está buscando establecer un control editorial sobre este artículo y desea luchar por él, no llegará a ninguna parte con tal ataques y acusaciones falsas sobre las intenciones de otros editores (de hecho, sugiere una agenda POV propia, a la luz de las ediciones no respaldadas)
- En segundo lugar, ¿desea que otros editores arreglen los enlaces rotos y encuentren referencias que han caducado o se eliminaron para el material que ingresa? Seguro que estás bromeando. Haré lo que he hecho y eliminaré cualquier material que carezca de texto de apoyo en las referencias como se proporciona. Nadie sugiere que ingrese citas directas en el artículo, pero las referencias deben respaldar las afirmaciones, por ejemplo, la referencia que utilizó para respaldar la afirmación de que dichas armas estuvieron disponibles durante "décadas" no decía eso en absoluto, era un contratista / proveedor que dijo que había trabajado en desarrollo durante décadas.
- Si no lo dice en la referencia, o falta la referencia, no la publique. Creo que es bastante simple. Batvette ( charla ) 10:38, 5 de octubre de 2013 (UTC)
No proporcioné ese texto sobre 'décadas', es anterior a mi entrada. Me tomaré un tiempo para leer eso en breve.
Pero ha eliminado toda mi información a la que se hace referencia y no ha refutado un hecho que hice. Por eso cuestiono esos intereses creados. Eso y el hecho de que el engaño (es decir, la desinformación) es un componente clave de las operaciones de información llevadas a cabo por el ejército, que incluye al ejército de los EE. UU. (Las operaciones de información están entre la información que sigues eliminando a pesar de las referencias explícitas a la tecnología en las secciones He citado).
Tus colores se muestran por tus acciones, no por tu historial. Radicalmix66 ( charla ) 15:13, 5 de octubre de 2013 (UTC)
Ok, ahora he redactado nuevamente el texto (que fue proporcionado por otra persona) para que coincida con la referencia que dieron; y he proporcionado una referencia adicional con otra oración para que se pueda indicar el conocimiento del autor original. - Comentario anterior sin firmar agregado por Radicalmix66 ( charla • contribuciones ) 22:15, 5 de octubre de 2013 (UTC)
- Continuaré eliminando material sin origen. A saber, la referencia número 1 dice que pides específicamente detalles de los efectos biológicos, lo cual es interesante, ya que son los efectos físicos, fisiológicos y psicológicos que caracterizan a tales armas. Las armas de radiofrecuencia dirigidas a equipos o personas generan calor. El MOD no contiene información relacionada con los efectos biológicos (por ejemplo, genotóxicos) ya que estos no se aplican.
- A pesar de lo que parece ser una declaración errónea, el funcionario gubernamental de hecho afirma que el único efecto reconocido de la energía de RF es la generación de calor. Estoy eliminando esa declaración y probablemente otras. Batvette ( charla ) 18:29, 6 de octubre de 2013 (UTC)
No es un error, son dos hechos categóricos seguidos. ¿Cómo es un error?
Además, ha eliminado otra información que no ha comentado ... De nuevo.
¿Cómo podría esto no parecer nada más que una edición sesgada de tu parte? Cada edición que ha realizado ha sido para tratar de eliminar o desacreditar información válida que potencialmente pinta a las secciones de las fuerzas armadas para las que dice que solía trabajar con una mala luz. Radicalmix66 ( charla ) 22:10, 7 de octubre de 2013 (UTC)
- Estas acusaciones de "intereses creados", que son infundadas y se basan en su propia paranoia y deseo de editar puntos de vista, no lo llevarán a ninguna parte. Dije que sus afirmaciones no están respaldadas por las referencias proporcionadas Y NO LO ESTÁN. Debes ser nuevo aquí. Batvette ( charla ) 03:12, 9 de octubre de 2013 (UTC)
Lo anterior representa su opinión. Algo no llega a ser así porque utilizas mayúsculas en bloque. He presentado hechos específicos objetivos no emocionales legítimamente respaldados por múltiples referencias. Radicalmix66 ( charla ) 23:03, 9 de octubre de 2013 (UTC)
- Continuaré eliminando el material que introduzca y que no esté respaldado por las referencias que proporcione. Invito a los editores experimentados que puedan leer un inglés sencillo y seguro que concluirán, como yo, que están introduciendo especulaciones y ficción completas como hechos y proporcionando cualquier cosa cercana que encuentren como referencia, pero con la esperanza de que nadie los revise. Batvette ( charla ) 19:36, 14 de octubre de 2013 (UTC)
Lo siento. Debo haberme perdido cuando realmente marcó algo porque todo lo que veo son eliminaciones y una clara falta de cualquier detalle o refutación legítima. Radicalmix66 ( charla ) 00:41, 15 de octubre de 2013 (UTC)
- Por favor, hable con el administrador si cree que sus ediciones se están eliminando por error. No tengo ninguna razón para creer que la discusión con usted llevará a un fin a su problema de edición. Batvette ( charla ) 02:18, 15 de octubre de 2013 (UTC)
No tienes sustancia ni diálogo que respalde tu creencia. Radicalmix66 ( charla ) 02:35, 15 de octubre de 2013 (UTC)
- Consulte Wikipedia: Verifiability # Original_research item 2, Las fuentes deben respaldar el material de manera clara y directa: la política NOR prohíbe extraer inferencias de múltiples fuentes para avanzar en una posición novedosa. No es mi responsabilidad explicar por qué sus fuentes no respaldan sus ediciones, (y deberían hacerlo si no lo hago) . Tengo derecho a eliminarlo como material sin fuentes porque las fuentes no respaldan el contenido de manera clara y directa . Además, sus afirmaciones de que no he discutido esto son solo un intento de oscurecer el tema, por supuesto que sí; parece que no se da cuenta de la diferencia entre la investigación original y una fuente debidamente citada. Batvette ( charla ) 08:49, 15 de octubre de 2013 (UTC)
Wikipedia indica que, siempre que haya una disputa, los usuarios deben participar en un discurso constructivo sobre los puntos específicos de desacuerdo hasta que se encuentre una solución y esto es fundamental para el proceso de mantenimiento de registros precisos.
No puedes simplemente eliminar cosas porque no te gustan. Necesitas demostrar razonamiento. Radicalmix66 ( charla ) 00:51, 17 de octubre de 2013 (UTC)
- El razonamiento es que esas no son fuentes confiables. El material eliminado es la paranoia derivada de fuentes paranoicas. Looie496 ( charla ) 18:09, 18 de octubre de 2013 (UTC)
Eso no tiene sentido. Las fuentes son las partes descritas. Es decir. El ejército de Reino Unido y Estados Unidos, por ejemplo. Radicalmix66 ( charla ) 23:16, 18 de octubre de 2013 (UTC)
- Esto es como 4 editores ahora que han revertido sus ediciones que equivalen a la teoría de la conspiración y no están respaldadas por las referencias que proporciona. No me gusta que la edición me enfrente a mí mismo, pero te advertiré que tus actividades terminarán bloqueándote y protegiendo la página. He visto que esto sucede demasiadas veces y es por eso que no he desperdiciado mi energía abalanzándote sobre tus reversiones. Esto no es una amenaza, sino una observación, muestra signos de ser un editor de problemas. Además, parece estar bajo el engaño de que el razonamiento debe ser aceptable por usted para que sea sólido; se ha ofrecido y respaldado por referencias vinculadas a la política de la wiki y su ignorancia intencional no es una refutación creíble. Usted es un editor muy nuevo aquí y gran parte de su actividad se limita a este artículo. Aprenda a trabajar dentro de la comunidad wiki o predigo que su futuro de edición no será muy largo. Batvette ( charla ) 00:08, 19 de octubre de 2013 (UTC)
Hasta hace poco, las ediciones han variado. También lo han sido por diferentes motivos. He sido coherente en mi enfoque. Los que se oponían a la guerra en la Alemania nazi también eran minoría. Que alguien sea la minoría no es una razón para despedirlos. Especialmente no en ausencia de una posición razonada lógicamente que tenga fundamento de hecho y realidad. Repito lo siguiente:
"Wikipedia indica que, siempre que haya una disputa, los usuarios deben participar en un discurso constructivo sobre los puntos específicos de desacuerdo hasta que se encuentre una solución y esto es fundamental para el proceso de mantenimiento de registros precisos.
No puedes simplemente eliminar cosas porque no te gustan. Necesitas demostrar tu razonamiento ". Radicalmix66 ( charla ) 21:38, 19 de octubre de 2013 (UTC)]
- Se le dio suficiente "razonamiento" varias veces; obviamente, está argumentando que no se está dando ningún razonamiento porque no puede refutar el razonamiento, es decir; mostrar cómo el contenido está respaldado de forma clara y directa por la fuente, como lo requiere la política de Wiki sobre investigación original y verificabilidad . ¿Sabes, esa política que ya te ofrecieron ver arriba, después de que expliqué por qué se eliminaría el material? En este punto, decir que los editores no están ofreciendo un "razonamiento" para eliminar este contenido relacionado con la teoría de la conspiración paranoica es completamente deshonesto, una señal de un editor de problemas. ¡Cualquier lector interesado puede ver la discusión sobre esta sección que abrí incluso antes de editar el artículo!
- Por última vez, este es el razonamiento. El material son creencias paranoicas de la teoría de la conspiración que no están clara y directamente respaldadas por las referencias proporcionadas (y mucho menos por la realidad fáctica) y solo vagamente por la síntesis de varias fuentes no relacionadas, y eso la convierte en una investigación original.
- Por último, ¿mucho la ley de Godwin ? Batvette ( charla ) 06:01, 20 de octubre de 2013 (UTC)
Usted se negó a proporcionar ningún detalle específico para su razonamiento, simplemente diciendo que es 'su derecho' o algún otro comentario irrespetuoso y arrogante similar. Los animo a entrar en detalles porque sus comentarios no han sido específicos y han sido cada vez más inflamatorios, especulativos e intencionalmente ofensivos (notas sobre ediciones).
La cantidad de información que ha decidido eliminar solo se ha estabilizado en la última semana o dos e inicialmente los cambios variaron.
Recientemente, sus cambios se han vuelto más agresivos y consistentes. Nunca ha entrado en detalles sobre las cosas que eliminó y es este enfoque de ataque el que me ha llevado a creer que sus cambios son maliciosos.
Por supuesto, damos la bienvenida a múltiples aportaciones a los artículos ya que esto es democrático. Pero cuando esto parece significar que sus compañeros militares / de defensa se unan con un chat similar y sin lógica, es bastante transparente y no ayuda en absoluto.
A pesar de esto, observo que uno de los seudónimos de la persona o personas que ahora replican repentinamente tal actividad decidió publicar algunos detalles relevantes (aunque menores) en mi página de discusión en lugar de aquí. Elijo ver esto como una oportunidad para seguir adelante. El comentario relevante es el siguiente:
- un artículo de la universidad de guerra que discute las formas en que se podría usar un arma no respalda la afirmación de que esas armas se están usando de esa manera. (EEng)
Ok, en primer lugar, diría que esto parece referirse al Tutorial de espectro electromagnético de la Universidad de Wisconsin, ya que esta es la única referencia basada en la universidad eliminada.
No estoy seguro de qué hecho que él está impugnando no es exacto o representado por el tutorial de la Universidad; pero dos cosas me vienen a la mente: 1. Los hechos descritos en el artículo son bastante obvios para la mayoría de las personas. La radiación en el espectro de radio es invisible. ¿Esto es evidente por sí mismo? Entonces estas ondas pueden atravesar paredes. Por favor, aclare si esto es lo que está impugnando o algo más.
2. Ha eliminado mucho más que solo el texto y la referencia. Creo que casi todas las demás referencias provienen de organismos gubernamentales oficiales. En gran parte, como se mencionó, esos ejércitos de los que se habla. Por lo tanto, proporcione información sobre por qué cree que lo que dicen que hacen no es una prueba suficiente de que están involucrados en tales actividades.
Supongo que el uso de la queja podría ser relevante para el uso de la palabra "comúnmente" y lo eliminaré. Sin embargo, los documentos declaran explícitamente que tales armas son parte de Operaciones de Información, por lo que esto es exacto.
Sinceramente Radicalmix66 ( charla ) 19:10, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Por periódico de la universidad de guerra me refiero no a la Universidad de Wisconsin (por el amor de Dios) sino, por ejemplo, al "Manual de operaciones de información de la universidad de guerra del ejército", ¡una de las fuentes que USTED agregó! [7] Honestamente, parece haber un problema de WP: COMPETENCE aquí. EEng ( charla ) 20:04, 20 de octubre de 2013 (UTC) Y no soy marioneta de calcetín de nadie: consulta mi historial de ediciones. Estás actuando como un verdadero idiota, déjalo
Trate de no recurrir a insultos baratos.
Nuevamente, el contenido eliminado ha variado. Con comentarios limitados. El documento no es de un estudiante universitario, lo hace (cita):
- Departamento de Estrategia, Planificación y Operaciones Militares de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. Y Centro de Liderazgo Estratégico
Está firmado por el Decano de la Universidad en la página 3.
Estas tácticas para eliminar información parecen cada vez más desesperadas. Radicalmix66 ( charla ) 20:35, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Lo que esos documentos afirman sobre "Info Ops" y DEW no respaldan las afirmaciones del artículo que afirman que Info Ops se están llevando a cabo actualmente a nivel nacional y que los DEW se utilizan actualmente como parte de ellos. Es como encontrar una guía militar que diga que tenemos armas nucleares y que podemos usarlas, por lo que esto valida una afirmación de que los militares acaban de atacar Cleveland. Otros problemas específicos incluyen que las armas no se han DESARROLLADO durante décadas, han estado EN DESARROLLO durante décadas. ¿Por qué cambiaste eso? ¿Y qué pasa con el BS sobre satélites? NO hay evidencia que demuestre que un sistema de armas de energía dirigida basado en el espacio haya sido probado con éxito y mucho menos desplegado. Y esta tontería de que los "objetivos" están "mal diagnosticados". De donde vino eso? ¿Los foros de Mind Control?
- Todo esto equivale a un mensaje singular que está tratando de hacer cumplir en este artículo y no está respaldado por fuentes confiables: que el gobierno está atacando encubiertamente a los ciudadanos con DEW, a través de sus muros y desde el espacio, y hace que la gente se vuelva loca, pero los médicos pueden ''. t contar. No está tratando de editar este artículo con material sobre DEW, sino de promover esa teoría de la conspiración a través de insinuaciones de fuentes vagas e investigaciones originales. Ha perdido demasiado de mi tiempo tratando de explicar esto y no depende de otros editores explicar por qué estamos eliminando investigaciones originales de fuentes deficientes que equivalen a la teoría de la conspiración. El material sin fuentes siempre se elimina rápidamente, esto es fundamental en la edición de wiki. Depende de usted demostrar que sus ediciones están respaldadas directa y claramente por sus fuentes y que no lo está haciendo. Batvette ( charla ) 20:33, 20 de octubre de 2013 (UTC)
En mi opinión, has perdido demasiado tiempo tratando de insultar y no concentrarte en los detalles.
Indicaste que la información no estaba clara. Lea las citas, está claro, desafortunadamente para sus deseos. Haz tu tarea.
- JWP 3-80 COTIZACIONES PERTINENTES
- página 17
- Actividades de operaciones de información
- 203. General. En última instancia, Info Ops busca afectar las acciones; ayuda a dar forma al
- espacio de batalla, ataca la cohesión del adversario y protege la nuestra mientras explotamos
- la situación. Puede hacer uso de todas las actividades militares para atacar o defender a Will y
- Capacidad y está integrado con una actividad militar más amplia como parte de la Campaña.
- Plan. Claramente, los ataques a la Capacidad también tienen un efecto sobre Will y viceversa,
- por lo tanto, tanto las operaciones de información como la actividad militar en general deben integrarse cuidadosamente para
- asegurarse de que se logre el impacto general deseado. Los dos aspectos principales de Info Ops
- son la Actividad de Influencia, que es el medio principal de influir en la Voluntad, y
- Actividad de comando (CCA), que ataca la capacidad. Sin embargo, cada uno puede tener un
- impacto sobre el otro, y no deben considerarse actividades exclusivas. Todas las actividades,
- ya sean de Voluntad o Capacidad, dependen de la provisión de buena información,
- que está respaldado y protegido a través de la actividad de información. La relación
- entre los diversos aspectos de Info Ops y la actividad militar más amplia se muestra en
- Figura 2.1.
(La página 18 muestra una imagen con efecto de cita en el público objetivo o meta )
página 21
- B. Actividad de contracomando. Las acciones para afectar la capacidad pueden hacer
- uso de cualquier herramienta apropiada, sin embargo, comúnmente recurrirán a
- destrucción física dirigida, el uso de tecnología emergente, EW ofensiva
- y CNO.
página 23
- 2A8. Tecnología emergente. La tecnología emergente incluye el uso de
- armas de energía como radiofrecuencia, láser y acústicas y otras no letales
- armas.
Esta claro y categórico. Esto no es teórico ni hipotético. La otra información indica lo que se discute en las referencias. Radicalmix66 ( charla ) 20:58, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- No comentaré sobre esto más allá de afirmar que, como he señalado a continuación, los documentos subidos a scribd.com no se pueden citar, ya que no hay forma de determinar su autenticidad. AndyTheGrump ( charla ) 21:06, 20 de octubre de 2013 (UTC)
Está bien. He leído parte del texto y le concederé la eliminación de este enlace hasta que pueda responder correctamente. En cuanto a toda la demás información. Se lleva a cabo en sitios web oficiales. Radicalmix66 ( charla ) 21:17, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Un punto rápido sobre los extractos del documento scribd.com anterior - donde dice "EW ofensivo" se refiere claramente a 'guerra electrónica', y no a 'armas de energía' - la sección 2A6 define EW explícitamente. AndyTheGrump ( charla ) 21:24, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Nada en el texto del muro provisto comienza a documentar que tales "campañas" se están llevando a cabo o se han llevado a cabo en cualquier lugar, y mucho menos a nivel nacional contra ciudadanos estadounidenses. Estoy seguro de que dirás que nunca he presentado este "razonamiento".
- No importa la relevancia del documento para los problemas domésticos, ¿no ha escuchado que acaban de aprobar el Posse_Comitatus_Act ?
- No voy a dedicar mucho esfuerzo a otra cosa que no sea intentar ser paciente y civilizado hasta que la página esté protegida o no puedas editar la wiki. Estás aquí para presentar teorías de conspiración, ten en cuenta tu segunda edición de este artículo-
- ------------------------------------
- Los DEW se pueden usar discretamente sin que nadie lo sepa, ya que la radiación puede atravesar las paredes y es invisible. Citar error: La
etiqueta tiene demasiados nombres (consulte la página de ayuda ).
[1] "El público desconoce en gran medida los efectos de los DEW y, como tal, no consideraría la radiación invisible como una causa probable de problemas físicos, fisiológicos o psicológicos. La comunidad médica tampoco capacita a los médicos para reconocer la radiación como una causa potencial de cualquier problema para que los objetivos puedan diagnosticarse erróneamente de forma rutinaria ".
- -----------------------------------
- Se arranca directamente de la página del meme del "individuo objetivo" que vemos repetido sin cesar por los editores de problemas que ven el wiki como su tribuna para decirle al mundo que ya no necesitan sus medicamentos. No es que este sea su problema, pero si el zapato le queda, parece que lo está usando con la investigación original que insiste en presentar. Batvette ( charla ) 21:49, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Habiendo examinado las ediciones realizadas por Radicalmix66 y las fuentes citadas, tengo que estar de acuerdo en que las fuentes simplemente no respaldan el material. Radicalmix66 se dedica a la síntesis y le da un giro al material que simplemente no se puede justificar. Y sí, el párrafo sobre lo que el público "desconoce" no tiene fuentes y apesta a una teoría de la conspiración. AndyTheGrump ( charla ) 22:01, 20 de octubre de 2013 (UTC)
refs
- ^ Tutorial de espectro, Tutorial de espectro electromagnético de la Universidad de Wisconsin, consultado el 22 de junio de 2013
Ediciones de 'Beyondsquirrelly'
Por lo que puedo ver, gran parte de su información agregada recientemente no proporciona referencias. Son en gran parte opiniones y no hechos. Si bien podría estar de acuerdo con algunas de estas opiniones, eso es irrelevante; y este artículo ya está sumamente complicado con información sin fundamento.
Proporcione referencias o elimine la información. Radicalmix66 ( charla ) 00:49, 3 de octubre de 2013 (UTC)
Edita la discusión
Quería mostrar las ediciones realizadas para eliminar información que no se ha discutido aquí.
La última edición fue para eliminar un enlace (por 'Bobrayner' 13/10/13) pero la descripción dada fue "eliminar la teoría de la conspiración". ¿Por favor explique? - Comentario anterior sin firmar agregado por 2.102.76.238 ( charla ) 11:10, 14 de octubre de 2013 (UTC)
- Sospecho que es porque el enlace es a un sitio que presenta una teoría de la conspiración. "Los cuerpos se redujeron a la mitad de su tamaño original". Cosas graciosas. Batvette ( charla ) 19:45, 14 de octubre de 2013 (UTC)
¿Puede vincular la historia en este sitio web? Es notable que haya encontrado que los detalles no son relevantes para los supuestos eventos aquí, pero no proporcionó ningún argumento en profundidad para las otras piezas que ha eliminado. Radicalmix66 ( charla ) 00:41, 15 de octubre de 2013 (UTC)
- ¿De qué estás hablando? Batvette ( charla ) 02:21, 15 de octubre de 2013 (UTC)
Documentos alojados en scribd.com
Tenga en cuenta que Wikipedia no puede aceptar documentos alojados en scribd.com como fuente. No hay forma de verificar que dichos documentos sean lo que pretenden ser y que no hayan sido alterados. AndyTheGrump ( charla ) 19:41, 20 de octubre de 2013 (UTC)
Además de esto, observo que un documento citado en scribd.com está claramente marcado como 'Copyright de la Corona', y la política de Wikipedia con respecto a los enlaces a material que viola los derechos de autor es clara. No lo permitimos. Siempre. AndyTheGrump ( charla ) 19:44, 20 de octubre de 2013 (UTC)
Proporcione un enlace con detalles - Comentario anterior sin firmar agregado por 2.102.78.205 ( charla ) 20:12, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- ¿Un enlace a qué? El enlace scribd.com está en el historial del artículo y no veo ninguna razón para enlazarlo aquí; no se puede citar como fuente. Fin de la historia. AndyTheGrump ( charla ) 20:16, 20 de octubre de 2013 (UTC)
Un enlace a la información de Wikipedia que indica lo que ha dicho. El documento fue llevado por la Universidad de Leeds hasta hace poco, cuando cambiaron su Intranet. Por eso se actualizó el enlace. Esta parece una forma podrida de intentar eliminar información en lugar de discutir los detalles del contenido. Está insinuando que el documento está falsificado. ¿Es eso correcto? Radicalmix66 ( charla ) 20:25, 20 de octubre de 2013 (UTC)
- Consulte WP: RS sobre la identificación de fuentes confiables y WP: COPYLINKS sobre enlaces a violaciones de derechos de autor. Y no, no digo que el documento esté falsificado. Digo que no podemos verificar que sea auténtico y, en consecuencia, no podemos utilizarlo como fuente. No es que pudiéramos usarlo si fuera auténtico como si lo fuera, se ha subido en violación de los derechos de autor. De cualquier manera, no nos sirve. Los artículos deben citar fuentes verificables con un historial de publicación claro. AndyTheGrump ( charla ) 20:32, 20 de octubre de 2013 (UTC)
WTF son pistolas HERF
Las pistolas HERF redirigen aquí, pero aquí no define, describe o hace referencia a HERF. 172.5.154.148 ( conversación ) 19:03, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
- Una búsqueda en Google sugiere que se refiere a "radiofrecuencia de alta energía". [8] Por lo que puedo imaginar, es una especie de zapper electrónico direccional de radiofrecuencia construido en casa, construido a partir del magnetrón de un horno de microondas, junto con otros componentes. Altamente ilegal y probablemente peligroso. Sin embargo, la redirección probablemente debería funcionar a menos que alguien pueda encontrar una fuente confiable. AndyTheGrump ( charla ) 19:43, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
- El arma HERF y HERF también redirige aquí. Herf gun no lo hace (todavía).
- http://tech.slashdot.org/story/13/11/20/0414258/many-uavs-vulnerable-to-directed-energy-weapons tenía el siguiente texto, que apareció en la página principal de Slashdot el 20/11/ 2013:
se puede bloquear con herramientas baratas como pistolas Herf
- Creo que es justo decir que el término se usa lo suficiente como para que se pueda mantener el redireccionamiento.
- Además, Google "Herf gun". davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 21:00, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
- No tiene sentido tener una redirección a menos que definamos el término, que necesita una fuente confiable. AndyTheGrump ( charla ) 21:04, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
- ¿Hará esto ?: http://www.zdnet.com/news/zap-and-your-pcs-dead/103214 "La pistola HERF tampoco es particularmente de alta tecnología". Esto fue escrito en 1999.
- Si no es así, ¿qué hay de Computer Forensics: Computer Crime Scene Investigation, Volumen 1 , págs. 363-364, 444-445, por John R. Vacca, Cengage Learning, 2005 (ver aquí para obtener más información bibliográfica)?
- davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 21:14, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
- No tiene sentido tener una redirección a menos que definamos el término, que necesita una fuente confiable. AndyTheGrump ( charla ) 21:04, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
Maestros como DEW
Sugiero eliminar o expandir parte del artículo sobre masers, ya que solo proporciona una descripción básica de la tecnología sin tener en cuenta su uso con fines militares. - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.53.94.205 ( charla ) 18:21, 31 de diciembre de 2013 (UTC)
Me sacudiste toda la noche
Cita: ... desarrolló un cañón sónico que literalmente podía sacudir a una persona desde el interior.
Genial, ¡yay nazis! Pero realmente no entiendo lo que realmente significa "literalmente sacude el interior", y la afirmación no se fundamenta más adelante, donde se habla de "desorientación", etc.
¿Podría alguien revisar esto? Gracias. Maikel ( charla ) 12:03, 2 de enero de 2014 (UTC)
La sección "problemas"
La sección titulada "Problemas y consideraciones éticas" solo se centra en las armas láser. No se mencionan los problemas a los que se enfrenta ningún otro tipo de armas mencionado en el artículo. Además, se mencionan exactamente cero "consideraciones éticas".
De hecho, todo el artículo se centra en los láseres mucho más que en los electromagnéticos o de microondas, por ejemplo, que parecen una pequeña expansión de un artículo sobre armas láser.
Creo que el artículo necesita una reorganización. - Abderrahman ( charla ) 09:54, 11 de junio de 2014 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre armas de energía dirigida . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/20100825185029/http://www.baesystems.com/ProductsServices/BAE_GCSW_hpm_blackout.html a http://www.baesystems.com/ProductsServices/BAE_GCSW_hpm_blackout.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Salud. - Cyberbot II Talk to my owner : Online 07:09, 19 de octubre de 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre armas de energía dirigida . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado http://web.archive.org/web/20110102012254/http://www.wired.com:80/news/technology/0,1282,64437,00.html?tw=newsletter_topstories_html a http: // www.wired.com/news/technology/0,1282,64437,00.html?tw=newsletter_topstories_html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no pudo informar a los demás (documentación en {{ Sourcecheck }}).
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 10:39, 28 de febrero de 2016 (UTC)
Este artículo es un desastre.
Me pregunto si alguien más está de acuerdo conmigo en que este artículo está desenfocado y es algo 'fanático' en términos de su descripción de las armas de energía dirigida. Los problemas, como yo los veo, son:
1) Carece de un verdadero sentido de visión general. La sección de historia debe ser una de las primeras subsecciones aquí, debajo de la definición de lo que son las armas de energía dirigida; historizando así el tratamiento interminable y disperso de los detalles aquí.
2) Aquí hay una excéntrica elección de detalles, desde múltiples teorías de conspiración no confirmadas (que, si se incluyen, realmente deberían incluirse en una subsección propia, o eliminarse totalmente del artículo) hasta múltiples relatos de experimentos en energía dirigida que han No produjo ningún arma digna de ese nombre.
3) Incluso los detalles útiles suelen estar desenfocados y son confusos. La naturaleza desestructurada de la sección 'Armas no letales' aquí es instructiva.
4)
- Allí
- es
- también
- mucho
- viñeta
- en detrimento de la claridad y creando el efecto caótico de "listado" en el artículo en su conjunto.
5) El artículo se lee a veces como una pieza promocional para la posible aplicación de tecnologías, permitiéndose tediosas especulaciones sobre cómo los problemas teóricos o prácticos actuales podrían resolverse en algún escenario futuro. Hay demasiada especulación, en resumen, y muy poca fundamentación.
Se necesita algún editor capaz para organizar y eliminar el desorden que es este artículo.
Espero que esto ayude.
Por qué hay una ola repentina de vandalismo
https://www.youtube.com/watch?v=QMBIBumtbhA#t=2h1m43s (O mira desde 1:59:50 para ver el contexto completo). - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 56A: F02F: E000: 5060: 36AF: 90CE: CDA4 ( charla ) 05:12, 25 de mayo de 2016 (UTC) - carro redactado; Anders Feder ( charla ) 00:08, 27 de mayo de 2016 (UTC)
@ Gogo Dodo : Más de lo mismo de OzarkerRazorback . [9] Por favor, bloquee .-- Anders Feder ( charla ) 00:08, 27 de mayo de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 7 enlaces externos en armas de energía dirigida . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20130531032118/http://cmb.physics.wisc.edu/tutorial/spectrum.html a http://cmb.physics.wisc.edu/tutorial/spectrum. html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080807124723/http://www.st.northropgrumman.com/media/SiteFiles/mediagallery/factsheet/JHPSSL.pdf a http: //www.st.northropgrumman. com / media / SiteFiles / mediagallery / factheet / JHPSSL.pdf
- Se corrigió el formato / uso de http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C127763%2C00.html
- Archivo agregado http://arquivo.pt/wayback/20160517162845/http://www.militarypictures.info/airplanes/boeing_abl.jpg.html a http://www.militarypictures.info/airplanes/boeing_abl.jpg.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090211180618/http://news.prnewswire.com/ViewContent.aspx?ACCT=109 a http://news.prnewswire.com/ViewContent.aspx?ACCT= 109 & HISTORIA =% 2Fwww% 2Fstory% 2F06-09-2009% 2F0005040843 & EDATE =
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20111210114952/http://www.fas.org/news/russia/1996/druma189_s96005.htm a https://fas.org/news/russia/1996/ druma189_s96005.htm
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20160304031702/http://fas.org/news/russia/1995/tac95060.htm a https://fas.org/news/russia/1995/tac95060. htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 14:18, 4 de septiembre de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo sobre el arma de energía dirigida . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20130430154442/http://au.ibtimes.com/articles/438042/20130222/end-world-2013-de-star-project-proposed.htm a http: //au.ibtimes.com/articles/438042/20130222/end-world-2013-de-star-project-proposed.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 04:17, 11 de septiembre de 2017 (UTC)
Microonda
Tengo problemas con esta oración introductoria:
- "Aunque algunos dispositivos están etiquetados como armas de microondas, el rango de microondas se define comúnmente como entre 300 MHz y 300 GHz, que está dentro del rango de RF".
- ¿Cuál es exactamente el punto? ¿Qué se supone que implica "aunque"? ¿Sugiere el autor cambiar el nombre de estas armas a "armas de radio" ya que la radiación de microondas "está dentro del rango de RF"?
- ¿Y qué significa "algunos dispositivos están etiquetados como ..."? ¿Alguien ha examinado una de estas armas para ver qué dice la etiqueta ? ¿Tienes una foto tal vez?
- Kortoso ( conversación ) 17:49, 29 de septiembre de 2017 (UTC)
Parada del motor
Mientras que un automóvil que ha tenido su motor esencialmente derretido por un láser se detiene ... no es un "rayo de parada del motor". La idea es, como se señaló, DETENER el motor. No DESTRUIR el motor. Estos no son la misma cosa. 85.229.60.74 ( conversación ) 00:21, 15 de noviembre de 2017 (UTC)
- Gracias por agregar el comentario para hablar, lo eliminé del artículo. Reescribí la sección ya que la única fuente es sobre un rumor de la Primera Guerra Mundial. Fuentes de Bryn Mawr ( charla ) 15:04, 15 de noviembre de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados (enero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en el arma de energía dirigida . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20061016182527/http://www.jlab.org/FEL/ a http://www.jlab.org/fel/
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20120620020803/http://www.astronautix.com/flights/sts41g.htm a http://www.astronautix.com/flights/sts41g.htm
- Etiqueta agregada a http://www.defensenews.com/story.php?F=2121111&C=america
{{dead link}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 18:27, 22 de enero de 2018 (UTC)
Este artículo debe tener una sección sobre la controversia del tema.
Como DEWs se ha convertido en un tema de conversación de QAnon ( [1] ), valdría la pena mencionar que este tema tiene muchas falsedades en torno al tema. Esto es muy evidente en la discusión de esta página de discusión sobre la eliminación de falsedades. Esto está ganando terreno, por lo que podemos esperar más esfuerzos para interferir con este tema. [2] . Los conspiradores incluso están tratando de vincular la consirancia conocida de la causa del 5G con los DEW ( [3] ), así que ten cuidado también con tales afirmaciones. Mantengamos a Wikipedia libre de conspiradores e informemos a la gente sobre el intento de secuestrar este tema por sus teorías de conspiración. 92.32.4.15 ( conversación ) 13:34, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Es parte de las teorías de la conspiración sobre ellos causando los incendios forestales en la costa oeste de los EE. UU. Algunas cosas bastante salvajes por ahí. Quizás esto suba al nivel de un artículo que documente las teorías de la conspiración. - Valjean ( conversación ) 15:52, 18 de septiembre de 2020 (UTC)
Fuentes) |
---|
|
Haz de partículas en el espacio
Sorprendido, no hay ninguna referencia aquí al experimento BEAR en la década de 1980.
https://www.osti.gov/biblio/6515124
https://accelconf.web.cern.ch/l90/papers/th454.pdf
130.246.57.110 ( conversación ) 15:37, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Necesita fuentes secundarias que lo describan. La pequeña descripción que veo dice que esto fue un intento de construir un sensor, no un arma. Fuentes de Bryn Mawr ( charla ) 01:41, 23 de febrero de 2021 (UTC)