¿No podría esto contrastarse también con la estructura de jure de los Emiratos Árabes Unidos ? En teoría, los Emiratos Árabes Unidos son una república federal formada por monarquías, una de las cuales actúa como presidente. Por supuesto, en realidad el cargo es un derecho hereditario del sultán de Abu Dhabi, pero en teoría, la federación está encabezada por un líder no hereditario. - Xyzzyva 06:14, 8 de diciembre de 2006 (UTC)
Si bien no lleva títulos como "Reina de Victoria" o "Reina de Tasmania", la Reina es de hecho la jefa de estado de los estados australianos individuales, que siguen siendo soberanos y, por lo tanto, la corona, representada por un gobernador, sólo puede actuar sobre el asesoramiento de ministros de estado responsables, no los de la Commonwealth, en asuntos estatales. El artículo actualmente implica que ella es una entidad jurídica única dentro de Australia, lo cual no lo es, quedando esto claro en los casos constitucionales del Tribunal Superior de Australia, por ejemplo un caso entre Victoria y la Commonwealth de Australia se llamaría Su Majestad la Reina en Derecho de Victoria contra Su Majestad la Reina en Derecho de Australia . —Comentario anterior sin firmar agregado por 203.28.240.20 ( charla • contribuciones ) 21:27, 8 de mayo de 2007 (UTC)
Sí, esta idea de "monarquía federal" es bastante extraña. Como dice MichaelJohnson, las coronas no se pueden federar. ¿Cómo podrían serlo? En Australia existe una Corona en 7 jurisdicciones diferentes. ¿Una situación inusual? Ciertamente, pero no hay 7 coronas ni 7 monarquías. Entonces el término no tiene sentido para Australia. Lo que está federado son los estados. Renunciaron a su soberanía en 1901. Este es, me temo, otro caso en el que Wikipedia inventa una caja e intenta meter en ella a todos los países que puede encontrar.-- Gazzster ( discusión ) 20:58, 12 de enero de 2008 (UTC)
El título del artículo hace referencia a tres conceptos: federación, constitución y monarquía. Este puede ser un concepto demasiado. De ser así, y teniendo en cuenta que ya existe un artículo sobre la monarquía constitucional , parece que el presente artículo debería centrarse en las monarquías federadas. Una constitución o no es sólo una de las variables de una monarquía federada. (En realidad, me resulta difícil idear una monarquía federada a nivel nacional que no tenga una constitución). De todos modos, ¿hay alguna objeción a convertir el artículo en uno sobre Monarquía Federada? (¿O Monarquía Federal, tal vez?) - Charla de Iterator12n 04:43, 7 de octubre de 2007 (UTC)
Nunca he oído hablar del término "monarquía federal" utilizado en el discurso político. Ninguna de las referencias respalda el uso del término. El artículo parece ser una investigación original y proporciona una definición de un término inventado. Lo que se necesita es una referencia al término utilizado en un libro de texto político para describir un sistema de gobierno. Puse una etiqueta en el artículo con la esperanza de que un editor pueda encontrar una referencia adecuada. - Michael Johnson ( discusión ) 21:56, 17 de diciembre de 2007 (UTC)
Estoy bastante seguro de que la monarquía federal es una invención. Es revelador que no haya una sola cita directa que respalde el uso del término. Lo mencioné en Talk:Monarchy of Australia , donde se realizó una edición usándolo. - Gazzster ( discusión ) 07:52, 12 de enero de 2008 (UTC)