Recomiendo que esta página esté sesgada hacia un no creacionista. Como nadie estuvo presente ni en la creación religiosa ni en la creación descrita aquí, esta creación en realidad no cumple con los requisitos de "científico" según la definición dentro de la propia Wikipedia. En la página de Wikipedia que define el método científico, dice claramente: "El método científico es un método empírico de adquirir conocimiento que ha caracterizado el desarrollo de la ciencia desde al menos el siglo XVII. Implica una observación cuidadosa, aplicando un escepticismo riguroso sobre lo observado. " No se "observó" ni el método religioso ni el método de creación descritos en esta página, por lo que no se le puede aplicar una observación cuidadosa. Ambos métodos requieren un "acto de fe" y, por lo tanto, al afirmar que esta es una explicación científica de la creación, está claramente en un error y está sesgada hacia una visión atea.
Recomiendo que se haga un cambio para marcar esta página al principio como una creencia "no científica" a la par con las opiniones del creacionismo bíblico.
¡Su atención a estas inquietudes es muy apreciada! - Comentario anterior sin firmar agregado por Fbaptlltech ( charla • contribuciones ) 19:01, 9 de junio de 2019 (UTC)
- El material de este artículo está ampliamente respaldado por citas de artículos científicos revisados por pares y libros científicos. RockMagnetist ( charla ) 21:32, 9 de junio de 2019 (UTC)
- Según la política ( WP: FALSEBALANCE ), es mejor omitir los argumentos creacionistas de los artículos sobre ciencia bien establecida (como geología, evolución, etc.). Por otro lado, Wikipedia tiene artículos dedicados a cosmologías religiosas y creacionismo, incluidos artículos sobre controversias públicas relacionadas. También recomiendo leer Charla: Evolución / Preguntas frecuentes y teoría científica (no una hipótesis): no existe un debate científico legítimo al respecto y no se necesita fe para evaluarla y comprenderla. Pero también, esta página no es un foro para debatir ciencia ( WP: NOTFORUM ), sino para discutir mejoras específicas al artículo y fuentes confiables. - Paleo Neonato - 03:24, 10 de junio de 2019 (UTC)
- Hola y gracias por tus inquietudes. Como explicó PaleoNeonate, Wikipedia debe adoptar la visión científica dominante , que no es creacionista. Las edades a las que se refiere este artículo se midieron a través de la datación radiométrica y otros métodos confiables aceptados por la ciencia como se define en el artículo que citó. Sin embargo, está bien tener artículos sobre la ciencia de la creación y otros temas que sean pseudocientíficos (no se consideran ciencia verdadera) o teorías marginales (ciencia que no es aceptada por la mayoría de los científicos). Si tiene más preguntas o sugerencias para mejorar nuestros artículos, no dude en preguntar. - Alumnum ( charla ) 06:40, 10 de junio de 2019 (UTC)
- ¿Por qué Wikipedia debe adoptar la visión "científica dominante"? Esto se titula "Historia de la Tierra", que también puede incluir diferentes historias humanas escritas / registradas. Por ejemplo, la Lista de reyes sumerios registra una "realeza" que descendió del "cielo" alrededor del 280.000 a. C. (en un cálculo extenso, tomando los años registrados como hechos). La ciencia moderna sabe muy bien que las fuerzas aplastantes de la naturaleza trituran toda la evidencia física hasta convertirla en polvo durante miles de años, y este artículo debería permitir la evidencia escrita de un precedente histórico, no solo los argumentos hechos por una apelación a la "autoridad" de alguna publicación de segunda mano. de interpretación teórica de pruebas físicas y registradas. La parte del artículo que analiza la primera evidencia física conocida de espiritualidad debe incluir textos que hagan referencia a la civilización antediluviana. El "debate científico legítimo" es subjetivo. Bainst ( charla ) 06:25, 10 de junio de 2020 (UTC)
- "Como nadie estuvo presente ni en la creación religiosa ni en la creación descrita aquí" Incluso si alguien lo estuvo, el testimonio de testigos oculares es notoriamente poco confiable. Lo que es confiable son los datos recopilados por geólogos y astrónomos, y no por creacionistas y otros charlatanes . Dimadick ( charla ) 10:49, 10 de junio de 2019 (UTC)
- Mientras apoyo las refutaciones a Fbaptlltech , debo protestar que el término charlatán es demasiado fuerte. Según Wikipedia, Wiktionary y otros diccionarios, un charlatán es un engañador deliberado. Según las mismas fuentes, un creacionista es aquel que posee una constelación particular de creencias; él o ella no es un charlatán por promoverlos. (Por supuesto, un creacionista que intentara convencer a otros del punto de vista científico podría decirse que sería un charlatán). Peter Brown ( charla ) 00:56, 12 de junio de 2019 (UTC)
- Reconociendo la preocupación de Peter Brown con respecto a la nomenclatura de Fbaptlltech , y reconociendo que "charlatán" es un lenguaje fuerte, creo que también debe reconocerse que hay un caso en el que el charlatán no está fuera de los límites: alguien podría tener creencias creacionistas, entendiendo que esas creencias son basadas en la fe, al mismo tiempo que comprenden que esas creencias no deben estar respaldadas por evidencia empírica que colocaría esas creencias en la categoría de ciencia ... En consecuencia, si esa persona, incluso mientras cree de todo corazón en el creacionismo como un artículo de fe, intenta argumentar que sus creencias creacionistas eran una explicación científica alternativa perteneciente a la misma entrada de la enciclopedia bajo la categoría de ciencia, esa persona estaría cometiendo un engaño deliberado ... en ese caso charlatán sería la palabra correcta. - 66.167.64.114 ( conversación ) 12:47, 24 de septiembre de 2019 (UTC)
- El argumento de 66.167.64.114 parece ser que, en principio, es posible que un creacionista sea un charlatán. Eso es bastante controvertido. Una posición más fuerte sería que al menos un creacionista es de hecho un charlatán, lo que parece bastante probable dado que hay muchos creacionistas. Mi objeción es a la frase "creacionistas y otros charlatanes" que implica la proposición aún más fuerte de que todos los creacionistas son charlatanes, al igual que "químicos y otros charlatanes" implicaría que todos los químicos son charlatanes. Peter Brown ( charla ) 21:16, 24 de septiembre de 2019 (UTC)
- El hecho de que la ciencia sea observacional no significa que no pueda sacar conclusiones sobre eventos pasados no observados, porque los eventos pasados dejan huellas que pueden ser observadas. Hut 8.5 21:42, 24 de septiembre de 2019 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas anteriormente. El material se copió de: https://www.americanscientist.org/article/the-origin-of-life . El material copiado o muy parafraseado ha sido reescrito o eliminado y no debe ser restaurado, a menos que esté debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "uso de obras con derechos de autor de otros" si no es el propietario de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar texto o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; tales adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden utilizar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite el uso legítimo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que estén incluidas entre comillas y se mencionen correctamente. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original o plagie de esa fuente. Por lo tanto, tales porciones parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto protegido por derechos de autor. Wikipedia tiene violaciónes de derechos de autor muy en serio , y los infractores persistentes va ser bloqueada desde la edición. Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. DuncanHill ( charla ) 17:50, 9 de febrero de 2021 (UTC)
está todo ahí: Hadeano, Arcaico, Proterozoico, Fanerozoico. fgnievinski ( charla ) 20:03, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse . Este artículo cubre un tema enorme y necesariamente debe resumir información de artículos más especializados. Estos incluyen Historia de la vida , Historia humana y una multitud de otros. La historia geológica de la Tierra es solo una de ellas. No es redundante, solo más especializado. RockMagnetist ( charla ) 03:29, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse . La historia geológica es un tema masivo por sí solo. Dudley Miles ( charla ) 07:28, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Eliminé las etiquetas de combinación sugeridas, ya que parece poco probable que esto genere consenso. Elli ( charla | contribuciones ) 10:28, 29 de mayo de 2021 (UTC)
La declaración: "La actividad humana es ahora una fuerza dominante que afecta el cambio global, daña la biosfera, la superficie de la Tierra, la hidrosfera y la atmósfera con la pérdida de tierras silvestres, la sobreexplotación de los océanos, la producción de gases de efecto invernadero, la degradación del ozono capa y degradación general del suelo, el aire y la calidad del agua ". no incluye citas a la (s) fuente (s) que respaldan la declaración. 47.51.27.61 ( conversación ) 18:58, 12 de junio de 2021 (UTC)
- He eliminado la oración por ahora. Vsmith ( charla ) 19:23, 12 de junio de 2021 (UTC)