Impuestos de WikiProject | ( Inactivo ) |
---|---|
WikiProject Reino Unido | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
Intitulado
Mientras edito, pondré mi fundamento en este recuadro. Veo que estoy abriendo la discusión y que ha habido muy pocas ediciones. Soy un especialista en impuestos sobre sucesiones por oficio, así que espero que los autores existentes me perdonen si soy bastante audaz con mis ediciones. También traeré esta página a la atención de algunas personas en mi campo con la esperanza de que se conviertan en wikipedistas, o al menos que puedan darme comentarios fuera de Wikipedia.
No he tocado los detalles históricos en el primer párrafo, pero tampoco los he verificado. Buscaré esto si tengo la oportunidad.
No sentí que la declaración existente de lo que se grava y lo que se puede deducir fuera muy clara. Pensé que dos listas consecutivas era una forma útil de abordar eso. Mis listas no son definitivas y compararé con uno de los libros de texto en breve para ver si me falta algo crucial.
Yo mismo, como abogado, sé que el párrafo "12 meses de sucesión" es incorrecto; puede llevar 12 meses o más, pero me complace decir que a menudo lo hago más rápido. Lo eliminé por completo porque pensé que no estaba 100% relacionado con el tema, pero por favor restaurelo si lo desea y lo editaré.
Seguí el orden del artículo existente, pero aparte de eso, reescribí completamente la sección sobre evasión. Me pregunto si "evitar" tal vez debería convertirse en "mitigación" en el clima político actual. Por otro lado, me preocupa la NPOV. El artículo tiene que ser un hecho "algunas personas hacen esto" no un "te aconsejo que hagas esto para evitar impuestos" (que es la línea que sigo con mis clientes, por supuesto).
Por cierto, agregué enlaces donde estoy seguro de que no hay ningún artículo (APR, BPR, etc.) asumiendo que algún día alguien, probablemente no yo, se dará cuenta de que hay un vacío y lo llenará.
AndyJones 02:14, 9 de septiembre de 2005 (UTC)
El artículo está desactualizado
Este artículo debe actualizarse, a la luz del reciente Presupuesto (marzo de 2006) en el que el Ministro de Hacienda atacó a los fideicomisos, posiblemente de manera involuntaria. Sé que el polvo aún no se ha asentado, pero se debe advertir a la gente que la situación ha cambiado. Esa es la razón por la que estoy consultando este artículo y me decepciona que no esté más actualizado.
- Buena idea en principio. Sin embargo, no tiene sentido sentirse decepcionado con wikipedia: las enciclopedias en papel tampoco se actualizan tan rápido. Aquellos de nosotros que estamos en la industria tenemos suficiente trabajo sin que la gente se queje de que no hemos leído este artículo de Wikipedia. En realidad, el artículo tal como está no cubre el tratamiento IHT de los fideicomisos, por lo que después de leerlo rápidamente, no pude encontrar una sola oración que quisiera cambiar como resultado del presupuesto, excepto que "algunos" tal vez ahora necesita convertirse en "la mayoría" en "algunos obsequios de este tipo, sin embargo, son desventajosos ...". Un plan mejor podría ser una nueva página, vinculada desde esta, llamada Tributación de fideicomisos (Reino Unido) o similar. Sin embargo, no prometo encontrar tiempo para hacer esto en los próximos días. AndyJones 08:04, 4 de abril de 2006 (UTC)
Equilibrio
El artículo es un poco desequilibrado, ya que incluye una sección de críticas pero no cita ningún argumento a favor de retener el impuesto a la herencia. Vale la pena echar un vistazo a estos artículos [1] [2] de Johann Hari. Citas: "En realidad, solo el 6% más rico paga el impuesto a la herencia", "Un mínimo indispensable para tener derecho a una vida en el centro-izquierda es la creencia en gravar el privilegio inmerecido de los ricos. ¿Por qué debería entregarse a alguien una casa o millones de libras que no han hecho nada para ganar? " 217.155.20.163 17:44, 29 de diciembre de 2006 (UTC)
Viniendo de Australia, que abolió por completo este impuesto repugnante e inicuo hace más de 25 años, pensé que animaría a las personas afectadas por él en el Reino Unido con una historia de cómo se trató en los años cincuenta, cuando todavía se aplicaba en todos los casos. su fuerza en Nueva Gales del Sur.
Varios cientos de millas al noreste de Sydney había una gran estación de ovejas, que tenía más de 40.000 ovejas a principios de los años cincuenta, cuando el boom de la lana estaba en marcha y cada oveja llevaba el salario de una semana en la espalda. La estación era propiedad de una familia católica que había vivido en el área durante cuatro generaciones, que era la sal de la tierra, y trataba tan bien a su personal de 45 hombres que el personal sabía que nunca podrían esperar un mejor empleador. La familia tenía un historial de no tener hígados largos, por lo que a los 50 años, el actual dueño pasó por el trámite de ceder la propiedad a su hijo mayor. Esto era necesario, ya que el nivel de los derechos de sucesión era tal que la propiedad tendría que venderse si tenía que pagarse. Sin embargo, tuvieron que pasar tres años después de que se hizo la donación para que fuera efectiva.
En una calurosa tarde de enero, el propietario estaba sentado en un sofá en su terraza cuando tuvo una convulsión fatal masiva, tres días antes de que terminaran los tres años. La familia sabía qué hacer. Había un gran congelador en la cocina lleno de comestibles. Esto fue aclarado y estuvo allí durante tres días. Luego lo volvieron a colocar en el sofá y se convocó al sacerdote católico local, que estaba en el acto. Él administró los Últimos Ritos de la Iglesia (que solo se pueden administrar a una persona viva) y luego se fue, con un cheque de donación de £ 20,000 para el fondo escolar de la Iglesia (recuerde que esto fue en 1951). Oficialmente, murió poco después, y la propiedad pasó a su hijo sin el pago de ningún impuesto.
Lo interesante a tener en cuenta fue que más de cincuenta personas sabían lo que estaba pasando y nadie hizo sonar el silbato. Esto demostró la actitud de la comunidad hacia este impuesto.
Bueno, supongo que he alterado un poco más el equilibrio, así que escuchémoslo de alguien que piensa que es algo bueno.
- Siempre me da una risa triste cuando escucho a la gente balbucear sobre el impuesto a la herencia (no estoy sugiriendo que usted en particular sea un "balbuceo", por cierto, solo las quejas generales). Tengo entendido que, al menos en el Reino Unido, el impuesto a la herencia solo se paga sobre el valor de una propiedad superior a 300.000 libras. Si una persona deja un patrimonio por valor de 325,000 libras, entonces el impuesto a pagar será de 10,000 libras esterlinas, ¡o aproximadamente el 3%! Ciertamente puedo decir que si pagara un impuesto del 3% sobre mis ingresos, estaría encantado con las malditas cosas y reservaría vacaciones en las Seychelles para celebrarlo. Y, por supuesto, el precio medio de la vivienda en el Reino Unido (incluso con los recientes aumentos explosivos de valor) es de aproximadamente 210.000, por lo que la gran mayoría no paga ningún impuesto a la herencia. No puedo evitar pensar que muchos de esos miembros del público que critican a TI consideran erróneamente que extrae el 40% del valor de todo el patrimonio ; ciertamente, no es así . Un padre con dos hijos que deja una herencia por valor de 354.000 (el costo promedio de una casa en Londres, por mucho, la región más rica del Reino Unido) pagará alrededor de 21 grandes impuestos en total (menos del 6%) y dejar a su familia 167.000 libras cada uno .
De hecho, es una píldora amarga de tragar ... Badgerpatrol 14:29, 3 de octubre de 2007 (UTC)- No obstante, se gravó el ingreso del trabajo que pagó por la casa, y sin duda se pagó el impuesto de timbre (un impuesto mucho más inicuo, ya que grava la frecuencia de la reubicación y el valor). Y si los niños viven en casa, sí, 21 de los grandes podrían no parecer mucho en comparación con el valor del capital, pero aún así tendrán que vender, incurriendo en más costos y estrés en un momento sin duda ya malo. La razón por la que el impuesto sobre la renta, la NI y el IVA, aunque mucho más onerosos en general, escapan a la mala prensa, es que son esquemas de "pago por uso", que no requieren un pago relativamente inmediato de una suma global. 172.200.80.239 ( charla ) : se agregó el comentario anterior a las 10:33, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- O, un cínico podría argumentar que la razón por la que IHT recibe mala prensa es porque los propietarios y editores de periódicos, sus familias y asociados se encuentran entre la super-élite adinerada (el 6% más rico de las propiedades) que realmente tienen que pagarla. Un impuesto que toma una proporción (generalmente) muy pequeña de la riqueza totalmente no ganada de algunos de los miembros más ricos de la sociedad no puede ser injusto en principio. Badgerpatrol ( charla ) 16:29, 18 de marzo de 2008 (UTC)
- No obstante, se gravó el ingreso del trabajo que pagó por la casa, y sin duda se pagó el impuesto de timbre (un impuesto mucho más inicuo, ya que grava la frecuencia de la reubicación y el valor). Y si los niños viven en casa, sí, 21 de los grandes podrían no parecer mucho en comparación con el valor del capital, pero aún así tendrán que vender, incurriendo en más costos y estrés en un momento sin duda ya malo. La razón por la que el impuesto sobre la renta, la NI y el IVA, aunque mucho más onerosos en general, escapan a la mala prensa, es que son esquemas de "pago por uso", que no requieren un pago relativamente inmediato de una suma global. 172.200.80.239 ( charla ) : se agregó el comentario anterior a las 10:33, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Con respecto al "equilibrio", creo que los muy ricos están particularmente preocupados por la evasión de IHT. Me pregunto cuántos fideicomisos offshore y otros instrumentos de evasión flagrante han sido establecidos por ciertos superemos de Forumla1. De hecho, incluso la reina Isabel II ha evitado con éxito pagar el impuesto a la herencia sobre la herencia de su madre (por valor de 50 millones de libras esterlinas) simplemente presionando a su gobierno.
- La razón por la que balido sobre los impuestos: ¡cito "Nacido libre, gravado hasta la muerte"! ¡No, corrección, gravada incluso DESPUÉS de la muerte! Imagínese si el recaudador de impuestos entrara en el funeral de su ser querido, haciendo tintinear las llaves en su bolsillo, mientras silba suavemente una melodía alegre solo para llamar su atención. Te sugiero que le digas a dónde ir, ¿verdad? En lugar de "solo" pagar IHT en £ 25 000 de mi patrimonio de £ 325 000, prefiero pagar un 0,002% adicional de impuesto sobre la renta (está bien, supongo que algún experto en impuestos podría hacer los cálculos) para que ganemos más sistema fiscal simplificado con menos reglas y capas de bureucracia estúpida.
- Lo siento si alguno de ustedes se gana la vida con IHT e industrias relacionadas, como abogados fiduciarios, etc. Los banqueros son el centro de atención. Las siguientes serán las aseguradoras. IHT no puede durar mucho más tiempo, pero probablemente después de mi vida. - Comentario anterior sin firmar agregado por 62.6.164.67 ( charla ) 10:45, 3 de octubre de 2012 (UTC)
Presupuesto
He agregado datos del informe presupuestario reciente sobre el impuesto a la herencia, pero no estoy seguro de cómo hacer referencia. Esta es mi fuente: [3] — Comentario anterior sin firmar agregado por Chickenfeed9 ( charla • contribuciones )
- Buena. He ordenado un poco el abastecimiento, aquí . Esa no es una fuente brillante , pero para el día del presupuesto creo que es perfecta. Además, es bueno no usar palabras como "actual" porque las páginas de Wikipedia pueden quedar desactualizadas fácilmente. AndyJones 17:30, 21 de marzo de 2007 (UTC)
¿Es una asignación o es una banda de tasa nula?
Una de las tres modificaciones que hice después del Informe Preliminar de 2007 fue cambiar "banda de tasa cero" a "asignación de impuestos a la herencia", que creo que es la fraseología preferida del Tesoro actual en línea con su proyecto de simplificación.
Andy Jones lo ha vuelto a cambiar a la terminología más tradicional de banda de tasa cero.
Mis fuentes fueron las secciones 5.76 a 5.78 del Command Paper 7227, el Informe previo al presupuesto de 2007 y la Revisión integral del gasto ( http://www.hm-treasury.gov.uk/media/7/4/pbr_csr07_completereport_1546.pdf ) y el discurso real ( http://www.hm-treasury.gov.uk/pbr_csr/pbr_csr07_speech.cfm ) que se refieren a la tolerancia en lugar de a la banda de tasa nula
Pero Andy Jones cita las preguntas frecuentes de la HMRC producidas después del Pre-Presupuesto que nuevamente usan la frase banda de tasa nula (su comentario en la página de historial)
Me complace ceder ante Andy hasta que HM Treasury y HMRC usen constantemente un idioma. Sospecho que todos terminaremos llamándolos subsidios, como sucedió con la simplificación de las pensiones, pero esperemos y veamos, estoy de acuerdo en que me apresuré un poco con mi cambio. Twojags 13:43, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
- Parece bastante claro que la terminología de "banda de tasa nula" se mantendrá. Véase http://www.hmrc.gov.uk/pbr2007/it-nil-rate-band.pdf, que es el proyecto de ley en sí. Utiliza el término repetidamente. AndyJones 16:58, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Impuesto sobre la recepción de la herencia
¿Cuál es la situación de heredar dinero? ¿Esto cuenta como ingresos para el receptor y tiene que pagar impuestos por ello? —Comentario anterior sin firmar agregado por Libraryboy70 ( charla • contribuciones ) 14:04, 29 de agosto de 2008 (UTC)
- Depende. Los destinatarios de los legados ("Le doy 500 libras esterlinas a Joe Bloggs") reciben capital: es decir, no tienen ingresos en sus manos, no necesitan ser declarados y no están sujetos al impuesto sobre la renta. Los beneficiarios del residuo de un patrimonio ("Doy el resto de mi patrimonio a Joe Blogs"), o de una parte de él, reciben los ingresos del patrimonio y eso se grava. Idealmente, los albaceas entregarán un certificado tributario a los beneficiarios para que sepan cuánto declarar. Pero esa es la respuesta muy simple. Consulte también el descargo de responsabilidad legal de Wikipedia. AndyJones ( charla ) 19:24, 31 de agosto de 2008 (UTC)
infografía?
Hola, soy Andrew Clark y trabajo en la Oficina de Estadísticas Nacionales del Reino Unido.
Publicamos muchas infografías y me pregunto si estas serían de interés para Inheritance_Tax_ (United_Kingdom)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inheritance_by_amount_and_distribution_received_and_action_taken_with_inheritances_in_Great_Britain_between_2008_and_2010.png
Para su información, la galería completa, actualizada semanalmente, está aquí < https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Content_created_by_the_Office_for_National_Statistics >
Todo lo mejor
Andrew Clark (smanders1982) 10 de diciembre de 2013
Smanders1982 ( charla ) 13:54, 10 de diciembre de 2013 (UTC)
Problema con la sección de controversia
Esta sección debe abstenerse de repetir cosas 'lacrimógenas' dignas de la prensa superior roja, como: 'El impuesto a la herencia es un impuesto emotivo que parece ser muy desagradable para el público en general, ya que se produce en el momento de la pérdida y el duelo' . ¿Se supone que debemos sollozar de simpatía o qué?
También hay argumentos a favor de los impuestos sobre sucesiones / impuestos sobre sucesiones. En particular, los herederos en muchos casos no han hecho nada para ganar o merecer el dinero heredado. La sección de controversias debe dar un resumen sencillo y práctico de los argumentos a favor y en contra. Norvo ( charla ) 00:13, 23 de septiembre de 2014 (UTC)
La reescritura de porciones es muy necesaria para mayor claridad.
Bajo el título "Controversia", se lee " Esta crítica siguió a la muerte de Gerald Grosvenor, sexto duque de Westminster, cuyos importantes 'intereses' sueltos al morir, cuyo beneficio tal vez reciban sus hijos por la discreción de los fideicomisarios, demuestran un supuesto ahorro fiscal . El tamaño inédito del patrimonio de la muerte del difunto Duke se compara con la valoración de las tierras familiares de aproximadamente £ 9,000,000,000. Los críticos afirman que el impuesto a la herencia impacta más en el nivel de vida de la clase media y menos en los plutócratas y los súper ricos. los bienes de la familia se gravaron como si un patrimonio imponible equivaliera a los impuestos a la herencia pagados a nivel nacional durante 2014-2015. Esto es casi opaco para el lector promedio y, sospecho, adolece de muchos errores gramaticales. ¿Cuál es, por ejemplo, la frase "... el beneficio de que sus hijos por la discreción de los fideicomisarios quizás reciban demostrar un supuesto ahorro fiscal " que intenta decir? " ... Sus hijos tal vez reciban a discreción de los fideicomisarios " tiene que ser una de las frases más incómodas que he leído. Asimismo, la frase " ... la tributación equivaldría a los impuestos a la herencia pagados a nivel nacional durante 2014-2015" parece una tontería. ¿A qué se refiere "los impuestos", la cantidad de impuestos pagados? -la tasa impositiva? -¿algo más? ¿Y "equivale a"? ¿El editor quiso decir "ser igual a"? ¿Y "pagado a nivel nacional para 2014-2015" por quién? -¿La familia Grosvenor? -¿La totalidad del Reino Unido? Me es imposible saberlo. Bricology ( charla ) 22:51, 27 de noviembre de 2017 (UTC)