Charla: Catedral de Lincoln
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda


Localización

¿Dónde está este Lincoln? Supongo que no es Lincoln, Nebraska, EE. UU., Pero ese es el único Lincoln que conozco. Wesley

Probablemente Lincoln, en Lincolnshire, en Inglaterra. - Tarquin

Sí, es Lincoln, Lincolnshire, Inglaterra jp347

Bueno, ¿cuántas catedrales medievales genuinas hay en América? ¿Cuántos Lincoln hay en Europa? .... duh .... REALMENTE necesitas sentarte en el baño durante una hora y leer un atlas Wesley .....

Colapso de la aguja

Apéndice de Mark Rejhon: En caso de que alguien intente editar la fecha de 1549 desde 1548, debo mencionar ... Existe cierta confusión sobre la fecha del colapso de la aguja de 525 pies entre 1548 y 1549 de varias fuentes, pero la iglesia oficial El sitio web indica 1549, así que estoy usando esa fecha.

Queja sobre la imagen

La imagen elegida no es ilustrativa de este edificio (por decir lo menos). No muestra nada que sea único acerca de este edificio, sino algo que se puede ver en mil iglesias u otros edificios similares en todo el mundo.Sería una foto adecuada para un artículo sobre muebles o decoración de iglesias, pero no ayuda a nadie que busque información sobre esto. edificio. Pi lambda 00:33, 23 de septiembre de 2005 (UTC)

sí, bueno, has reemplazado "imágenes no gratuitas" por "imágenes gratuitas". ¿Qué es más importante ... algo que esté bajo una licencia de Creative Commons no comercial y de buena calidad o escoria que esté bajo una licencia GNU? ¿Wikipedia tiene como objetivo crear material de calidad o simplemente una cruzada sobre el código abierto? particularmente como la imagen de los asientos de madera, podría estar en cualquier lugar. - Gothicform 10:38, 25 de octubre de 2005 (UTC)

Puedo salir, tomar una y pegarla con una licencia decente, está justo al final del camino, dime qué cara quieres;) - Streaky 06:09, 14 de julio de 2006 (UTC)

¿Spire colapsó "gracias al clima"?

Del artículo:

"Había una aguja de madera revestida de plomo que se elevaba 160 m (525 pies), que se derrumbó en 1549 gracias al clima"

Intenté reemplazar "gracias" con otra cosa, pero como no sé las circunstancias exactas (¿tormenta, relámpago, tornado?), Me preguntaba si alguien más podría hacer eso. Gracias :-) Peter S. 22:18, 8 de octubre de 2005 (UTC)

la aguja se derrumbó en una tormenta. - Gothicform 10:41, 25 de octubre de 2005 (UTC)

que funciona 98.216.8.34 ( hablar ) 18:05, 15 de febrero de 2010 (UTC)

¿El punto más alto a la misma altura era el ural?

Del artículo:

"Hasta ese momento, el siguiente punto en la superficie de la tierra a la misma altura, mirando hacia el este, eran los Montes Urales en Rusia".

Del artículo sobre el Mont Blanc

"Su altura es de unos 4.810 metros"

Entonces, a menos que la ciudad de Lincoln esté ubicada a 4650 metros AMSL, realmente no creo en este punto. Lo estoy quitando, lo agrego de nuevo con algunas explicaciones si es realmente cierto. ¡Salud! :-) Peter S. 22:26, ​​8 de octubre de 2005 (UTC)


La catedral de Lincoln está a aproximadamente 140 metros AOD. la mayor parte de la ciudad de Lincoln está apenas por encima del nivel del mar, así que está mal. - Gothicform 10:42, 25 de octubre de 2005 (UTC)

Mont Blanc no se encuentra al este de Lincoln. La intención parece ser decir que no había nada más alto que la Catedral de Lincoln en dirección este hasta los Urales. Sbz5809 13:34, 8 de noviembre de 2005 (UTC)

Aunque Lincoln está en el medio de Lincolnshire, que es principalmente llano, la ciudad está en una colina empinada con la Catedral cerca de la cima. ¡De ninguna manera cerca de 4000 metros impares! (Comentario sin firmar)

La afirmación del siguiente punto en la superficie de la tierra a la misma altura, mirando hacia el este, eran los Montes Urales en Rusia es bastante clara. ¿Cuál es la relevancia de sus 4000 metros impares ? Longwayround ( charla ) 08:46, 8 de diciembre de 2011 (UTC)

Carga de imágenes

¡Tengo fotos internas y no tengo idea de cómo publicarlas! (Streethawk, Grimsby (Lincolnshire!) 19/11/05)

Eche un vistazo a Wikipedia: Carga de imágenes . Juan 12:10, 20 de noviembre de 2005 (UTC)

Iglesia más alta del Reino Unido

Wikipedia ubica tanto esta estructura como la Catedral de Salisbury como las iglesias más altas del Reino Unido. Recientemente visité la Catedral de Salisbury y todavía lo reclama. ¿Alguien sabe realmente cuál es el más alto?

Dave

Lincoln está muy abajo en la lista de las iglesias más altas del Reino Unido. Salisbury (123 m), St Paul's (111 m), Liverpool (101 m), Norwich (96 m) y varios otros son más altos que los 83 m de Lincoln.

En una nota ligeramente diferente, veo que este artículo afirma: "La torre central se eleva a 83 m (271 pies) y sigue siendo la torre de la catedral más alta de Europa hoy en día sin una aguja". Esto tampoco es cierto: las catedrales de St Paul y Liverpool no tienen agujas, y posiblemente varias otras en Inglaterra y otros países. No lo he comprobado demasiado.

Ben Willetts

Por lo que recuerdo, la Catedral de Lincoln era la catedral más alta de Europa cuando tenía una aguja. Incluso a esta altura ahora eso no sería cierto, pero en ese entonces era 83.100.154.111 15:32, 20 de mayo de 2006 (UTC)

ben ... st pauls tiene una linterna en la parte superior de la cúpula y además no tiene torre de catedral. :) tiene una cúpula. sólo hay uno en el Reino Unido que es más alto y es la catedral anglicana de Liverpool. Además, creo que la única otra torre de la catedral más alta del mundo es la catedral nacional estadounidense en Washington DC.

Afirmación del "edificio más alto del mundo"

Soy extremadamente escéptico sobre la altura reclamada de 160 m (antes del colapso de la aguja). ¿Existe alguna evidencia sólida para esa cifra, o fue una suposición descabellada de alguien? - Opie 05:04, 8 de marzo de 2006 (UTC)

¿Por qué eres escéptico? la abadía de malmsebury, más pequeña, tenía 130 metros de altura, y salisbury, 123. La catedral de San Pablo era solo un poco más corta. La catedral de York tenía una aguja de madera que también tenía más de 100 metros de altura, de hecho, las torres más cortas tenían más de 100 metros de altura en la catedral de Lincoln. Es perfectamente fácil tomar una iglesia y duplicar la altura desde el techo hasta la punta simplemente agregando una aguja como muestran hoy en día chichester o salisbury. es mucho más difícil ponerlo de pie como muestra Malmesbury. en todas partes lo dice, excepto por un autor victoriano que va desde los propios registros de la catedral hasta el libro de negocios. - comentario no firmado por 86.6.160.50

Por qué soy escéptico:
  • La aguja (sobre la torre principal) tendría que ser aproximadamente un 40% más alta que la de Salisbury, en una base que es solo un poco más ancha.
  • El sitio oficial de la catedral solo se comprometerá a decir que la Catedral de Lincoln fue el "edificio más alto de Europa", no el más alto del mundo, que habría sido si tuviera 160 m / 525 pies de altura (superando la pirámide de Giza).
  • El libro de Kendrick es la única fuente que pude encontrar que menciona la confiabilidad de la figura de 525 pies; lo llamó "dudoso"
No estoy diciendo que una altura de 525 pies sea imposible. Pero dado que la aguja se cayó hace siglos y su altura no se puede verificar directamente en la actualidad, sería bueno conocer la fuente de la medición / estimación original, para que podamos saber qué tan confiable es. Si dice que la altura está documentada en los propios registros de la catedral, o es aceptada por el libro Guinness (no recuerdo que esté allí), agregue la referencia apropiada al artículo, si es tan amable.
- Opie 02:28, 13 de julio de 2006 (UTC)

Son registros documentados, estoy bastante seguro de que lo es, lo tendré hace al acosar a un guía turístico o algo la próxima vez que esté en el área; sin duda, podría ser uno de los picos más altos de cualquier ser sobre un bonito colina alta cuando lo piensas desde esa perspectiva, no hay muchas, si las hay, que se construyen en la cima de las colinas - Rayado 06:13, 14 de julio de 2006 (UTC)

está en el libro guinness de los récords mundiales. También encontrará la lista de los edificios más altos del mundo replicados en todas partes, por ejemplo, en skyscraperpage o emporis, skyscrapernews.com tiene lo que creo que es la lista más completa de las grandes iglesias británicas, incluidas las que ya no existen, lo que le sucedió a lincoln no fue poco común como lo experimentó la catedral de York. la altura extrema explicaría por qué ya no existe, ¡muchos edificios extremadamente altos colapsaron debido a eso! solo para enfatizar más - http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=138268"La antigua catedral de San Pablo se convirtió en el edificio más alto del mundo en 1549, cuando se derrumbó la aguja central de madera de 160 m (525 pies) de la catedral de Lincoln. Esto duró hasta el 4 de junio de 1561, cuando la aguja de San Pablo fue derribada por un rayo y el título pasó a Notre-Dame de Strasbourg en Estrasburgo ". dado que los edificios más altos del mundo estaban todos en europa, era el más alto del mundo. notre-dame de rouen tiene una aguja de dimensiones similares a la de lincoln que todavía se encuentra en el camino.


Solo para agregar más a esta discusión, los soportes para la aguja todavía existen en la torre hoy y puede verlos en el recorrido por la torre central. Indican por sus dimensiones y el peso que pueden soportar que la aguja tenía unos 160 m de altura. - Gothicform 07:01, 25 de octubre de 2007 (UTC)


También tengo serias dudas de que la Catedral de Lincoln tuviera más de 160 metros de altura. Eso haría que la construcción de la aguja en sí debería haber tenido unos 77 metros de altura en un plano de unos 15 por 15 metros. Para agregar a la historia, la construcción de la aguja sugerida estuvo en pie durante casi 250 años (!). No puedo tomar esas afirmaciones en serio a menos que alguien con experiencia en ingeniería y construcción me muestre cómo se pudo haber hecho y mantenido en 1311. No importa lo que digan los documentos antiguos hasta 1549, este asunto necesita en mi punto de vista de hoy en día serios cálculos para probarlo, antes de que pueda ingresar a la wikipedia como un hecho sólido. 06:29, 28 de enero de 2008 (UTC) sonty567 (estudiante de arquitectura durante 5 años) - Comentario anterior sin firmar agregado por 83.83.104.161 ( hablar)

Agregue a mi comentario anterior: parece que el plano del techo de la torre central está hoy en día aproximadamente a unos 70 metros sobre el suelo. Esto haría que la aguja de madera sugerida en esa torre central fuera aún más dudosa porque eso daría como resultado una aguja de madera de aproximadamente 90 metros de altura en el plano de planta de las torres centrales de aproximadamente unos 15 por 15 metros. 83.83.104.161 ( conversación ) 17:19, 28 de enero de 2008 (UTC) sonty567

Después de leer lo anterior, he moderado las calificaciones recientes con respecto a la altura del edificio a un tono más neutral. Los comentarios anteriores de "pero esta altura se considera dudosa" implican claramente que existe un consenso en contra de la altura de 525 pies, mientras que la investigación más básica revela lo contrario, con un acuerdo generalizado sobre el récord mundial de altura con la notable excepción de Opinión de Kendrick. Sugeriría que la prevalencia de referencias es un mejor indicador de la verdad que un análisis comparativo de técnicas de ingeniería. Como han dicho otros, se derrumbó porque era demasiado audaz en lugar de eminentemente alcanzable. —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.141.235.97 ( charla ) 11:14, 20 de marzo de 2009 (UTC)

Se dice que fue el edificio más alto del mundo durante 249 años (1300-1549). cita el libro de Kendrick (que todavía está protegido por derechos de autor, posiblemente explicando por qué ya no aparece en el Proyecto Gutenberg, por lo que reemplazaré el enlace con una referencia al libro). Sin embargo, no puedo encontrar en ningún lugar del libro que haga esto o algo similar. declaración. ¿Podría alguien encontrar el pasaje relevante? Longwayround ( conversación ) 08:36, 8 de diciembre de 2011 (UTC)
Como referencia, el enlace que he reemplazado es [1] Longwayround ( hablar ) 08:41, 8 de diciembre de 2011 (UTC)

Fuente original para el reclamo de 525 pies

Creo que el reclamo por el edificio más alto desde las pirámides de Giza merece mejores fuentes que las que tenemos ahora.

¿Hay otros libros o artículos sobre investigación histórica de la Catedral de Lincoln que evalúen la credibilidad de esta afirmación? Porque hasta ahora solo tenemos al AF Kendrick, quien lo llama dudoso, pero no da más explicaciones. También tenemos las otras fuentes que se dieron en el artículo de Wikipedia, pero dudo que los autores realmente verificaran la afirmación ellos mismos, ya que los sitios web / libros no están dedicados a la Catedral de Lincoln. Ckiki lwai ( charla ) 17:20, 18 de octubre de 2011 (UTC)

¿Demasiadas fotos?

La página se siente un poco pesada y realmente se desmorona en torno a las "controversias modernas". Sugeriría eliminar 4 o 5 fotos o etiquetar una galería de imágenes al final y mover todas las imágenes excepto dos. ( Emperador 03:33, 21 de agosto de 2006 (UTC))

Soneone debería poner una foto del Linclon Imp en lugar de la vista desde la torre que está algo fuera de lugar ... Creo que hay una en la página de Lincoln Imp. ( 24.218.139.94 01:15, 5 de noviembre de 2006 (UTC))

Editar

He intentado editar y limpiar el artículo lo mejor posible. He hecho lo siguiente:

  • Reorganizó las categorías y cambió la contrv moderna. sección a una sección de trivia, así como reducir el número de secciones generales para abordar un comentario en la discusión. También he editado la información en esas secciones.
  • Agregó mucha información a la sección de historia, la reescribí y la reorganicé en una sección más cronológica y coherente, incluyendo más detalles sobre San Hugo de Avalon y Leonor de Castilla.
  • Se eliminó cierta información sobre el diablillo (porque tiene su propio artículo).
  • Creó una página de fotos como se sugirió anteriormente y movió la mayoría de las fotos del artículo a la página de fotos.

LordHarris 17:52, 18 de septiembre de 2006 (UTC)

Planta baja

¿No hay también una biblioteca adjunta y una sala capitular? El plano de planta no los tiene. ( 24.218.139.94 01:25, 5 de noviembre de 2006 (UTC))

¿Reforma?

Desafortunadamente, la sección de Historia termina antes de la Reforma. ¿Hubo muchos cambios o destrucción en la catedral durante ese tiempo? - 85.179.175.225 23:45, 31 de marzo de 2007 (UTC)

Imagen de la torre por favor

Dado que este era el edificio más alto del mundo cuando tenía su torre, al artículo le vendría bien una foto de esa torre. Beorhtric 20:03, 13 de agosto de 2007 (UTC)

Estoy de acuerdo. Seguramente debe haber un dibujo de la catedral con la aguja intacta.   Will Beback   talk  18:41, 4 de mayo de 2009 (UTC)
Esto definitivamente sería útil, tal vez como una "impresión artística" de cómo se vería la aguja hoy. - 82.152.200.63 ( conversación ) 18:58, 20 de septiembre de 2010 (UTC)

Hay un modelo de la catedral completo con agujas en el Museo de la Catedral. Mi fotografía de la modelo no salió muy bien; hay uno muy bueno, sin embargo, en Flickr. Me comuniqué con el autor para ver si estaría dispuesto a publicarlo para usarlo en el artículo.
http://www.flickr.com/photos/amthomson/8478947719/
Rushton2010 ( charla ) 14:29, 18 de mayo de 2013 (UTC)

Finalmente obtuve uno ahora :) - Rushton2010 ( charla ) 21:30, 21 de junio de 2013 (UTC)

Torre, aguja

¡Qué confusión!

Lincoln, desde la distancia

LIncoln fue el edificio más alto del mundo, durante varios cientos de años, con Strasburg, Old St Paul's (desaparecido en el siglo XVII) y una iglesia en Finlandia (?) Entrando detrás de él. Salisbury era unos 150 pies más bajo que Lincoln. Pero Salisbury tenía la aguja de mampostería sólida más alta jamás construida. No plomo sobre madera ni celosías abiertas, sino grandes trozos de piedra, perfectamente cortados y colocados, de 404 pies. La aguja de Salisbury ha sobrevivido, con algunas reparaciones y reparaciones, pero no reconstrucciones. Es la obra maestra suprema de la ingeniería del siglo XIII. La mayoría de las torres grandes datan ahora del siglo XIX.

La aguja de Lincoln era de madera cubierta de plomo. Sopló en un vendaval. Pero había estado en pie durante unos 300 años. Surgió en el siglo XVI y no hay imagen. Pero la enorme torre en la que se encontraba la aguja, de 270 pies de altura, sigue siendo la torre de la iglesia más alta de Inglaterra. Probablemente sea la "torre central" más alta de cualquier iglesia del mundo.


Piense en esto: la mayoría de las torres se levantan sobre cuatro paredes sólidas, con una puerta o dos en la parte inferior. Pero las grandes torres centrales de las catedrales de Inglaterra no se levantan sobre cuatro paredes. ¡Se paran sobre cuatro pies! En otras palabras, debajo de cada una de estas torres hay cuatro grandes arcos, de unos 75 a 80 pies de altura, y entre los arcos hay pilares. Los pilares son como cuatro enormes columnas que sostienen las cuatro esquinas de la torre. Los ingleses eran tan expertos en esto que construyeron enormes torres centrales en Norwich, Durham, Wells, Salisbury, Canterbury, York, Lincoln, Worcester, Gloucester, Lichfield, Chichester y torres que no eran tan espectacularmente altas en algunas de las otras. . Todas estas torres siguen en pie. Sin embargo, Chichester tiene un percance bastante desagradable: su aguja de piedra colapsó repentinamente hacia adentro sobre sí misma como un viejo telescopio que se dobla.Había estado en pie durante unos 450 años, antes de que se rindiera.

  • Lincoln, con las ruinas del palacio episcopal al frente

  • La torre de la iglesia más grande de Inglaterra tiene cuatro arcos.

  • Canterbury

  • Y aquí estamos mirando hacia la torre de Canterbury.

  • Salisbury

  • Esto muestra los ejes de mármol oscuro de Purbec debajo de la torre. Uno de ellos se ha doblado por el peso.

  • La torre de Peterborough tiene solo 143 pies de altura

  • Peterbough. Una torre con ventanas como esta se llama "torre de linterna".

¿Terremoto inglés?

¿Alguien ha oído hablar de un terremoto en Inglaterra? Ciertamente Wiki no lo ha hecho. Si accede al enlace "Lista de terremotos" a través del enlace "Terremoto", verá que no hay una lista de terremotos en Inglaterra en ningún momento. Siempre. Entonces, ¿cómo pudo la catedral haber sido "destruida por un terremoto unos cuarenta años después, en 1185", me pregunto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 165.12.252.111 ( conversación ) 01:14, 13 de julio de 2010 (UTC)

Aunque no es particularmente conocido por ellos, ha habido muchos terremotos en Inglaterra . Isn't Google es una herramienta maravillosa. Nev1 ( conversación ) 23:04, 16 de julio de 2010 (UTC)
¡Sí lo es! - Petri Krohn ( charla ) 05:18, 17 de julio de 2010 (UTC)


Los terremotos en Gran Bretaña son bastante comunes: ¡de hecho, tuvimos 14 en el último mes! La mayoría son extremadamente menores, pero por lo general hay 1 o 2 al año que son lo suficientemente grandes (o causan suficiente daño) para ser noticia nacional y pocas más además de las que son noticias locales. Sin embargo, no son nada en la escala de terremotos extranjeros.A lo
largo de los años, un número considerable de catedrales en Gran Bretaña han sido dañadas por terremotos: solo mire la Lista de terremotos en las Islas Británicas (que es un artículo LEJOS DE COMPLETO)
Eche un vistazo a http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/earthquakes/recent_uk_events.html para obtener una lista completa de los terremotos británicos. El Servicio Geológico Británico (BGS) es el estudio geológico nacional más antiguo del mundo: registra terremotos en Gran Bretaña desde 1835.

Con detalles de los terremotos terrestres de Lincoln, el BGS tiene una base de datos de terremotos registrados históricamente tomados de: "Musson RMW, 2008. La sismicidad de las Islas Británicas hasta 1600. BGS, Earth Hazards and Systems, Internal Report OR / 08/049" .
Hubo un terremoto registrado que se sintió en Lincoln en diciembre de 1140; y otro más grande el 15 de abril de 1185. De éste en 1185 dice: "Este es uno de los terremotos más grandes e interesantes del período. Los siguientes hechos pueden deducirse de las fuentes: se sintió en toda Inglaterra , pero especialmente en el norte; fue el peor conocido en Inglaterra; las piedras se partieron; las casas de piedra fueron derribadas; y la catedral de Lincoln quedó gravemente dañada ". Se cree que el epicentro estuvo en algún lugar del norte, ya que también se sintió en Noruega.
El cuadro simple está disponible aquí: http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/historical/query_eq/
El informe completo en: http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/historical/data/studies/ MUSS008 / MUSS008.pdf

Rushton2010 ( charla ) 13:51, 18 de mayo de 2013 (UTC)

Declaración general sobre las iglesias anteriores a la reforma

Un editor razonablemente nuevo, Woodseats44 (charla) ha agregado repetidamente la siguiente declaración de naturaleza muy general a la declaración resumida en la parte superior de la Catedral de Lincoln : "Como todos los edificios medievales que ahora son catedrales de Inglaterra, la Catedral de Lincoln es de origen católico ya que es anterior a la Reforma ".
Esta edición ha sido deshecha hoy por tres editores separados y, deseando evitar una guerra de edición, solicito que discutamos el asunto aquí.— GrahamSmith ( charla ) 13:30, 28 de febrero de 2012 (UTC)

Creo que esto no es realmente material principal, aunque podría mencionarse en el lugar apropiado en la sección de historia. Keith D ( charla ) 13:39, 28 de febrero de 2012 (UTC)
Yo fui uno de los revertidores, así que estoy en contra de esta inclusión. El editor original parece pensar que proporciona equilibrio. Es de suponer que se equilibra con la afirmación de que ahora es una catedral anglicana. Me pregunto si él / ella va a cambiar todas las demás iglesias protestantes anteriores a la reforma en el mundo. Como cuestión de historia, no creo que el término (término) católico romano existiera realmente en ese entonces. Myrvin ( charla ) 13:51, 28 de febrero de 2012 (UTC)
Yo también fui uno de los inversores y también creo que esto no es material de plomo. [S] también agregó la oración a la pista de la Catedral de Salisbury , que también revertiré. Arthur Holland ( charla ) 14:35, 28 de febrero de 2012 (UTC)
Todos: consulte el comentario de la última edición. Myrvin ( charla ) 16:29, 28 de febrero de 2012 (UTC)

Otro editor ha enmendado la oración inicial para que diga "La Catedral de Lincoln (en su totalidad La Iglesia Catedral de la Santísima Virgen María de Lincoln, o en ocasiones la Catedral de Santa María) es una catedral histórica, ahora anglicana , en Lincoln". ¿No es este el mismo crowbarring de un hecho no tan fundamental con el que discutimos antes? ¿Vamos a hacer esto para todas las iglesias medievales del país? ¿Pensamientos? Arthur Holland ( charla ) 10:56, 29 de febrero de 2012 (UTC)

Sospecho que este es el mismo editor con un nombre diferente. También ha dicho que el primer obispo fue católico. Intentaré revertir de nuevo. Sin embargo, esto tiene cierto sentido. Las personas que no sabían sobre la reforma en Inglaterra (niños, no cristianos, no británicos) pueden pensar que la catedral siempre ha sido anglicana. ¿Hay alguna forma de que podamos incluir esta información? Myrvin ( charla ) 13:03, 29 de febrero de 2012 (UTC)

La reversión se está saliendo de control, así que he protegido completamente la página durante tres días para que los esfuerzos se puedan centrar en la discusión. Nev1 ( charla ) 19:24, 29 de febrero de 2012 (UTC)

El artículo sobre el obispo de Lincoln dice:

Hasta la década de 1530, los obispos estaban en plena comunión con la Iglesia Católica Romana. Durante la Reforma, cambiaron su lealtad entre la corona y el papado. Bajo Enrique VIII y Eduardo VI, los obispos se conformaron a la Iglesia de Inglaterra, pero bajo María I se adhirieron a la Iglesia Católica Romana. Desde la Reforma, los obispos y la diócesis de Lincoln han sido parte de la Iglesia de Inglaterra y la Comunión Anglicana.

Quizás algo en este sentido podría ir en la sección de Historia. Se vuelve muy tranquilo en el siglo XV. Myrvin ( charla ) 20:46, 29 de febrero de 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con la sugerencia de Myrvin ; y la sección Historia es definitivamente el lugar, no el encabezado.— GrahamSmith ( charla ) 21:03, 29 de febrero de 2012 (UTC)
Creo que este también es el camino a seguir. Pero, por lo tanto, probablemente debería extenderse a todas las iglesias (o al menos a las catedrales) que se ajustan a este criterio previo a la reforma. No digo que sea una mala idea, pero tomará un poco de trabajo. Arthur Holland ( charla ) 21:08, 29 de febrero de 2012 (UTC)
Y volvamos a poner "ahora anglicano" en la introducción, como un adelanto para atraer a los lectores a seguir leyendo y descubrir qué era antes. Cobulator ( charla ) 16:24, 1 de marzo de 2012 (UTC)
Entonces, ¿estás pidiendo volver a incluir una de las dos ediciones que hiciste a las que todos los demás aquí se opusieron antes por las razones ya dadas? Solo para aclarar, ¿puedo preguntarle si acepta alguno de los puntos que hemos hecho, o todavía siente que sus ediciones originales estaban bien como estaban? Arthur Holland ( charla ) 17:20, 1 de marzo de 2012 (UTC)
No se me dio la dignidad de haberlo "objetado" originalmente, simplemente se eliminó (junto con otro cambio) con un resumen de edición descaradamente grosero. Y no estoy "preguntando", estoy ofreciendo una opinión. Creo que lo que agregué la primera vez fue honesto, preciso e inofensivo. No he visto ningún argumento que me convenza de lo contrario. Cobulator ( charla ) 17:29, 1 de marzo de 2012 (UTC)
Bien, no voy a entrar en la guerra de edición nuevamente, así que lo dejaré por ahora, pero reinsertar unilateralmente su edición frente a numerosas preocupaciones de otros editores en el momento en que se levante la protección de la página no es la manera de ir. ¿Puedo pedirle a otros que opinen, por favor? Arthur Holland ( charla ) 20:24, 3 de marzo de 2012 (UTC)
He deshecho las ediciones realizadas por Cobulator ( charla ), que están en el centro de la discusión a continuación, en espera de que lleguemos a un consenso sobre los dos temas siguientes.— GrahamSmith ( charla ) 22:30, 3 de marzo de 2012 (UTC)

Cobulator ha revertido la reversión de GrahamSmith, ¿podemos dejarlo así por ahora? Cobulator no debería haberlo restaurado mientras la discusión estaba en curso, pero alguien necesita romper el ciclo y prefiero no proteger el artículo por segunda vez. La palabra "ahora" no cambia drásticamente el artículo y dejarlo como está no implicaría una inexactitud. Es necesario que haya una discusión sobre por qué algunos usuarios perciben que esa palabra en particular en el encabezado es problemática.

Es solo una sugerencia, pero tal vez el problema sería mudo si el cliente potencial pudiera expandirse. Cinco líneas no son realmente adecuadas y una pista ampliada podría comentar lo que le sucedió a la catedral durante la Reforma. Nev1 ( conversación ) 23:16, 3 de marzo de 2012 (UTC)

Me complace cumplir con la sabia sugerencia de Nev1 de que dejemos la Catedral de Lincoln como está por ahora: GrahamSmith ( charla ) 23:22, 3 de marzo de 2012 (UTC)
¿Vas a intentar explicar por qué también deshiciste mi otra edición de hoy, la de su ubicación? Cobulator ( charla ) 23:25, 3 de marzo de 2012 (UTC)

Correcto, dado que Cobulator simplemente ha vuelto a sus ediciones originales ante las preocupaciones de varios editores ([s] también ha hecho esto con varios otros artículos de la iglesia de Lincolnshire), estoy pidiendo opiniones nuevamente a todos los interesados. Si no podemos llegar a un consenso, creo que tenemos que mirar la opinión externa (no he hecho antes la resolución de disputas, así que no estoy muy familiarizado con el procedimiento). Por lo tanto, en mi opinión, el comentario "ahora anglicano" a la cabeza y el comentario "Remigius de Fécamp, un católico y el primer obispo de Lincoln" sienten que ambos están impulsando una agenda y haciendo una comida de un hecho implícito. El compromiso sugerido antes por Myrvinel 29 de febrero me pareció excelente. Por lo tanto, ¿podemos levantar la mano? ¿Quién quiere incorporar las ediciones de Cobulator y quién quiere seguir las sugerencias de Myrvin? Obviamente, iría con la sugerencia de Myrvin. Arthur Holland ( charla ) 12:35, 8 de marzo de 2012 (UTC)

Me contento con dejar que los perros durmientes se acuesten. Si Cobulator considera que las personas interesadas en leer este artículo no sabrán que el primer obispo de Lincoln (como todos sus sucesores hasta el día de hoy) era de fe católica, que así sea. Por las razones que se indican a continuación , me opongo a cambios adicionales de cualquier sustancia, a menos que se relacionen específicamente con la Catedral y no con el Obispo Diocesano - GrahamSmith ( charla ) 21:30, 11 de marzo de 2012 (UTC)
También, por supuesto, todas las demás personas mencionadas en el artículo deben ser señaladas como tales, a menos que sean judías. Y todos los demás edificios religiosos antiguos. :-) Myrvin ( charla ) 21:37, 21 de marzo de 2012 (UTC)

(od) Me doy cuenta de que la frase "ahora anglicano" ha sido eliminada de la introducción (con lo que estoy totalmente de acuerdo); como ya se dijo en la oración (alrededor de una docena de palabras después), en la Iglesia de Inglaterra ninguna palabra parece necesaria. Además, el polémico "ahora" fue agregado a través de una guerra de edición por un editor que actualmente está haciendo lo mismo en otros lugares, y (a pesar de la discusión anterior) no creo que debamos recompensar el mal comportamiento.
Sobre el compromiso propuesto anteriormente, sugeriría (aunque depende de usted) que apenas es necesario y que bien puede agregar más calor que luz. Las implicaciones de la Reforma en Inglaterra ya se discuten en los artículos vinculados, y no es necesario repetirlo en un artículo sobre un edificio también. En cualquier caso, la catedral de Lincoln (y todos los demás edificios de iglesias anteriores a la Reforma) pertenecían a la Iglesia en Inglaterra, independientemente de si ese organismo debía su lealtad al Papa o no, mientras los vinculaba o sugería un vínculo con lo que el El resto del mundo llama a la Iglesia Católica Romana sería más, no menos, confuso. Y describir a Remigius como católico podría ser bastante justo (aunque aún discutible) diciendo que era católico.bastante menos. Moonraker12 ( charla ) 14:25, 12 de abril de 2012 (UTC)

Solo quería apoyar lo que dices Moonraker12. Lo he dicho antes (ver arriba y abajo), pero creo que la gente se cansó de discutir con Cobulator, así que él / ella "ganó" por defecto, pero siento fuertemente (sé que es una pequeña cosa, solo un par de palabras , pero Dios está en los detalles) que lo del "ahora anglicano" es totalmente inapropiado. Para ser honesto, tampoco veo mucha necesidad del compromiso propuesto (aunque no me opondría en absoluto), pero sobre todo quería sacar a los "ahora anglicanos" del liderazgo. Arthur Holland ( charla ) 18:03, 12 de abril de 2012 (UTC)

Eliminación de mis adiciones

Ayer edité el artículo dos veces. Con el primero noté que el primer obispo era un obispo católico. Esto es correcto y exacto. Con el segundo maté el hecho de que la catedral es anglicana insertando la palabra "ahora". Más tarde, alguien destruyó groseramente mis dos ediciones de una vez. Más tarde lo devolví, solo para que alguien más se deshaga de él nuevamente. ¿Cuál es el problema? Vine a arreglarlo nuevamente hoy, pero el artículo ahora está bloqueado. ¿Por qué? Cobulator ( charla ) 14:05, 1 de marzo de 2012 (UTC)

Hola, Cobulator : todo se discute en la sección anterior; verá que se ha sugerido un compromiso y que se ha apoyado en gran medida. Sin embargo, agradeceríamos sus comentarios.
Con respecto a la reversión de sus ediciones, en general tenían el mismo tono / significado que las del editor Woodseats44, que había sido bloqueado el día anterior por volver repetidamente a sus ediciones y negarse a interactuar con las preocupaciones de otros editores en la página de discusión, es decir, editar -en guerra . Creo que la sospecha era que eras un títere de calcetín suyo, de ahí la reversión inmediata. Como ese no parece ser el caso, me disculpo por ello. También le pedimos que llevara sus inquietudes a la discusión de la página de discusión, lo cual se negó a hacer.
Hablando por mí mismo, la preocupación con sus ediciones fue que parecían impulsar una agenda católica en la página. El hecho del estatus católico de la catedral y del primer obispo está implícito - se aplica a todas las iglesias medievales del país - y mencionarlo explícitamente de esta manera parece desviar la atención del lector hacia otro tema. No disputo los hechos en absoluto, todo lo que ha dicho es totalmente correcto, pero creo que el tono y el posicionamiento son un poco "picantes". No estoy diciendo que esta fuera tu intención, pero así fue como me parecieron las ediciones, de ahí mis preocupaciones.
Como sugerimos anteriormente, una redacción de compromiso podría ir en la sección de historia principal del artículo, no en el encabezado. Arthur Holland ( charla ) 14:44, 1 de marzo de 2012 (UTC)
Hola Arthur, gracias por la explicación, al menos. Me parece que la obra de "Woodseats44" fue atacada de la misma forma que la mía. No me di cuenta, y posiblemente ellos tampoco, de que necesitas permiso o un sello de aprobación para tus contribuciones. Ciertamente no estaba impulsando ninguna agenda, solo aclarando los hechos. Decir que es anglicano no cuenta toda la historia. Que fue católico durante cientos de años (casi exactamente tanto tiempo como ha sido anglicano) antes de convertirse en anglicano debe ser evidente para cualquier lector, en particular para los turistas potenciales y aquellos que no tienen conocimiento de la historia de la iglesia inglesa. Cobulator ( charla ) 15:17, 1 de marzo de 2012 (UTC)
A medida que el primer editor para deshacer el cambio que se añadió " Como todos los edificios medievales que ahora son catedrales de Inglaterra, la catedral de Lincoln es católica de origen, ya que es anterior a la Reforma . " Al final de la sección principal de la página, mi resumen de la edición fue clara : " Revisión incorrecta 479158186 por el usuario: Woodseats44 (charla) - declaración de naturaleza muy general, hecha de buena fe, pero aplicable a todas las iglesias de la Iglesia de Inglaterra de la misma época " . Y me parece que las palabras como "atacado" son innecesariamente agresivos cuando se utilizan en este contexto. Sin embargo, Cobulator ( talk ) es una cuenta de propósito único relativamente nueva y merece ser cortado un poco.
Me gustaría, si es posible, que se aborden estos dos problemas:
  1. Sin duda, la declaración debería relacionarse específicamente con (a) la propiedad del edificio; o el nombramiento de su dirección (que, creo que tengo razón al decir, se convirtió en Decano y Capítulo una vez que se estableció como Iglesia Catedral, lo que no siempre ha sido); o (c) la fuente de la liturgia utilizada? Y probablemente estaría mejor ubicado en la sección de historia.
  2. Como la declaración original parecía ser aplicable a todas las iglesias de la Iglesia de Inglaterra de la misma época, el punto mencionado anteriormente por Arthur Holland (charla) acerca de incorporar esto consistentemente en todas las páginas aplicables debe ser discutido, y no estoy seguro de que este sea el tema apropiado para tal una amplia discusión sobre un hecho histórico bien conocido que sin duda está cubierto por la principal iglesia de Inglaterra página.- GrahamSmith ( talk ) 02:18, 2 de marzo de 2012 (UTC)

(od) No estoy seguro de si te refieres a Usuario: Cobulator merece un poco de holgura porque es un SPA o porque es nuevo; pero mientras les estamos dando el beneficio de la duda , podría valer la pena considerar que la IP que hizo esta edición , también hizo esta , que repitió esto . Haz lo que quieras, Moonraker12 ( charla ) 14:36, 12 de abril de 2012 (UTC)

Para aclarar, en mi humilde opinión, se debe alentar a los nuevos editores que son levemente disruptivos (porque aún no se han familiarizado con la cultura de Wikipedia) a buscar consenso antes de realizar cambios potencialmente polémicos. Y, Moonraker12 , también hace una observación muy interesante sobre las direcciones IP.— GrahamSmith ( charla ) 21:02, 12 de abril de 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo Cobulator y no veo por qué, me atrevo a decirlo. El hecho fundamental (es decir, que los orígenes de la Catedral son anteriores a la Reforma y que la Catedral se construyó en un momento en que la iglesia en Inglaterra tenía su lealtad a Roma) debe ignorarse por completo. No estoy impulsando una agenda aquí, pero creo que hay algo arrogante y despectivo en el uso de las palabras "crowbarring de un hecho no muy fundamental" como las usa uno de los 'editores' en la sección anterior. Creo que 'ahora anglicano' es un buen compromiso, ya que define con precisión el estado actual de la Catedral, pero también sugiere (sin exagerar el punto) que no siempre fue así. Suficiente información, me atrevería a decir, para que un lector interesado obtenga más información, en caso de que así lo decida o desee.- Comentario anterior sin firmar agregado por 84.45.222.192 ( charla ) 17:19, 17 de octubre de 2012 (UTC)

Iglesia Madre

La afirmación de que St Mary's era una Iglesia Madre es extraña. El wikilink no es de ayuda. ¿Necesita una cita? Myrvin ( charla ) 13:28, 10 de abril de 2012 (UTC)

He intentado aclarar a qué se refiere esto, ya que puede haber cierta confusión con tantas iglesias de esa época dedicadas a Santa María . Avísame si tus fuentes muestran algo diferente: GrahamSmith ( charla ) 14:47, 10 de abril de 2012 (UTC)

Lo he aclarado un poco más. Es importante que el artículo diga que esta iglesia está en Stow, lo he visto. Además, el artículo sobre la Madre Iglesia está tan desordenado que no tiene sentido que la gente se dirija a él. He eliminado el wikilink. El término aquí solo puede significar la iglesia principal de un área, que es solo un pensamiento pasajero en el artículo vinculado. Myrvin ( charla ) 19:44, 10 de abril de 2012 (UTC)

Mapa

Sé que esto puede sonar tan radical como para iniciar una discusión, pero lo percibo como inútil tener un mapa del condado llenando el espacio, cuando un clic en las coordenadas llamará a todos los tipos de mapas que uno pueda desear. El mapa ocupa mucho espacio (como la horrible caja llena de información que también se encuentra dentro del artículo) y significa que las imágenes de esta, la sublime obra de arquitectura de Inglaterra , están intercaladas o empujadas hacia abajo. En este momento, las fotos están terriblemente abarrotadas. Estoy no sugiriendo un menor número de imágenes, ya que, al igual que con todas las grandes obras de arte, una imagen vale más que mil palabras. Las mil palabras, sin embargo, ayudan a los menos informados sobre el tema a comprender qué es lo que están viendo. Amandajm ( hablar) 22:15, 12 de abril de 2012 (UTC)

Contencioso editar

Esto: -
" Sus orígenes son anteriores a la Reforma Protestante en más de trescientos años "
fue agregado sin explicación o discusión por IP 84.45.222.192 ( charla ) ayer: Ya que refleja el mismo sentimiento que se ha agregado repetidamente a esta y otras páginas , por un editor con un solo propósito (usando una variedad de cuentas) que no ha hecho ningún intento de llegar a una posición de consenso (ver arriba, aquí y aquí , para discusiones previas) lo he revertido.
Si tiene algún valor tener esta información en el artículo, o cualquier otro punto que no sea una interrupción al agregarlo, entonces se invita a las explicaciones (¡nuevamente!) Aquí.Moonraker12 ( charla ) 09:26, 12 de mayo de 2012 (UTC)

País

¿Debería el país decir en Inglaterra o Reino Unido? - Comentario anterior sin firmar agregado por Readthisandlearn ( charla • contribuciones ) 00:32, 11 de julio de 2012 (UTC)

El país debería ser Inglaterra, que es más específico. Keith D ( charla ) 00:47, 11 de julio de 2012 (UTC)
De acuerdo con Keith: Inglaterra es más específica y se ajusta a la forma en que se describe en la literatura. Hchc2009 ( charla ) 06:22, 11 de julio de 2012 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo. Me sorprendió ver que parecía (puede que, como siempre, me esté equivocando) como si Readthisandlearn lo cambiara nuevamente después de hacer esta pregunta y después de al menos una respuesta. Dado que él / ella ha hecho el mismo cambio en Brian Garvey y también se ha revertido allí, habría pensado que era algo que valía la pena discutir en lugar de simplemente continuar. Me temo que hacer esto último es casi seguro que cause irritación. Mis mejores deseos para todos los DBaK ( charla ) 07:05, 12 de julio de 2012 (UTC)

Gracias por la respuesta Keith, estoy de acuerdo contigo ahora en ser más específico. Lo acabo de cambiar a Inglaterra. - Comentario anterior sin firmar agregado por Readthisandlearn ( charla • contribuciones ) 21:00, 28 de julio de 2012 (UTC)

Evaluación

¿Alguien sabe qué hechos deben citarse de acuerdo con la pancarta? Creo que podríamos convertir esto en una B y avanzar hacia GA. Pero me gustaría ordenar el banner como primer paso .-- Robert EA Harvey ( charla ) 15:43, 20 de abril de 2013 (UTC)

Hay algunos. Comenzaría por escanearlo en busca de hechos / afirmaciones particulares que actualmente carecen de citas, por ejemplo, "La catedral es la tercera más grande de Gran Bretaña (en espacio) después de St Paul's y York Minster, con 484 pies (148 m) por 271 pies ( 83 m). Es el edificio más grande de Lincolnshire ... ", y las secciones que carecen de citas en absoluto, por ejemplo, Little Saint Hugh, rosetones, etc. Hchc2009 ( charla ) 16:41, 20 de abril de 2013 (UTC)
Por mucho que deteste el etiquetado automático, podría pegar algunas etiquetas [ cita requerida ] si no puedo encontrar ninguna referencia por mí mismo. La próxima vez que esté allí, compraré la guía oficial. ¡Apuesto a que la mitad proviene de allí! - Robert EA Harvey ( charla ) 20:06, 20 de abril de 2013 (UTC)

¿Quieres alguna foto?

La conferencia anual de Wikimedia UK se llevará a cabo en Lincoln este año. Si bien la organización benéfica no controla lo que sucede en Wikipedia, si los editores tienen solicitudes para aspectos particulares de partes de la catedral, habrá un grupo de editores en Lincoln que pueden ayudar si puede indicarles la dirección correcta. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 10:50, 4 de junio de 2013 (UTC)

Buena idea, aunque ya hay 215 imágenes en Commons. Creo que sería prudente intentar utilizar más de estos antes de intentar decidir cuáles podrían ser las lagunas. Martinevans123 ( charla ) 11:25, 4 de junio de 2013 (UTC)
La conferencia es este fin de semana, así que si nota alguna brecha antes, hágamelo saber y se la pasaré a los voluntarios. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 11:27, 4 de junio de 2013 (UTC)
Tengo una sugerencia pero no es la más sencilla. Una ausencia notoria en el artículo son imágenes de cómo se veía la catedral antes de que se derrumbara la aguja; y la gente aquí y en otros lugares "duda" de que la aguja fuera posible o se vería bien. Si realiza uno de los recorridos bajo el techo de la catedral (los recorridos están incluidos en el precio de su boleto (y son muy interesantes) ), hay un modelo muy grande de la catedral, completo con agujas, en el espacio de exposición debajo de la sección frontal de el techo. Intenté fotografiarlo en mi última visita, pero no salió muy bien (poca luz + está en una vitrina). -así que esa sería mi sugerencia. - Rushton2010 ( charla ) 19:58, 4 de junio de 2013 (UTC)
El personal traerá un trípode de la oficina, por lo que deberíamos poder manejar poca luz y, con un poco de suerte, podremos hacer algo con los reflejos. El modelo estará cubierto por la libertad de panorama, así que veré qué pueden hacer nuestros voluntarios. Gracias por la sugerencia. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 09:12, 5 de junio de 2013 (UTC)
¿Alguna de las campanas, en alguna de las torres, es accesible al público? ¿Las imágenes pueden ser útiles? Algunos enlaces relacionados: [2] , [3] . Martinevans123 ( charla ) 09:31, 5 de junio de 2013 (UTC)
No pude encontrar la respuesta en línea, así que envié un correo electrónico a los servicios para visitantes de la catedral para averiguarlo. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 10:05, 5 de junio de 2013 (UTC)
Sí, hay campanas. En el recorrido por el techo, puede ver la capilla del campanero y las salas de timbre de las campanas en las torres delanteras. En el recorrido de la torre puedes ver las campanas reales en la torre central. Hay una campana enorme en la que suenan las horas (ahora la tocan, pero aparentemente solían balancearla y la torre se balanceaba con ella) y luego las campanas más pequeñas que hacen todo lo demás. Nuestro recorrido fue programado para que estuviéramos en la cámara de la campana cuando la campana sonó la hora, ¡una experiencia por decir lo menos! Nunca has escuchado algo tan fuerte: la torre se sacude y luego vibra durante años, y el aire vibra durante aproximadamente un minuto. Sin embargo, no es la zona más fácil de fotografiar (lo intenté): es una habitación muy alta en la que no se puede entrar en un solo cuadro;y las campanas en sí están sentadas detrás de una alta barandilla de metal y rodeadas de una gran cantidad de metal y material electrónico que las repica(Las campanas de la torre central son todas digitales / electrónicas, ya no hay pully-cositas (a falta de una palabra mejor)) . El recorrido de la torre también lo lleva a la parte superior de la torre central, donde en un día despejado puede ver simplemente millas: con la ayuda de los binoculares de los guías turísticos, vimos a Ratcliffe en la central eléctrica Soar en una dirección y el Puente Humber en el otro. Normalmente soy muy reacio a pagar para ir a las catedrales, pero los recorridos inusuales por Lincoln bien valen la pena. ¡Pero tampoco lo son para las personas que no son buenas con las alturas! - Rushton2010 ( charla ) 10:27, 5 de junio de 2013 (UTC)
Estuve en el campanario de un lugar muy similar el año pasado y sí, es increíblemente ruidoso. De hecho, la señora que supervisa (desde el interior de una pequeña cabina) usa constantemente protectores para los oídos. Nadie estaba tomando fotos de las campanas, solo de las vistas exteriores. Pero no me hubiera gustado llevar un trípode todo el camino por la estrecha escalera de piedra en espiral. Los campanarios pueden tener una iluminación bastante tenue. Martinevans123 ( charla ) 10:41, 5 de junio de 2013 (UTC)

No pudimos echar un vistazo a las campanas al final, aunque logramos algunas fotos. Pudimos conseguir uno de los modelos, pero no incluía agujas. Sin embargo, puede resultar útil, así que veré cómo cargarlo. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 09:04, 20 de junio de 2013 (UTC)

Gracias. Qué extraño es eso. Estaba pensando en lo que podría haber sucedido, por primera vez en más de dos semanas, y luego solo unas horas después, respondes. Esperamos su carga. Martinevans123 ( charla ) 09:12, 20 de junio de 2013 (UTC)

Aquí están. Hubo algunos más con wikipedistas, pero de alguna manera no creo que ese sea el tipo de cosas que podrían ser útiles para este artículo. Me pregunto si la puerta de entrada amerita un artículo independiente. Es un pequeño edificio interesante. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 09:24, 21 de junio de 2013 (UTC)

NB: Limpié uno de los modelos y agregué un fondo negro; el resultado fue este:

Hchc2009 ( charla ) 19:29, 21 de junio de 2013 (UTC)

Creo que eso es muy impresionante. Los detalles de mampostería interior de la puerta de entrada también son realmente muy buenos. Martinevans123 ( charla ) 19:41, 21 de junio de 2013 (UTC)
Buenas fotos. Apoyaría un artículo para la puerta de entrada, pero imagino que rápidamente se solicitará su fusión.
Este es el modelo en el que estaba por cierto: http://www.flickr.com/photos/amthomson/8478947719/ Se guarda debajo del techo sobre la nave, es lo único que he encontrado que muestra las agujas. Enviaré un correo electrónico al tipo que subió esa foto en Flickr nuevamente ... No obtuve una respuesta la última vez - Rushton2010 ( charla ) 21:12, 21 de junio de 2013 (UTC)
Vaya, la suerte quisiera que haya cambiado la configuración de permisos (anteriormente estaban reservados todos los derechos) para que se pueda cargar. Así que aquí tienes: - Rushton2010 ( charla ) 21:27, 21 de junio de 2013 (UTC)
Eso es bastante increíble. Martinevans123 ( charla ) 21:42, 21 de junio de 2013 (UTC)
Ese es un buen modelo. Le he dado el mismo tratamiento de limpieza. Hchc2009 ( charla ) 19:53, 22 de junio de 2013 (UTC)
No vi el modelo con las agujas, que se ve bien, especialmente con el fondo eliminado. También obtuvimos algunas fotos del castillo si alguien está interesado. Intentaré subirlos mañana. Richard Nevell (WMUK) ( charla ) 14:58, 3 de julio de 2013 (UTC)

¡Siempre interesado en fotos de castillos! :) Hchc2009 ( charla ) 18:12, 3 de julio de 2013 (UTC)

Retroceso reciente

Es bastante comprensible que se realicen modificaciones en el artículo, pero las ediciones recientes se revertieron porque eliminó numerosos hechos con notas al pie de página, pero solo ofreció uno principal relacionado con las campanas en . Dado que se trata de un artículo desarrollado, ¿podríamos ceñirnos a las ediciones únicas con notas al pie NUEVAS claras para que las fuentes sean claras para cada cambio y no se requieran reversiones? AnonNep ( charla ) 21:20, 12 de enero de 2015 (UTC)

Explicaré lo que hice: eliminé varias de las categorías redundantes en el cuadro de información, como detalles inexistentes de la cúpula y fechas de demolición, también el texto original dice que Remigius murió 2 días antes de la consagración, así que lo inserté. El colapso de la aguja se repite, así que lo eliminé y corrigí la fecha donde dice el año equivocado. Algunos de los detalles de su tamaño actual no pertenecen a la Historia, así que lo moví a la sección principal y cambié los detalles de la campana a donde está cubierta la instalación de la campana. Aclaré la redacción "calidad de construcción" y luego eliminé el material sin origen sobre su uso como un punto de referencia que ha sido etiquetado durante más de 3 años porque se repite un par de líneas más tarde y también se etiqueta allí. También hay errores marcados en el formato de fecha de la referencia para Kendrick que el software WP no hizo.No los reconocí, así que los eliminé porque, nuevamente, estaba duplicando información de todos modos (la información real y la referencia en sí no se ven afectadas). Desarrollado o no, el artículo está plagado de errores y errores tipográficos, entre otras cosas, muchos de los cuales has conservado revirtiéndome. ¿Puede solicitar una aclaración antes de una reversión en lugar de después? -Mevagiss ( charla ) 22:17, 12 de enero de 2015 (UTC)
Y para todos esos cambios, introdujo una fuente que se citó una vez. ¿Por qué? (NB: Para reafirmar lo anterior, todas las ediciones y correcciones de origen son más que bienvenidas. Hágalas originales y singulares, no envuelva un paquete de ediciones sin origen en un solo hecho (posible)). AnonNep ( charla ) 22:34, 12 de enero 2015 (UTC)

No, en realidad, no agregué ningún material nuevo propio, solo alteré la presentación del material que conserva sus fuentes o no tiene fuentes .-- Mevagiss ( charla ) 22:45, 12 de enero de 2015 (UTC)

Entonces, ¿por qué solo una de sus ediciones agrupadas (múltiples) incluyó una fuente (nombre de referencia o de otro tipo)? AnonNep ( charla ) 22:49, 12 de enero de 2015 (UTC)
Todos mis cambios afectaron la presentación del material de origen, pero no material nuevo o diferente, por lo que no hay fuentes introducidas, solo la información de las fuentes que ya están allí . Si cree que agregué más detalles al artículo, entonces está mal. Toda la edición que hice se relaciona con el texto que ya estaba allí. No se eliminaron los hechos, solo las declaraciones que han sido impugnadas y no se han obtenido, y el texto sigue ahí como antes, solo en más orden. Espero que eso aclare mi posición .-- Mevagiss ( charla ) 23:16, 12 de enero de 2015 (UTC)
Si agrega información a un enlace ya existente, puede usar un nombre de referencia. Algunas de sus adiciones, como Lincoln Imp, aparecen en las búsquedas de texto de Google desde 2012. Sin una fuente, ¿cómo podemos saber que no se cortan y pegan WP: COPYVIO ? AnonNep ( charla ) 23:33, 12 de enero de 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar un enlace externo en la Catedral de Lincoln . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060820005339/http://www.ofchoristers.net/Chapters/Lincoln.htm a http://www.ofchoristers.net/Chapters/Lincoln.htm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 03:13, 16 de mayo de 2017 (UTC)

Costo de mantenimiento

Esta fuente (p.19) dice que gasta "£ 1,6 millones al año" en reparaciones esenciales. Entonces creo que "850 millones al mes" es un error. Martinevans123 ( charla ) 19:15, 29 de octubre de 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar un enlace externo en la Catedral de Lincoln . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Archivo agregado https://web.archive.org/web/20061005011720/http://www.lincolncathedralchoir.co.uk/ a http://www.lincolncathedralchoir.co.uk/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 14:40, 6 de diciembre de 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar 2 enlaces externos en la Catedral de Lincoln . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Archivo agregado https://web.archive.org/web/20120119151144/http://lincolncathedral.com/2011/11/appointment-of-new-subdean/ a http://lincolncathedral.com/2011/11/appointment -de-new-subdean /
  • Archivo agregado https://archive.is/20130411065757/http://lincolncathedral.com/events/installation-of-subdean-and-canons/ a http://lincolncathedral.com/events/installation-of-subdean-and -canones /
  • Etiqueta agregada a http://www.lincoln.anglican.org/pdf_view.php?id=455{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 12:44, 23 de diciembre de 2017 (UTC)

Fuentes en altura original

Hay algunas fuentes débiles enumeradas en una afirmación importante dentro de esta edición del artículo:

Con su aguja, la torre supuestamente alcanzó una altura de 525 pies (160 m) (lo que la habría convertido en la estructura más alta del mundo , superando a la Gran Pirámide de Giza , que mantuvo el récord durante casi 4.000 años). Aunque hay disensión, [1] esta altura está de acuerdo con la mayoría de las fuentes. [2] [3] [4] [5] [6]

Referencias

  1. ^ Kendrick, AF (1902). "2: La Torre Central". La Iglesia Catedral de Lincoln: una historia y descripción de su tejido y una lista de los obispos . Londres: George Bell & Sons. pag. 60 . ISBN 978-1-178-03666-4. La alta aguja de madera, cubierta de plomo, que originalmente coronaba esta torre alcanzó una altura, se dice, de 525 pies; pero esto es dudoso. Esta aguja fue derribada durante una tempestad en enero de 1547-8.
  2. ^ Noticias de rascacielos Archivado el 10 de noviembre de 2005 en Wayback Machine .
  3. ^ Haughton, Brian (2007), Historia oculta: civilizaciones perdidas, conocimiento secreto y misterios antiguos , p. 167.
  4. ^ Michael Woods, Mary B Woods (2009), Siete maravillas del mundo antiguo , p. 41.
  5. ↑ Darwin Porter, Danforth Prince (2010), Frommer's England 2010 , p. 588.
  6. ^ "Una breve historia de los edificios más altos del mundo" . Revista Time . Archivado desde el original el 10 de abril de 2010 . Consultado el 14 de junio de 2010 ..

Ver una publicación archivada de 2005 de un sitio web llamado Skyscraper News y un artículo de la revista Time me cansa de cómo se mantienen las otras tres fuentes. ¿Alguien tiene estos libros a la mano para consultarlos? Tkbrett (✉) 20:01, 4 de junio de 2020 (UTC)

Me quité los rascacielos Noticias y Tiempo citas de revistas y añadido una plantilla en línea en disputa a la reclamación. Tras un examen más detenido de las fuentes, soy aún más escéptico de las afirmaciones dadas; la disidencia proviene de una fuente escrita específicamente sobre la Catedral, mientras que el apoyo a la altura proviene de los libros comerciales. Un título como Historia oculta: civilizaciones perdidas, conocimiento secreto y misterios antiguos no inspira exactamente confianza. Tkbrett (✉) 15:07, 15 de julio de 2020 (UTC)
También he planteado este problema en la página de discusión de la Gran Pirámide de Giza. Tkbrett (✉) 14:12, 20 de enero de 2021 (UTC)
La catedral de Estrasburgo tiene una aguja de piedra de 142 m de altura construida en la Edad Media y todavía está en pie. Por lo tanto, la altura de 160 m de la aguja de Lincoln me parece completamente realista: una construcción de madera más liviana + una proporción promedio de aguja a torre de las catedrales medievales + especialidad inglesa en la construcción de agujas altas hace que la afirmación sea muy realista. Aunque estoy de acuerdo en que se podrían utilizar fuentes mejores. 188.112.106.233 ( conversación ) 02:13, 27 de enero de 2021 (UTC)
Además, el modelo oficial que se muestra en este artículo afirma claramente una aguja de 160 m de altura (supongo que no fue hecha por idiotas). La altura de 160 m también se menciona en el libro "Record Breakers", una copia del cual soy propietario. ¿Es suficiente fuentes o debe más que añadir? - Comentario anterior sin firmar agregado por 188.112.106.233 ( conversación ) 02:32, 27 de enero de 2021 (UTC) 188.112.106.233 ( conversación ) 03:09, 27 de enero de 2021 (UTC)
No se trata de tener más fuentes, sino mejores fuentes. Cualquier fuente existente parece bastante endeble, por lo general proviene de artículos de noticias (lo que me lleva a temores de WP: CITOGENESIS ) y libros comerciales. Hasta que se pueda encontrar el origen adecuado, creo que se debe eliminar cualquier referencia a la altura del registro en esta página. Tkbrett (✉) 13:47, 27 de enero de 2021 (UTC)
Ok, debido a que se está volviendo un poco ridículo , agregué una fuente más, de un investigador actual de la Universidad de Lincoln (que tiene una ventaja de progreso científico de 100 años sobre la afirmación "dudosa" de Kendrick) que afirma claramente:
- la mayoría de los historiadores están de acuerdo en 160 millones de herederos
- La catedral de Lincoln era el edificio más alto del mundo.
- superó la Gran Pirámide de Giza
Ahora, elimine todas las etiquetas dudosas innecesarias hasta que agregue una fuente similar o mejor que afirme que es dudosa. Y también en las otras páginas te "vandalizaron" un poco.
Pero me temo que los fanáticos de la Gran Pirámide inventarán algunas razones sin fundamento para protestar por lo que va en contra de sus creencias. Como imaginar reescribir toda la wikipedia usando este estándar de provisión de evidencia. 188.112.124.172 ( conversación ) 19:31, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Un artículo en un sitio web de noticias local de un estudiante de posgrado que no se especializa en el área en cuestión no es la fuente sólida que estamos buscando. Antes de responder aquí nuevamente, dedique un momento a revisar WP: CIVIL . Esta área es para discutir el contenido, no para lanzar ataques personales a otros editores. Tkbrett (✉) 23:21, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Lincoln_Cathedral&oldid=1011983896 "
Contribute a better translation