Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo del modelo de código abierto . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Lista de tareas para el modelo de código abierto : | |||
---|---|---|---|
|
| ||||
Historia del término 2
Actualmente hay dos secciones que intentan asimilar la historia del término fuente abierta . Uno se llama Historia , el otro Sociedad y cultura . Ambos son en su mayoría / todos sin fuentes en lo que respecta a cualquier información que se remonta a antes de 1998 y, por lo tanto, la creación del movimiento de código abierto. Podría reescribirlo a mano alzada, pero sin fuentes sería mejor comenzar primero con una discusión abierta.
- La sección de Historia comienza con: "El concepto de código abierto y el intercambio gratuito de información tecnológica existían mucho antes que las computadoras". Pero lo que es el "concepto de código abierto" y en qué se diferencia del "intercambio gratuito de información tecnológica" no se describe, simplemente se escribe como diferente. Más tarde dice: "El código abierto en Internet comenzó cuando Internet era relativamente primitivo". nuevamente sin fuente, y muy poco claro si realmente describe la definición de código abierto como se describe en la iniciativa de código abierto. [1]
- La sección Sociedad y cultura crea un término llamado "Cultura de código abierto" y basa la mayor parte de la sección en ese término y en cómo la sección lo describe. Dado que el nombre del término da una cantidad decente de visitas de Google (206k), sería bueno ver algunas fuentes y una descripción histórica del mismo, pero en mi opinión no pude encontrar ninguna. También dice que la cultura del código abierto precede al movimiento del software libre (1983), con "Sourcery Systems BBS se dedicaron a proporcionar código fuente a los programas de dominio público, shareware y freeware". Sería bueno saber cuándo se usó Sourcery Systems de esta manera. Además, el término actual de Shareware se creó en 1984, Freeware fue una marca registrada y la historia del freeware dice: "El término freeware se usó a menudo en la década de 1980 para programas lanzados solo como ejecutables, con código fuente no disponible". La única parte que queda sería el software de dominio público , pero ese artículo no menciona esto.
Mi primer pensamiento sería reescribir la sección de Historia para simplemente comenzar a hablar sobre el intercambio gratuito de información tecnológica, y luego dejar que el término fuente abierta se use después de que se hayan descrito los eventos de 1998. Para la sección Sociedad y cultura , la historia de la monetización de la cultura podría ser una buena opción para los sujetos anteriores a 1998 y la cultura de código abierto para los posteriores a 1998. Belorn ( charla ) 07:48, 28 de diciembre de 2011 (UTC)
- El movimiento OpenSource no comenzó con la "disponibilidad" de Internet, sino con la introducción del sistema de noticias Usenet y su jerarquía comp.sources. Esto funcionó incluso con conexiones de módem. Por esta razón, tengo en mente nombres como Rich $ alz (tenga en cuenta su ortografía especial) y Larry Wall y es una lástima que los nombres no se mencionen en el artículo. - Schily ( charla ) 14:49, 28 de diciembre de 2011 (UTC)
- si estás hablando de antes de 1998, entonces el término fuente abierta no se inventó y, por lo tanto, cualquier movimiento tendría un nombre diferente, y supongo que bajo un concepto ligeramente diferente. Proporcione la fuente para que uno pueda intentar armar una mejor sección de historial. Belorn ( charla ) 15:19, 6 de enero de 2012 (UTC)
- El término movimiento de código abierto ya estaba en uso a principios de la década de 1980. Recuerdo artículos de noticias de, por ejemplo, Larry Wall y Rich Salz. Fue visto como un movimiento de libertad y no político, por lo que el término no se usó como figura decorativa. Encontrar los artículos relacionados de nuevo no funcionó, probablemente debido a un filtrado de búsqueda de Google diferente. - Schily ( charla ) 18:16, 7 de enero de 2012 (UTC)
- Primera reescritura de la primera sección de Historia. Actualmente, la sección es un poco larga para ser un resumen del artículo Historia del software libre y de código abierto . Otros temas que destacaría es la relevancia de los temas previos a 1998 incluidos, como recetas de cocina y patentes. Si los cursos impartidos en un restaurante se proporcionaran con su receta, entonces tendría cierta relevancia para el concepto detrás del código abierto. En cuanto a la parte de la patente, es un poco exagerada. Si el objetivo es ilustrar cómo históricamente se ha demostrado que compartir es mejor que poseer, entonces creo que las prácticas de las primeras universidades / bibliotecas deberían ser ideales. Deberían ser buenos ejemplos históricos. También apesta a WP: OR y al artículo que intenta empujar un punto al lector. Belorn ( charla ) 15:19, 6 de enero de 2012 (UTC)
Esto sigue siendo un problema, se agregó una etiqueta "cleanup-merge". - Beland ( conversación ) 16:45, 29 de julio de 2012 (UTC)
Referencias
Categoría de recreación : código abierto
Hay muchos artículos en la categoría: cultura del software libre y documentos que no se relacionan en absoluto con el software libre. Me gustaría volver a crear Categoría: código abierto para albergar estos y otros artículos relacionados, e incluir subcategorías como Categoría: contenido abierto . Esta categoría se eliminó en 2006 después de esta discusión . - Pnm ( charla ) 02:01, 6 de enero de 2012 (UTC)
- Proporcione más detalles sobre por qué cree que el antiguo consenso de esa discusión es incorrecto y en qué forma una Categoría de código abierto diferiría de la cultura y los documentos actuales del software libre. Belorn ( charla ) 10:13, 6 de enero de 2012 (UTC)
- La categoría de "código abierto" incluiría temas que no están a punto de software, al igual que la política abierta , el periodismo de código abierto , de diseño abierto , y el contenido abierto . Esos temas no pertenecen directamente a una categoría de software libre . Pensándolo bien, sin embargo, en lugar de recrear Categoría: Código abierto , creo que un título de categoría más concreto como Categoría: Metodologías de código abierto es mejor. Aquí tienes una maqueta . - Pnm ( charla ) 19:57, 6 de enero de 2012 (UTC)
- Creo que veo lo que está tratando de lograr, pero cualquier categoría debe tener una definición clara y definida. Para tomar una categoría de código abierto, tendría que seguir la definición de código abierto de OSI . Mirando a mi alrededor, encuentro la Categoría: libre como un ejemplo que tiene una definición clara, aunque a esa le falta una fuente. Entonces, si bien no hay nada de malo en llamarlo metodologías de código abierto, plantearía la pregunta de cuál es la definición exacta de metodologías de código abierto. Belorn ( charla ) 21:02, 6 de enero de 2012 (UTC)
- Diablos, Categoría: Libre es esencialmente la categoría que quiero construir. Lo expandiré un poco y solicitaré un cambio de nombre en Cfd. En cuanto a la definición, la frase principal de este artículo me funciona: "prácticas en la producción y el desarrollo que promueven la redistribución libre y el acceso a los materiales originales del producto final". Ha sido más o menos estable desde que se eliminó el "código fuente" en marzo de 2010. Aunque sintético , está claramente definido. - Pnm ( charla ) 23:05, 6 de enero de 2012 (UTC)
- Solicité un cambio de nombre a Categoría: Metodologías abiertas : Wikipedia: Categorías_para_discusión / Log / 2012_January_7 # Categoría: Libre - Pnm ( charla ) 16:45, 7 de enero de 2012 (UTC)
Aplicaciones
La lista actual es bastante larga, va en contra de WP: NOTDIRECTORY , y también es bastante arbitraria en lo que contiene . Si nadie se opone, podaré la lista, tal vez haga un resumen como en el Software Libre # Ejemplos de software libre . Incluir una lista de los ejemplos más conocidos puede ser útil para el lector, pero una lista muy larga no beneficiará al lector y solo invitará a ediciones incorrectas en las que alguien quiera agregar su software / producto / material favorito a la lista. Belorn ( charla ) 16:55, 26 de febrero de 2012 (UTC)
Primera declaración
El texto actual de que " En producción y desarrollo, el código abierto es una filosofía, [ 1 ] [ 2 ] o metodología pragmática [2] que promueve la redistribución libre y el acceso a los detalles de diseño e implementación de un producto final " es bastante infundado dado que ambos citan 1 y 2 no hacen ninguna declaración para apoyar la afirmación de que el código abierto es una filosofía o una metodología pragmática. La fuente 1 (Ubuntu) establece que el código abierto es:collective power in action. The power of a worldwide community of highly skilled experts that build, share and improve the very latest software together - then make it available to everyone.
Fuera de esto, hay en el mejor de los casos algún apoyo implícito / indirecto de alguna filosofía insinuada o metodología pragmática, pero lo mismo podría decirse de la negociación colectiva, que no se describe como una filosofía o metodología pragmática. Si uno se atreviera a adivinar el mensaje deseado, sospecho que Ubuntu quiere describir el efecto y el resultado del código abierto.
La segunda fuente (Android) describe la filosofía de Android, que a su vez establece: Android is intentionally and explicitly an open-source -- as opposed to free software -- effort: a group of organizations with shared needs has pooled resources to collaborate on a single implementation of a shared product. The Android philosophy is pragmatic, first and foremost. The objective is a shared product that each contributor can tailor and customize.
Por supuesto, la interpretación es gratuita, pero desde mi punto de vista, parece que dicen que Android es el resultado de la comunidad de código abierto, no de la comunidad de software libre. Si hubieran querido decir "La filosofía de código abierto es pragmática", habrían dicho eso y no " La filosofía de Android es pragmática ". Al final, esto me deja con la impresión de que ninguna de esas fuentes apoya directamente la afirmación de que: el código abierto es una filosofía / metodología pragmática. En cambio, la única fuente confiable que tenemos es la definición de código abierto OSI, que describe el software con licencia bajo términos de distribución específicos . Belorn ( charla ) 00:22, 3 de marzo de 2012 (UTC)
Android en su uso actual y normativa sobre teléfonos móviles
- no proporciona acceso de root a los usuarios para eliminar bloatware no deseado y herramientas de recopilación de datos preinstaladas,
- Se proporciona acceso de root a los usuarios de otros sistemas operativos, como Linux, Windows y Mac,
- Por supuesto, los usuarios no deben usar el teléfono con una cuenta raíz o de administrador por razones de seguridad, pero la APERTURA del software significa que su aplicación otorga al propietario del dispositivo un control total sobre el dispositivo y su software de código abierto instalado. No hay nada de malo en el enfoque de que las empresas quieren restringir la alteración de aplicaciones y componentes del sistema, porque reducirá su capacidad de recopilación de datos y reducirá su beneficio para el uso comercial de los datos recopilados, por ejemplo, para publicidad. Sin embargo, la ABERTURA del software de código abierto tiene restricciones comerciales, que deben ser visibles para los usuarios.
- Por ejemplo, INFO: el software de código abierto compilado no otorga acceso de administrador / root al propietario del dispositivo móvil. Los componentes preinstalados para la recopilación de datos no se pueden eliminar.
buena información
La sección "Análisis económico" se abre con "La mayoría de los economistas están de acuerdo en que los candidatos de código abierto tienen un bien de información " y enumera la cita 14 como "Tribuna, 1999". La búsqueda en Google de '"buena información" Grandstand 1999' no arroja nada relevante. ¿Existe una mejor cita para esta declaración? Greensencha ( charla ) 06:29, 9 de marzo de 2012 (UTC)
- Lo encontré, es Ove "Granstrand", no "Tribuna" y su libro de 1999 "La economía y la gestión de la propiedad intelectual: hacia el capitalismo intelectual". No puedo verificar que el libro realmente respalde la afirmación "La mayoría de los economistas están de acuerdo en que los candidatos de código abierto tienen una buena información ", pero actualizaré la referencia del artículo wiki [14] para corregir la ortografía del nombre y agregar el título del libro. Greensencha ( charla ) 20:04, 16 de marzo de 2012 (UTC)
Archivo: Ubuntu 11.04.png nominado para su eliminación
Una imagen utilizada en este artículo, Archivo: Ubuntu 11.04.png , ha sido nominada para su eliminación en Wikimedia Commons en la siguiente categoría: Solicitudes de eliminación Abril de 2012
Que no cunda el pánico ; ahora tendrá lugar una discusión en Commons sobre si eliminar el archivo. Esto le da la oportunidad de impugnar la eliminación, aunque revise las pautas de Commons antes de hacerlo.
Para participar en cualquier debate o para revisar una justificación de eliminación más detallada, visite la página de la imagen correspondiente (Archivo: Ubuntu 11.04.png) Esta es la notificación de Bot colocada, otro usuario ha nominado / etiquetado la imagen - CommonsNotificationBot ( hablar ) 14:56, 8 de abril de 2012 (UTC) |
Y ... ¿Open Source incluye Open Income?
El artículo carece de contenido económico. Se debe incluir al menos una breve sección independiente sobre la economía del código abierto, las prácticas de financiamiento establecidas, los costos del proyecto, los beneficios sociales estimados, el estado de los salarios (no todos los participantes tienen ingresos estancados, ¿verdad?) ... djb - Se agregó un comentario sin firmar anterior. antes del 98.116.50.141 ( conversación ) 01:06, 20 de abril de 2012 (UTC)
- Ya hay dos artículos sobre este tema, Modelos de negocio para software de código abierto y Economía de código abierto . Sospecho que escribir un resumen aquí sería útil y luego fusionar esos dos artículos en uno solo. Belorn ( charla ) 13:29, 20 de abril de 2012 (UTC)
- Amplié la sección aquí y vinculé los otros dos artículos. - Beland ( conversación ) 16:53, 29 de julio de 2012 (UTC)
Historial y peso del artículo
En su forma actual, el artículo está muy inclinado hacia el "código abierto" en su significado relacionado con la tecnología, específicamente con respecto a la informática y el software. Si bien eso es exacto en el sentido de que este es, con mucho, el uso más común del término en la actualidad, ya tenemos un artículo separado para el software de código abierto (OSS). Imo, este artículo debería centrarse en la historia y el uso del término en todos los sentidos conocidos y dejar los detalles sobre OSS para ese otro artículo.
La sección de historia en particular necesita entrar en más detalles sobre el origen del término y su uso en general, especialmente en contextos no tecnológicos. Por ejemplo, la edición de 1982 del World Factbook dice, al comienzo de su entrada sobre los Estados Unidos (página 244, énfasis mío), "Esta 'Ficha informativa' sobre los EE. UU. Se proporciona únicamente como un servicio para aquellos que deseen hacer comparaciones de datos de países extranjeros con un "criterio" de EE. UU. La información proviene de publicaciones y fuentes abiertas de EE. UU. Y en ningún sentido representa estimaciones de la comunidad de inteligencia de EE. UU. " Claramente, el término estaba en uso en 1982 en el sentido general de información disponible y distribuida libremente. Me imagino que el término probablemente es anterior a eso.
Entonces, básicamente, si hay alguien que sepa más sobre esto, sería bueno tener información más detallada sobre la etimología y el uso del término en este artículo. - Hux ( charla ) 03:51, 25 de julio de 2012 (UTC)
- Entiendo que desea que el artículo incluya información más detallada con respecto al código abierto fuera del desarrollo y las licencias de software, pero la neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a el protagonismo de cada mirador. . ( WP: PESO ). Dicho esto, lo que puedo ver, "código abierto", como término, nunca ha existido antes de 1998. El término "Open Source s " es sinónimo de fuentes públicas, y por lo tanto se refiere a las fuentes de información. Este es un concepto completamente diferente y no relacionado con el código abierto. Si aplicamos ese contexto a los programas, la fuente de un programa sería el programador que lo escribió.
- Tampoco se llamaría, en 1998, una fuente específica como "fuente abierta", sino que simplemente se llamaría a la fuente como abierta, accesible o pública. Un grupo de fuentes, por otro lado, a veces se llamaba fuentes abiertas, en comparación con las fuentes clasificadas. Belorn ( charla ) 17:24, 25 de julio de 2012 (UTC)
- ¿Por qué utiliza aquí el año 1998?
- El término "movimiento de código abierto" apareció a principios de la década de 1980 en el ambiente de Larry Wall, Henry Spencer y Rich Salz. Fue un resultado natural de la construcción de Usenet. - Schily ( charla ) 18:42, 25 de julio de 2012 (UTC)
- Suena escéptico ya que a Raymond se le atribuye comúnmente la invención del término en enero de 1998. ¿Tiene una fuente que muestre a Larry Wall, Henry Spencer y Rich Salz creando un movimiento que ellos, en la década de 1980 llamaron "movimiento de código abierto"? Belorn ( charla ) 20:28, 25 de julio de 2012 (UTC)
- Todos los que usaban el sistema de noticias a principios de la década de 1980 saben que Usenet es un hijo de OSS y, hace unos años, pude encontrar artículos de noticias de principios de la década de 1980 a través de Google que contienen el término "movimiento de código abierto" en los artículos. de las personas nombradas. Recientemente, intenté recordar los criterios de búsqueda, pero ya no pude ubicar estos artículos; puede intentarlo por su cuenta. De todos modos, el "movimiento del software libre" de Stallman comenzó cuando Stallman tomó el OpenSource Gosling EMACS existente y distribuyó una versión ligeramente modificada como "software libre" con el nombre de GNU EMACS alrededor de 1984. - Schily ( charla ) 08:57, 26 de julio 2012 (UTC)
- Tengo tiempo limitado, pero seguro que puedo hacer una prueba temprana con el nombre de pila y ver qué puedo encontrar. ---. Aquí hay uno: [ [1] ] publicado originalmente en 1999. Este es el primer artículo que pude encontrar en conversaciones sobre Larry Wall y el movimiento de código abierto. Ahora bien, es posible que no haya encontrado "el artículo correcto", o tal vez uno de los otros 2 nombres tenga artículos de la manera que usted describe (buscaré más adelante cuando tenga un momento libre), pero uno debería ser escéptico en casos como este. Es común que las personas quieran aplicar términos retroactivos a los puntos antes de que se crearan, como una forma de extenderlo. Sin embargo, eso no es enciclopédico. Belorn ( charla ) 09:31, 26 de julio de 2012 (UTC)
múltiples problemas
- El plomo debe estar respaldado directamente por fuentes o afirmaciones obtenidas más adelante en el artículo. Actualmente se lee como una investigación original que intenta probar un punto. Intenta probar este punto dando ejemplos únicos para respaldar afirmaciones genéricas (la "fuente" utilizada para respaldar esta afirmación: esto se está aplicando cada vez más en otros campos de actividad, como la biotecnología ) fue el descubrimiento de fármacos de código abierto). El ejemplo sobre un solo proyecto de código abierto no demuestra una tendencia cada vez mayor de nada. Por último, el líder está tratando de definir el código abierto para que signifique algo fuera del software. ¡Encuentre una fuente que apoye directamente esa definición para eso, por favor! (consulte Wikipedia: Categories_for_discussion / Log / 2012_May_22 # Category: Open_methodologies, por ejemplo, los intentos de hacerlo).
- Secciones como el análisis #Económico de código abierto se lee como una pieza editorial. Lo que el análisis económico afirma / historia que solo respalda la fuente es que "la mayoría de los economistas están de acuerdo en que los candidatos de código abierto tienen un bien de información". Después de ese punto, divaga en torno al concepto de costos marginales cero, plantea los costos sociales (y los costos de administración y aplicación) de los derechos de autor y termina en un "hay un argumento de eficiencia que debe hacerse en nombre de los bienes de fuente abierta". " ni una sola declaración en todo lo que se apoya más allá del simple (¿relacionado?) hecho de que Creative Commons tiene sitios web donde las personas pueden solicitar "licencias" alternativas, o niveles de restricción, para sus obras.
- Código abierto # Sociedad y cultura : La cultura del código abierto es la práctica creativa de apropiación y libre intercambio del contenido creado y encontrado. . Nunca escuché de algo llamado cultura de código abierto, así que veamos si alguien usa esa palabra. ¿El primer éxito es Wikipedia? Oki no es una buena señal. Puede encontrar una discusión aquí en Wikipedia: No_original_research / Noticeboard / Archive_22 # open_source . La primera solución potencial podría ser cambiarle el nombre a "Metodologías utilizadas en código abierto". A continuación, es un texto de estilo ensayo realmente largo, en gran parte sin apoyo de fuentes. Adopta un punto de vista agresivo frente a la "cultura libre" y proclama que " La idea de una cultura de" código abierto "corre paralela a la" cultura libre ", pero es sustancialmente diferente. La cultura libre es un término derivado del movimiento del software libre y, en contraste con esa visión de la cultura, los defensores de la cultura del código abierto (OSC) sostienen que es necesario que exista alguna ley de propiedad intelectual para proteger a los productores culturales. ". Un pequeño y agradable artículo de opinión (¿problemas de NPOV?), Y el artículo de cultura libre no tiene ni un solo indicio de lo que se dice aquí. También discute la historia del código abierto y afirma que la cultura del código abierto es anterior a 1983, (ver discusión anterior, vea la sección de historia, y así sobre por qué esto es incorrecto de hecho).
- # Aplicaciones de código abierto . Más allá de ser una lista (que siempre debe evitarse, consulte WP: NOTDIRECTORY ), tiene serios problemas de peso indebido. Más allá de las pilas de software que se describen, básicamente todo lo demás es desconocido para el uso generalizado de la palabra código abierto. ¿Vores Øl es realmente un tema importante para el código abierto? Esta lista del uso de código abierto no relacionado con el software podría pertenecer a su propia página donde la relevancia de la cerveza de código abierto tiene mucho más peso que en el artículo sobre código abierto. Belorn ( charla ) 21:12, 26 de julio de 2012 (UTC)
- Hhumm ... ¿huelo ese enviado terroso de un troll ? - Aspro ( charla ) 21:50, 26 de julio de 2012 (UTC)
- Vaya delito, pido que las secciones y el plomo estén respaldados por fuentes´ . Vea la sección anterior sobre declaración abierta e Historia del término 2. Honestamente, no sé por qué los artículos de computadora tienden a no aceptar citas y segmentos largos de estilo de ensayo, pero no debería ser así. Así que no, no troll. Belorn ( charla ) 09:12, 27 de julio de 2012 (UTC)
Bueno, reescribí en gran medida la sección "Análisis económico" y agregué ejemplos a la introducción, lo que puede resolver algunas de sus inquietudes. Definitivamente todavía necesita trabajo, especialmente citas. - Beland ( conversación ) 16:50, 29 de julio de 2012 (UTC)
- Un buen comienzo, y dado que el artículo principal tiene algunas fuentes más que este (a través de, faltan en general), tal vez algunas de ellas sean utilizables aquí. Además, al aumentar el tamaño de la sección, será mucho más fácil reescribir las partes sin soporte que aún se desvían, ya que no reducirá la sección a algo sin sentido. El párrafo inicial que habla de la economía de costo marginal cero es realmente difícil de leer. [2] , [3] y [4] podrían ayudar allí, al igual que Yochai Benkler y Eric von Hippel ( [5] ).
- El prospecto aún debe reescribirse por completo. Dado que el líder está tratando de probar puntos al definir el código abierto como todo tipo de cosas como filosofías, metodologías pragmáticas, entornos históricos y modelos conceptuales, se desmorona en todas partes sin fuentes en él o en el resto del artículo. Belorn ( charla ) 09:28, 30 de julio de 2012 (UTC)
Material protegido por derechos de autor eliminado
Acabo de eliminar un comentario extenso de 122.252.239.92 ( charla ) porque fue plagiado de una página web con derechos de autor en [ http://computerworld.co.nz/news.nsf/rss/36DCCEFC4C0ADC18CC25711F00108477 ] o [ http: // cio. co.nz/cio.nsf/tech/back-to-the-future-open-source-everything ]. No publique material con derechos de autor en Wikipedia y no lo presente como su propio trabajo sin atribución. - Guy Macon ( charla ) 14:17, 25 de octubre de 2012 (UTC)
Definición
"En la producción y el desarrollo, el código abierto como modelo de desarrollo promueve a) el acceso universal a través de una licencia gratuita al diseño o anteproyecto de un producto, yb) la redistribución universal de ese diseño o anteproyecto, incluidas las mejoras posteriores realizadas por cualquier persona".
Esto se cita, pero no estoy de acuerdo con él: creo que es completamente posible que una entidad lance algo que sea de código abierto mientras tiene una licencia restrictiva y no libre. - Comentario anterior sin firmar agregado por J05HYYY ( charla • contribuciones ) 01:47, 31 de diciembre de 2013 (UTC)
¿Crítica?
¿Qué tal una sección de críticas? Debido a la falta de financiación adecuada, el software de código abierto a veces no está terminado y, a veces, la garantía de calidad no es lo suficientemente buena. 80.223.182.224 ( conversación ) 14:52, 26 de febrero de 2014 (UTC)
Fuente abierta
Este término tiene un problema conceptual: mezcla la concesión de licencias de software con la metodología de desarrollo, utilizando un término "modelo fuente" cuyo significado no está claro.
El "software de código abierto" es un criterio sobre cómo se desarrolla un programa. Si la fuente de un programa está disponible bajo un cierto tipo de licencia, entonces es "fuente abierta".
Existe una "metodología de desarrollo de código abierto", lo que ESR llamó el modelo "Bazar". Pero los dos no necesariamente van juntos. ¿A cuál se refiere "modelo fuente"?
Si una sola persona desarrolla un determinado programa y publica el código fuente una vez al año bajo la licencia GNU GPL o BSD modificada, ese programa califica como "código abierto". Si nunca lanza versiones intermedias y se niega a discutir su desarrollo con nadie, no practica la "metodología de desarrollo de código abierto", pero el programa es de "código abierto" de todos modos.
¿Qué se debe ingresar como "modelo fuente" de ese programa?
También es posible practicar la "metodología de desarrollo de código abierto" pero lanzar el programa con una licencia que no es de "código abierto". ¿Qué se debe ingresar como "modelo fuente" de ese programa?
¿Es el "modelo fuente" realmente una forma de caracterizar las licencias o se refiere a la metodología de desarrollo?
- David Hedlund ( charla ) 19:23, 21 de abril de 2014 (UTC)
Por el momento, Wikipedia obedece a la doctrina del código abierto que exige que el software libre parezca marginal. Pero esto podría cambiarse con su ayuda. - David Hedlund ( charla ) 20:24, 2 de junio de 2014 (UTC)
¿Cómo se llama código que está abierto para su visualización pero que, por lo demás, tiene derechos de autor?
Como en el encabezado de la sección. Gracias, - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 10:14, 3 de julio de 2014 (UTC)
Es necesario reformular
A principios de la década de 2000, varias empresas empezaron a publicar pequeñas partes de su código fuente para afirmar que eran de código abierto, manteniendo cerradas las partes clave. Esto llevó al desarrollo de los términos ahora ampliamente utilizados software de código abierto gratuito y software comercial de código abierto para distinguir entre formas verdaderamente abiertas e híbridas de código abierto.
esto no suena bien - Comentario anterior sin firmar agregado por 150.140.47.65 ( charla ) 02:59, 7 de septiembre de 2014 (UTC)
- Es correcto, consulte Software de código abierto y Software gratuito y de código abierto . Mion ( charla ) 11:55, 7 de septiembre de 2014 (UTC)
Afirmación
Este artículo se relaciona conmigo en que exige que el código abierto sea un tema cerrado y lleva al usuario a una noción omnipresente de que la información está afiliada al usuario. Esto no es verdad. La información es correcta más bien necesaria esta señalada. - Comentario anterior sin firmar agregado por 23.117.16.45 ( charla ) 12:30, 18 de enero de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en código abierto . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Intentó arreglar el abastecimiento de http://linuxgazette.net/issue28/rossum.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/20070319051530/http://www.isca-web.org:80/english/youth/yource/thenetwork a http://www.isca-web.org/english/ juventud / tuce / thenetwork
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi propietario : En línea 23:16, 24 de enero de 2016 (UTC)
Revertir el movimiento audaz del 11 de marzo de 2016
- A las 05:35 11 de marzo el año 2016 Fgnievinski trasladó página de código abierto para el modelo de código abierto sobre una redirección.
- Este parece haber sido un movimiento audaz sin discusión previa.
- Hay cuatro archivos de páginas de discusión (por ejemplo, Talk: Open source / Archive 4 ) que deberían moverse con esta página, pero no
- El código abierto (desambiguación) fue actualizado por última vez a las 16:59, 22 de enero de 2016 por un vándalo . Acabo de revertir su edición, por lo que la versión de 21:01 del 18 de agosto de 2015 está actualizada. Cualquier movimiento de página y / o cambio en el tema principal de este tipo requiere actualizaciones de página de desambiguación para mantener el dab sincronizado con la configuración del artículo.
- El historial de la página se remonta a los primeros días de Wikipedia en 2001 (ver nost: código abierto ), y se ha sometido a más de 3.000 revisiones, siendo este el único movimiento de página que veo en la historia.
- El artículo se mantuvo estable en el título de código abierto durante 14 años, 4 meses
- No hay consenso sobre cuál es el tema principal del código abierto :
- El " modelo de código abierto " fue el tema principal durante 14 años y 4 meses, aunque en sus primeras iteraciones se trataba básicamente de software.
- A las 05:35 del 11 de marzo de 2016, Fgnievinski dijo que el software de código abierto ( "el tema principal es el software" ) ( diff )
- A las 22:55, 27 de agosto de 2005, texto copiado / derivado de "código abierto" (como comienzo) para tener un artículo específico para software de código abierto únicamente.
- A las 00:13 del 28 de agosto de 2005 se eliminaron las secciones que obviamente son específicas del software de código abierto.
- A las 02:17 del 29 de octubre de 2016 Mais oui! dicho movimiento de código abierto ( diff )
- Este artículo data de diciembre de 2001 y, en los últimos 14 años o más, parece que no ha habido afirmaciones anteriores sobre este tema principal.
La guía de estilo resumida respalda la idea de un artículo de concepto amplio titulado Código abierto que tiene una sección principal que describe el modelo de código abierto e incluye secciones que resumen todos los temas relacionados, incluido el software de código abierto , el movimiento de código abierto y otros temas enumerados en Open. fuente (desambiguación) . Coloque {{ Artículo principal }} notas de sombrero en cada una de estas secciones que resumen los artículos más detallados.
Hacer que uno de estos subtemas sea primario va en contra de esta directriz y presenta una configuración inestable que es más propensa a editar conflictos y más solicitudes para mover páginas. Recuerdo que el tracto gastrointestinal humano se convirtió en el tema principal del tracto gastrointestinal . Mucho "drama" resultó de eso.
Entonces, por estas razones, estoy revirtiendo el movimiento de marzo de 2016. Utilice {{ subst: Requested move }} para solicitar un traslado de esta página. Consulte WP: RM para obtener instrucciones.
PD: Estoy aquí porque la página Software de código abierto apareció en Categoría: artículos con notas de redireccionamiento que necesitan revisión , una categoría que patrullo regularmente. - wbm1058 ( conversación ) 15:58, 3 de noviembre de 2016 (UTC)
Propuesta
En primer lugar, como la existencia de conceptos distintos, no se discute, solicito amablemente restaurar el cambio de nombre de código abierto para el modelo de código abierto , manteniendo la antigua como una redirección hacia esta última. Gracias. fgnievinski ( charla ) 13:53, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
- Su solicitud es razonable, pero creo que primero debería haber una discusión más amplia. Aunque tenemos muchos artículos con "modelo" en sus títulos , creo que "código abierto" se entiende que significa lo mismo, y según WP: CONCISE preferimos títulos que no sean más largos de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Creo que "código abierto" es suficiente, y agregar "modelo" hace poco para distinguir aún más el tema. Por ejemplo, tenemos fuente libre , pero no modelo de fuente libre . Siéntase libre de usar {{ subst: Requested move }} en la parte inferior de esta página para iniciar una discusión adecuada. ¿Necesitas ayuda con eso? No pretendo argumentar en contra de su propuesta con más fuerza de lo que ya lo he hecho anteriormente. wbm1058 ( charla ) 20:30, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
Ahora, en un tema separado, he limpiado el código abierto (desambiguación) y la gran mayoría de los artículos están relacionados con el software de código abierto . Podría desarrollar un artículo de concepto amplio (BCAC, por sus siglas en inglés) como se sugirió, fácilmente transcribiendo el encabezamiento de cada artículo principal, pero el BCA terminaría siendo principalmente sobre software. En este punto, me gustaría pedirle amablemente que reconsidere mi propuesta de que, aunque el modelo de código abierto es un concepto más amplio, sigue siendo un tema secundario, porque: (1) se derivó del software de código abierto ; y (2) es mucho menos notable, como lo atestigua la cantidad de literatura sobre software de código abierto, con el modelo de código abierto que parece ser una quimera de baja calidad , al borde de la síntesis original . Gracias. fgnievinski ( charla ) 13:53, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
- Bien, estaba pensando que la mayor parte de ese "toque de concepto amplio" podría fusionarse en este artículo . Es posible que nos quedemos con una breve desambiguación que consiste solo en el enlace principal a este artículo y los elementos de la sección Varios . Si elimina la "quimera de baja calidad" en esta página, los elementos de "desambiguación" serán más fáciles de encontrar. En cuanto a hacer del subtema dominante (software) el tema principal para el concepto más amplio, ¿puede señalarme algún ejemplo de dónde se ha hecho esto con otros temas y esa configuración se ha mantenido estable a más largo plazo? Estaría más abierto a la idea si pudiera mostrarme algunos precedentes. Me acuerdo de Nueva York , donde los esfuerzos por hacer del subtema dominante, la ciudad de Nueva York , el tema principal de "Nueva York", se han estancado sin consenso. Sí, y creo que la ciudad de Nueva York se estableció primero, antes que cualquier otra parte del estado; 0) - wbm1058 ( charla ) 20:30, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
- Puedo señalar la sección histórica de software de fuente abierta # Extensiones para uso no el software y al hecho de que el código abierto más allá del software es un concepto mal definido, sin distinción clara entre, por ejemplo, la colaboración abierta , el contenido abierto , etc. Tomemos, por ejemplo, la iniciativa del modelo de código abierto : la primera referencia es sobre software de código abierto, la segunda sobre colaboración abierta y / o innovación abierta, la tercera sobre tecnología apropiada de código abierto. Pero ninguna fuente está conectando los puntos, esa es la síntesis original, de ahí la baja calidad de ese artículo. fgnievinski ( charla ) 01:10, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
- Este Ngram muestra que el término simple "código abierto" se usa con mucha más frecuencia que "modelo de código abierto". wbm1058 ( conversación ) 21:30, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
- Pero, ¿es "código abierto" una abreviatura de "software de código abierto" o se refiere a un concepto más amplio? fgnievinski ( charla ) 01:10, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
Creo que lo he acertado: mirando los diccionarios, "código abierto" se refiere solo al software o al software primero:
- Oxford
- MacMillan
- Dictionary.com
- Cambridge
Lo que demuestra que el "código abierto" debería redirigir al software de código abierto. fgnievinski ( charla ) 01:10, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
- Entiendo tu punto de vista sobre esto. Esta discusión me recordó al movimiento lento (cultura) . Un argumento análogo sería que el tema principal del "movimiento lento" debería ser Slow Food , ya que eso fue lo que inició todo lo demás, según yo lo entiendo. Puede ver que también ha habido discusiones en curso sobre la configuración de esa área temática. Me estoy tomando un breve descanso y espero volver a visitar esta página en unos días. Aún creo que sería mejor tener una discusión más amplia. wbm1058 ( conversación ) 15:58, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
- @ Wbm1058 : Como parece que no hay más asuntos pendientes, ¿podríamos revertir el movimiento audaz, por favor? Gracias. fgnievinski ( charla ) 14:50, 13 de noviembre de 2016 (UTC)
- TÚ eres el que hizo el movimiento audaz, como ya te expliqué. Lo siento, tenía tres cosas en marcha a la vez, y puse esto en la tercera posición en mi lista de prioridades. Ahora mismo estoy trabajando en mi segundo elemento, habiendo terminado mi máxima prioridad. Es posible que pasen varios días más antes de que vuelva a este artículo, pero todavía está en mi cola, si desea esperar que me tome el tiempo para revisarlo más a fondo y aceptar completamente su posición. Mi mente no está realmente en esto en este momento, pero creo que donde estábamos es que habías etiquetado el dab como un concepto amplio , y mi opinión es que este artículo actualmente en el nombre base es el artículo de concepto amplio. Por lo tanto , el código abierto (desambiguación) es principalmente una bifurcación de contenido de código abierto , por lo tanto, la mayor parte del dab debe fusionarse en esta página. Hacer del software el tema principal cuando tenemos una organización tan confusa del concepto amplio / desambiguación, está buscando problemas en mi opinión. Si desea acelerar su agenda para mudarse primero y limpiar la bifurcación más tarde, como ya sugerí, envíe una mudanza solicitada. No hay garantías de que obtendrá el resultado deseado, pero con suerte eso atraerá a otros a la discusión. De lo contrario, tenga paciencia y eventualmente volveré a esto. Gracias, wbm1058 ( charla ) 15:15, 13 de noviembre de 2016 (UTC)
- Cité cuatro referencias que demuestran que el tema principal del "código abierto" es el software de código abierto . Si no puede encontrar fallas en estas fuentes, por favor sea tan amable de restaurar mi atrevido movimiento. Gracias. fgnievinski ( charla ) 04:37, 14 de noviembre de 2016 (UTC)
- Y retiro el etiquetado de concepto amplio de código abierto (desambiguación) ; además, no tengo ningún interés en limpiar el desordenado artículo del modelo de código abierto . fgnievinski ( charla ) 04:37, 14 de noviembre de 2016 (UTC)
- está bien. Veo que Britannica tiene un artículo sobre el tema , con un interesante párrafo final que menciona Wikipedia. ¿Y tenemos qué, 20 artículos? 30? Supongo que debido a nuestra cultura de código abierto tenemos más tendencia a escribir sobre el tema. Cualquiera que desee un resumen conciso puede leer mejor el artículo de Britannica. Correcto, realmente no puedo encontrar fallas en tu punto de vista y, sorprendentemente, a pesar de los volúmenes escritos a lo largo de los años, ahora está bastante tranquilo aquí. Y su movimiento se mantuvo durante ocho meses sin ninguna otra objeción. Por lo tanto, lo respaldaré y completaré adecuadamente el movimiento, incluidos los archivos de la página de discusión. Lamento haberte hecho esperar y gracias por tu paciencia. wbm1058 ( conversación ) 00:05, 17 de noviembre de 2016 (UTC)
- Hecho no tengo una opinión fuerte sobre la redirección de código abierto , en cuanto a si se debe redirigir al modelo de código abierto , el software de código abierto , movimiento de software de código abierto (que los consejos del artículo Britannica a), o en otro lugar (la desambiguación o el concepto amplio). Así que siéntase libre de cambiar la redirección usted mismo, y si encuentra que hay un desacuerdo sobre el asunto, use WP: Redirects para discutirlo para resolverlo. Gracias, wbm1058 ( charla ) 00:38, 17 de noviembre de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 4 enlaces externos en el modelo de código abierto . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20150827134534/http://www.cozx.com/~dpitts/ibm7090.html a http://www.cozx.com/~dpitts/ibm7090.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20021001164015/http://www.opensource.org/docs/history.php a http://www.opensource.org/history
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20120301163449/http://argonov.livejournal.com/ a http://argonov.livejournal.com/
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20071207171952/http://opencert.iist.unu.edu/ a http://opencert.iist.unu.edu/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 23:25, 5 de abril de 2017 (UTC)
Citar error: Hay etiquetas en esta página sin contenido (consulte la página de ayuda ).
Enlaces externos modificados (enero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 3 enlaces externos en el modelo de código abierto . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20121103041944/http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS23771812 a http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId= prUS23771812
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110717100415/http://net.educause.edu/ir/library/pdf/eqm0233.pdf a http://net.educause.edu/ir/library/ pdf / eqm0233.pdf
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20071207171952/http://opencert.iist.unu.edu/ a http://opencert.iist.unu.edu/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 08:36, 21 de enero de 2018 (UTC)
Sí, pero ¿qué es el código abierto?
Este artículo no aborda (o al menos oculta la respuesta a) una pregunta clave:
¿Qué hace que un programa sea de código abierto? Por ejemplo, si un programa NO es de código abierto, ¿qué me impide verlo y editarlo como un archivo de texto?
Esta pregunta es lo que me trajo a este artículo. En mi opinión, es más que una pregunta clave. Es LA una pregunta clave. --- Dagme ( charla ) 17:10, 24 de junio de 2018 (UTC)
- El copyright es lo que le impide editar (legalmente) y / o redistribuir el programa. Entonces, lo que hace que un programa sea de código abierto es que el titular de los derechos de autor ha otorgado el permiso legal para hacerlo, utilizando una licencia que cumple con la definición de código abierto .
- Con algunas tecnologías, tampoco puede ver el pgoram simplemente como un archivo de texto porque ha sido compilado en código de máquina. En ese caso, también existe la cuestión práctica de obtener acceso al código fuente en primer lugar.
- Y sí, estoy de acuerdo en que este artículo no es de mucha ayuda. Siento que es porque es demasiado abstracto e intenta cubrir temas que van desde el software hasta la moda. El artículo específicamente sobre software de código abierto es mejor en ese sentido. - Tobias K. ( charla ) 13:48, 7 de agosto de 2018 (UTC)
Desambiguación de código abierto mejorada (que puede convertirse en un artículo de concepto amplio)
"Código abierto" (sin guión, con guión y desambiguación) ahora se redirige a la desambiguación de código abierto mejorada que puede convertirse en un artículo de concepto amplio de WP: para reducir el número extremo de alarmas de enlace de desambiguación. Lea más sobre los últimos desarrollos en Talk: Open source y siéntase libre de mejorar Open source . ~ JasonCarswell (charla) 17:07, 19 de noviembre de 2018 (UTC)
Editar una tabla dentro de esta página
Hola amigos,
Encontré esta página wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_model#Economics y dentro de la tabla, una empresa llamada 'Sauce Labs' se describe como la empresa líder de selenio (como se ve en la tabla ). Dicho esto, la cita utilizada: https://www.battery.com/powered/boss-index-tracking-explosive-growth-open-source-software/ menciona claramente BrowserStack y Sauce Labs. ¿Podría orientarme sobre la mejor manera de incorporar 'BrowserStack' en la tabla? Soy un novato y quiero ser cauteloso ya que también hay un conflicto de intereses (trabajo para BrowserStack).
Gracias.
SManiar ( charla ) 16:01, 10 de octubre de 2019 (UTC)