Usuario: Bbb23 ha revertido una edición mía con respecto a la reciente sentencia de jurisprudencia de Paul Atherton con respecto a su Revisión Judicial en los Tribunales Reales de Justicia con el argumento de que la entrada enmendada estaba sesgada (egoísta) y requería fuentes secundarias .
Me acerqué para aclarar por qué Bbb23 sintió que era egoísta, ya que la jurisprudencia afecta a todos, ya que cambia la ley y por qué no pensó que los Tribunales Reales de Justicia publicaron la Sentencia y el respetado artículo de Disability News Service no eran viables. fuentes secundarias y, de hecho, cómo abordar lo que cita como "Página para hablar", pero no he recibido respuestas a ninguna de mis preguntas en su página de conversación https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bbb23#Paul_Atherton_-_Case_Law .
La jurisprudencia es ley, y los cambios aquí para el Departamento de Trabajo y Pensiones son sísmicos para la comunidad de discapacitados en el Reino Unido, ya que el juez abre el departamento a juicios por no haber cumplido con su deber legal durante años. Entonces, no está claro por qué esta no sería información válida y valiosa para Wikipedia y se cita la Sentencia real, ¿no puede haber mejor evidencia de su importancia que esa?
El 13 de febrero de 2019, Atherton llevó al Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones ante los Tribunales Reales de Justicia para revisión judicial por una decisión del Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) de negarse a comunicarse con los reclamantes discapacitados por correo electrónico en violación de sus derechos humanos . y la Ley de Igualdad . [1] Mientras que el caso Paul Atherton contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones (que en ese momento era Amber Rudd ) fue desestimado, el juez Jeremy Johnson QCdejó en claro que el DWP había fallado en todos sus deberes y había violado los derechos de Atherton y otros reclamantes discapacitados: [2]
El acercamiento del DWP al Demandante, y a muchos otros reclamantes de beneficios por discapacidad, fracasó durante un período de años en cumplir con sus obligaciones legales en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 (y, antes de eso, la Ley de Discriminación por Discapacidad de 1995). Aquellos con discapacidades que significaban que tenían dificultades para comunicarse por correo, en muchos casos, no pudieron asegurar un medio de comunicación satisfactorio con el DWP. Esto, a su vez, significó que algunos se quedaran sin beneficios que eran esenciales para ellos. En el momento en que se presentó este reclamo, el DWP aún no había cumplido con sus deberes legales con respecto a la Demandante.
Agradecería que algún editor me dijera qué más se requiere para que se publique esta enmienda. Muchas gracias. 37.205.56.236 ( conversación ) 08:40, 6 de marzo de 2019 (UTC)