La jurisprudencia , también utilizada indistintamente con el derecho consuetudinario , es una ley que se basa en precedentes , es decir, decisiones judiciales de casos anteriores, en lugar de una ley basada en constituciones , estatutos o reglamentos . La jurisprudencia utiliza los hechos detallados de un caso legal que han sido resueltos por juzgados o tribunales similares . Estas decisiones pasadas se denominan "jurisprudencia" o precedente. Mirar fijamente—una frase latina que significa "dejar que la decisión se mantenga"— es el principio por el cual los jueces están obligados a respetar esas decisiones pasadas, recurriendo a la autoridad judicial establecida para formular sus posiciones.
Estas interpretaciones judiciales se distinguen del derecho estatutario , que son códigos promulgados por órganos legislativos , y del derecho reglamentario , que son establecidos por agencias ejecutivas con base en estatutos. En algunas jurisdicciones, la jurisprudencia se puede aplicar a la adjudicación en curso ; por ejemplo, procedimientos penales o derecho de familia.
En los países de derecho consuetudinario (incluidos el Reino Unido , Estados Unidos , Canadá , Hong Kong , Singapur , Australia y Nueva Zelanda ), se utiliza para decisiones judiciales de tribunales de apelación seleccionados , tribunales de primera instancia , tribunales de agencia y otros órganos que desempeñan funciones resolutorias. funciones. [1] [2]
En la tradición del common law , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando las leyes y aplicando precedentes que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores . A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de derecho consuetudinario siguen la doctrina del stare decisis , por la cual la mayoría de los tribunales están obligados por sus propias decisiones previas en casos similares. Según el stare decisis, todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones coherentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. [3] Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están cada uno vinculado por sus propias decisiones anteriores; sin embargo, desde 1966 el Tribunal Supremo del Reino Unidopuede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace. Un ejemplo notable de cuándo el tribunal anuló su precedente es el caso R v Jogee , donde el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que él y los demás tribunales de Inglaterra y Gales habían aplicado mal la ley durante casi 30 años.
En términos generales, los tribunales superiores no tienen supervisión directa sobre los tribunales inferiores registrados , en el sentido de que no pueden recurrir por iniciativa propia ( sua sponte ) en ningún momento para anular las sentencias de los tribunales inferiores. Normalmente, recae en los litigantes la carga de apelar las sentencias (incluidas aquellas que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra del precedente y el caso no es apelado , la decisión se mantendrá.
Un tribunal inferior no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si lo considera injusto; puede que sólo exprese la esperanza de que un tribunal superior o la legislatura reformen la norma en cuestión. Si el tribunal cree que los desarrollos o tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, puede sostener que el precedente es inconsistente con la autoridad posterior o que debe distinguirse entrepor alguna diferencia material entre los hechos de los casos; algunas jurisdicciones permiten que un juez recomiende que se lleve a cabo una apelación. Si esa sentencia va a apelación, el tribunal de apelaciones tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso apelado, quizás anulando la jurisprudencia anterior al sentar un nuevo precedente de autoridad superior. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de apelaciones sucesivas. Lord Denning , primero del Tribunal Superior de Justicia , después del Tribunal de Apelaciones , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de impedimento legal a partir del caso High Trees :Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130.