Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de Felipe II de Macedonia . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Rehén
Alguien mejor informado que yo necesita investigar los hechos de la juventud de Philip como rehén. El texto actual lo describe como un "prisionero", lo que sugiere un malentendido de la antigua práctica de dar rehenes . En general, los rehenes no se "tomaron", sino que se enviaron a otro tribunal como prueba de buena fe. Steve Graham ( charla ) 12:15, 9 de diciembre de 2009 (UTC)
BC / BCE
Este artículo fue escrito usando "BC". Fue cambiado hace unos meses por Neutrality a BCE. Esto es claramente una violación de la política, y no puedo pensar en ninguna razón por la que deba continuar volviéndose a BCE. john k 19:18, 26 de julio de 2005 (UTC)
no todo el mundo usa bc. ese es un término religioso. el uso debería ser una voilación. bce es utilizado por la mayoría de los estudiosos hoy en día con el mismo horario. —Comentario anterior sin firmar agregado por 75.177.141.238 ( conversación ) 01:20, 18 de febrero de 2009 (UTC)
¿Relación pederasta con Pelopidas?
¿Alguna cita para esta declaración? Haiduc 23:26, 7 de febrero de 2006 (UTC)
Restos esqueléticos
El artículo aparece en contradicción con la ciencia vol288 P511 "" 21 de abril de 2000, lo que implica que la tumba 1977 hizo contener un esqueleto, pero probablemente no era Felipe II, pero Felipe III. El resumen dice "La lesión ocular del rey Felipe II y la evidencia esquelética de la Tumba Real II en Vergina Antonis Bartsiokas. La Tumba Real II fue descubierta en Vergina, Grecia, en 1977. Contenía un esqueleto masculino y una rica variedad de ajuares funerarios. Se ha pensado que la evidencia de traumatismo supuestamente en los huesos orbitarios del cráneo corresponde a una lesión ocular que históricamente se sabe que sufrió el rey Felipe II. Sin embargo, el reexamen de la morfología orbitaria no mostró evidencia de tal patología. Por lo tanto, el esqueleto no pertenece a Felipe II. Nueva evidencia esquelética muestra que el esqueleto pertenece al rey Felipe III Arrhidaeus. En este caso, la tumba bien puede contener parte de la parafernalia de Alejandro Magno ".
RockDoctor
Hay alrededor de tres artículos científicos sobre los restos de su cuerpo. Uno en Archeologike Ephemeris 1981, uno posterior en el Journal of Hellenic Studies de Musgrave et ali. y en el American Journal of Archaeology más tarde. Buscaré los años exactos más adelante. A todos les preocupa el material óseo restante de todas las partes del esqueleto. Al menos en el último artículo se presentó una reconstrucción de su rostro. Pero esta reconstrucción usa retratos de Philipp. En general, un truco de relaciones públicas en mi opinión. -Anon
References actualizadas con publicaciones modernas. La hipótesis de Philip Arrhidaeus es muy débil. - Euzen ( charla ) 09:21, 20 de abril de 2011 (UTC)
Audio
Espero no romper ninguna regla al ingresarlo. CuteHappyBrute ( charla ) 20:10, 13 de mayo de 2008 (UTC)
__________________
Eliminé lo siguiente sobre restos esqueléticos, ya que parece estar en desacuerdo con revistas y artículos en la actualidad ... "Sin embargo, curiosamente, no se encontró ningún cuerpo o esqueleto. Todo lo que queda de Felipe II es ceniza, contenida en un magnífico larnax dorado , decorado con el sol de Vergina , dentro de su sarcófago de piedra. [1] "
Si realmente cree que debería volver a entrar, dé una razón aquí en la página de discusión y vuelva a insertarlo.
Furio
por cierto: ¿sabías que bufones divertidos como David Icke alegan que phillip era un humanoide reptil ? Extranjero 09:48, 24 de mayo de 2006 (UTC)
¿Alguien quiere agregar las reformas militares que Felipe promulgó en Macedonia?
¿Alguien está hablando? Tengo un informe que hacer y es difícil. ¿Alguien puede ayudarme?
Protección de usuario numerada
- ¿Se podría proteger la página de usuarios numerados? Esto es bastante tedioso. Megistias ( charla ) 12:34, 3 de abril de 2008 (UTC)
Audio
Espero no romper ninguna regla al ingresarlo. CuteHappyBrute ( charla ) 20:10, 13 de mayo de 2008 (UTC)
Me gusta como que es griego tiene un referente
bastante gracioso. ¿Qué sigue, haciendo referencia a que EE. UU. Es estadounidense? - Leladax ( conversación ) 20:22, 2 de agosto de 2008 (UTC) Me temo que Filipo es un rey macedonio, no griego. Es el padre de Alejandro. El rey más grande de todos los tiempos. Ambos macedonios no griegos. Comentario anterior sin firmar agregado por 24.93.14.11 ( conversación ). 22:39, 23 de septiembre de 2008 (UTC)
- Macedonia ha sido declarada griega desde Alejandro I Alexander_I_of_Macedon 76.232.0.23 ( hablar ) 16:13, 10 de mayo de 2011 (UTC)
La mayoría de los eruditos parecen estar de acuerdo en que los antiguos macedonios eran de origen griego. - Comentario anterior sin firmar agregado por AkiiraGhioni ( charla • contribuciones ) 15:17, 12 de enero de 2014 (UTC)
Felipe II era MACEDONIO
"Sin embargo, no era un político griego, ni siquiera un griego, sino el rey de los macedonios" - Britannica. Wikipedia tiene que ser más neutral en sus artículos. Mactruth ( charla ) 06:41, 2 de noviembre de 2008 (UTC)
- Sin embargo, otra perorata sobre el asunto - al menos no podría gritar (escribir en mayúsculas) - L a v e o l T 16:42, 2 de noviembre de 2008 (UTC)
- No estoy gritando a Laveol, es simplemente para demostrarle que tiene una opinión predeterminada de que "Macedonia y todo lo macedonio es griego" y no aceptará nada que no verifique esa opinión, incluidas fuentes neutrales y con reputación muy positiva. como Britannica , afirmando "Sin embargo, no era un político griego ni siquiera un griego, sino rey de los macedonios" Mactruth ( charla ) 17:16, 2 de noviembre de 2008 (UTC)
- Los expertos en la materia dicen lo contrario. Por favor, lea las fuentes correctamente . Por ejemplo, en Britannica, la entrada de Pericles dice que es ateniense (no se menciona que sea griego) [2] y Licurgo era espartano (nuevamente no se menciona que sea griego). ¿La omisión niega el hecho de que eran antiguos griegos? No, porque antes de Alejandro Magno, los antiguos griegos eran una colección suelta de 230 tribus diferentes que hablaban 200 dialectos repartidos en muchas ciudades-estado independientes. Según la evidencia arqueológica hasta ahora, los antiguos macedonios eran una de esas tribus griegas ... que luego unificaron al resto de las tribus no solo por la fuerza sino también culturalmente (por ejemplo, la creación de koiné ). Además de eso, suponiendo que tenga razón, ¿podría explicarme por qué en la entrada de Aristóteles lo describe como griego y, sin embargo, nació en Macedonia? A.Cython ( charla ) 20:22, 2 de noviembre de 2008 (UTC)
- Entiendo sus declaraciones por sus ejemplos, pero Felipe II Britannica dice ESPECÍFICAMENTE: "Sin embargo, no era un político griego ni siquiera un griego, sino rey de los macedonios", lo cual es diferente a decir que es macedonio y no mencionar "lo que es una tribu griega ", esto específicamente diferencia a los macedonios de los griegos. En el caso de Aristóteles, las tribus griegas estaban ubicadas en la costa de Macedonia. Mactruth ( charla ) 01:15, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
- Te lo pregunto de nuevo! ¿Ha leído las fuentes correctamente? ¿Habéis leído lo que os he dicho en mi anterior post? ¡Britannica dice explícitamente que Pericles era ateniense! ¿Y qué? ¡Los atenienses eran atenienses y los macedonios eran macedonios y los espartanos eran espartanos! Mire los videos que Britannica proporciona para el artículo Ancient Macedonia y dice explícitamente : Macedonia no solo se considera el lugar de nacimiento de la raza griega sino también los doce dioses griegos ... Esta religión común a todos los griegos muestra la estrecha relación entre los macedonios y las otras razas griegas del sur de Grecia ... [3] (es el tercer video)! Así que ahora dígame quién está equivocado aquí ... o está malinterpretando el texto no tan aclarado en Britannica o Britannica y sus videos y los expertos cuyas fuentes se utilizan en el texto de WP ... Hmmm ... También sobre su comentario que no se menciona a los macedonios como una tribu griega ... bueno, supongo que ni los atenienses ni los espartanos eran griegos, ya que no recuerdo en ningún lugar que lo declare explícita y directamente. ¡Disfruta la vida! A.Cython ( charla ) 02:55, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
- No, tenías razón en el asunto. Britannica fue muy confusa cuando dijo esa oración, pero supongo que tiene sentido. Mactruth ( charla ) 04:44, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
No parece estar del todo claro que Filipo fuera griego, ni que Macedonia fuera parte de Grecia. En mi copia de "Una historia de Grecia hasta el 322 a. C." de NGL Hammond (OUP, tercera edición, 1986), el capítulo 1 del libro VI se titula "Macedonia gana un lugar entre las potencias griegas (359-346)". Etnográficamente, es difuso (de la página 534): "En la antigüedad, Macedonia contenía pueblos de diversos orígenes. Al final de la Edad del Bronce, un residuo de tribus griegas se quedó en el sur de Macedonia. Quizás en el siglo VII uno de ellos, los 'Macedones ', ocupó Aegae y se expandió hacia la llanura costera de la Baja Macedonia, que se convirtió en el reino de' Macedonia '; sus descendientes eran los macedonios propios del período clásico, y adoraban a los dioses griegos, especialmente a Zeus y Heracles. Las otras tribus griegas se convirtieron en entremezclados en la Alta Macedonia con ilirios, peonios y tracios, y los tracios tenían especialmente sus propias religiones orgiásticas, como la que se describe en las bacantes ".
Sin embargo, Hammond también hace las siguientes declaraciones:
"Los reyes macedonios atrajeron la cultura griega a su corte y alentaron el desarrollo económico de su país mediante el comercio con los estados griegos, pero su reino permaneció insensible a los efectos políticos de la influencia griega". (página 535)
Los propios macedonios tenían poco amor por los griegos que se habían establecido en ciudades-estado en su costa y en Calcídica, ni por las potencias imperialistas, Esparta, Tebas y Atenas, que trataban a Macedonia como un peón en el juego de la política del poder. " (págs. 535, 536)
"Por lo tanto, se estaba construyendo un gran ejército de ciudadanos en un momento en que los estados griegos dependían principalmente de mercenarios". (página 540)
De manera similar, el capítulo 2 del libro VI se llama "Macedonia gana el control de los estados griegos 346-336". Se abre con una descripción del panfleto de Isócrates llamado Philippus, instando a Felipe a unir a los estados griegos y conducirlos contra Persia. La parte 2 del capítulo 2 se llama "La invasión de Grecia". La tercera parte se llama "El asentamiento de Grecia y el asesinato de Felipe". El capítulo 4 se llama "Alejandro y los griegos derrotan a Persia 336-330".
Así que me parece que Hammond distingue repetidamente entre griegos y macedonios como dos entidades políticas distintas (aunque obviamente estrechamente relacionadas).
Espero que esto ayude. Lo siento, es todo de un libro, en lugar de un enlace. —Comentario anterior sin firmar agregado por 91.109.235.13 ( conversación ) 14:57, 21 de diciembre de 2010 (UTC)
- Realmente no; Una vez que te familiarices con el trabajo de Hammond, verás que realmente no hace una distinción:
- "Hesíodo no habría registrado esta relación, a menos que hubiera creído, probablemente en el siglo VII, que los macedonios eran un pueblo de habla griega. La siguiente evidencia proviene de Persia. A principios del siglo VI, los persas describieron el tributo: pueblos que pagaban de su provincia en Europa, y uno de ellos era el 'yauna takabara', que significaba 'griegos con sombrero'. Había griegos en ciudades-estado griegas aquí y allá en la provincia, pero eran de diversos orígenes y no se distingue por un sombrero común. Sin embargo, los macedonios usaban un sombrero distintivo, el kausia. Llegamos a la conclusión de que los persas creían que los macedonios hablaban griego. Finalmente, en la última parte del siglo V, un historiador griego, Hellanicus, visitó Macedonia y modificó la genealogía de Hesíodo al hacer de Macedonia no un primo, sino un hijo de Eolo, lo que llevó a Macedonia y a sus descendientes firmemente a la rama eólica de la familia de habla griega. Hesíodo, Persia y Helánico no tenían ningún motivo para mak una declaración falsa sobre el idioma de los macedonios, que entonces eran un pueblo oscuro y no poderoso. Sus testimonios independientes deben aceptarse como concluyentes ". ( The Macedonian State , Clarendon Press, Oxford, 1989, págs. 12-15)
- "Parece ahora que Alejandro quería de los estados griegos un reconocimiento público y universal de sus beneficios, y que lo quería como un griego de la familia Temenid". ( El Estado de Macedonia , p.235)
- "Debemos recordar también que Felipe y Alejandro eran griegos, descendientes de Heracles; deseaban ser reconocidos por los griegos como benefactores de los griegos, como lo había sido Heracles". ( Alejandro Magno , 1989, p.257)
- "Felipe nació griego de la ascendencia más aristocrática, de hecho divina ... Felipe era tanto griego como macedonio, así como Demóstenes era griego y ateniense ... Los macedonios sobre los que Felipe iba a gobernar eran un miembro de la familia periférica de los pueblos de habla griega ". ( Philip of Macedon , Duckworth Publishing, febrero de 1998)
- "La situación de los Balcanes estaba lejos de ser segura, con los odisios y los escitas recientemente derrotados y con los triballi todavía desafiantes. Sin embargo, Felipe confiaba en el éxito en interés del mundo de habla griega y de Macedonia en particular. ( El genio de Alejandro the Great , p.21, Gerald Duckworth & Co Ltd, 2004) Un macedonio, un griego ( charla ) 15:45, 21 de diciembre de 2010 (UTC)
- Y estaba pensando que estaba familiarizado con Hammond, después de haber leído sus libros y haber realizado exámenes sobre el tema. Bueno, haga lo que quiera con las citas: hablan por sí solas. No siendo ni griego ni macedonio (ni ambos al mismo tiempo), no tengo ningún hacha para moler, ni ninguna razón para responder a su rudeza de la misma manera. —Comentario anterior sin firmar agregado por 91.109.235.13 ( conversación ) 11:54, 23 de diciembre de 2010 (UTC)
- ... sin comentarios ... Un macedonio, un griego. ( charla ) 15:32, 23 de diciembre de 2010 (UTC)
- Y estaba pensando que estaba familiarizado con Hammond, después de haber leído sus libros y haber realizado exámenes sobre el tema. Bueno, haga lo que quiera con las citas: hablan por sí solas. No siendo ni griego ni macedonio (ni ambos al mismo tiempo), no tengo ningún hacha para moler, ni ninguna razón para responder a su rudeza de la misma manera. —Comentario anterior sin firmar agregado por 91.109.235.13 ( conversación ) 11:54, 23 de diciembre de 2010 (UTC)
La antigua Macedonia se consideraba mitad griega o más o menos. Hablaban un idioma estrechamente relacionado con el griego, pero tenían instituciones políticas muy diferentes. Lo que no es útil es el impulso de oscurecer la diferencia entre un antiguo macedonio y los eslavos macedonios modernos. Felipe era un antiguo macedonio, que puede ser griego o no, pero no tenía conexiones particulares con la nación moderna de Macedonia. john k ( charla ) 17:47, 21 de diciembre de 2010 (UTC)
La antigua Macedonia había sido declarada griega desde los días de Alejandro I de Macedonia. Alexander_I_of_Macedon 76.232.0.23 ( charla ) 14:53, 26 de abril de 2011 (UT
contra roma
¿Phillip alguna vez luché contra Roma? Debería leer en alguna parte que él hizo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 75.177.141.238 ( conversación ) 01:17, 18 de febrero de 2009 (UTC)
- No. El conflicto de Macedonia con Roma se produjo mucho después de la muerte de Alejandro y los "sucesores" se estaban volviendo agresivos en Macedonia y Seleucia. HammerFilmFan ( charla ) 22:41, 2 de noviembre de 2012 (UTC)
Parcialidad
No hay suficiente evidencia para probar que la antigüedad de los antiguos macedonios fuera griego antiguo. Afirmar que los antiguos macedonios eran antiguos griegos sin certeza no es políticamente correcto. Reclamar algo eligiendo ciertas partes de la historia y descuidando otras solo cuestiona la validez de la página. La primera referencia en contraposición a lo que dicen otros eruditos sobre los antiguos macedonios. La forma más adecuada de abordar el problema es referirse a la antigüedad de los macedonios como compleja y necesita un examen más detenido. Una forma adecuada de abordar el problema es afirmar que la etnia de los antiguos macedonios es desconocida en lugar de reclamar simplemente el griego antiguo.
Eugene Borza
"Los Temenidae [el origen griego] en Macedonia son una invención de los mismos macedonios, destinados en parte a dar crédito a las afirmaciones de Alejandro I de ascendencia helénica, adjuntando y modificando algunas historias de progenitores medio enterradas que habían existido durante mucho tiempo entre los macedonios con respecto a sus propios orígenes. La versión revisada fue transmitida sin críticas ni comentarios por parte de Herodoto. Tucídides (2-99.3; 5.80.2) adquirió el relato del linaje argivo de Herodoto, o de fuentes de influencia macedonia, y lo transmitió. no es una versión independiente. [No hay pruebas contundentes (pace Hammond, HM i: 4) de que Tucídides haya visitado Macedonia alguna vez, pero no hace ninguna diferencia; Tucídides está reflejando la versión oficial de las cosas.] Lo que surgió en el siglo quinto es un Cuento de inspiración macedonia de orígenes argivos para la casa Argead, un relato que probablemente se remonta a su origen, Alejandro I. Los Temenidae deben desaparecer de la historia, haciendo superflua toda discusión sobre th em como figuras históricas ". (Borza - A la sombra del Olimpo) "¿Por qué ningún espartano, ateniense o argivo se sintió obligado a demostrar a los demás que él y su familia eran helenos? Pero los reyes macedonios parecen difíciles de discutir en favor de su ascendencia helénica en El siglo V aC, y esa circunstancia es reveladora. Incluso si uno aceptara que todas las historias de Herodotian sobre Alejandro eran ciertas, ¿por qué los griegos, que normalmente estaban informados sobre cuestiones de parentesco étnico, no sabían ya que la monarquía macedonia era ¿Griego? Pero - siguiendo a Herodoto - los competidores de la carrera de estadios en Olimpia pensaban que el macedonio era un extranjero (Hdt. 5.22: barbaros) Segundo, por su esfuerzo en nombre de la causa griega contra los persas, Alejandro es conocido como "Philhellene" . Es un poco extraño llamar a un griego "amigo de los griegos" —Comentario anterior sin firmar agregado por Aleksander1978 ( charla • contribuciones ) 18:52, 10 de julio de 2009 (UTC)
1) ¡No elimine el material de consenso respaldado por referencias! Hay poca tolerancia en WP para tales acciones.
2) ¡Lea los logros! Esta discusión con argumentos iguales / similares se ha repetido demasiadas veces tanto en este artículo como en Alejandro Magno.
3) Tenga en cuenta que el griego antiguo no significa el griego moderno. Por lo tanto, es políticamente correcto decir que los griegos antiguos, ya que hablaban un dialecto dórico (uno de los dialectos griegos), adoraban a los mismos dioses (Olimpo), tenían las mismas costumbres funerarias incluso en el siglo VIII a.C., participaban en ( solo griego) Juegos Olímpicos, etc., etc.
4) Sí, los antiguos macedonios eran diferentes de los antiguos atenienses o espartanos, es decir, dialecto diferente, aristocracia / monarquía fuerte, caballería fuerte, beber vino sin agua, no mostrar el mismo aprecio por el concepto de polis que mostraba el resto de Grecia, etc. Pero ese tipo de diferencias las puedes encontrar entre atenienses y espartanos, entonces, ¿te deja esto? ¿Eran los atenienses más griegos que espartanos (la propaganda ateniense insultaba a todos como bárbaros y con mayor frecuencia a sus antagonistas, como los espartanos o los corintios) o eran los macedonios más griegos que nadie desde que unificaron a los griegos en términos de cultura e idioma?
5) De todos modos, lea las citas dentro del contexto que se encuentran en los libros. La posición actual de los eruditos es que los antiguos macedonios eran parte del grupo proto-griego, pero debido a su aislamiento geográfico del resto de Grecia y su exposición al norte bárbaro, desarrollaron algunas costumbres diferentes. A.Cython ( charla ) 19:41, 10 de julio de 2009 (UTC)
Sí, la realeza de los antiguos macedonios probablemente hablaba griego del Ática con fines administrativos, que aprendieron a comunicarse con el resto del mundo. Pero, ¿dónde está su prueba de que el idioma nativo que se hablaba para los antiguos macedonios era el dórico, tanto para la realeza de los macedonios como para la gente común? No hay suficientes hallazgos arqueológicos para concluir que su lengua materna fuera un dialecto griego. Solo se puede asumir como teoría, pero eso es todo. Hasta que no haya suficientes pruebas del lenguaje de la gente común, entonces no lo reclames. Lo que dices no tiene una verdad física que lo respalde. La forma más correcta de abordar la situación de la lengua materna de los antiguos macedonios es llamarla "macedonio antiguo", cuyos orígenes se desconocen.
1) No tengo intención de debatir. Hammond es uno de los principales eruditos que sugieren que el idioma macedonio es un dialecto griego. Para obtener más información, consulte: Ancient_Macedonian_language .
2) Hay más evidencia para apoyar que el macedonio antiguo era un dialecto griego y no todo lo contrario. Entonces, hasta que se acumulen las pruebas para demostrar lo contrario, nos quedaremos con lo que tenemos. ¡Esa es la única verdad que podemos tener! A.Cython ( charla ) 16:35, 12 de julio de 2009 (UTC)
No hay ninguna evidencia que demuestre que el idioma de los antiguos macedonios era el griego antiguo. No pueden encontrar nada en Macedonia que no sean artefactos que tengan griego ático. Claramente, los antiguos macedonios usaban el griego ática como segunda lengua. Es necesario que haya pruebas de este llamado dialecto griego que hablaban los antiguos macedonios. —Comentario anterior sin firmar agregado por 99.247.116.73 ( charla ) 00:58, 4 de agosto de 2009 (UTC)
Sí, estoy de acuerdo, no entiendo por qué los artículos de Wikipedia de Alejandro Magno y su padre Felipe II parecen parciales. Hay muchos otros que solicitan modificaciones en estas páginas, pero simplemente se ignoran. ¿Cómo se puede publicar esa información en un sitio tan conocido cuando hay tantos que cuestionan la autenticidad de los artículos? Felipe II era rey de Macedonia, era macedonio, no griego. Los griegos llamaban bárbaros a los macedonios como llamaban a todos los demás que no hablaban griego. No consideras a un grupo de personas que hablan el mismo idioma y que son de tu misma etnia como bárbaros. Entonces, el hecho de que los griegos etiqueten a los macedonios como bárbaros muestra allí mismo que no eran griegos y no hablaban griego o, al menos, como sugiere el último cartel, solo lo hablaban como segundo idioma para comunicarse con los demás. —Comentario anterior sin firmar agregado por Randy38 ( charla • contribuciones ) 22:13, 4 de agosto de 2009 (UTC)
Macedonia había sido declarada griega desde los días de Alejandro I Alejandro_I_de_Macedonia . El hecho de que los rivales políticos digan lo contrario no hace que Felipe sea menos griego, ya que se convirtió en el gobernante de Grecia y era propenso a ser llamado bárbaro por sus rivales. Felipe también participó y ganó en los Juegos Olímpicos, un honor reservado solo a los griegos. 76.197.4.77 ( conversación ) 15:37, 2 de junio de 2011 (UTC)
Una "prueba de este llamado dialecto griego que hablaban los antiguos macedonios"
Ya que ambos están de acuerdo en que "No hay ninguna evidencia que demuestre que el idioma de los antiguos macedonios era el griego antiguo. No pueden encontrar nada en Macedonia que no sean artefactos que tengan el griego ático. Claramente, los antiguos macedonios usaban el griego ática como segundo idioma. Es necesario que haya una prueba de este llamado dialecto griego que hablaban los antiguos macedonios ": debes leer un poco más sobre el tema, o simplemente puedes echar un vistazo a la tablilla de la maldición de Pella, donde tal vez veas algunas de las pruebas que tanto necesitas. . Aunque está en griego dórico, que era el dialecto del pueblo, cualquier griego moderno puede entenderlo. Si no puede, a continuación se encuentra la traducción al inglés. Saludos, - Factuarius ( charla ) 05:13, 25 de octubre de 2009 (UTC)
- En griego antiguo
- 1. [ΘΕΤΙ] ΜΑΣ ΚΑΙ ΔΙΟΝΥΣΟΦΩΝΤΟΣ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΓΑΜΟΝ ΚΑΤΑΓΡΑΦΩ ΚΑΙ ΤΑΝ ΑΛΛΑΝ ΠΑΣΑΝ ΓΥ
- 2. [ΝΑΙΚ] ΩΝ ΚΑΙ ΧΗΡΑΝ ΚΑΙ ΠΑΡΘΕΝΩΝ ΜΑΛΙΣΤΑ ΔΕ ΘΕΤΙΜΑΣ ΚΑΙ ΠΑΡΚΑΤΤΙΘΕΜΑΙ ΜΑΚΡΩΝΙ ΚΑΙ
- 3. [ΤΟΙΣ] ΔΑΙΜΟΣΙ ΚΑΙ ΟΠΟΚΑ ΕΓΟ ΤΑΥΤΑ ΔΙΕΛΕΞΑΙΜΙ ΚΑΙ ΑΝΑΓΝΟΙΗΝ ΠΑΛLΙΝ ΑΝΟΡΟΞΑΣΑ
- 4. [ΤΟΚΑ] ΓΑΜΑΙ ΔΙΟΝΥΣΟΦΩΝΤΑ ΠΡΟΤΕΡΟΝ ΔΕ ΜΗ ΜΗ ΓΑΡ ΛΑΒΟΙ ΑΛΛΑΝ ΓΥΝΑΙΚΑ ΑΛΛ Η ΕΜΕ
- 5. [ΕΜΕ Δ] Ε ΣΥΝΚΑΤΑΓΗΡΑΣΑΙ ΔΙΟΝΥΣΟΦΩΝΤΙ ΚΑΙ ΜΗΔΕΜΙΑΝ ΑΛΛΑΝ ΙΚΕΤΙΣ ΥΜΩΝ ΓΙΝΟ
- 6. [ΜΑΙ ΦΙΛ] ΑΝ ΟΙΚΤΙΡΕΤΕ ΔΑΙΜΟΝΕΣ ΦΙΛ [Ο] Ι ΔΑΓΙΝΑΓΑΡΙΜΕ ΦΙΛΩΝ ΠΑΝΤΩΝ ΚΑΙ ΕΡΗΜΑ ΑΛΛΑ
- 7. [....] Α ΦΥΛΑΣΣΕΤΕ ΕΜΙΝ Ο [Π] ΩΣ ΜΗ ΓΙΝΕΤΑΙ ΤΑ [Υ] ΤΑ ΚΑΙ ΚΑΚΑ ΚΑΚΩΣ ΘΕΤΙΜΑ ΑΠΟΛΗΤΑΙ
- 8. [....] ΑΛ [-]. ΥΝΜ .. ΕΣΠΛΗΝ ΕΜΟΣ ΕΜΕ ΔΕ [Ε] Υ [Δ] ΑΙΜΟΝΑ ΚΑΙ ΜΑΚΑΡΙΑΝ ΓΕΝΕΣΤΑΙ
- 9. [-] ΤΟ [.]. [-]. [..] .. Ε.Ε.Ω [?] Α. [.] Ε..ΜΕΓΕ [-]
- En Inglés
- 1. De [Theti] ma y Dionysophon, la boda ritual y el matrimonio que ato mediante un hechizo escrito, y de todos los demás
- 2. mujeres, viudas y doncellas, pero de Thetima en particular, y confío en Makron y
- 3. [los] daimones. Y que solo cada vez que excavo, desenrollo y releo esto,
- 4. [entonces] que se casen con Dionisofón, pero no antes; y que nunca se case con otra mujer que no sea yo;
- 5. y que [yo] envejezca con Dionysophon, y con nadie más. Yo [soy] tu suplicante:
- 6. Tened piedad de [Phil?] A, queridos daimones, porque estoy despojado de todos mis seres queridos y abandonado.
- 7. Pero por favor guarde esto por mi bien para que estos eventos no sucedan y la miserable Thetima muera miserablemente.
- 8. pero déjame ser feliz y bendecido.
um ... Dios mío ... esto es DEMASIADA información. No lo usé ... DE NINGUNA MANERA. demasiado. tonta gente !!! —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.133.71.144 ( conversación ) 00:30, 20 de noviembre de 2009 (UTC)
Hay escritos griegos antiguos en Macedonia y hay pruebas de que los antiguos macedonios hablaban griego antiguo. Los idiomas evolucionan y cambian constantemente. Algunos se extirpan mientras que otros permanecen vivos. Si trataste de probar la etnia de alguien únicamente con el lenguaje, es simplista por todos los medios. El idioma cambia mucho y nunca permanece igual. Para comparar el idioma griego antiguo con el griego moderno, puede ver que hay diferencias. El idioma es solo una variable de las muchas que definen una cultura. Si quieres demostrar el carácter griego de los antiguos macedonios con los fragmentos del griego antiguo encontrados en la región, debes ser un experto en culturas. Los brasileños hablan portugués, el resto de la mayoría de América del Sur habla español. Haití habla francés. Algunos países de África hablan francés o español. La mayor parte de Europa del Este habla lenguas eslavas, a pesar de que alguna vez existieron allí lenguas extrañas. Incluso trate de demostrar el carácter griego de un griego de tercera generación que vive en Canadá, Australia o los EE. UU. Y que ahora no conoce el idioma griego, sino que solo sabe hablar inglés y escribir en inglés. ¿Eso hace que la persona sea inglesa de origen debido a su idioma? El idioma por sí solo no define una etnia y el rey Felipe no debe figurar como griego cuando no hay suficiente evidencia. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.29.15.203 ( conversación ) 17:34, 23 de marzo de 2010 (UTC)
Argeads
La dinastía Argead, miembro de la cual Felipe II, era una antigua familia real griega de los descendientes de Argos de los temenids. Phillip, junto con el resto de los miembros de su familia, se autodefinieron como griegos. Independientemente del último descenso de los antiguos macedonios, es decir, si eran de origen griego puro o si estaban helenizados y absortos en el helenismo durante los años arcaicos y clásicos, su casa gobernante afirmaba tener ascendencia griega desde tiempos inmemoriales. Por tanto, no condene el artículo con material de propaganda. Melathron ( charla ) 06:44, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
Por ejemplo, eche un vistazo al sitio de la antigua casa ducal reinante de Parma, en Italia. [4] . Si pulsas historia se llega a la primera página y en la primera línea se lee "LA DINASTIA HISPÁNICA DE BORBON-PARMA", es decir, la dinastía española del bourbon parma. Gobernaban a los italianos en Italia, pero aún conservaban hasta el día de hoy su identidad española. Melathron ( charla ) 06:51, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
- El mundo antiguo estaba lleno de este tipo de ancestros. Los reyes epirotos afirmaron descender de Aquiles, los reyes espartanos de Heracles, los romanos de los troyanos, etc. Fornadan (t) 10:40, 26 de septiembre de 2010 (UTC)
Reforma militar Phillips II
La mayor innovación que hizo Felipe II fue que transformó su caballería en un arma ofensiva tomando prestadas tácticas de caballos de muchas naciones Tesalia y Samataria. le dio a la infantería lanzas más largas y armaduras ligeras dando a sus hombres más resistencia y también usó tropas ligeras como arqueros y honderos, lo que le dio un ejército que podía vencer cualquier cosa, ya que solo una élite muy pequeña en las ciudades griegas era soldados profesionales. —Comentario anterior sin firmar agregado por 90.237.143.132 ( charla ) 06:07, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
¡No aplastó a los atenienses en 359!
"Los paionianos y los tracios habían saqueado e invadido las regiones orientales del país",
¡Esto es muy especulativo!
No es seguro si los tracios saquearon o invadieron ese año (359). Kg. Cotys I. había muerto anteriormente y los tres hijos, Cerebleptes, Amadocus y Berisades, luchaban por la hegemonía, por lo que no es muy probable que representaran una amenaza directa para Felipe.
Todo lo que está probado es que Felipe sobornó a los paionianos o les hizo promesas. Diod. 16 .... Y atacó sólo cuando Kg. Agis había muerto.
"mientras los atenienses habían desembarcado en Metone, en la costa, un contingente al mando de un pretendiente macedonio llamado Argaeus. Usando la diplomacia, Filipo hizo retroceder a los paionios y tracios que prometían tributos y aplastó a los 3.000 hoplitas atenienses (359)".
Es correcto que los atenienses desembarcaron en Metone y el número del contingente liderado por Mantias también es correcto, sin embargo, lo que es 'falso', si se puede usar esta palabra aquí, es que los atenienses participaron en cualquier batalla, que solo ser aplastado.
Felipe se retiró de Anfípolis, ya que necesitaba refuerzos (para los 4000 que murieron junto a Pérdicas III contra Bardylis), y la declaró autónoma, aunque de hecho tuvo ese estado a partir del 427 en adelante.
Atenas, cuyo principal objetivo era recuperar el poder sobre Anfípolis, percibió esta retirada de Felipe como un signo de buena voluntad.
Argaios, sin embargo, fue a Aigai (la antigua capital, hasta 400/399) para unir a la gente a su causa. No tuvo éxito y al regresar a Methone fue interceptado por Felipe y probablemente ejecutado.
Cf. Worthington, Ian. Felipe II de Macedonia. New Haven / Londres: Yale UP, 2008. 6-25.
... et. Alabama. Explique qué de esto no está claro. Supongo que lo que los historiadores saben en cuanto a información biográfica básica sobre Filipo de Macedonia es correcto. Así que supongo que su "saqueo" podría haber ocurrido, pero no está claro si los tracios saquearon o invadieron. Estoy en lo cierto? - Comentario anterior sin firmar agregado por Forponia ( charla • contribuciones ) 23:07, 20 de junio de 2019 (UTC)
Felipe se describió a sí mismo como un rey griego
Entiendo que a pesar de la designación de la UE , la OTAN y la ONU al nombre de ARYM , ARYM puede etiquetarse a sí misma Macedonia en esta enciclopedia porque un colectivo de poderosos editores de esa nación mantiene lo que un país se refiere a sí mismo, a pesar de todo ... es lo que es se nombrará en wiki. Lo suficientemente justo. Tanto Alejandro el Grande como su padre Felipe y la mayoría de sus antepasados de la casa Real Aegead se referían constantemente a sí mismos como griegos. ¿No deberíamos dejar de lado el hecho de que eran reyes griegos, algo que fue eliminado el año pasado por ciertos editores?
- Support Notion Reaper7 ( charla ) 08:43, 28 de septiembre de 2011 (UTC)
Tumba ii
El artículo presenta actualmente a Musgrave como una prueba concluyente de que Felipe II fue enterrado en la Tumba II. Sería bueno tener algunas fuentes independientes que confirmen que el tema ahora se considera resuelto por la comunidad científica y, en particular, que los defensores de la teoría de Arridhaeus ahora aceptan que estaban equivocados. De lo contrario, el texto del artículo probablemente debería moderarse un poco. Fornadan (t) 17:27, 4 de octubre de 2011 (UTC)
Los defensores de la teoría de Arridhaeus nunca aceptarán que estaban equivocados. Especialmente los griegos, pertenecen a esa categoría de izquierdistas que odian a la nación y que argumentarían en contra de todo lo que exalta el orgullo nacional de los griegos. Lea al profesor Hatzopoulos que los ridiculiza. El caso ha sido resuelto. El estudio de Musgrave (2010) aplastó a los pseudocientíficos, y desde entonces no tengo conocimiento de ningún estudio que discuta a Phil. II. - Comentario anterior sin firmar agregado por 91.140.31.21 ( charla ) 12:06, 9 de septiembre de 2012 (UTC)
Felipe II fue un rey griego
Filipo el macedonio y su hijo Alejandro eran reyes griegos que honraban a los dioses griegos y se vinculaban con la cultura griega. Todas las fuentes históricas lo demuestran. La afirmación de los "eruditos" de la ARYM moderna es ridícula y yo y la mayoría de mis compañeros de país estamos avergonzados por el acto de reconocer el nombre de la ARYM moderna como "Macedonia". No estamos de acuerdo con nuestros políticos que votaron a favor - Comentario anterior sin firmar agregado por Nix1129 ( charla • contribuciones ) 19:46, 31 de agosto de 2013 (UTC)
WP: ERA
La notación original del artículo era BC / AD . En algún momento posterior, alguien lo cambió a BCE / CE sin discusión previa . Deshice este movimiento por WP: ERA que dice No cambie el estilo de época establecido en un artículo a menos que haya razones específicas para su contenido. Busque consenso en la página de discusión antes de realizar el cambio. Restablecí el status quo ante. Best Gun Powder Ma ( charla ) 12:21, 7 de diciembre de 2013 (UTC)
- Según la información que proporcionó, una IP cambió el formato de fecha sin discusión en 2012, 10 años después de que el artículo se había mantenido estable con el formato BC / AD. Esto no debería haberse hecho sin discutirlo. Por lo tanto, apoyo su cambio. Δρ.Κ. λόγος πράξις 12:53, 7 de diciembre de 2013 (UTC)
Desorden de nombres
Estimado creador de archivos de audio: gracias por su tiempo y esfuerzo, pero tenga la amabilidad de aprender sobre los temas reales que está abarrotando con estas cosas. La pronunciación del período del nombre del hombre era una entrecortada P griega antigua, no una F española ondulada. Eso no cambia si coloca el archivo en el translit o en el griego: el translit es el griego. Por eso está ahí. Del mismo modo, no hablaba latín.
De manera similar, aparte de que el Diccionario de Etimología en línea es un no-RS autoeditado, la etimología del nombre de este hombre en particular no tiene absolutamente ningún lugar en este artículo y mucho menos su liderazgo. Va a Felipe (nombre de pila) . - Llywelyn II 12:51, 13 de octubre de 2014 (UTC)
- Acuerde ambos puntos. En realidad, también consideraría quitar el número "B" del griego, porque (a menos que me equivoque) es solo una parte del uso del griego moderno (mientras que la frase "Φίλλιπος ὁ Μακεδῶν" parece ser antigua). O de hecho, incluso omita "ὁ Μακεδῶν" también, porque era sólo un sobrenombre ocasional, y enumerarlo tiene el desafortunado efecto secundario de reforzar el malentendido de que el griego "Μακεδῶν" y el inglés "Macedon" son equivalentes de traducción, que ellos no son. Fut.Perf. ☼ 14:47, 13 de octubre de 2014 (UTC)
Editar-en guerra para agregar controversias sobre el origen de Philip a la cabeza
Ha habido una guerra de edición por parte de un nuevo editor para agregar controversias sobre el origen de Philip a la cabeza. La edición usa palabras de comadreja ( algunos historiadores
) y comienza con la conjunción "Pese" que indica síntesis . Este material no pertenece a la cabeza por WP: UNDUE . Si pertenece a algún lugar, está en el cuerpo principal del artículo y después de la discusión para determinar cómo se redactará. Dr. K. 16:37, 21 de noviembre de 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted. Fuentes que asumen que el origen griego de Philippos también existe, y la edición me parece una especie de selección de cerezas. También me preocupa la afirmación de que no sobrevive ninguna estatua que lo represente. ¿Debería significar que cada estatua conocida de él son representaciones ideales post-mortem? Si es así, dicha afirmación debería confirmarse en la OMI de alguna otra manera. Khruner ( charla ) 00:51, 22 de noviembre de 2015 (UTC)
- ¿Cuándo las teorías sobre la etnicidad pertenecen a la cabeza y cuándo no? Hay algunos ejemplos del uso de teorías étnicas controvertidas a la cabeza en toda Wikipedia. La teoría del origen griego de Cirilo y Metodio es la afirmación de la oración principal de su artículo aquí, pero hay algunas fuentes que indican su origen eslavo. Sugiero formular la frase de Felipe II de esa manera "según algunos historiadores no es puramente griego" o "sus orígenes precisos son desconocidos", o "algunos historiadores dudan de su origen griego". Judist ( charla ) 01:36, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- No hay controversia sobre Felipe lo suficientemente fuerte como para merecer una mención al frente. Sería WP: UNDUEWEIGHT hacerlo a la cabeza. Tu fraseología también es muy POV:
algunos historiadores consideran que Felipe II no es verdadera o puramente griego.
¿Quién es "verdaderamente" y "puramente" algo? Todo el mundo está mezclado hasta cierto punto. Este no es el criterio para el origen de Philips. Parece que buscas WP: TRUTH y quieres anunciarlo como líder. En cuanto al artículo de Cyril WP: OTHERSTUFFEXISTS . Dr. K. 02:03, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- No hay controversia sobre Felipe lo suficientemente fuerte como para merecer una mención al frente. Sería WP: UNDUEWEIGHT hacerlo a la cabeza. Tu fraseología también es muy POV:
- De acuerdo con el Dr.K. Estamos en lo más profundo de WP: UNDUE aquí. También es bastante evidente que estamos tratando con un intento muy obvio de empujar el punto de vista. Athenean ( charla ) 02:06, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- Sin embargo, estas tres fuentes de la Universidad de Cambridge son creíbles para cuestionar sus orígenes. Esto no es simplemente "otras cosas" o POV. Los orígenes étnicos generalmente se mencionan en las biografías sin ser considerados indebidos y deben mencionarse aquí al menos en una de las secciones. ¿Podría sugerir alguna redacción? Judist ( charla ) 02:26, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- No creo que sus orígenes se discutan en absoluto. La redacción de las fuentes simplemente indica que la sangre de Philips puede haberse mezclado hasta cierto punto, lo que obviamente es cierto para casi cualquier persona. No creo que este tipo de fraseología u origen sea adecuado para su inclusión. Es simplemente una opinión demasiado genérica, demasiado generalista y demasiado carente de detalles como para ser inútil. Dr. K. 02:38, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- Se menciona quiénes son los padres de Philip en el artículo. Los lectores que estén interesados en la ascendencia de Philip pueden hacer clic en sus nombres. Las generalizaciones redactadas en puntos de vista que utilizan fuentes seleccionadas en el lede son inútiles. Athenean ( charla ) 03:44, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- El que dice que "no era de pura raza griega" ciertamente significa que en parte no era griego y eso es lo que probablemente significa el que dice que no era "verdadero griego". La otra fuente simplemente afirma que "no era griego", lo que no puede referirse a una ascendencia parcial. Estas son teorías de excelentes fuentes. Judist ( charla ) 05:52, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- Pareces nuevo aquí (supongamos) así que, por lo tanto, lee (y comprende) WP: UNDUE y WP: CHERRY . Hay fuentes aún más excelentes que afirman lo contrario de lo que afirma. Athenean ( charla ) 06:03, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- No reclamo ni defiendo ninguna posición. No puedo adivinar cuáles son los orígenes precisos de Felipe II y no sé si era total o parcialmente griego. Intento agregar más sugerencias. Haz lo que dices, busca y agrega otras fuentes que afirmen que es totalmente griego, o probablemente algo más, no tengo nada en contra. Cuanto más, mejor, pero al menos deberían ser buenas fuentes. Judist ( charla ) 06:10, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- Sí, estás intentando impulsar un punto de vista en particular. Este asunto de la "pureza racial" debe detenerse y no tiene cabida en un artículo sobre una figura antigua. Los lectores interesados en la ascendencia de Philip pueden hacer clic en los enlaces de los artículos sobre sus padres. Su tosco empuje de POV no va a pasar. Athenean ( charla ) 06:53, 26 de noviembre de 2015 (UTC)
- Athenean, tus acusaciones de empujar en POV son completamente injustificadas. Estás tratando de excusar la exclusión de lo que no te gusta con justificaciones ridículas. No se trata de sus padres y no es su artículo en el que esto se debiera peso o sobre la pureza racial, un WP: BESTSOURCES simplemente afirma que no era griego, te guste Philip o no. Si se trata de WP: IDONTLIKEIT para usted, simplemente busque otras fuentes para representar de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables. No se trata de quién me gusta para mi caso, personalmente no me agrada Philip, no es más que un antiguo salvaje, pero le faltan puntos de vista importantes que quiero incluir. Por favor, no seas ridículo y busca algunas publicaciones confiables sobre el origen de Philip para que podamos publicarlas todas. Si quiere evitar que se aprueben todas mis adiciones, debe demostrar que al menos lo contrario de las adiciones mías es la opinión de la mayoría y luego llamarlo "peso indebido", no puede simplemente excusarse con las acusaciones injustificadas de " POV empujando ". He encontrado tres fuentes de la Universidad de Cambridge hasta ahora, ¿qué tienes? Judist ( charla ) 05:24, 27 de noviembre de 2015 (UTC)
(sin sangría) Parece que te preocupas mucho por Philip y la noción de pureza racial. Intente comprender que otras personas no comparten su obsesión por la pureza racial. Hay innumerables fuentes que afirman que los Argeads eran de origen griego. Si eres tan profundamente ignorante de este tema como para no estar al tanto de esto, entonces tal vez no deberías editar este artículo. Athenean ( charla ) 05:31, 27 de noviembre de 2015 (UTC)
- Sigues siguiendo a WP: ICANTHEARYOU , que es un comportamiento perturbador. Judist ( charla ) 05:53, 27 de noviembre de 2015 (UTC)
- Y yo diría que estás inmerso en el territorio de WP: TEND y WP: RIGHTGREATWRONGS , a juzgar por la intensidad con la que interrumpes varios artículos. Athenean ( charla ) 06:05, 27 de noviembre de 2015 (UTC)
Comentario de evaluación
Los comentarios a continuación se dejaron originalmente en Talk: Philip II of Macedon / Comments , y se publicaron aquí para la posteridad. Después de varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están en desuso. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; Si es así, no dude en eliminar esta sección.
El artículo no está bien estructurado, podría usar más subdivisiones. Falta algún material importante, como su refuerzo militar, las minas de plata y el tren de asedio. las referencias no son claras. Wandalstouring 16:27, 15 de abril de 2007 (UTC) |
Última edición a las 16:27, 15 de abril de 2007 (UTC). Sustituido a las 02:50 del 30 de abril de 2016 (UTC)
Ptolomeo
Debería haber alguna mención en el artículo de la posibilidad de que Felipe engendrara un hijo ilegítimo, Ptolomeo I Soter , compañero de Alejandro el Grande y más tarde gobernante de Egipto. Existe mucha evidencia primaria y secundaria que sugiere que esta era una posibilidad clara. Urselius ( charla ) 11:01, 24 de abril de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 6 enlaces externos sobre Felipe II de Macedonia . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100304065912/http://www.holoka.com/diodorus%20on%20philip.htm a http://www.holoka.com/diodorus%20on%20philip. htm
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110728083822/http://www.tekmeria.org/index.php/tekmiria/article/view/216/336 a http://www.tekmeria.org/ index.php / tekmiria / article / view / 216/336
- Se corrigió el formato / uso de http://pothos.org/alexander.asp?paraID=53&keyword_id=9&title=Death%20of%20Philip%3A%20Murder%20or%20Assassination%3F
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20101106180914/http://oyc.yale.edu/classics/introduction-to-ancient-greek-history/content/sessions/session-24-twilight-of- the-polis-cont.-y a http://oyc.yale.edu/classics/introduction-to-ancient-greek-history/content/sessions/session-24-twilight-of-the-polis-cont.- y
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20101030014100/http://oyc.yale.edu/classics/introduction-to-ancient-greek-history/ a http://oyc.yale.edu/classics / introducción-a-la-historia-griega-antigua /
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110728083822/http://www.tekmeria.org/index.php/tekmiria/article/view/216/336 a http://www.tekmeria.org/ index.php / tekmiria / article / view / 216/336
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 17:13, 5 de diciembre de 2017 (UTC)
¡Bloquea este atrículo!
En mi opinión, este artículo debe estar bloqueado y los miembros no autorizados no deben poder cambiar la información. Todos tenemos preparados muchos argumentos sobre este artículo. Felipe era un rey macedonio del norte de Grecia. Esa es una sesión de espiritismo común. Algunas personas están tratando de demostrar que los macedonios eran solo macedonios y no griegos. Esa locura tiene que acabar. Además, escribí en la caja de información que él era un autor estratégico de Grecia. Algunos miembros están tratando de demostrar que no fue así. Pero el texto griego antiguo es bastante claro: Ελλήνων ελομένων αυτὸν "" "στρατηγὸν αυτοκράτορα της Ελλάδος" "" μεγάλας παρασκευὰς στνοιρ Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02: 587: B41F: 6800: 8891: C792: BCA6: 5F26 ( charla ) 11:21, 10 de julio de 2018 (UTC)
- Por favor revise su texto para ver si hay errores tipográficos. "sesión de espiritismo común". Una sesión es "un intento de comunicarse con los espíritus". Dimadick ( charla ) 17:20, 11 de julio de 2018 (UTC)
- Comentario lateral humorístico:
Felipe era un rey macedonio del norte de Grecia. Esa es una sesión de espiritismo común.
Esto suena un poco a que podría ser una sugerencia divertida para un proyecto de investigación original ; todos simplemente celebraremos una sesión de espiritismo juntos (en "común") con el fantasma del propio rey Felipe para averiguar si realmente era "un rey macedonio del norte de Grecia". ¡Eso debería resolver la disputa de nombres de Macedonia ! (Disculpe mi reducción ad absurdum . Solo tenía que decir algo; la oportunidad era demasiado buena.) - Katolophyromai ( charla ) 20:29, 11 de julio de 2018 (UTC)- ¡Oh, espíritu sabio de Felipe, segundo de su nombre, rey de Macedonia, revélanos tu noble linaje argivo y el lugar que te corresponde en Hellas! ¡Háblanos, gran rey, desde el más allá de tu tumba! Yada yada. Jajaja. Acabo de hacer algunos pequeños cambios en la sección principal, en particular eliminando el enlace duplicado para League of Corinth (literalmente vinculado dos veces en la misma oración, smh). También expliqué y coloqué "Grecia" y "griego" donde era apropiado, pero no en la primera oración donde es más controvertido debido al debate en curso sobre si los macedonios eran considerados verdaderos griegos por otros griegos ... al igual que su tizón de fuego. nos dicen los enemigos, a saber, Demóstenes ! Como se explica en otro artículo, el "gregarismo" de los macedonios es incuestionable después del reinado de Alejandro y ciertamente al final del período helenístico y el comienzo de la era romana. El problema aquí es que ciertas ciudades-estado griegas al sur consideran que los macedonios y los epirotes son primos atrasados influenciados por los bárbaros tracios / ilirios vecinos y que pertenecen a una era homérica pasada de monarquismo absoluto. Charla de Pericles de Atenas 02:58, 15 de octubre de 2018 (UTC)
- Comentario lateral humorístico:
Solicitud de edición semiprotejada el 19 de noviembre de 2018
NINJA ES MI MAMÁ LOL 24.12.60.191 ( charla ) 23:59, 19 de noviembre de 2018 (UTC)
- No hecho: sin solicitud de edición DannyS712 ( conversación ) 00:08, 20 de noviembre de 2018 (UTC)
No había una "Grecia" formal en el mundo antiguo.
No hubo ningún país o imperio conocido como "Grecia" durante la vida de Felipe II. Por tanto, su país de nacimiento fue Macedonia. Culturalmente era una mezcla de elementos griegos y no griegos, pero no existía una entidad política conocida como "Grecia". Por lo tanto, "Grecia" no debería aparecer en el cuadro de información como si existiera tal entidad política. En todas las páginas donde se ha discutido sobre la antigua Macedonia ( Macedonia (reino antiguo) , por ejemplo), el consenso de Talk Page siempre ha sido dejar el tema de cómo la antigua Macedonia griega era indeterminada al dejar la palabra "griega" fuera de la descripción de lo que era la antigua Macedonia. Era un "reino", no un "reino griego". Consulte esta discusión para ver que el resultado de mucha discusión fue dejar las palabras "griego" fuera de la descripción del reino de Felipe. Por lo tanto, agregar la palabra "Grecia" al cuadro de información después de la palabra "Macedonia" es anacrónico (no había ningún país llamado "Grecia" en ese momento) y va en contra del consenso general sobre los artículos relacionados con la antigua Macedonia. - Taivo ( conversación ) 20:12, 23 de abril de 2019 (UTC)
- Las páginas que usan el WP: CONSENSO redacción que no etiquetar abiertamente y sin ambigüedades la antigua Macedonia como "griega": Expansión de Macedonia en tiempos de Felipe II , Macedonia (reino antiguo) , lengua macedonia antigua , antiguos macedonios , Historia de Macedonia (reino antiguo) . Hay otros, pero estos son los que recuerdo específicamente. Todos estos tienen secciones en sus páginas de discusión donde se llegó a un consenso de que no se etiquetaría abiertamente la antigua Macedonia (NS) como "griega", pero que el artículo dejaría en claro la relación compleja e íntima entre la cultura de los griegos. ciudades-estado y el reino de Macedonia. - Taivo ( charla ) 14:02, 24 de abril de 2019 (UTC)
Él era un rey griego de un reino griego.
Parece extraño que la palabra 'griego' esté ausente en su descripción. Macedonia era un reino griego, que hablaba un idioma griego, se le permitía competir en los Juegos Olímpicos, como otros estados griegos y adoraba a los dioses griegos. Encontrar aspectos no griegos sobre Felipe es muy difícil. Parece extraño que su hijo, Alexander, sea llamado griego en su artículo respectivo, pero Philip no lo es. Reaper7 ( charla ) 23:30, 16 de julio de 2019 (UTC)
- Esta es una redacción de WP: CONSENSUS en la primera oración que se ha mantenido cuidadosamente. Si realmente lee el artículo, puede ver claramente una descripción precisa de la compleja relación entre las ciudades-estado griegas y el reino macedonio, tanto cultural como políticamente. Llamar simplemente a Felipe ya su reino "griego" es simplista e inexacto. - Taivo ( charla ) 03:41, 17 de julio de 2019 (UTC)
- Si realmente se molesta en volver a cómo se creó el consenso, yo estaba allí. Si realmente lee la pista, verá que está distorsionada y no refleja la realidad de la situación en ese momento; más bien, tiende a pedir una disculpa por la geopolítica moderna. De hecho, usted ha mantenido cuidadosamente el consenso. Es necesario volver a examinar el consenso. Wiki es un proyecto en evolución, no se detiene porque lo necesites o quieras. Usted afirma que el reino era una mezcla de elementos griegos y no griegos no es válido. Los elementos que eran griegos (idioma, religión y, de hecho, ascendencia) superan a los elementos no griegos, lo que usted crea que pueden ser (por favor, indique). El reino era griego. Los líderes dijeron que eran helenos: la gente hablaba un dialecto griego y adoraban a los dioses griegos y participaban en los Juegos Olímpicos. Esto necesita ser abordado. Afirmar que el reino no era 'griego' y fuera del mundo griego confunde al lector. Reaper7 ( charla ) 10:35, 17 de julio de 2019 (UTC)
- Sigues siendo simplista en tu cosmovisión: "el Imperio griego desde Crimea hasta Sicilia". Incluso los autores griegos discreparon sobre si los macedonios hasta el reinado de Filipo eran griegos o bárbaros. Tal complejidad no encaja bien con su agenda de agregar la palabra "griego" antes de cualquier cosa que el nacionalismo griego contemporáneo quiera que sea griego. - Taivo ( conversación ) 15:48, 17 de julio de 2019 (UTC)
- Si realmente se molesta en volver a cómo se creó el consenso, yo estaba allí. Si realmente lee la pista, verá que está distorsionada y no refleja la realidad de la situación en ese momento; más bien, tiende a pedir una disculpa por la geopolítica moderna. De hecho, usted ha mantenido cuidadosamente el consenso. Es necesario volver a examinar el consenso. Wiki es un proyecto en evolución, no se detiene porque lo necesites o quieras. Usted afirma que el reino era una mezcla de elementos griegos y no griegos no es válido. Los elementos que eran griegos (idioma, religión y, de hecho, ascendencia) superan a los elementos no griegos, lo que usted crea que pueden ser (por favor, indique). El reino era griego. Los líderes dijeron que eran helenos: la gente hablaba un dialecto griego y adoraban a los dioses griegos y participaban en los Juegos Olímpicos. Esto necesita ser abordado. Afirmar que el reino no era 'griego' y fuera del mundo griego confunde al lector. Reaper7 ( charla ) 10:35, 17 de julio de 2019 (UTC)
Era obvio que era griego y este supuesto "consenso" es un fraude mantenido por usted. QuaestorGaius ( charla ) 17:19, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Puede resolverse este asunto utilizando en su lugar el término más genérico "helénico"? Obviamente, en la antigüedad, muchas tribus / naciones eran helénicas y me doy cuenta de que es necesario ser específico aquí con la política macedonia en cuestión. - Edin balgarin ( charla ) 13:50, 17 de febrero de 2020 (UTC)
- Hay un grupo de artículos aquí que QuaestorGaius ignora cada vez que aparece en uno para impulsar este mismo argumento antes de ser eliminado por consenso y pasar a otro de los artículos. Ese grupo incluye este artículo, Historia de Macedonia (reino antiguo) , Macedonia (reino antiguo) , antiguos macedonios , etc. donde el WP: CONSENSUS ha evolucionado para dejar los adjetivos "griego" y "helénico" fuera de la primera oración del plomo como descriptor principal de "Macedonia". Los artículos son claros sobre la compleja relación entre las antiguas ciudades estado griegas y el reino macedonio, pero se ha mantenido constantemente que etiquetar el antiguo reino como "griego" es simplista e ignora la evolución de la historia de la relación a lo largo del tiempo. QuaestorGaius aparece en estos artículos uno a la vez, finge que ignora la historia de la discusión en cada uno de estos otros artículos, no logra salirse con la suya y luego sigue adelante. No hay necesidad de seguirle la corriente. - TaivoLinguist (Taivo) ( charla ) 15:56, 17 de febrero de 2020 (UTC)
- ¿Puede resolverse este asunto utilizando en su lugar el término más genérico "helénico"? Obviamente, en la antigüedad, muchas tribus / naciones eran helénicas y me doy cuenta de que es necesario ser específico aquí con la política macedonia en cuestión. - Edin balgarin ( charla ) 13:50, 17 de febrero de 2020 (UTC)
Etiqueta en disputa
Agregué una etiqueta en disputa. Aquí está mi resumen de edición:
"Muchos fragmentos de texto no tienen citas. Las citas que están allí para otras declaraciones no parecen respaldar las declaraciones no citadas. Agregué varias etiquetas de citas necesarias. Y también agregué una etiqueta de precisión objetiva en la parte superior porque este artículo tiene varias declaraciones fuertes que no se citan ". - TrynaMakeADollar ( charla ) 06:45, 12 de abril de 2020 (UTC)
- ¿Está disputando algo en la página o simplemente está diciendo que la página necesita más citas? Las etiquetas cn son útiles, pero no parece que la etiqueta en disputa agregue nada a las otras dos etiquetas en la parte superior del artículo. - wallyfromdilbert ( charla ) 17:23, 12 de abril de 2020 (UTC)
- @ TrynaMakeADollar : ¿Podría enumerar algunos ejemplos de "declaraciones fuertes que no se citan" en este artículo que le parezcan particularmente preocupantes? - Katolophyromai ( charla ) 22:09, 12 de abril de 2020 (UTC)
- La etiqueta en disputa de la parte superior del artículo se ha eliminado y está bien. Pero se agregó una etiqueta en disputa a la sección "Asesinato". Esa sección es horrible. Lo peor de todas las secciones. Carece de citas. Tiene una única fuente primaria. Todas las declaraciones parecen ser dudosas y se considerarán poco fiables siempre que la sección carezca de fuentes. La sección hace afirmaciones sólidas sin ningún punto de referencia. - TrynaMakeADollar ( charla ) 10:50, 26 de abril de 2020 (UTC)
- TrynaMakeADollar , ¿está disputando algo en la sección o simplemente cree que necesita más citas? Hay una etiqueta para "citas necesarias" que sería más apropiada en ese caso. - wallyfromdilbert ( charla ) 18:38, 26 de abril de 2020 (UTC)
- No soy realmente un experto en Felipe II, así que no sabría qué declaraciones son factibles o no, pero como usuario de WP cuando me encuentro con eso y veo que la sección está totalmente desprovista de referencias, no tengo idea de qué declaraciones creer o no. Ser un experto en el tema no es un requisito previo para editar su artículo. Por lo que sé, toda la sección podría ser una tontería total. No hay ningún punto de referencia para mí para considerar qué declaraciones son posiblemente correctas en los hechos o no. Entonces, si me pregunta qué estoy discutiendo en esa sección, entonces diría que (considerando su referencia cercana a cero) estoy discutiendo la precisión fáctica de toda la sección. - TrynaMakeADollar ( charla ) 08:29, 27 de abril de 2020 (UTC)
- Si no está disputando ninguna información específica, entonces una etiqueta de "citas necesarias" es la etiqueta apropiada, y eso ya está cubierto en las etiquetas de página en la parte superior del artículo (junto con etiquetas en línea adicionales que son en gran parte innecesarias). Voy a eliminar la etiqueta en disputa por ahora. - wallyfromdilbert ( charla ) 18:15, 28 de abril de 2020 (UTC)
- Yo estoy disputando información específica. Estoy discutiendo la exactitud fáctica de la información en la sección. La etiqueta dice muy claramente " La exactitud fáctica de esta sección está en disputa". Lo cual está totalmente en línea con mi razonamiento porque estoy discutiendo la precisión fáctica de la sección, no ningún texto específico en la sección. La etiqueta no dice "Esta información específica en la sección está en disputa". Además, la etiqueta no es en absoluto redundante. Las etiquetas en la parte superior de la página son totalmente diferentes de la etiqueta de disputa de precisión fáctica en la sección "Asesinato". Las etiquetas principales se refieren a las citas en línea insuficientes, el tono y la falta de citas del artículo. Esos son completamente diferentes de la etiqueta de disputa de precisión fáctica. Los editores de WP no solo etiquetan artículos al azar con cualquier etiqueta solo para informar al usuario que hay algo mal con el artículo. Se supone que debemos usar etiquetas que transmitan específicamente al usuario qué es exactamente lo que está mal en ese artículo o sección. Ninguna de las etiquetas es redundante o innecesaria. Es posible que deba obtener más información sobre el etiquetado y las diferencias entre las etiquetas. - TrynaMakeADollar ( charla ) 01:48, 29 de abril de 2020 (UTC)
- ¿Qué declaraciones específicas está impugnando? El punto de la etiqueta son las declaraciones "en disputa", que se supone que es una disputa entre personas. Las etiquetas no están destinadas a ser "insignias de la vergüenza", por lo que si tiene un problema con ciertas declaraciones sin fuente, simplemente elimínelas. Si alguien los restaura, entonces habría una disputa, que luego pueden resolver agregando fuentes si creen que es importante restaurar la información. De lo contrario, el uso de la etiqueta en disputa se coloca en una categoría innecesaria porque no existe una disputa real. - wallyfromdilbert ( charla ) 04:36, 29 de abril de 2020 (UTC)
- Si lee la página de la plantilla de la etiqueta en disputa , verá que está equivocado. No hay nada en esa página que diga algo sobre que hay una disputa entre dos personas. El hecho es que la información de la sección "Asesinato" ha existido en este artículo durante mucho tiempo, y la gran mayoría no está citada. Si eliminara todas las declaraciones no citadas, tendría que eliminar toda la sección. Eso no sería de ayuda. La etiqueta está colocada correctamente y seguí el protocolo para agregar la etiqueta. - TrynaMakeADollar ( charla ) 10:32, 3 de mayo de 2020 (UTC)
- Si su problema es material no citado, entonces la etiqueta "Disputado" es la incorrecta para usar. Hay mejores etiquetas para usar que solicitan citas. "Disputado" es más bien una forma secreta de decir "no me gusta esto" o "no estoy de acuerdo con esto". Si es neutral sobre el contenido, utilice otra etiqueta. Si tiene un punto de vista sobre el contenido, obtenga sus propias citas y edite el párrafo. - TaivoLinguist (Taivo) ( charla ) 12:27, 3 de mayo de 2020 (UTC)
- Si lee la página de la plantilla de la etiqueta en disputa , verá que está equivocado. No hay nada en esa página que diga algo sobre que hay una disputa entre dos personas. El hecho es que la información de la sección "Asesinato" ha existido en este artículo durante mucho tiempo, y la gran mayoría no está citada. Si eliminara todas las declaraciones no citadas, tendría que eliminar toda la sección. Eso no sería de ayuda. La etiqueta está colocada correctamente y seguí el protocolo para agregar la etiqueta. - TrynaMakeADollar ( charla ) 10:32, 3 de mayo de 2020 (UTC)
- ¿Qué declaraciones específicas está impugnando? El punto de la etiqueta son las declaraciones "en disputa", que se supone que es una disputa entre personas. Las etiquetas no están destinadas a ser "insignias de la vergüenza", por lo que si tiene un problema con ciertas declaraciones sin fuente, simplemente elimínelas. Si alguien los restaura, entonces habría una disputa, que luego pueden resolver agregando fuentes si creen que es importante restaurar la información. De lo contrario, el uso de la etiqueta en disputa se coloca en una categoría innecesaria porque no existe una disputa real. - wallyfromdilbert ( charla ) 04:36, 29 de abril de 2020 (UTC)
- Yo estoy disputando información específica. Estoy discutiendo la exactitud fáctica de la información en la sección. La etiqueta dice muy claramente " La exactitud fáctica de esta sección está en disputa". Lo cual está totalmente en línea con mi razonamiento porque estoy discutiendo la precisión fáctica de la sección, no ningún texto específico en la sección. La etiqueta no dice "Esta información específica en la sección está en disputa". Además, la etiqueta no es en absoluto redundante. Las etiquetas en la parte superior de la página son totalmente diferentes de la etiqueta de disputa de precisión fáctica en la sección "Asesinato". Las etiquetas principales se refieren a las citas en línea insuficientes, el tono y la falta de citas del artículo. Esos son completamente diferentes de la etiqueta de disputa de precisión fáctica. Los editores de WP no solo etiquetan artículos al azar con cualquier etiqueta solo para informar al usuario que hay algo mal con el artículo. Se supone que debemos usar etiquetas que transmitan específicamente al usuario qué es exactamente lo que está mal en ese artículo o sección. Ninguna de las etiquetas es redundante o innecesaria. Es posible que deba obtener más información sobre el etiquetado y las diferencias entre las etiquetas. - TrynaMakeADollar ( charla ) 01:48, 29 de abril de 2020 (UTC)
- Si no está disputando ninguna información específica, entonces una etiqueta de "citas necesarias" es la etiqueta apropiada, y eso ya está cubierto en las etiquetas de página en la parte superior del artículo (junto con etiquetas en línea adicionales que son en gran parte innecesarias). Voy a eliminar la etiqueta en disputa por ahora. - wallyfromdilbert ( charla ) 18:15, 28 de abril de 2020 (UTC)
- No soy realmente un experto en Felipe II, así que no sabría qué declaraciones son factibles o no, pero como usuario de WP cuando me encuentro con eso y veo que la sección está totalmente desprovista de referencias, no tengo idea de qué declaraciones creer o no. Ser un experto en el tema no es un requisito previo para editar su artículo. Por lo que sé, toda la sección podría ser una tontería total. No hay ningún punto de referencia para mí para considerar qué declaraciones son posiblemente correctas en los hechos o no. Entonces, si me pregunta qué estoy discutiendo en esa sección, entonces diría que (considerando su referencia cercana a cero) estoy discutiendo la precisión fáctica de toda la sección. - TrynaMakeADollar ( charla ) 08:29, 27 de abril de 2020 (UTC)
- TrynaMakeADollar , ¿está disputando algo en la sección o simplemente cree que necesita más citas? Hay una etiqueta para "citas necesarias" que sería más apropiada en ese caso. - wallyfromdilbert ( charla ) 18:38, 26 de abril de 2020 (UTC)
- La etiqueta en disputa de la parte superior del artículo se ha eliminado y está bien. Pero se agregó una etiqueta en disputa a la sección "Asesinato". Esa sección es horrible. Lo peor de todas las secciones. Carece de citas. Tiene una única fuente primaria. Todas las declaraciones parecen ser dudosas y se considerarán poco fiables siempre que la sección carezca de fuentes. La sección hace afirmaciones sólidas sin ningún punto de referencia. - TrynaMakeADollar ( charla ) 10:50, 26 de abril de 2020 (UTC)
- @ TrynaMakeADollar : ¿Podría enumerar algunos ejemplos de "declaraciones fuertes que no se citan" en este artículo que le parezcan particularmente preocupantes? - Katolophyromai ( charla ) 22:09, 12 de abril de 2020 (UTC)