Es válida la adición de la información de que la Ley de Derechos Civiles contó con el apoyo republicano. Sin embargo, en 1968 Nixon siguió una "estrategia sureña" encaminada a ganar votos de los sureños que eran hostiles a la ley y a los derechos civiles en general, por lo que he restablecido esa referencia y vínculo. JamesMLane 21:43, 15 de abril de 2005 (UTC)
¿Pueden algunos de nuestros editores agregar una sección de Referencias con las citas de este relato y tal vez algunas referencias bibliográficas generales sobre este tema? -- Dystopos 22:10, 26 de enero de 2006 (UTC)
Me siento tentado a eliminar muchas de estas citas y solicitar otras nuevas, o eliminar el contexto por completo. La primera cita no respalda la afirmación: "[El Sur Sólido] se mantuvo gracias a la voluntad del Partido Demócrata de respaldar las leyes de Jim Crow y la segregación racial". lo que. Las dos últimas referencias no contienen ninguna cita. Este artículo no cumple con los estándares; Espero que esto se solucione pronto o alguien me dirá cómo las citas actuales transmiten los hechos genuinamente.72.94.162.128 ( charla ) 17:20, 22 de agosto de 2012 (UTC)
Por favor mantenga la discusión en esta página. No veo ninguna diferencia entre el tema de este artículo y la estrategia del Sur . Parece que sus respectivos contribuyentes simplemente ignoran la existencia del otro. Hay una gran duplicación de contenidos, aunque ambos contienen información que el otro no. No sé qué título debería conservarse. Prefiero Solid South, pero podría estar equivocado. Si no se fusionan, espero que esta discusión al menos establezca una delimitación clara entre los temas de los artículos, de modo que no haya superposición en el contenido y que quede muy claro en el futuro dónde se debe agregar contenido nuevo. savidan (discusión) (e@) 06:03, 13 de abril de 2006 (UTC)
¿Qué es exactamente la delimitación de contenido? La estrategia del Sur comienza con la reconstrucción y Sur Sólido tiene una sección para "Sur Sólido hoy". Estoy bien con los dos artículos restantes. Wikipedia no es papel, por lo que no tenemos que fusionar temas ligeramente separados, pero necesitamos redistribuir parte del contenido entre estos artículos. savidan (discusión) (e@) 07:16, 14 de abril de 2006 (UTC)
Si bien el último párrafo probablemente sea en gran medida correcto en cuanto a los hechos en octubre de 2006, parece ser un punto de vista y, hasta donde puedo determinar, no hace referencia. ¿Comentarios? Rlquall 14:12, 13 de octubre de 2006 (UTC)