WikiProject Física | (Clase B clasificada, de gran importancia) |
---|---|
Archivo |
---|
1 , 2 , 3
|
Los subprocesos de más de 12 meses pueden ser archivados automáticamente por sigmabot III en minúsculas . |
Este artículo apesta
por un lado, se centra exclusivamente en material sólido: ¿qué pasa con los fluidos y gases? Por otro lado, los conceptos más importantes están enterrados bajo montañas de basura: los conceptos más simples, básicos e importantes, como materiales dúctiles que fallan bajo cizallamiento y quebradizos quebradizos bajo condiciones normales, fluidos que sostienen lo normal pero fluyen bajo cizallamiento ... que deberían estar en el intro. En cambio, el artículo sigue y sigue con la matemática tensorial de nivel de posgrado que debería escupirse en otros artículos. - 32alpha4tango ( charla ) 20:59, 1 de junio de 2011 (UTC)
- Grandes ideas. ¡Añádalos (con referencias)! Mgnbar ( charla ) 22:22, 1 de junio de 2011 (UTC)
- Este artículo trata sobre el concepto de estrés, no sobre la resistencia de los materiales. Es muy tentador empezar a escribir en este artículo sobre materiales dúctiles, el comportamiento mecánico de sólidos (metales, rocas, suelo) y fluidos bajo diferentes cargas. Pero esto no es de lo que trata este artículo ni debería tratarlo. sanpaz ( hablar ) 16:46, 10 de septiembre de 2011 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo, pero por diferentes razones. Este artículo se centra demasiado en los aspectos de ingeniería, a diferencia de la física básica, y dedica demasiado tiempo a tratar de explicar conceptos simples de manera confusa. Es necesario poner más énfasis en la aplicabilidad general del tensor de tensión a los medios continuos y en su significado físico. El formato general es una mierda. ¿Por qué la ecuación básica en el medio del artículo? También, no se define explícitamente antes de ser utilizado. Además, para un artículo sobre el tensor de tensión, ¿cómo es que no existe un vínculo con la ecuación del momento de Cauchy ? Además, ¿por qué no se menciona la conexión con tensores de tensión no mecánicos como el tensor de tensión de Maxwell ? ¿Por qué, en muchas de las ecuaciones, se escriben los componentes individuales del tensor? La notación vectorial o la notación de Einstein (con enlaces a las páginas correspondientes en la introducción) deberían ser suficientes. Personalmente, nunca antes había escrito un artículo de wikipedia, pero este necesita una revisión seria. 198.125.228.16 ( conversación ) 18:21, 2 de abril de 2012 (UTC)
¿Alguien puede decirme qué es T 1 (e1) ? - Comentario anterior sin firmar agregado por 78.45.152.147 ( charla ) 16:49, 15 de febrero de 2013 (UTC)
- T es el vector de estrés. T e1 es el vector de tensión asociado a un plano con el vector normal e1 . Entonces, T 1 (e1) es el componente (escalar) en la dirección x1 del vector T (asociado con el plano con el vector normal e1). sanpaz ( charla ) 17:06, 15 de febrero de 2013 (UTC)
Ah gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por 78.45.152.147 ( charla ) 17:33, 15 de febrero de 2013 (UTC)
En la ecuación, el tensor de tensión está en forma de transposición en realidad, como lo demuestran los miembros de la matriz que siguen. Que es lo mismo que el propio tensor de tensión debido a su simetría. Solo las notas de simetría deben colocarse antes de la ecuación, no después de ella. Así que no habría dudas al principio para aquellos como yo, que no están muy familiarizados con el tema. Twowheelsbg ( charla ) 17:22, 14 de junio de 2013 (UTC)
Revisión general
La sección "Introducción" (ahora "Descripción general") ha pasado por una revisión general. Es de esperar que no se hayan agregado demasiados errores y que la notación no se haya estropeado demasiado. Planeo trabajar un poco más en este artículo durante los próximos días. - Jorge Stolfi ( charla ) 04:03, 7 de febrero de 2013 (UTC)
- Como su revisión incluyó la mayor parte del texto ya existente, llevará algún tiempo ver si parte del texto eliminado falta en la nueva revisión. A primera vista, noté que eliminaste la figura que apareció en la introducción. Esta figura es muy útil para mostrar el concepto de elemento infinitesimal y el tensor de tensión asociado a él. Incluiré la figura nuevamente. sanpaz ( charla ) 19:42, 7 de febrero de 2013 (UTC)
- Esa cifra parecía demasiado detallada para las necesidades de la sección principal. ¿No es suficiente la imagen de la "burbuja doble" (debajo de la foto del transportador) para esa sección? - Jorge Stolfi ( charla ) 03:08, 8 de febrero de 2013 (UTC)
- Quizás sea demasiado detallado para la introducción. Sin embargo, creo que es muy útil en la sección posterior. Pensaré dónde colocarlo. sanpaz ( charla ) 16:19, 8 de febrero de 2013 (UTC)
- Esa cifra parecía demasiado detallada para las necesidades de la sección principal. ¿No es suficiente la imagen de la "burbuja doble" (debajo de la foto del transportador) para esa sección? - Jorge Stolfi ( charla ) 03:08, 8 de febrero de 2013 (UTC)
- Continuando con la revisión general, noté que la sección " estrés (mecánica) # Análisis de estrés " era casi una copia literal de parte del artículo de análisis de estrés . Cierta duplicación entre artículos es inevitable e incluso buena, pero la copia literal es molesta para los lectores y exige el doble de trabajo a los editores. Así que recorté esa sección de este artículo y pasé al artículo de análisis de estrés algo de material de estrés (mecánica) # Antecedentes matemáticos que parecía pertenecer allí. Espero no haber hecho mucho daño en el proceso. - Jorge Stolfi ( charla ) 03:31, 10 de febrero de 2013 (UTC)
- Jorge, ¿estás pensando en trasladar gran parte del contenido del estrés (mecánica) a otros artículos ( análisis de estrés , principio de estrés de Euler-Cauchy ) y dejar este artículo que trata sobre el estrés en un sentido general? Creo que sería una buena idea. sanpaz ( hablar ) 18:21, 11 de febrero de 2013 (UTC)
- Estoy tentado a hacer eso, pero no sé si tendré la energía. 8-) - Jorge Stolfi ( charla ) 01:25, 12 de febrero de 2013 (UTC)
- Jorge, ¿estás pensando en trasladar gran parte del contenido del estrés (mecánica) a otros artículos ( análisis de estrés , principio de estrés de Euler-Cauchy ) y dejar este artículo que trata sobre el estrés en un sentido general? Creo que sería una buena idea. sanpaz ( hablar ) 18:21, 11 de febrero de 2013 (UTC)
¿Qué significa aquí que el tensor de tensión es de tipo (0-2) - covariante? Porque en el artículo de Caushi se indica el tensor de tensión contravariante, que interpreto como tipo (2-0). Twowheelsbg ( charla ) 18:58, 14 de junio de 2013 (UTC)
CM también puede manejar materiales rígidos
Esta oración fue tomada del estrés (mecánica) # Trasfondo matemático :
- La mecánica del continuo se ocupa de los cuerpos deformables, en contraposición a los cuerpos rígidos .
Esto puede ser una objeción filosófica; pero la dinámica de fluidos no tiene problemas para lidiar con la presión en flujos de líquidos incompresibles. Ahora, la presión es estresar como un cambio de volumen es tensar. Por tanto, parece bastante razonable estudiar materiales "rígidos" en CM. Serían materiales tan rígidos que la deformación puede considerarse cero, aunque la tensión no lo sea. ¿Tiene sentido? - Jorge Stolfi ( charla ) 04:14, 10 de febrero de 2013 (UTC)
- Tenga cuidado con lo que significa "cuerpo rígido". En física, un cuerpo rígido es aquel que se supone que no se deforma cuando se aplican cargas. No se trata de objetos reales (no existe un cuerpo rígido puro). La mecánica newtoniana y la mecánica analítica se ocupan de la cinemática y la cinética de los cuerpos rígidos. CM, sin embargo, se ocupa de cuerpos deformables, no de "cuerpos rígidos". La afirmación es correcta. sanpaz ( charla ) 18:20, 10 de febrero de 2013 (UTC)
- Entiendo el sentido físico de "rígido", pero es como "incompresible" para los fluidos. Ningún fluido real es incompresible, sin embargo, en CM uno puede modelarlo y lo hace como tal --- y todavía tiene campos de tensión bien definidos en ellos, incluyendo ondas de tensión, etc. El punto es que la tensión se puede modelar en CM sin asumir la existencia de tensión. Pero ahora discutiré más sobre eso. - Jorge Stolfi ( charla ) 03:38, 11 de febrero de 2013 (UTC)
- Los fluidos incompresibles aún tienen flujo y movimiento, aún se deforman (?) (Cambiar configuración / ubicación). La intención del enunciado es mostrar que CM no se ocupa del movimiento rígido del cuerpo de los objetos, ese es el alcance, como dije antes, de la mecánica newtoniana y la mecánica analítica. Por ejemplo, la rotación de un cuerpo rígido alrededor de un eje no es un problema para CM. Es cierto que los cuerpos rígidos tienen tensiones incorporadas, pero cuando se aplica una carga sobre un "cuerpo rígido", el estado de las tensiones no cambia. Si cambian, entonces no es un cuerpo rígido. Preferiría tener un enunciado en las líneas de: La mecánica del continuo se ocupa del movimiento de cuerpos deformables, en oposición al movimiento de cuerpos rígidos . Pero quizás esta afirmación sea más adecuada para el artículo de CM. Sin embargo, la declaración no es un factor decisivo para este artículo sobre el estrés. sanpaz ( charla ) 18:19, 11 de febrero de 2013 (UTC)
- Entiendo el sentido físico de "rígido", pero es como "incompresible" para los fluidos. Ningún fluido real es incompresible, sin embargo, en CM uno puede modelarlo y lo hace como tal --- y todavía tiene campos de tensión bien definidos en ellos, incluyendo ondas de tensión, etc. El punto es que la tensión se puede modelar en CM sin asumir la existencia de tensión. Pero ahora discutiré más sobre eso. - Jorge Stolfi ( charla ) 03:38, 11 de febrero de 2013 (UTC)
Las secciones teóricas se han separado
Las principales secciones teóricas eran demasiado largas y densas. Se han separado al tensor de tensión de Cauchy y al principio de tensión de Euler-Cauchy , donde se espera que sean más fáciles de leer y editar. Por supuesto, los resúmenes de esas secciones deben permanecer aquí con wikilinks a esos artículos. Intentaré hacer eso en los próximos días, pero por favor ayúdenme. - Jorge Stolfi ( charla ) 22:14, 23 de febrero de 2013 (UTC)
Es necesario recortar la sección "Lecturas adicionales"
La lista de "Lecturas adicionales" parece demasiado larga y algunas de las entradas parecen bastante especializadas (por ejemplo, específicas de la mecánica del suelo y la geología). Algunas entradas ya se han movido a los artículos separados Tensor de tensión de Cauchy y principio de tensión de Euler-Cauchy , pero la lista todavía necesita algunos recortes en mi humilde opinión. ¿Quizás mover algunas entradas a la mecánica del continuo ? - Jorge Stolfi ( charla ) 22:19, 23 de febrero de 2013 (UTC)
Este artículo (anteriormente excelente) REALMENTE se ha deteriorado en calidad, rigor, integridad, precisión y organización.
Ideas clave como el principio de énfasis de Euler-Cauchy se han desterrado a otras páginas. La definición del tensor de tensión de Cauchy desapareció. Las excelentes cifras que demuestran el equilibrio de fuerzas internas se han ido. Hay una sección nueva y bastante confusa sobre el análisis del estrés. Hay una cantidad considerable de material redundante. Hay referencias absurdas a las "partículas" a mitad de camino en el artículo, lo que frustra el propósito de introducir un marco continuo para definir las tensiones, para empezar. ¿Y para qué sirve esa imagen de un carro tanque?
Dr. Stolfi , sin duda sus ediciones fueron hechas con la intención de mejorar las cosas, pero discúlpeme cuando le digo que realmente han lastimado el artículo. La versión anterior era excelente, rigurosa, completa y de alta calidad en general (gracias al incansable esfuerzo de los editores Sanpaz y Bbanerje, ambos expertos en mecánica continua). Viéndolo a lo largo de los años, también había alcanzado cierto grado de estabilidad. Lamentablemente, no tengo ni el tiempo ni la energía para realizar las ediciones exhaustivas que necesita este artículo. Conmutador ( conversación ) 05:34, 25 de marzo de 2013 (UTC)
- Proporcione las diferencias. O simplemente vuelva a la versión que prefiera. KatieBoundary ( charla ) 10:50, 25 de marzo de 2013 (UTC)
- Creo que está claro que este artículo ha cambiado de alcance. Pasó de abordar el estrés desde la perspectiva de la mecánica del continuo, a abordar el estrés en un sentido más general. No creo que este sea un mal enfoque. Lo que ha sucedido es que al artículo antiguo se le quitó la parte del tensor de tensión de Cauchy (componente de mecánica continua) y se la envió a un artículo separado, dejando el artículo actual con una explicación general de la tensión. Lo que quizás deba hacerse en este artículo para mejorarlo aún más es asegurarse de que cubra todos los aspectos del estrés y también resalte los enlaces a los artículos relacionados más relevantes ( tensor de estrés de Cauchy , análisis de estrés , círculo de Mohr , ecuaciones de movimiento de Cauchy , Leyes del movimiento de Euler, etc.) sanpaz ( charla ) 01:54, 12 de junio de 2013 (UTC)
¿Convención de signos?
¿Existe una convención para el signo de tensión uniaxial simple σ , o la perdí al leer el artículo? Aunque no lo vi en ninguna parte, me pareció desde la dirección de los vectores de fuerza que en la ecuación F / A = σ , la tensión de tracción es positiva ( σ > 0) mientras que la tensión de compresión es negativa ( σ <0) . - Chetvorno TALK 20:38, 17 de abril de 2013 (UTC)
Notación confusa y ambigua y descripciones pictóricas
Sin culpa de los autores. Este parece ser un problema histórico que garantiza confundir a los iniciados en el tema.
Una de las primeras cosas que pregunto es: "¿Cuáles son las unidades de las cantidades involucradas?"
El estrés se identifica como tener unidades de presión en la sección Unidades. "La dimensión del estrés es la de la presión ...". Dentro de la sección Tensor de tensión de Cauchy, se dice que el vector unitario tiene unidades de longitud. Por lo tanto, el tensor de tensión tiene unidades de fuerza por unidad de volumen.
El tensor de tensión, lamentablemente llamado, no tiene unidades de tensión si vamos a creer en las referencias.
Debería ser muy importante aclarar esto a los nuevos viajeros.
En algunos lugares, la presión se identifica con la letra T. En otros textos e ilustraciones tiene el símbolo sigma, confundiéndolo con el tensor de acentuación. Esto no debería ocurrir dentro de un solo artículo.
En las imágenes, el tensor de tensión de dos índices se dibuja como un vector como si tuviera una dirección y una magnitud. Esto seguramente dejará perplejo a cualquiera.
Soy nuevo en este tema y estoy teniendo dificultades para desenredar el lío, aparentemente tradicional. Cualquiera que intente comprender este tema debe leer cuidadosamente cada línea de texto, verificando errores, inconsistencias y errores de dirección. Craigde ( charla ) 15:32, 18 de enero de 2015 (UTC)
- Creo que el autor de la sección "Tensor de tensión de Cauchy" significa que el vector normal tiene una longitud de 1 ("unidad de longitud") en unidades adimensionales. El resto del artículo ha sido modificado arbitrariamente por varias personas a lo largo del tiempo y debe ser reexaminado por alguien que comprenda el tema. Bbanerje ( charla ) 08:58, 20 de enero de 2015 (UTC)
- Gracias. Esto aborda un punto. Sin embargo, no creo que los autores lo hayan pensado mucho o no habrían usado el término "unidad de longitud" para describir algo que usted dice que podría no tener unidades.
- Para simplificarlo, el tensor de tensión es solo un mapa multilinar desde un elemento de área hasta una presión con valor vectorial. No debe confundirse con la propia presión. Más aún, encuentro el modelado matemático, incluso en notación tensorial, un mal matrimonio con la física. No puede sobrevivir en otras 3 dimensiones espaciales. La razón de esto es el área normal obtenida a través de un producto cruzado implícito. Todavía estoy buscando las matemáticas que modelen adecuadamente el estrés de una manera libre de coordenadas y dimensiones. 2001: 5B0: 2BFF: 3EF0: 0: 0: 0: 36 ( charla ) 11:50, 20 de enero de 2015 (UTC)
- No soy un experto en este tema, pero creo que debe distinguir cuidadosamente entre el tensor de tensión y el vector de tracción. Obtiene el último aplicando el primero a un elemento de superficie, o de manera equivalente, su vector normal escalado.
- Tiene razón en que gran parte de este tema es específico de tres (o dos) dimensiones. Por ejemplo, la ecuación crucial de la cantidad de movimiento de Cauchy se deriva utilizando el teorema de la divergencia , que relaciona los cuerpos tridimensionales con sus superficies bidimensionales. El teorema de divergencia tiene análogos en todas las dimensiones (vea el teorema de Stokes ), pero la notación cambia, y nunca he visto el tema presentado en esa generalidad. De todos modos, ¿tal vez esto te dé una idea de cómo generalizar? Mgnbar ( charla ) 14:19, 20 de enero de 2015 (UTC)
- Una posibilidad: formas k diferenciales utilizando la cuña (producto exterior) y la estrella de Hodge y los productos sans interiores, con la unidad de área 2 reemplazando el vector normal de área unitaria (o sin unidad). Pero esto sería ir demasiado lejos para ingenieros y estudiantes de física clásica, incluso si pudiera hacerse. Además, a nadie le gustaría y no hay fuentes de referencia. Considérelo un desafío matemático. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 5B0: 2BFF: EF0: 0: 0: 0: 3C ( hablar ) 01:51, 22 de enero de 2015 (UTC)
- Para obtener una referencia antigua que utiliza la perspectiva de geometría diferencial, consulte Fundamentos matemáticos de la elasticidad de Marsden y Hughes. Muchas investigaciones recientes también adoptan un enfoque geométrico. Sin embargo, existen numerosos problemas sin resolver en 3 y 3,5 dimensiones y las dimensiones k (suaves) no son una prioridad desde una perspectiva de ingeniería. Bbanerje ( charla ) 07:22, 24 de enero de 2015 (UTC)
- Gracias por eso. Es por ese tipo de perspectiva, que podría generalizarse a la relatividad, que llegué a este artículo. Craigde ( charla ) 19:56, 24 de enero de 2015 (UTC)
- Para obtener una referencia antigua que utiliza la perspectiva de geometría diferencial, consulte Fundamentos matemáticos de la elasticidad de Marsden y Hughes. Muchas investigaciones recientes también adoptan un enfoque geométrico. Sin embargo, existen numerosos problemas sin resolver en 3 y 3,5 dimensiones y las dimensiones k (suaves) no son una prioridad desde una perspectiva de ingeniería. Bbanerje ( charla ) 07:22, 24 de enero de 2015 (UTC)
- Una posibilidad: formas k diferenciales utilizando la cuña (producto exterior) y la estrella de Hodge y los productos sans interiores, con la unidad de área 2 reemplazando el vector normal de área unitaria (o sin unidad). Pero esto sería ir demasiado lejos para ingenieros y estudiantes de física clásica, incluso si pudiera hacerse. Además, a nadie le gustaría y no hay fuentes de referencia. Considérelo un desafío matemático. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 5B0: 2BFF: EF0: 0: 0: 0: 3C ( hablar ) 01:51, 22 de enero de 2015 (UTC)
Imagen redundante
Creo que la imagen de la ventanilla del automóvil no es útil para el artículo y debería eliminarse. Las razones son: 1. Al comienzo del artículo, ya hay una imagen que muestra claramente el efecto visual de los materiales estresados cuando se ven a través de un filtro polarizador. 2. Los cambios más dramáticos entre las dos vistas de la ventanilla del automóvil no son causados por la tensión interna del material, sino por las propiedades de reflexión de su superficie. Con esto me refiero principalmente a la transparencia de la ventana cuando se ve con el filtro polarizador. La estructura más fina causada por la tensión intrínseca del material solo es visible cuando la imagen se ve en tamaño de pantalla y es mucho más tenue que la descrita anteriormente. No me malinterpretes, creo que la imagen es técnicamente avanzada, pero también creo que ilustra mucho mejor el cambio de transparencia que el efecto del estrés.
132.187.199.137 ( conversación ) 11:25, 6 de julio de 2015 (UTC)
- Las zonas de tensión del transportador no son un resultado intencional sino inevitable del proceso de producción, mientras que la matriz de tensión de la ventana del automóvil es el resultado de un diseño intencionado y una planificación muy exacta. Por supuesto, es mi punto de vista subjetivo y parcial y humildemente me pregunto si otros wikipedistas aprueban la eliminación de mi foto. Etan J. Tal ( charla ) 12:07, 6 de julio de 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo sobre Stress (mecánica) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100331022415/http://www.ce.berkeley.edu/~coby/plas/pdf/book.pdf a http://www.ce.berkeley.edu /~coby/plas/pdf/book.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 08:11, 13 de enero de 2018 (UTC)