Ley de WikiProject | (Clase C clasificada, importancia media) |
---|---|
Volver a escribir
Esta es una división directa de RIAA en este momento. Es realmente necesita una reescritura. Ideas para el artículo y su nombre son bienvenidos. - h2g2bob 02:08, 3 de abril de 2007 (UTC)
- Además, ¿debería cambiarse el nombre por otro, como "Esfuerzos de la RIAA contra la infracción de derechos de autor"? - h2g2bob 16:38, 12 de abril de 2007 (UTC)
Creo que ambos títulos son demasiado vagos. "Compartir archivos" es al menos un poco más específico. ¿Qué hay de los "esfuerzos de la RIAA contra las descargas de MP3"?
Steve Lowther 08:20, 9 de mayo de 2007 (UTC)
- Se podría argumentar que a ellos no les importa particularmente en qué formato de archivo está. Aunque estoy de acuerdo en que es un poco vago, personalmente, creo que "compartir archivos" es el mejor de los tres. - 67.110.213.253 06:15, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Título
"Esfuerzos de la RIAA contra el intercambio de archivos". ¿No debería ser "esfuerzos de la RIAA contra el intercambio de archivos", porque "intercambio de archivos" es un sustantivo y en este caso debe usarse un guión? ¿Derecha?
En realidad, considere que esta es mi notificación de mi traslado de esta página a esa página.
En cuanto al artículo en sí, estoy de acuerdo; a pesar de que necesita una reescritura. Qwerty ( charla ) 06:11, 24 de septiembre de 2007 (UTC)
Ediciones y posible fusión
Estoy limpiando esta página porque es un desastre, y también he editado la sección de intercambio de archivos de las páginas RIAA , y trataré de hacerlas al menos consistentes entre sí para que puedan fusionarse en el futuro. Mrsteveman1 19:00, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
Ok, combiné información entre los 2 artículos para que sean al menos consistentes, en la mayoría de los casos esto solo era actualizar eventos que aún no habían ocurrido cuando se escribió un artículo, etc. Me he asegurado de que toda la información todavía esté presente, si es necesario la sección sobre intercambio de archivos en la página principal de la RIAA se puede eliminar pronto con un simple enlace a esta página. Mrsteveman1 19:51, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
Neutralidad
Hay una etiqueta en el artículo que disputa la neutralidad, pero aquí no se explica por qué. Mantener un punto de vista neutral no significa presentar la misma evidencia para dos partes en un conflicto a menos que tal evidencia exista realmente. El artículo necesita urgentemente una mejor organización y una reescritura, pero tiene una buena fuente y no editorial; simplemente establece la historia del litigio de la RIAA contra el intercambio de archivos (con énfasis en los casos que han recibido la mayor atención de los medios, y por lo tanto, la mayor parte de la revisión por pares), sus razones declaradas para demandar y los resultados. Entonces, a menos que alguien quiera decir lo que el artículo está omitiendo, propongo que se elimine la etiqueta de neutralidad. 129.61.46.60 ( conversación ) 15:45, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Sin razones de por qué el artículo no es neutral, la etiqueta no tiene sentido. - Ernstk ( conversación ) 21:16, 15 de diciembre de 2007 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con esta evaluación. El artículo está bien investigado y no es el resultado de una venganza personal de un usuario contra la RIAA.
- Creo que este usuario está siendo sarcástico. De hecho, el artículo fue escrito por alguien que está involucrado en la defensa de varias demandas contra la RIAA. Cool Hand Luke 22:03, 23 de diciembre de 2007 (UTC)
- No sé quién agregó la etiqueta, pero debería permanecer. El artículo es muy descuidado. También lleva a cabo una investigación aparentemente original, interpretando documentos de la corte primaria. Especulo que eso se debe a que los autores se basaron en fuentes secundarias que son poco confiables y POV (tal vez análisis de sus propios blogs), por lo que citan documentos de la corte primaria en su lugar. Este artículo también da un peso indebido a las teorías legales marginales que han sido desacreditadas. Por ejemplo, recita la teoría de la defensa de un cartel ilegal de la RIAA. Este reclamo ha sido rechazado anteriormente, pero el artículo simplemente dice que está ante el tribunal en UMG v. Lindor (un caso en el que estuvo involucrado el autor original [1] ). Bueno, como era de esperar, sigue siendo un reclamo perdido, y el tribunal otorgó la moción para huelga en Lindor . En conclusión, este artículo tiene enormes problemas de puntos de vista, en parte debido a su historial de contribuciones a WP: COI . Cool Hand Luke 22:03, 23 de diciembre de 2007 (UTC)
- No hay nada de malo en citar documentos de la corte primaria para un resumen básico (quién fue demandado, cuál era la teoría del caso y cómo la corte decidió los asuntos). Idag ( charla ) 15:46, 6 de octubre de 2008 (UTC)
- No, pero elegir casos solo porque te gustan es trabajo de abogados, no de enciclopedistas. Hay muchos problemas con el POV, y este artículo es uno de los más POV que he visto. No me preocupo mucho porque no soy fan de la RIAA, pero no pretendamos que es neutral. Cool Hand Luke 17:10, 5 de noviembre de 2008 (UTC)
- No hay nada de malo en citar documentos de la corte primaria para un resumen básico (quién fue demandado, cuál era la teoría del caso y cómo la corte decidió los asuntos). Idag ( charla ) 15:46, 6 de octubre de 2008 (UTC)
Fallos de febrero-marzo de 2008 y nueva acción
No pude ver que esta nueva información estaba en la sección de Tanya Andersen: [2] Anclaje · Pesar ancla · Catacumba 22:58, 7 de marzo de 2008 (UTC)
Descargar versus cargar
Eliminé "descargar" del artículo. En todos los casos sobre los que he leído, técnicamente la persona fue demandada por cargar / compartir. A menudo, las noticias dicen erróneamente "descargando", pero cuando lee los detalles del caso, la demanda era realmente para cargar.
Si alguien realmente puede hacer referencia a un caso en el que la demanda fue para descargar (y no solo se equivoca en alguna noticia), no dude en volver a agregar "descargar". Pero hasta que se pueda verificar de acuerdo con WP: V , no debe incluirse en el artículo.
Saludos, Samuel144 ( charla ) 15:36, 22 de junio de 2008 (UTC)
artículo de revista
Esto puede ser útil para mejorar / citar el artículo. Veré si tengo la oportunidad de mirar a través de:
- Ray Beckerman (2008). "Grandes discográficas contra los indefensos: algunas soluciones de sentido común a los desafíos de los litigios de la RIAA" . Diario del juez . 47 (3).
En particular, aborda algunas cuestiones que no se tratan actualmente en el artículo, como la controversia sobre la acumulación indebida. - Delirium ( charla ) 00:57, 2 de agosto de 2008 (UTC)
Pobre abastecimiento
Hay demasiadas fuentes primarias (y blogs) en este artículo. Deberíamos describir los esfuerzos del grupo comercial contra el intercambio de archivos a través de la cobertura recibida en fuentes confiables de terceros. Dynablaster ( charla ) 11:20, 12 de julio de 2009 (UTC)
Litigios de 1997 y 1998
De un comunicado de prensa de la RIAA con pocos detalles:
Si bien la forma más común de abordar los archivos de música no autorizados en Internet es a través del programa de cesar y desistir, se establecieron importantes precedentes legales para la aplicación en línea. En enero de 1998, la RIAA resolvió demandas contra tres piratas de música de Internet que violaron las leyes federales de derechos de autor al reproducir y distribuir grabaciones de sonido con derechos de autor sin autorización. La asociación recibió medidas cautelares para detener su actividad ilegal, pero decidió no cobrar daños monetarios mientras los acusados nunca reanudaran su actividad ilegal. En mayo de 1998, la asociación demandó a dos sitios de música más que distribuían ilegalmente canciones de larga duración para su descarga. Esta vez, además de las medidas cautelares permanentes, la RIAA recibió algunos daños monetarios de los acusados que también estaban obligados a realizar un servicio comunitario.
El mismo comunicado también menciona la Campaña Soundbyting de cartas de cese y desistimiento que comenzó en abril de 1997 1998.
De una carta de cese y desistimiento de mayo de 1998 a un operador de un sitio web :
En junio de 1997, muchas de las compañías discográficas miembros de la RIAA entablaron demandas en tres tribunales federales contra tres sitios web. Estos sitios, como el sitio mencionado anteriormente, reproducían grabaciones de sonido completas en un servidor y luego permitían a los usuarios descargar estas grabaciones. En cada uno de estos casos, los tribunales emitieron decisiones y sentencias por consentimiento a favor de la posición de la RIAA y aprobaron indemnizaciones por daños y perjuicios estipuladas de más de $ 1 millón contra cada acusado.
Esta información debe investigarse más a fondo para obtener detalles citables e incorporarse al artículo. - mjb ( conversación ) 07:56, 2 de mayo de 2011 (UTC)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/fb/Yes_check.svg/20px-Yes_check.svg.png)
He hecho esto, finalmente. - mjb ( conversación ) 08:10, 8 de abril de 2013 (UTC)
Propuesta de fusión
Propongo la fusión selectiva del Impacto de la descarga ilegal en la industria cinematográfica a Trade_group_efforts_against_file_sharing # Effects_of_file_sharing por la siguiente razón: El artículo de Impact tal como está ahora es un ensayo claro y un punto de vista de este artículo, esto fue reconocido en la AFD, pero visto fijable. Consideré reescribir el artículo de Impact, pero me di cuenta de que, al hacerlo, todas las secciones "Formas de ..." y "Razones para ..." se eliminarían como fuera de tema y de los "Efectos de ..." aproximadamente el 80% del contenido. sería eliminado / reemplazado debido a preocupaciones de POV. Lo que queda no es un artículo suficiente por derecho propio, sino un simple fragmento de una sección. Este artículo ya tiene una sección sobre los efectos del intercambio de archivos, que sería redundante para un artículo de este tipo. También es importante que el artículo de impacto se restrinja a la industria del cine, mientras que este artículo incluye a todos los grupos comerciales en su alcance. Como no tenemos un artículo madre adecuado ( Impacto del intercambio de archivos ), tener un solo subartículo en este momento tiene poco sentido. Creo que este tema es importante y la wikipedia debería eventualmente tener un artículo que lo cubra, pero lo que tenemos ahora es una farsa y debería fusionarse para presentar al menos información de NPOV a nuestros lectores. Yoenit ( charla ) 09:17, 29 de noviembre de 2011 (UTC)
- También hay que tener en cuenta el uso compartido de archivos de igual a igual . - ThePowerofX 19:46, 4 de febrero de 2012 (UTC)
torrentfreak se encuentra con WP: RS
Acabo de revertir una edición reciente que eliminó algunas fuentes torrentfreak; creo que cumplen con WP: RS en este contexto. Kevin (kgorman-ucb) ( charla ) 00:28, 18 de abril de 2012 (UTC)
- TorrentFreak es (i) un blog para compartir archivos (ii) que publica contribuciones de invitados del fundador de Pirate Party, Rick Falkvinge, más el cofundador de The Pirate Bay, Peter Sunde (iii), y también interfiere con las investigaciones criminales. Es solo una fuente confiable de información sobre sí misma. Busque una fuente neutra. - ThePowerofX 08:56, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Hay cientos de artículos que se vinculan a TorrentFreak porque se considera confiable. - Cambio de turno ( conversación ) 09:42, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Esas referencias también deben eliminarse y actualizarse. Por favor, lea Wikipedia: existen otras cosas . - ThePowerofX 12:53, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Una vez sostuve su opinión de que no era confiable. Sin embargo, ya se ha discutido aquí y aquí . Está bien usarlo para este artículo. - Cambio de turno ( conversación ) 13:10, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Los enlaces RSN archivados no proporcionan un acuerdo claro. 2 personas piensan que está aprobado (una con peso limitado) y 2 personas se oponen por completo a la inclusión. He comenzado una nueva discusión aquí donde espero nuevas aportaciones. - ThePowerofX 18:17, 19 de abril de 2012 (UTC)
- Una vez sostuve su opinión de que no era confiable. Sin embargo, ya se ha discutido aquí y aquí . Está bien usarlo para este artículo. - Cambio de turno ( conversación ) 13:10, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Esas referencias también deben eliminarse y actualizarse. Por favor, lea Wikipedia: existen otras cosas . - ThePowerofX 12:53, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Hay cientos de artículos que se vinculan a TorrentFreak porque se considera confiable. - Cambio de turno ( conversación ) 09:42, 18 de abril de 2012 (UTC)
- Torrentfreak ha sido visto como confiable en lo que respecta a las noticias directas sobre el intercambio de archivos por parte de otros RS primero y Wikipedia en segundo lugar. El autor es conocido y la publicación se considera confiable y es citada regularmente por muchos otros medios de noticias confiables : The Guardian, Wired, New York Times, etc. Esto se ha discutido en RSN, como señaló Shiftchange. Su verificación de hechos es generalmente muy buena, y TorrentFreak no es generalmente considerado por otras publicaciones como un mero blog (como usted lo describe peyorativamente), de lo contrario, simplemente habría sido ignorado. El hecho de que albergue artículos de invitados, que están etiquetados como tales, no perjudica su fiabilidad como fuente alternativa de noticias.
- ThePowerofX, se observa su aparente sesgo contra TorrentFreak, al igual que su edición en guerra contra su uso como fuente. Parece un poco como si estuvieras impulsando un punto de vista pro-industria, así que ten cuidado con eso. - Lexein ( charla ) 14:41, 18 de abril de 2012 (UTC)
Poder: no hay nada en el uso de una fuente no neutral en un artículo. Si tuviéramos que utilizar fuentes completamente neutrales, prácticamente no podríamos escribir una enciclopedia: la gran mayoría de las fuentes tienen sesgos de un tipo u otro. Kevin (kgorman-ucb) ( charla ) 18:17, 18 de abril de 2012 (UTC)
Robar esta película
La investigación policial también se describe en numerosos trabajos escritos, algunos mucho menos comprensivos para los fundadores de The Pirate Bay que esta película, ninguno de los cuales se promociona en este artículo. En consecuencia, me pregunto para qué sirve este texto. Podemos modificar el texto para que diga "La redada de 2006 se detalló en el documental Steal This Film y el libro Free Ride", pero preferiría simplemente eliminarlo. - ThePowerofX 12:11, 20 de abril de 2012 (UTC)
- Preferiría incluir ambos, siempre que podamos encontrar fuentes secundarias hablando de cada uno. Me gusta dirigir a nuestros lectores a más recursos cuando nuestra cobertura interna de algo es limitada. Kevin Gorman ( charla ) 15:16, 20 de abril de 2012 (UTC)
- Un artículo completo está dedicado a The Pirate Bay , The Pirate Bay raid y The Pirate Bay trial . Steal This Film se describe en el segundo artículo junto con un póster promocional. El énfasis en este artículo debe estar en describir qué motiva a la industria del contenido, que depende de los derechos de autor, a emprender acciones legales contra individuos o grupos en violación de la ley. Los cuatro coacusados de TPB fueron declarados culpables de facilitar una infracción generalizada de los derechos de autor de forma comercial y organizada. Parece desequilibrado promover una película producida en parte por Piratbyrån que "presenta el otro lado del debate" (es decir, los coacusados) antes de que se llegue a un juicio, y es excesivo enviar spam a los artículos de TPB enumerados anteriormente con breves descripciones de libros que Presentar el lado de la historia de las industrias de contenido. ¿No podemos conformarnos con un enlace "Ver también" a la incursión de The Pirate Bay y eliminar el texto? - ThePowerofX 17:33, 20 de abril de 2012 (UTC)
Determinación de daños
Un precursor rápido: soy un nuevo editor de wikipedia y, por lo tanto, podría estar abordando esto incorrectamente; por favor avíseme si hay una mejor manera de proponer / promulgar cambios
Me gustaría proponer que se vuelva a escribir la sección Determinación de daños, ya que no ofrece información sobre cómo la RIAA determina fundamentalmente los daños solicitados en sus demandas. Específicamente, la sección actualmente consiste principalmente en demandas específicas de la RIAA y cómo se consideraron o no constitucionales (información que considero algo irrelevante para esta sección), y ofrece muy poca información sobre por qué la RIAA buscó cantidades específicas de ciertas personas. . Para cambiar esto, quiero agregar información de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Que muestre cómo los titulares de derechos de autor son elegibles para reclamar entre $ 750 y $ 30,000 por infracción, y luego usar casos judiciales específicos de la RIAA para mostrar qué factores podrían influir en su decisión de buscar más o menos daños. de un individuo por cada infracción.
Además, la línea "La evidencia de la efectividad de las demandas no es concluyente. Investigaciones recientes sugieren que las demandas han reducido la cantidad de archivos que ofrecen los que comparten archivos grandes, pero han tenido un efecto limitado en aquellos que solo ofrecen una pequeña cantidad de archivos (típicamente menos de 1000) y han tenido un efecto insignificante en la disponibilidad general de archivos en cualquier momento aleatorio ". no parece pertenecer a la sección, ya que alude a los efectos a largo plazo de los juicios y no a los daños del juicio en sí mismos. Por lo menos, creo que esto debería reescribirse para que se relacione con los efectos a largo plazo que la RIAA esperaba lograr al buscar grandes daños a las personas. Gloudas ( charla ) 21:14, 19 de marzo de 2013 (UTC)
- Sea WP: BOLD . - ThePowerofX 23:30, 19 de marzo de 2013 (UTC)
- La propuesta en su primer párrafo suena como WP: OR violaciones. No podemos especular sobre lo que entra en las decisiones de la RIAA; necesitaríamos fuentes confiables que digan lo que realmente hace.
- Además, los demandantes en estos juicios no suelen solicitar una cantidad específica de daños; quieren que esté disponible el máximo. No estoy seguro de que les corresponda a ellos decirlo; pueden solicitar cualquier resultado, pero el juez y el jurado pueden producir uno diferente. Por lo tanto, desconfío de informar sobre daños y perjuicios "solicitados" sin ver documentos judiciales que lo digan explícitamente, incluso si algunos periodistas no son tan cuidadosos.
- Su otra propuesta suena mejor, pero nuevamente, tenga cuidado con la investigación original; Podemos informar que la RIAA dijo que esperaba lograr XY y Z, y tal vez también lo que otros notables (¿la EFF?) dijeron sobre los motivos ocultos de la RIAA, pero no debemos decir que las intenciones de la RIAA eran XY y Z. ¿eso tiene sentido? - mjb ( conversación ) 08:27, 8 de abril de 2013 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre los esfuerzos del grupo comercial contra el intercambio de archivos . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato / uso de http://www.bna.com/e-law/docs/amkutz.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100118183028/http://www.ilrweb.com/viewILRPDF.asp?filename=elektra_barker_usstatement a http://www.ilrweb.com/viewILRPDF.asp?filename= elektra_barker_usstatement
- Se corrigió el formato / uso de http://www.huffingtonpost.com/hilary-rosen/for-the-record-for-what-_b_22177.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20120410034407/http://www.riaa.com/faq.php a http://www.riaa.com/faq.php
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 23:18, 4 de junio de 2017 (UTC)