 | Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )
|
| Parte de una serie sobre |
| Compartición de archivos |
|---|
 |
| Tecnologias |
| Sitios para compartir videos |
| Sitios BitTorrent |
| Académico |
| Redes de intercambio de archivos |
|
| Clientes P2P |
|
| Programas de transmisión |
|
| Intercambio de archivos anónimo |
|
| Aspectos sociales y de desarrollo |
|
| Por país o región |
|
| Comparaciones |
|
Los grupos comerciales de la industria de las artes y los medios de comunicación , como la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y la Motion Picture Association of America (MPAA), se oponen firmemente e intentan evitar la infracción de derechos de autor mediante el intercambio de archivos . Las organizaciones dirigirá especialmente a la distribución de archivos a través de Internet a través de peer-to-peer de software . Los esfuerzos de los grupos comerciales para frenar tales infracciones no han tenido éxito y las infracciones crónicas, generalizadas y desenfrenadas continúan en gran medida sin cesar.
Justificación [ editar ]
Los grupos comerciales también afirman que la infracción generalizada de los derechos de autor en Internet perjudica las ventas, lo que a su vez afecta a los artistas que dependen de las regalías. Varios estudios económicos apoyan estas afirmaciones, [1] pero no siempre en la medida en que lo informan los grupos comerciales. [2] Otros estudios muestran efectos mixtos, [3] y, a veces, beneficios netos generales de "bienestar" social. [4]
Acciones contra los proveedores de servicios de Internet [ editar ]
En marzo de 2007, los miembros de la Asociación Irlandesa de Música Grabada (IRMA) demandaron a eircom , el mayor proveedor de banda ancha de Irlanda, por el supuesto intercambio ilegal de archivos por parte de los suscriptores. IRMA había exigido previamente que eircom instalara filtros de contenido o tomara otras medidas para evitar que se compartiera la música con derechos de autor de IRMA. [5]
En noviembre de 2008, un grupo de 34 estudios de cine y televisión (incluidos Village Roadshow , Warner Brothers , Sony Pictures , Disney y Seven Network ), representados por la Federación Australiana contra el Robo de los Derechos de Autor (AFACT), iniciaron una acción en el Tribunal Federal de Australia contra iiNet , el tercer proveedor de servicios de Internet más grande de Australia. AFACT alegó que los clientes de iiNet habían violado los derechos de autor de sus miembros al usar software de igual a igual para compartir y descargar películas y programas de televisión, y que iiNet no había actuado en contra de los supuestos compartidores de archivos a pesar de 18 notificaciones de infracción de derechos de autor.[6] El Tribunal Federal determinó que este no era el caso. El caso fue llevado en apelación al Tribunal Superior de Australia, donde fue desestimado por unanimidad, al concluir que iiNet "no tenía poder técnico directo" para evitar que los usuarios descarguen material protegido por derechos de autor ilegalmente. [7]
Acciones contra los servicios de intercambio de archivos [ editar ]
Litigio [ editar ]
La RIAA notó por primera vez que los sitios de Internet ofrecían grabaciones no autorizadas a principios de 1997, [8] por lo que la organización comenzó a enviar cartas de cese y desistimiento a los operadores de dichos sitios, lo que provocó el cierre voluntario de algunos. [8] [9] [10]
A mediados de 1997, la RIAA tomó la primera acción legal colectiva de la industria discográfica contra el intercambio de archivos de música en línea, presentando reclamos por infracción de derechos de autor contra los operadores de tres sitios de intercambio de archivos MP3 con sede en Estados Unidos. [8] [11] [12] [13] Cada caso podría haber resultado en una indemnización legal por daños de más de $ 1 millón, pero los tres se resolvieron extrajudicialmente con mandatos judiciales permanentes en enero de 1998. [14]
En 1998, la RIAA demandó a los operadores de dos sitios más, lo que resultó en mandatos judiciales permanentes y indemnizaciones por daños monetarios contra los acusados, que también estaban obligados a realizar servicios comunitarios. [10]
A finales de 1999, las discográficas de la RIAA demandaron a Napster por proporcionar una red de intercambio de archivos de igual a igual para archivos MP3. Los demandantes afirmaron que Napster "facilita [d] la piratería de música a una escala sin precedentes". [15] Napster se declaró en quiebra durante el caso; y desde entonces ha sido asumido por Roxio y proporciona un servicio de descarga que está autorizado por la RIAA.
En 2002, la RIAA demandó a Aimster , que proporcionó un servicio similar.
En 2003, los estudios de la MPAA demandaron a Grokster y otros servicios de intercambio de archivos en un caso que eventualmente iría a la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal sostuvo que los productores de tecnología podrían ser considerados responsables por la intención de inducir la infracción.
En 2006, las etiquetas de la RIAA demandaron a los desarrolladores de LimeWire , un cliente de la red de intercambio de archivos Gnutella . [dieciséis]
Apoyo a acciones policiales [ editar ]
En una controvertida redada en mayo de 2006, la Oficina Nacional de Investigación de Suecia y la policía local incautaron los servidores del rastreador de BitTorrent The Pirate Bay , lo que provocó una interrupción de tres días. [17] La redada pareció estar motivada por la presión de la Motion Picture Association of America (MPAA), un grupo que presentó denuncias policiales en Estocolmo y Gotemburgo en 2004 y 2005 contra The Pirate Bay y envió una carta al secretario de estado de Suecia solicitando acción. . [18] [19] La redada fue publicitada como un éxito por la MPAA, pero ridiculizada por los operadores de The Pirate Bay. La redada de 2006 se detalla en el documental Steal This Film . [20]
En enero de 2012, se descubrió que el sitio web Megaupload para compartir archivos con sede en Hong Kong estaba alojado en servidores en el estado de Virginia, lo que permitió al gobierno de los Estados Unidos tomar medidas contra él. El 19 de enero, el sitio web fue cerrado y su fundador, Kim Dotcom , junto con otras cuatro personas involucradas en el sitio web, fueron arrestados. La acusación emitió afirmaciones de que Megaupload les ha costado a los titulares de derechos de autor 500 millones de dólares debido a su facilitación de descargas ilegales. [21]La MPAA solicitó a Carpathia, el servidor host de Megaupload, que conservara los 25 petabytes de datos de Megaupload en caso de que la MPAA decidiera demandar a Megaupload por infracción de derechos de autor. Si bien estos datos incluyen información sobre 66,6 millones de usuarios de Megaupload, la MPAA declaró que no está interesada en las identidades de los usuarios individuales. [22]
Suplantación de identidad de igual a igual [ editar ]
Aparentemente, la RIAA ha sido revelada en el pasado y puede haber admitido la práctica de suplantar , inundando deliberadamente las redes P2P con "música basura". [23] [24] Se descubrió una referencia adicional a dicha actividad cuando se robaron software y código fuente junto con correos electrónicos de la empresa estadounidense "Media Defender"; [25] su software fue diseñado para facilitar la "interdicción" en todas las redes de intercambio de archivos entre pares conocidas en ese momento. El contenido de los correos electrónicos dejó en claro que Media Defender llevó a cabo tanto el monitoreo como la interdicción de la red P2P.
Ataques de denegación de servicio [ editar ]
Aiplex Software, una empresa de tecnología con sede en India, reveló en 2010 que ha realizado ataques de denegación de servicio en sitios web de alojamiento de torrents en nombre de estudios cinematográficos. [26] Los activistas de Internet tomaron represalias contra Aiplex y los grupos comerciales de la industria con sus propios ataques de denegación de servicio, coordinados a través de Operation Payback . [27]
Demandas contra particulares [ editar ]
Desde 2005 hasta 2008, la Recording Industry Association of America (RIAA) consideró las demandas contra consumidores individuales como una forma de combatir el problema de la infracción de derechos de autor basada en Internet. El presidente de la RIAA, Cary Sherman, afirmó que la gran cantidad de demandas entabladas ha "detenido el crecimiento de una solución descontrolada que habría ido de mal en peor". [28] En julio de 2006, la RIAA había entablado demandas contra más de 20.000 personas en los Estados Unidos sospechosas de distribuir obras protegidas por derechos de autor. [29] Sin embargo, hasta 2008, las ventas de álbumes continuaron cayendo desde su pico de 1999. [30]
Demandantes participantes [ editar ]
La RIAA ha entablado demandas por intercambio de archivos contra personas que nombran a los siguientes demandantes.
- Etiquetas de EMI : Capitol Records , Priority Records , Virgin Records
- Sellos Sony BMG : Arista Records , Bertelsmann Music Group , LaFace Records , Sony Records , Zomba Label Group
- Etiquetas de Universal Music Group : Interscope Records , Loud Records , Motown Records
- Discos Univision : Fonovisa Records
- Etiquetas de Warner Music Group : Atlantic Records , Elektra Records , Lava Records , London-Sire Records , Maverick Records , Warner Bros. Records
La MPAA ha presentado demandas por intercambio de archivos contra personas que nombran a los siguientes demandantes.
- Entretenimiento de Lions Gate
- Estudios de News Corporation : 20th Century Fox
- Imágenes Paramount
- Estudios de Sony Pictures : Columbia Pictures , Metro-Goldwyn-Mayer , Screen Gems
- Estudios de Time Warner : New Line Cinema , Warner Bros.
- estudios Universales
- La compañía Walt Disney
Alcance de los derechos de distribución [ editar ]
Un caso crítico, que puede no solo determinar el destino de la campaña de litigio de la RIAA, sino también afectar el alcance de los derechos de autor en Internet, es el de Elektra v. Barker . [31] En ese caso, Tenise Barker, una estudiante de enfermería de 29 años en el Bronx, se movió para desestimar la queja de la RIAA por falta de especificidad, y sobre la base de que simplemente "poner a disposición" no constituye una infracción de derechos de autor. [32] Al oponerse a la moción de la Sra. Barker, la RIAA argumentó que "poner a disposición" es de hecho una infracción de derechos de autor. Al enterarse del argumento de la RIAA, que buscaba expandir la ley de derechos de autor, la Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones , la Asociación de la Industria de Internet de EE. UU.,y la Electronic Frontier Foundation(EFF) presentó escritos amicus curiae apoyando la moción de la Sra. Barker y refutando el argumento de la RIAA. La Motion Picture Association of America, a su vez, presentó un escrito de apoyo a la RIAA. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una "Declaración de interés" refutando un argumento de la EFF, pero sin tomar posición sobre el tema de la "puesta a disposición"; el DOJ declaró que nunca ha procesado a nadie por "poner a disposición". [33] El caso se argumentó ante el juez Kenneth M. Karas en el tribunal federal de Manhattan el 26 de enero de 2007. El mismo asunto se ha informado en un caso más reciente, Warner v. Cassin . [34]En marzo de 2008, el juez Karas dictaminó en "Barker" que simplemente "poner a disposición" (como colocar un archivo en una carpeta compartida) no constituía una infracción de derechos de autor. [35]
Programas de amnistía [ editar ]
Entre septiembre de 2003 y abril de 2004, la RIAA, a través de su programa Clean Slate , ofreció amnistía a quienes compartían archivos individuales por infracciones pasadas, "con la condición de que se abstengan de infracciones futuras" [36] y eliminen el material infractor. Las personas ya no eran elegibles para la amnistía una vez que habían sido demandadas. El programa ahora está descontinuado.
La RIAA afirma que esta fue una iniciativa educativa sobre el intercambio ilegal de archivos y se detuvo debido a una mayor conciencia pública sobre los problemas. Es posible que el programa también se haya detenido debido al bajo número de participantes. [37]
Hay algunas dudas sobre si la RIAA puede ofrecer esta protección, con algunos abogados alegando que la oferta de amnistía fue engañosa, y los documentos legales proporcionados por la RIAA "no proporcionan ... ninguna promesa de no demandarlo". [38]
Una demanda presentada en la corte estatal de California, Parke v. RIAA , alegó que la RIAA había cometido prácticas comerciales fraudulentas al ofrecer el programa. [38] [39]
Recopilación de pruebas [ editar ]
La RIAA y la MPAA contrataron a MediaSentry , en nombre de las etiquetas y los estudios de los demandantes, para recopilar información sobre las direcciones IP que comparten archivos potencialmente infractores en redes peer-to-peer. La información recopilada incluyó listas de archivos potencialmente infractores que una dirección IP informa como disponibles para su descarga, archivos descargados realmente por MediaSentry desde una dirección IP y fechas y horas de las observaciones.
En los Estados Unidos, MediaSentry no tiene licencia como investigador privado en algunos de los estados en los que se encuentran ubicados físicamente los archivos observados. Debido a esto, a partir de febrero de 2008, [40] algunos acusados han desafiado la legalidad de las prácticas de MediaSentry, buscando excluir la evidencia recolectada por MediaSentry de las demandas y presentando quejas ante las juntas estatales de licencias.
La RIAA afirmó que MediaSentry no es un investigador privado, por lo que no requiere licencia en ninguna jurisdicción. Sin embargo, en algún momento de 2008, la RIAA silenciosamente dejó de utilizar los servicios de MediaSentry. [41] Un rediseño de febrero de 2008 del sitio web de MediaSentry eliminó una sección sobre "servicios de apoyo al litigio" que describía "recopilación de pruebas para litigios y enjuiciamientos civiles / penales". [42]
Ofertas de liquidación anticipada [ editar ]
En febrero de 2007, la RIAA lanzó un 'programa de liquidación anticipada' dirigido a ISP y a colegios y universidades, instándolos a enviar cartas a suscriptores y estudiantes que ofrezcan "liquidaciones" tempranas, antes de revelar sus identidades. Cuando se aceptan, estas ofertas pueden ahorrarle a la RIAA el gasto de obtener las identidades a través de una demanda de Doe que nombra a varios acusados.
Las cartas de liquidación instaron a los ISP a conservar las pruebas en beneficio de la RIAA e invitaron a los estudiantes y suscriptores a visitar un sitio web de la RIAA con el fin de celebrar una "liquidación de descuento" pagadera con tarjeta de crédito. [43] En marzo de 2007, el enfoque se había desplazado de los ISP a los colegios y universidades. [44] [45] [46]
El monto promedio de liquidación ofrecido por la RIAA es de alrededor de $ 3,000, pero depende del número de infracciones [47] En un caso en 2008, el bufete de abogados de la RIAA informó a 18 estudiantes de UC Berkeley que estaban infringiendo los derechos de autor mediante el uso de Limewire. . Se les ofreció un acuerdo de $ 750 por canción para evitar acciones legales. [48]
Identificación de acusados [ editar ]
Entre 2002 y 2003, la RIAA intentó que Verizon revelara las identidades de los clientes que comparten archivos basándose en una simple citación de una página . La abogada de Verizon, Sarah Deutsch, impugnó la validez de la citación por motivos de procedimiento y privacidad. [49] En diciembre de 2003, esto fracasó cuando un tribunal federal de apelaciones anuló una orden de un tribunal inferior. La RIAA afirma que este procedimiento fue sancionado por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , pero el tribunal de apelaciones dictaminó que la regulación DMCA se aplica solo a los datos realmente alojados por un proveedor de servicios de Internet , en lugar de los datos en la computadora de un cliente. La Corte Suprema de Estados Unidosse negó a revisar esta decisión en 2004. Como resultado, la RIAA ahora debe presentar demandas civiles individuales contra cada participante acusado, y el ISP y el presunto participante tienen más vías legales para prevenir la divulgación de su identidad, haciendo que todo el proceso mucho más caro, lento y complicado. [50] La opinión de la corte fue escrita por el juez Douglas Ginsburg . La RIAA suele presentar demandas contra varios Do.
La RIAA nombra a los acusados basándose en la identificación del ISP del suscriptor asociado con una dirección IP , [51] y, como tal, no conocen ninguna información adicional sobre una persona antes de iniciar la demanda. Después de que se descubre la identidad de un suscriptor de Internet, pero antes de que se presente una demanda individual, al suscriptor generalmente se le ofrece la oportunidad de llegar a un acuerdo. El acuerdo estándar es un pago de varios miles de dólares a la RIAA y un acuerdo para no participar en el intercambio de archivos de música de la RIAA.
La Electronic Frontier Foundation , la Unión Americana de Libertades Civiles y Public Citizen se oponen a la capacidad de la RIAA y otras empresas para que "los usuarios de Internet de banda de anonimato y sin que les permite desafiar el orden en la corte". [52] [53]
Los métodos de la RIAA para identificar a los usuarios individuales han llevado a la emisión de citaciones a una abuela muerta, [54] un principiante en computación de edad avanzada, [55] e incluso a aquellos que no tienen computadora. [56] La RIAA también ha entablado demandas contra niños, algunos de tan solo 12 años. [57]
La RIAA considera que varios colegios y universidades de los Estados Unidos son algunos de los mayores infractores del intercambio de archivos entre pares. Ha descubierto que los colegios y universidades de California han recibido la mayor cantidad de cartas previas al litigio y avisos de infracción de derechos de autor. [58]
En 2005, Patricia Santangelo fue noticia al impugnar la demanda de la RIAA en su contra. Si bien logró que la demanda en su contra se desestimara dos años después, sus hijos fueron demandados. Posteriormente, se anuló una sentencia en rebeldía dictada contra su hija Michelle por $ 30,750 por no responder a la demanda . [59]
Contrademandas [ editar ]
Otra acusada, Tanya Andersen , una madre soltera de 41 años que vive en Oregon , presentó contrademandas contra la RIAA, incluido un cargo de RICO . La RIAA solicitó la deposición de su hija de 10 años. [60] Posteriormente, el 4 de julio de 2007, la RIAA abandonó el caso, dejando abierta sólo la cuestión de los honorarios de los abogados y la responsabilidad de la RIAA en virtud de las contrademandas de la Sra. Andersen. [61] A partir de entonces, la Sra Andersen demandó a la RIAA, los demandantes compañía discográfica, Safenet (MediaSentry), y solución de Soporte Center LLC, para una enorme lista de acusaciones, incluyendo el fraude y la tergiversación negligente, violaciónes de ORICO, abuso del proceso legal y malicioso procesamiento [62] [63]posteriormente enmendando su denuncia para convertir el caso en una demanda colectiva . [64]
En Texas, julio de 2007, Rhonda Crain ( Sony c. Crain [65] ) solicitó autorización para agregar una reconvención contra la RIAA [66] por participar a sabiendas en "uno o más actos abiertos de investigación privada ilegal" en el caso de la RIAA contra Crain . [67]
En un caso de intercambio de archivos, los acusados se refirieron a la RIAA como "un cartel que actúa de manera colusoria en violación de las leyes antimonopolio y de la política pública , vinculando sus derechos de autor entre sí, litigando y resolviendo todos los casos juntos de manera colusoria , y por entrar en un acuerdo ilegal entre ellos para enjuiciar y resolver todos los casos de acuerdo con un acuerdo uniforme, y por medio de abogados comunes, excediendo así los límites y el alcance de los derechos de autor que pudieran tener ". En Arista c. Limewire, esto también fue alegado por los acusados y mencionado en la reconvención de los acusados .
Véase, por ejemplo, UMG v. Lindor , [68] donde la RIAA se ha movido para "atacar" esas acusaciones. La moción de sobreseimiento de los cargos está pendiente y estaba programada para ser tomada en consideración por la Corte el 2 de octubre de 2007. Ver también Arista vs. Limewire [69] para una descripción detallada.
En febrero de 2008, un grupo de directores de artistas y abogados alegó que la RIAA ha estado reteniendo acuerdos a los artistas durante varios años. La RIAA ganó el dinero a través de demandas que alegaban defender los derechos de los artistas, aunque ninguno de los artistas cuya música fue descargada 'ilegalmente' recibió, según los informes, nada del dinero del acuerdo. [70]
En septiembre de 2008, Charles Nesson presentó una contrademanda en nombre de Joel Tenenbaum por abuso de proceso , alegando "fines ocultos" de intimidación de otros usuarios. [71]
Determinación de daños [ editar ]
Según la ley de derechos de autor de EE. UU., Se pueden reclamar entre $ 750 y $ 30,000 en daños por infracción de derechos de autor. [72] La RIAA generalmente busca $ 750 por archivo de canción en daños legales. [73]
En UMG v. Lindor, [74] el demandado argumentó que la teoría del daño de la RIAA era inconstitucional porque buscaba 1071 veces el costo real por pista en las tiendas en línea ($ .70). Después de que un juez de la Corte Federal de Brooklyn confirmó la teoría legal detrás de la evaluación de daños de la RIAA en noviembre de 2006, [75] [76] UMG abandonó la demanda.
En 2008, el juez federal Xavier Rodríguez dictaminó que la adolescente Whitney Harper solo tendría que pagar $ 200 en daños por canción que compartiera en la cadena KaZaA, en lugar de los $ 750 por canción que buscaba la RIAA. Dado que KaZaa no informó expresamente a Harper de que sus acciones eran ilegales, Rodríguez determinó que, sin saberlo, había cometido una infracción de derechos de autor. [73]
En Capitol v. Thomas , a una madre de Minnesota se le ordenó pagar $ 222,000 ($ 9,250 por canción) en daños a la RIAA por compartir ilegalmente 24 canciones en Kazaa. Antes de demandar por primera vez, la RIAA ofreció un acuerdo de $ 5,000, que Thomas rechazó. Más tarde rechazó un segundo acuerdo de $ 25,000, que habría sido donado a personas necesitadas de la industria de la música. Después de tres juicios y múltiples apelaciones, en un momento en el que los daños legales otorgados fueron de $ 1,920,000, [77] la Corte Suprema se negó a escuchar el caso de Thomas en marzo de 2013. Thomas sostiene que será imposible para la RIAA cobrar la tarifa de $ 222,000 debido a su incapacidad para pagar. [78]
Adjudicación de costos a las partes prevalecientes [ editar ]
En 2006, la Electronic Frontier Foundation, la American Civil Liberties Union, Public Citizen , la ACLU of Oklahoma Foundation y la American Association of Law Libraries presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la moción de honorarios de abogados presentada por Deborah Foster. en Capitol Records v. Debbie Foster , en un tribunal federal en Oklahoma, solicitando que se otorguen los honorarios del abogado al acusado y alegando un patrón de investigación inadecuada y prácticas legales abusivas por parte de la RIAA. [79] La RIAA solicitó a la Corte no aceptar el amicus curiaebreve, alegando que los "Demandantes intentan pintar una imagen falsa de los Demandantes y la industria discográfica se vuelve loca". [80] El 6 de febrero de 2007 se concedió la moción de honorarios de abogado. [81] [82] [83] [84] El 16 de julio de 2007, la Corte ordenó a la RIAA pagar a la Sra. Foster $ 68.685,23 en concepto de honorarios de abogados. [85]
En un caso de Oklahoma, Capitol Records v. Deborah Foster , [86] la RIAA se vio obligada a desestimar un caso después de que una mujer presentó una moción de permiso para presentar una moción de juicio sumario y honorarios de abogados, declarando que no tenía nada que ver con compartir archivos y que su único nexo con el caso era que había pagado por el acceso a Internet. El juez dictaminó que el retiro del caso por parte de la RIAA, después de un año y medio de litigio, no la eximía de una posible responsabilidad por los honorarios de los abogados, y sostuvo que el acusado era una "parte prevaleciente" según la Ley de derechos de autor. [87]Posteriormente, el Tribunal dictaminó que la acusada tenía derecho a que se le reembolsaran los honorarios razonables de sus abogados, ya que la persecución de su caso por parte de la RIAA era, en el mejor de los casos, "marginal", y se estaba tratando de obtener un acuerdo de alguien que claramente se sabía que no era el infractor directo. [81] El Tribunal señaló que el mero hecho de que la Sra. Foster fuera una persona que pagó por una cuenta de acceso a Internet no era base para una demanda por infracción de derechos de autor en su contra. La moción de la Sra. Foster para los honorarios de los abogados había sido respaldada por un escrito amicus curiae de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Ciudadano Público, la Fundación Frontera Electrónica, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas y la Fundación ACLU de Oklahoma.
Otros casos en los que se sabía que la RIAA se había visto obligada a retirarse de un caso para evitar una pérdida son Priority Records v. Brittany Chan en Michigan, Virgin Records v. Tammie Marson [88] en California y Elektra v. Wilke [89] en Illinois.
Fin de las demandas masivas [ editar ]
Hilary Rosen fue presidenta y directora ejecutiva de la RIAA de 1998 a 2003 y, bajo su liderazgo, la empresa inició una campaña legal para reducir el intercambio ilegal de archivos. Rosen ha expresado "preocupación de que las demandas hayan sobrevivido a la mayor parte de su utilidad" y que los dispositivos de música deberían intentar "funcionar mejor juntos". [90]
En diciembre de 2008, el Wall Street Journal informó que la RIAA había abandonado su programa de juicios masivos a favor de acuerdos cooperativos de cumplimiento con varios ISP. La RIAA aún se reserva el derecho de presentar demandas contra delincuentes 'particularmente flagrantes', pero el artículo predijo que estas demandas "se reducirían hasta un mínimo". [91]
La RIAA ha declarado en su sitio web que la intención del programa de demanda era concienciar sobre la ilegalidad del intercambio de archivos. [92] Aunque hay evidencia de que el programa de demandas ha reducido la cantidad de archivos ofrecidos por los grandes que comparten archivos, una fuente declaró en 2006 que hubo un efecto limitado en aquellos que ofrecen menos de 1000 archivos. En general, las demandas han tenido un efecto insignificante en la disponibilidad de archivos en cualquier momento aleatorio. [93]
Campañas de relaciones públicas [ editar ]
Los grupos comerciales han llevado a cabo varias campañas de relaciones públicas dirigidas al intercambio de archivos de los consumidores:
- Las campañas de la MPAA "Respect Copyrights", incluidas las subcampañas " ¿Quién hace películas? " Y " Puede hacer clic, pero no puede ocultar ".
- La campaña "Soundbyting" de la RIAA.
- Acceda a la campaña " Captain Copyright " de Copyright en Canadá.
- La campaña "Define The Line" de Business Software Alliance .
- La campaña "La piratería es un robo " de la Federación Contra el Robo de Software en el Reino Unido.
Crítica [ editar ]
Hay muchas críticas a la política y al método de la RIAA de demandar a las personas por infracción de derechos de autor, en particular con grupos de presión basados en Internet como la Electronic Frontier Foundation y Students for Free Culture . [94] Hasta la fecha, la RIAA ha demandado a más de 20 000 [95] personas en los Estados Unidos sospechosas de distribuir obras protegidas por derechos de autor y resolvió aproximadamente 2500 de los casos. Brad Templeton, de la Electronic Frontier Foundation, ha calificado este tipo de demandas como " spamigation" y ha dado a entender que se realizan simplemente para intimidar a las personas. [96]
La RIAA fue criticada en los medios de comunicación después de que citaron a Gertrude Walton, una mujer de 83 años que murió en diciembre de 2004. [97] Walton fue acusado de intercambiar canciones de rock, pop y rap. El portavoz de la RIAA, Jonathan Lamy, comentó que los procedimientos legales habían comenzado antes de la muerte de Walton. "Nuestra recopilación de pruebas y nuestras acciones legales posteriores se iniciaron hace semanas e incluso meses".
En un caso de Brooklyn, Elektra v. Schwartz , [98] contra RaeJ Schwartz , una mujer de Queens con esclerosis múltiple, los abogados de la RIAA escribieron al juez que estaban en posesión de una carta en la que "... America Online, Inc. , ha confirmado que el Demandado era el propietario de la cuenta de acceso a Internet a través de la cual se descargaron y distribuyeron al público cientos de grabaciones de sonido de los Demandantes sin el consentimiento de los Demandantes ". Después de que la defensa recibió una copia de la carta, resultó que la carta simplemente identificaba a la Sra. Schwartz como propietaria de una cuenta de acceso a Internet y no decía nada sobre "descargar" o "distribuir". [99]
La RIAA también ha sido criticada por entablar demandas contra niños, incluida Brianna LaHara de 12 años de la ciudad de Nueva York en 2003 [57] y Brittany Chan de Michigan de 13 años. Bajo la amenaza de una posible moción del acusado de juicio sumario y honorarios de abogados, la RIAA retiró el caso Priority Records v. Chan . [100] [101] mientras que la madre de LaHara acordó pagar $ 2,000 en acuerdos.
La reciente focalización de la RIAA en los estudiantes también ha generado controversia. Una historia del 4 de abril de 2006 en el periódico del campus del MIT , The Tech, indica que un representante de la RIAA le dijo a Cassi Hunt , un presunto compartidor de archivos, que anteriormente, "se sabía que la RIAA sugirió que los estudiantes abandonen la universidad o vayan a la comunidad la universidad para poder pagar los asentamientos ". [102]
La RIAA también ha presentado una demanda contra una mujer que nunca compró, encendió o utilizó una computadora personal por usar un "sistema de distribución en línea" para obtener archivos de música sin licencia. [103] Esto volvió a ocurrir en el caso Walls;
"No entiendo esto", dijo James Walls, "¿Cómo pueden demandarnos si ni siquiera tenemos una computadora?" [56]
La RIAA presentó una demanda contra Larry Scantlebury, un hombre que había muerto. Ofrecieron a la familia del difunto un período de sesenta días para llorar la muerte antes de que comenzaran a deponer a miembros de la familia del Sr. Scantlebury por la demanda contra su patrimonio. [104]
Un estudio académico de Depoorter et al. (2011) entre los estudiantes universitarios estadounidenses y europeos encontraron que los usuarios de tecnologías de intercambio de archivos eran relativamente anti-derechos de autor y que los esfuerzos para hacer cumplir los derechos de autor generaban una reacción violenta, endureciendo las creencias de intercambio de archivos entre los usuarios de estas tecnologías. [105]
Ver también [ editar ]
- Respuesta graduada
- Problemas legales con BitTorrent
- Acciones de Odex contra el intercambio de archivos
- Modelo de música abierta
- Envenenamiento por torrentes
- Red privada virtual
- Warez
- Vigilantismo en internet
Referencias [ editar ]
- ^ Liebowitz, Stan J (2006). "Uso compartido de archivos: destrucción creativa o simplemente destrucción". La Revista de Derecho y Economía . 49 (3): 1–28. CiteSeerX 10.1.1.320.601 . doi : 10.1086 / 503518 . JSTOR 503518 . S2CID 6000126 .
- ^ Glenn, David. Se intensifica la disputa sobre la economía del intercambio de archivos, Chronicle.com, 17 de julio de 2008.
- ^ "Tesis, Bjerkøe y Sørbo" . Escuela de Administración de Noruega. scribd.com.
- ^ "Ups And Downs (traducción autorizada)" Archivado el 15 de agosto de 2011 en la Wayback Machine . IVIR.nl. 2009
- ^ Eircom rechaza las afirmaciones de las firmas discográficas , RTÉ , 21 de abril de 2008
- ^ Foo, Fran: Los gigantes del cine persiguen a los que comparten archivos , The Australian , 25 de noviembre de 2008.
- ^ Ben Grubb, Asher Moses (21 de abril de 2012). "La piratería golpea a los gigantes de la industria cinematográfica" . Canberra Times . Fairfax Media . Consultado el 23 de abril de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ↑ a b c Jeffrey, Don (21 de junio de 1997). "Tema de descarga de canciones de RIAA Suit" . Cartelera : 3, 83.
- ^ "Bits 'n Bytes" . Cartelera . Nielsen Business Media, Inc: 57. 17 de mayo de 1997.
- ^ a b "RIAA publica estadísticas de lucha contra la piratería de fin de año" .
- ^ A&M Records, Inc. v. Sitio de Internet conocido como Fresh Kutz , Caso No. 97-CV-1099 H (JFS) (SD Cal., Presentado el 9 de junio de 1997, orden para demostrar la causa emitida el 10 de junio de 1997) (resuelto Enero de 1998).
- ^ Sony Music Entertainment v. Sitio de Internet conocido como FTP://208.197.0.28/, Civil Action No. 97 Civ. 4245 (SDNY, caso presentado el 12 de junio de 1997) (resuelto en enero de 1998).
- ^ MCA Records, Inc. v. Sitio de Internet conocido como FTP://Parsoft.com/MP3s, Caso No. 97-CV-1360-T (ND Tex., Caso presentado el 9 de junio de 1997) (resuelto en enero de 1998).
- ^ "Tres casos de infracción de derechos de autor de Internet resueltos" .
- ^ "Preguntas frecuentes - Napster y música digital" . Sitio web de la RIAA.
- ^ Sandoval, Greg (12 de mayo de 2010). "RIAA gana a lo grande en la demanda de LimeWire" . CNET . Consultado el 17 de abril de 2012 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ La policía sueca cerró un importante sitio de piratería , AFP. 1 de junio de 2006.
- ^ Roper, Louis. "El gobierno de Estados Unidos detrás de la redada de Pirate Bay" , The Local . 2 de junio de 2006.
- ^ Doctorow, Cory. Carta de PirateBay de la MPAA a la Seguridad del Estado de Suecia , Boing Boing , 20 de junio de 2006.
- ^ Ernesto (31 de mayo de 2007). "The Pirate Bay: un año después de la redada" . TorrentFreak . Consultado el 17 de abril de 2012 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Freeman, Kate (20 de enero de 2012). "Megaupload está de vuelta, sin un nombre de dominio" . Yahoo! Noticias . Consultado el 17 de abril de 2012 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Kravets, David (21 de marzo de 2012). "MPAA quiere datos de usuario de Megaupload retenidos para demandas" . Cableado . Consultado el 17 de abril de 2012 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ The Register (17 de enero de 2003). " " Envenené redes P2P para la RIAA "- denunciante" . Consultado el 23 de abril de 2009 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ The Register (18 de marzo de 2003). "El jefe de la RIAA invoca a Martin Luther King en defensa del pigopolio: envenenamiento P2P, represión de ISP justificada" . Consultado el 23 de abril de 2009 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Ars Technica (16 de septiembre de 2007). "Los correos electrónicos filtrados de Media Defender revelan un proyecto secreto del gobierno" . Consultado el 23 de junio de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Chacksfield, Mark. "Industria del cine 'lanzando ciberataques' en sitios web piratas" . TechRadar . Consultado el 10 de diciembre de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Leyden, John (22 de septiembre de 2010). "4chan lanza DDoS contra la industria del entretenimiento" . El registro . Consultado el 22 de octubre de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Próximos movimientos de RIAA en Washington" . ZDNet . 26 de mayo de 2006.
- ^ "Cómo no ser demandado por compartir archivos" . Consultado el 21 de noviembre de 2014 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "La verdadera razón por la que se derrumbó la industria de la música" . Consultado el 21 de noviembre de 2014 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Elektra v. Barker" . El blog de la industria discográfica frente a la gente.
- ^ "¿'Hacer disponible' una infracción de derechos de autor?" . Hollywood Reporter ESQ.
- ^ "Declaración de interés del gobierno de Estados Unidos en Elektra Barker" Archivado el18 de enero de 2010en Wayback Machine , página 5, nota al pie 3. ILRweb.com.
- ^ "Warner v. Cassin" Blog de la industria discográfica contra la gente. Enero de 2007.
- ^ Elektra Entertainment et al. contra Denise Barker (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 31 de marzo de 2008). Texto
- ^ "Programa de pizarra limpia" . Sitio web de la RIAA.
- ^ 1.108 personas se inscribieron en el programa Clean Slate, según "RIAA Drops 'Clean Slate'" . Fraser Lovatt, Digital-Lifestyles.org, 21 de abril de 2004.
- ↑ a b Ira Rothken (11 de septiembre de 2003). "Consumers Strike Back, Sue RIAA" Archivado el 28 de junio de 2006 en Wayback Machine . PCWorld.com.
- ^ " Parke v. RIAA , denuncia" . 9 de septiembre de 2003.
- ^ Mennecke, Thomas (6 de febrero de 2008). "RIAA no impresionado con preocupaciones legales que rodean MediaSentry" . Slyck.com . Consultado el 22 de junio de 2008 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Cambio de táctica, RIAA abandona MediaSentry" . Consultado el 22 de junio de 2008 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Bangeman, Eric (19 de febrero de 2008). "El rediseño del sitio de MediaSentry deja caer referencias a litigios" . Ars Technica . Consultado el 22 de junio de 2008 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "La RIAA adopta una nueva política, ofrece la opción de liquidación antes de Doe si el ISP retiene los registros por más tiempo, pide a los ISP que corrijan los errores de identificación " Blog de la industria de la grabación frente a la gente. 13 de febrero de 2007.
- ^ " RIAA se dirige a estudiantes universitarios " (Variety.com)
- ^ Leer, Brock (16 de marzo de 2007). "Compañías discográficas contra piratas acusados: ¿acuerdo o no acuerdo?" . La crónica de la educación superior . pag. A31 . Consultado el 2 de abril de 2007 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Elizabeth Lauten (4 de abril de 2007). "La industria de la grabación lucha contra la piratería" Archivado el 27 de septiembre de 2007 en archive.today The East Carolinian ( Universidad de Carolina del Este )
- ^ Fisher, Ken (26 de marzo de 2007). "Los estudiantes ignoran en gran medida las ofertas de liquidación instantánea de la RIAA" . Ars Technica.
- ^ "RIAA se dispuso a demandar a un estudiante de Cal por compartir música supuestamente ilegal" . 21 de enero de 2008.
- ^ Campaña de derechos de autor de Verizon Declan McCullagh
- ^ "Abogado de lesiones de Austin y Texas Central" . Abogado de lesiones en Austin y el centro de Texas .
- ^ CBS News (27 de diciembre de 2005). "Mamá lucha contra la industria de la grabación" . Consultado el 2 de abril de 2007 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Citando el derecho al anonimato en línea, ACLU pide a la corte de Boston que bloquee la citación de la industria de la grabación" (Comunicado de prensa). Unión Americana de Libertades Civiles. 29 de septiembre de 2003 . Consultado el 2 de abril de 2007 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "La industria discográfica corta las esquinas en la cruzada contra los que comparten archivos" (Comunicado de prensa). Ciudadano público. 2004-02-02 . Consultado el 3 de abril de 2007 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Demandé a los muertos" . Ars Technica. 4 de febrero de 2005
- ^ "Demanda de piratería de la abuela cayó" . BBC News . 26 de septiembre de 2003 . Consultado el 3 de abril de 2007 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ↑ a b Bylund, Anders (24 de abril de 2006). "RIAA demanda a la familia sin computadoras" . Ars Technica .
- ^ a b "RIAA se conforma con una niña de 12 años" , CNET News, septiembre de 2003
- ^ "Comité de la Asamblea de CA examina un gran número de denuncias de piratería musical en las escuelas estatales" . RIAA. Septiembre de 2011.
- ^ " Sentencia por defecto contra Michelle Santangelo anulada; RIAA busca $ 513 en honorarios de abogados" Blog Industria discográfica vs. The People. 19 de julio de 2007.
- ^ " RIAA insiste en depositar a la hija de 10 años de Tanya Andersen ", Industria discográfica contra la gente, "23 de marzo de 2007"
- ^ " RIAA abandona su caso contra Tanya Andersen " Blog de la industria discográfica contra el pueblo. 4 de junio de 2007
- ^ " Abogado quiere" veredicto de Goliat "contra RIAA en juicio por abuso "
- ^ " Tanya Andersen demanda a la RIAA por enjuiciamiento malicioso en Oregon " Industria de la grabación contra la gente, 25 de junio de 2007
- ^ " RIAA enfrenta una seria demanda por piratería ", Variety.com, 30 de agosto de 2007; " Woman Targets RIAA With Lawsuit ", Forbes.com, 29 de agosto de 2007; "La RIAA enfrenta una posible acción de clase por demandar a inocentes ", Ars Technica, 17 de agosto de 2007; " RIAA nombrada en primera acción de clase ", p2pnet, 16 de agosto de 2007; " Acción de clase iniciada contra la RIAA ", Slashdot, 17 de agosto de 2007. Para el enlace al archivo .pdf de la queja enmendada: " Tanya Andersen presenta una acción de clase contra la RIAA ", Blog de la industria discográfica contra la gente, 16 de agosto de 2007.
- ^ "SONY v. Crain" . El blog de la industria discográfica frente a la gente. Enero de 2007.
- ^ "Reglamento de derecho e Internet de Pike & Fischer" .
- ^ Fisher, Ken (4 de julio de 2007). "RIAA demandada por utilizar prácticas de investigación ilegales" . Ars Technica.
- ^ "RIAA se mueve para atacar la defensa afirmativa de 'uso indebido de derechos de autor' en UMG v. Lindor" . El blog de la industria discográfica frente a la gente. 29 de agosto de 2007; "¿La colusión de una compañía discográfica es una defensa para el caso de la RIAA?" . Slashdot, 30 de agosto de 2007.
- ^ "Contrademanda de Limewire en Arista vs. Limewire" . ilrweb.com.
- ^ Lauria, Peter (27 de febrero de 2008). "¡Infracción! Los artistas dicen que quieren la masa de su sitio de música" . New York Post . Consultado el 23 de abril de 2009 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "RIAA contra Joel Tenenbaum - Expediente" . CyberOne: Blog Ley en el Tribunal de Opinión Pública. Law.Harvard.edu.
- ^ 17 USC § 504
- ↑ a b Bangeman, Eric (11 de agosto de 2008). "Juez: RIAA daña demasiado alto en caso de infracción inocente" . Ars Technica .
- ^ "UMG contra Lindor" . RIAALawsuites.us.
- ^ "UMG v. Lindor, 9 de noviembre de 2006, decisión (pdf)" .
- ^ Borghese, Matthew (16 de noviembre de 2006). "RIAA bajo fuego por $ 750 demandas sobre canciones de .70 centavos" . BizReport.com. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2007. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ McSherry, Corynne (5 de noviembre de 2010). "Premio Thomas-Rasset Damage: el extraño e impredecible mundo de los daños por derechos de autor" . Fundación Frontera Electrónica .
- ^ "Decisión confirmada obligando a la mujer a pagar $ 222.000 por descargas ilegales" . Huffington Post . 18 de marzo de 2013. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.
- ^ Beckerman, Ray (13 de agosto de 2006). "Industria de la grabación frente a la gente: EFF, ACLU, Asociación Estadounidense de Bibliotecas Legales, Ciudadano Público, ACLU de Oklahoma, acudir en ayuda de Deborah Foster, presentar un escrito de Amicus en apoyo" .
- ^ "La RIAA se opone a la moción de autorización para presentar el escrito de Amicus en Capitol v. Foster" Blog de la industria discográfica contra el pueblo. 28 de agosto de 2006.
- ^ a b "El juez concede la moción de honorarios de abogados de Debbie Foster en Capitol v. Foster" . El blog de la industria discográfica frente a la gente. Febrero de 2007.
- ^ "Groklaw - para los cínicos, un antídoto: la orden en Capitol v. Foster" . www.groklaw.net .
- ^ "Victoria para la víctima de la RIAA"; p2pnet.net Archivado el 10 de febrero de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ Bangeman, Eric (7 de febrero de 2007). "Víctima de la RIAA" driftnet "premiada con honorarios de abogados" . Ars Technica .
- ^ "Juez otorga $ 68.685,23 en honorarios de abogados contra la RIAA en Capitol v. Foster" . El blog de la industria discográfica frente a la gente. 16 de julio de 2007
- ^ "Capitol Records v. Debbie Foster" . RIAALawsuits.us.
- ^ "13 de julio de 2006, orden y decisión" .
- ^ "Virgin Records v. Tammie Marson" . RIAALawsuits.us.
- ^ "Elektra contra Wilke" . RIAALawsuits.us.
- ^ Rosen, Hilary (4 de junio de 2006). "Para el registro, por lo que vale" . Correo Huffington.
- ^ "Industria de la música para abandonar los trajes masivos" , " The Wall Street Journal ", 19 de diciembre de 2008. Consultado el 8 de enero de 2009.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 10 de abril de 2012 . Consultado el 30 de abril de 2012 . CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ Bhattacharjee, S., Lertwachara, K, Gopal, R. y Marsden, J, "Impacto de las amenazas legales en la actividad de compartir música en línea: un análisis de las acciones legales de la industria musical", 49 (2006) Revista de derecho y economía 91.
- ^ "¡Alto a la petición de la RIAA!" , EFF ; "RIAA Free" , FreeCulture.org.
- ^ "Cómo no ser demandado por compartir archivos" Electronic Frontier Foundation .
- ^ Blankenhorn, Dana (agosto de 2008). "Spamigation y cómo combatirlo" . danablankenhorn.com. Consultado el 25/08/2006.
- ^ "Demandé a los muertos" . ARS Technica. 4 de febrero de 2005.
- ^ " Elektra contra Schwartz "
- ^ "RIAA caracteriza erróneamente la carta recibida de AOL - Slashdot" . slashdot.org .
- ^ "Índice de documentos de litigio referidos en la industria discográfica frente a la gente" . Ray Beckerman. riaalawsuits.us.
- ^ "Priority Records v. Chan: RIAA debe conseguir que se designe a Guardian Ad Litem para una demanda contra un niño de 13 años" , Digital Music News, 3 de junio de 2006.
- ^ "Atropellado por la RIAA Don ... t toque el vidrio" . Cassi Hunt. MIT Tech, 4 de abril de 2006. Volumen 126, Número 15.
- ^ "Marie Lindor para mover para juicio sumario" . Ty Rogers y Ray Beckerman. El blog de la industria discográfica frente a la gente. 3 de febrero de 2006.
- ^ " RIAA a la familia en duelo: deponemos a sus hijos en 60 días ", 12 de agosto de 2006
- ^ Ben Depoorter y col. "Copyright Backlash" , Revisión de la ley del sur de California, 2011.
| vtmiBitTorrent | |
|---|---|
| Compañías |
|
| Personas |
|
| Tecnología |
|
| Clientes ( comparación , uso compartido ) |
|
| Software de seguimiento ( comparación ) |
|
| Motores de búsqueda ( comparación ) |
|
| Sitios web desaparecidos |
|
| Temas relacionados |
|
| |
Categoría
Los comunes