Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de Tipografía . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Archivos : 1 , 2 |
|
|
Propuesta de fusión
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Propongo que Font se fusione con Typeface . Según el lede del artículo de Font :
En la composición tipográfica de metal, una fuente tiene un tamaño, peso y estilo particulares de un tipo de letra. ... En el uso moderno, con el advenimiento de la tipografía digital, "fuente" es frecuentemente sinónimo de "tipografía" ...
Claramente, dentro de la tipografía, "fuente" se usa generalmente para denotar un subconcepto de "tipografía", o bien como sinónimo de él. Por lo tanto, tiene sentido subsumir la explicación de qué es una fuente, en cada uno de los contextos relevantes, en el artículo de Typeface.
Además, existe una gran duplicación de esfuerzos entre los dos artículos, y existe algo de material en el artículo de Font que parece más correctamente que debería estar en el artículo de Typeface. Por ejemplo, Font # Metrics contiene numerosas afirmaciones y referencias que se habrían colocado más correctamente en Typeface # Font_metrics , como afirmaciones sobre compatibilidad métrica, un concepto que generalmente se aplica a las tipografías (es decir, en todos los tamaños de puntos), no solo a las fuentes ( es decir, en un solo tamaño). zazpot ( charla ) 22:46, 27 de junio de 2017 (UTC)
- Zazpot , voy a apoyar tentativamente, aunque estos son artículos grandes y me gustaría pensar en cómo se pueden fusionar sin deduplicación. ¿Estarías de acuerdo con que trabaje en un borrador durante el fin de semana dada la cantidad de contenido superpuesto? Creo que podríamos reducir el artículo de fuentes a una pequeña cantidad de contenido técnico, por ejemplo, en tamaños de letra de metal, archivos de fuentes y tecnologías como fuentes maestras múltiples y variables , por lo que no estoy seguro de querer perderlo por completo. Blythwood ( charla ) 20:40, 29 de junio de 2017 (UTC)
- @ Blythwood : suena genial, ¡por favor hazlo! ¡Gracias por el apoyo tentativo! Y perdón por mi respuesta tardía. zazpot ( charla ) 19:12, 2 de julio de 2017 (UTC)
- Oponerse : como se indica en el artículo de fuentes, el tipo de letra y la fuente no son lo mismo (aunque la familia de fuentes sí lo es). RileyBugz会話投稿 記録14:13, 1 de julio de 2017 (UTC)
- @ RileyBugz : Gracias por tu comentario, por desconcertante que sea. Nadie aquí está sugiriendo que "fuente" y "tipografía" siempre signifiquen lo mismo, por lo que su objeción a la propuesta de fusión sobre esta base parece falsa. ¿Podría abordar la propuesta de fusión real? Gracias. zazpot ( charla ) 19:12, 2 de julio de 2017 (UTC)
- @ Zazpot : Bueno, lo eres, considerando que quieres fusionarlo. Dado que son dos cosas separadas, se deduce que deben tener dos artículos separados. RileyBugz会話投稿 記録19:14, 2 de julio de 2017 (UTC)
- @ RileyBugz : ¡ Gracias por la rápida respuesta! Veo de dónde vienes, pero es un error. Por elemento 2 en Wikipedia: Merging # Reasons_for_merger :
Hay varias buenas razones para fusionar páginas:
[...]
2. Superposición : hay dos o más páginas sobre temas relacionados que tienen una gran superposición. Wikipedia no es un diccionario; no es necesario que haya una entrada separada para cada concepto. Por ejemplo, "inflamable" y "no inflamable" se pueden explicar en un artículo sobre inflamabilidad.- Espero que esté de acuerdo en que esto coincide con el fundamento de la fusión propuesta. Si reconsiderara su objeción, se lo agradecería. ¡Gracias! zazpot ( charla ) 19:30, 2 de julio de 2017 (UTC)
- Oponerse . Las fuentes y los tipos de letra son cosas distintas. La base de la propuesta de fusión parece ser que el material sobre la tipografía se ha introducido en los artículos sobre fuentes. Es mejor abordarlo editando los artículos que fusionándolos. Hay muchas cosas sobre las fuentes, especialmente las diversas tecnologías, que no tienen por qué aparecer en un artículo sobre tipografía; la fusión no tiene sentido aquí. TJRC ( charla ) 20:05, 1 de julio de 2017 (UTC)
- @ TJRC : Gracias por tu comentario, por desconcertante que sea. Nadie aquí está sugiriendo que "fuente" y "tipografía" siempre signifiquen lo mismo, por lo que su objeción a la propuesta de fusión sobre esta base parece falsa. Si cree que los conceptos separados necesitan artículos separados en Wikipedia, es comprensible, pero es un concepto erróneo, y ahora lo he abordado anteriormente .
- Usted notó una preocupación acerca de "las diversas tecnologías [que] no tienen por qué estar en un artículo sobre [tipos de letra]", pero no pude encontrar ningún contenido en el artículo de fuentes que parezca coincidir con esa descripción. Por favor, ¿podría indicarme la sección que contiene el contenido que le preocupa en este frente? ¡Gracias! zazpot ( hablar )
- Déjame intentarlo de nuevo. Una fuente y una tipografía no son lo mismo. Están relacionados, pero no solo son diferentes, son muy diferentes. Un tipo de letra es un diseño de letras. Un artículo sobre tipografía debería centrarse en este aspecto del diseño. Se trata de arte, estética y diseño. Una fuente es un artículo o programa de computadora que hace que se replique el tipo de letra. Un artículo sobre fuentes debe centrarse en la tecnología y el oficio de las fuentes. Se trata de cómo funciona algo; menos sobre arte y estética excepto (en el caso de una fuente de computadora) lo mismo que se aplica a cualquier programa de computadora.
- Su base para una fusión es "la cantidad de contenido superpuesto". Es un asunto de edición, no de fusión. Solucione el problema del contenido superpuesto, no combine dos artículos que traten de diferentes temas.
- También podría proponer fusionar pintura con pintura . TJRC ( charla ) 18:13, 3 de julio de 2017 (UTC)
- La fuente utilizada por los tipógrafos de la época principal debe tratarse exclusivamente en el artículo de tipografía . La tipografía como sinónimo de familia de fuentes debe tratarse en el artículo de fuentes . Eso significa que el tipo de letra cubre aspectos de la impresión física, el tipo de letra solo se ocupa de la jerga de la pantalla electrónica. - Christoph Päper 20:58, 7 de julio de 2017 (UTC)
- Oponerme también creo que el objetivo deseado se puede lograr mediante la edición. La única razón para fusionar los artículos sería si el plan fuera eventualmente escindir un artículo de Font más pequeño y más enfocado. Furicorn ( charla ) 09:41, 16 de julio de 2017 (UTC)
- Oponerse : en equilibrio, cambio a la posición de oponente directo. Hay espacio para la discusión sobre si el contenido se puede mover o intercambiar entre artículos, pero esa es una cuestión de contenido, no una cuestión de fusión. Blythwood ( charla ) 10:23, 16 de julio de 2017 (UTC)
Se necesita más claridad de redacción
"Históricamente, las fuentes venían en tamaños específicos que determinaban el tamaño de los caracteres y en cantidades de tipos '' 'o' '' número de cada letra proporcionada"
Encuentro confuso la conjunción "o" porque hace un lío de todo el sentido detrás de la oración. Según tengo entendido, históricamente se hacía referencia a la fuente con respecto al tamaño de los caracteres de un alfabeto determinado. Me tropiezo con "en cantidades de clases o ...". Por favor, reformule esto, porque "en cantidades de tipos con el número de cada letra proporcionado" (como considero apropiado para mi pensamiento para averiguar lo que se ha intentado transmitir) sería más inequívoco o, si no es el caso, haga el redacción más simplificada. En general, el artículo es un ejemplo de mala redacción típica de Wikipedia. No sigue sus propias convenciones que lucha arduamente para establecer a lo largo de su extensión, contradice incluso los comentarios hechos por algunos colaboradores anteriores. Por ejemplo, el usuario Andrew hace 11 años dio una definición bastante vaga del tipo de letra como sinónimo de la familia de fuentes que se refiere a "variaciones dentro de la cara". Implica que el tipo de letra es un gran superconjunto de tipos que siguen el patrón de diseño general, mientras que la familia de tipos es un subconjunto del primero que comprende tipos de tipos con propiedades similares como peso, inclinación, condensación y, finalmente, el tipo de letra como fuente. tipo, es decir, la instancia de la familia de fuentes, caracterizada por el tamaño o lo que no esté especificado (el tamaño como atributo definitorio de la fuente vino de forma deductiva). Sin embargo, en el transcurso del artículo nos encontramos con la afirmación de que
Una familia de fuentes es típicamente un grupo de fuentes relacionadas que varían solo en peso, orientación, ancho, etc., pero no en diseño. Por ejemplo, Times es una familia de fuentes, mientras que Times Roman, Times Italic y Times Bold son fuentes individuales que componen la familia Times.
Entonces, ahora Roman, Italic no son características de la familia de fuentes, sino fuentes en sí mismas. No es de extrañar que la gente de wiki tenga la fama de las personas menos hábiles socialmente. Su falta de comunicación adecuada por escrito da como resultado su deseo de agrupar todo lo que está disponible para ellos en una sola pieza, lo que se vuelve insoportablemente frustrante para que el lector lo siga. Esto es realmente malo.
- 78.62.13.245 ( conversación ) 14:23, 27 de julio de 2018 (UTC)
Fuente
¿Qué tipo de letra utiliza Wikipedia para los títulos de los artículos? 108.30.110.252 ( conversación ) 22:03, 26 de agosto de 2018 (UTC)
Fusión propuesta de Font (segunda)
Creo que John Maynard Friedman propone que Font se combine en este artículo (de la discusión en Talk: Typography # Merge_from_Type_design ). Esto facilitaría la fusión del diseño tipográfico en el artículo resultante, ya que actualmente se superpone tanto con el tipo de letra como con el tipo de letra . El artículo resultante obviamente conservaría la explicación de la diferencia entre el tipo de letra y la fuente, pero hay mucha superposición. Por ejemplo, Font # Otros atributos de estilo y Font # Serifs describen características que están definidas por el tipo de letra y heredadas por todas las fuentes de ese tipo de letra. No está claro si las variantes de Font # Character están más relacionadas con el tipo de letra o la fuente. Typeface # Font_metrics y Font # Metrics describen lo mismo, aunque esto probablemente podría trasladarse a la anatomía de Typeface . Tipo de letra # Números de composición tipográfica y Número de letra Los dígitos cubren el mismo material. Estos problemas no se han resuelto desde la última discusión sobre la combinación, y señalaré que ahora tenemos una fuente de computadora bien desarrollada que cubre los aspectos exclusivamente digitales. Si los artículos se mantuvieran separados, necesitaríamos una línea divisoria clara para ayudar a determinar a qué artículo pertenecen estas secciones. Moverlos todos a Typeface dejaría relativamente poco en el artículo de Font . Cualquier cosa que pueda decirse que distingue a las fuentes entre sí se puede decir que es un aspecto de la variación interna dentro de una tipografía, y todos los atributos notables de una tipografía son heredados por todas sus fuentes. - Beland ( conversación ) 22:40, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, ese es el gran plan pero, como dije, no espero poder darle el tiempo y la concentración que necesita en los próximos dos o tres meses. (¡Eso, por supuesto, no impide que otra persona tome la iniciativa!) Cuanto más lo he mirado, más complejo se vuelve. Creo que en esta etapa deberíamos tener un artículo de alto nivel - Typeface por supuesto - que absorba el artículo de Font, Computer Font sería un artículo secundario: como dice Beland, está bien desarrollado y es autosuficiente. Yo creo que el tipo de diseño sería mejor fusionó con tipo de letra anatomía: la pregunta es si el resultado también debe ser fusionado en el artículo general Tipo de letra o ¿realmente tiene suficiente 'carne' a autónomo como un artículo de la hija autosuficientes? Probablemente no, pero mi preocupación es que no convierta Typeface en un WP: TLDR .
- Lo que parece una oportunidad tan buena como cualquier otra para invitar a los editores interesados a recibir consejos y comentarios sobre cuál debería ser la mejor manera de avanzar. - John Maynard Friedman ( charla ) 15:32, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que debemos tener cuidado al fusionar demasiado en Typeface o se convertirá en una enorme pared de texto que será difícil de leer para la gente. El punto principal para mí es que ahora mismo tenemos varias páginas con contenido superpuesto que es confuso. Estoy bien con varias páginas si hay una delimitación clara de lo que va en cada página. - Dyork ( charla ) 01:43, 27 de junio de 2021 (UTC)