Tanco v. Haslam fue el caso principal en la disputa del matrimonio entre personas del mismo sexo en Tennessee . Un Tribunal de Distrito de EE. UU. Otorgó una orden judicial preliminar que requiere que el estado reconozca los matrimonios de los demandantes, tres parejas del mismo sexo. [1] El tribunal consideró que elanálisis de igualdad de protección utilizado en Bourke v. Beshear , un caso que trata de un estatuto de Kentucky comparable, fue "especialmente persuasivo". [2] El 25 de abril de 2014 dicha medida cautelar fue suspendida por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito . Tanco fue apelada ante el Sexto Circuito, que revocó el tribunal de distrito y confirmó la negativa de Tennessee a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones el 6 de noviembre.
El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos consolidó este caso con otros tres y acordó revisar el caso. Los alegatos orales fueron escuchados el 28 de abril de 2015. [3] [4]
El 21 de octubre de 2013, los abogados locales apoyados por el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Medio de Tennessee en nombre de cuatro parejas del mismo sexo de Tennessee que buscan exigir que Tennessee reconozca sus matrimonios. Argumentaron que la política del estado constituye discriminación por motivos de orientación sexual y viola sus derechos al debido proceso e igual protección, así como su derecho a viajar. [5] Una de las parejas se casó en California en 2008 y las otras tres se casaron en Nueva York en 2011. Afirmaron que la negativa de Tennessee a reconocer sus matrimonios fue una desviación única de su regla de que "un matrimonio válido donde se celebra es válido en todas partes". . [6]La demanda nombró como acusados al gobernador Bill Haslam y a otros 3 funcionarios estatales. [7] Una de las parejas casadas en Nueva York abandonó el caso y el número de acusados se redujo en uno.
El 14 de marzo de 2014, la jueza federal de distrito Aleta Trauger otorgó una orden judicial preliminar que requería que el estado reconociera los matrimonios de las tres parejas demandantes. [1] [8] Ella escribió: "En este punto, todos los signos indican que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes se colocarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las proscripciones contra los mismos ... El matrimonio sexual pronto se convertirá en una nota al pie de página en los anales de la historia estadounidense ". [9] [10]
El estado presentó de inmediato una moción para suspender esta decisión, pero el 20 de marzo, el juez Trauger denegó la solicitud, argumentando que, a diferencia de la suspensión ordenada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kitchen v. Herbert, "la orden de la corte no abre las compuertas para lo mismo. parejas sexuales para casarse en Tennessee ... [y] se aplica sólo a las tres parejas del mismo sexo en cuestión en este caso ". [11] El Fiscal General de Tennessee presentó una apelación interlocutoria en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito , solicitando a la corte de circuito que suspenda la orden judicial que obliga al estado a reconocer los matrimonios de los demandantes. El fiscal general citó la suspensión otorgada por la Corte Suprema de Estados Unidos en enero en otro caso de matrimonio entre personas del mismo sexo,Cocina v. Herbert . [12]
El 25 de abril de 2014, el Sexto Circuito, en una orden per curiam inédita , dictó una suspensión de la decisión del tribunal de distrito en Tanco y ordenó que el caso fuera asignado a un panel de jueces del Sexto Circuito para una consideración expedita sobre el fondo. . El efecto de esta orden es suspender la orden judicial preliminar otorgada a los demandantes por el tribunal de distrito, lo que significa que el estado de Tennessee ya no tendrá que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo consumados legalmente de los seis demandantes nombrados en el caso Tanco hasta después del se decide la apelación. El Sexto Circuito dijo que su decisión de suspender la orden se basa en la naturaleza "inestable" de la ley, así como en el interés público y los intereses de las partes. [13]