Kitchen v. Herbert , 961 F.Supp.2d 1181 (D. Utah 2013), afirmado , 755 F.3d 1193 (10th Cir. 2014); suspensión concedida , 134 S.Ct. 893 (2014); petición de certiorari denegada , núm. 14-124, 2014 WL 3841263 (6 de octubre de 2014), es el caso federal que impugnó con éxito la prohibición constitucional de Utah sobre el matrimonio para parejas del mismo sexo y estatutos similares. Tres parejas del mismo sexo presentaron una demanda en marzo de 2013, nombrando como acusados al gobernador de Utah, Gary R. Herbert , al fiscal general John Swallow y a la secretaria del condado de Salt Lake, Sherrie Swensen, en sus capacidades oficiales.
Cocina v. Herbert | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito |
Nombre completo del caso | Derek Kitchen ; Moudi Sbeity; Karen Archer; Kate Call; Laurie Wood; Kody Partridge, individualmente, Demandantes - Apelados, v. Gary R. Herbert, en su capacidad oficial como Gobernador de Utah; Sean Reyes, en su capacidad oficial como Fiscal General de Utah, Demandados - Apelantes, y Sherrie Swensen, en su capacidad oficial como Secretaria del Condado de Salt Lake, Demandada. |
Argumentó | 10 de abril de 2014 |
Decidido | 25 de junio de 2014 |
Cita (s) | 755 F.3d 1193 (10. ° Cir. 2014) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Suspensión de sentencia ordenada, 134 S.Ct. 893 (2014) Fallo del demandante en el tribunal de distrito, 961 F. Supp. 2d 1181 (D. Utah 2013). Se determina que la Enmienda 3 de la Constitución de Utah viola la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. |
Acciones posteriores | Petición de certiorari denegada, No. 14-124, 135 S. Ct. 265 (6 de octubre de 2014). |
Opiniones de casos | |
[1] | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jueces Paul Joseph Kelly, Jr. , Carlos F. Lucero , Jerome Holmes |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lucero, acompañada por Holmes |
Concurrir / disentir | Kelly |
Palabras clave | |
Enmienda constitucional de Utah 3 , matrimonio , igual protección , matrimonio entre personas del mismo sexo , orientación sexual |
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah declaró inconstitucional la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo en diciembre de 2013. Su orden de que el estado dejara de hacer cumplir su prohibición entró en vigor de inmediato. En enero de 2014, después de que el Tribunal de Distrito y el Décimo Circuito denegaran las suspensiones , la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una suspensión de la orden del Tribunal de Distrito hasta que el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito considerara la apelación .
En junio de 2014, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión de la corte de distrito, encontrando que la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional, pero suspendió su mandato a la espera de una petición a la Corte Suprema.
El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó la petición de revisión sin comentarios y el Décimo Circuito levantó su suspensión, poniendo en vigencia su orden que pone fin a la aplicación de Utah de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fondo
El 2 de noviembre de 2004, la Enmienda Constitucional de Utah 3 , que definía el matrimonio como una unión exclusivamente entre un hombre y una mujer, fue aprobada por referéndum y pasó a formar parte de la Constitución del Estado de Utah.
El 26 de junio de 2013, en Estados Unidos contra Windsor , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que restringir la interpretación federal de los Estados Unidos de "matrimonio" y "cónyuge" para que se aplique solo a las uniones heterosexuales era inconstitucional en virtud de la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda . derogando la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA).
El 25 de marzo de 2013, los abogados del bufete de abogados de Salt Lake City Magleby & Greenwood presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah en nombre de tres parejas del mismo sexo, incluida una que ya estaba casada en Iowa, buscando declarar La prohibición de Utah sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo es inconstitucional bajo las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos. [1] [2] Los demandantes son Derek Kitchen y Moudi Sbeity; Laurie Wood y Kody Partridge; y Karen Archer y Kate Call. El tribunal escuchó los argumentos el 4 de diciembre. Peggy A. Tomsic defendió a los demandantes. Phil Lott y Stan Purser, Subprocuradores Generales, representaron al estado. [3]
Tribunal de Distrito
Decisión
El 20 de diciembre de 2013, el juez Robert J. Shelby del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Utah falló a favor de los demandantes. [4] [5] Escribió: [6]
La prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo entra en conflicto con las garantías de igualdad de protección y el debido proceso legal de la Constitución de los Estados Unidos. Las leyes actuales del Estado niegan a sus ciudadanos gays y lesbianas su derecho fundamental a contraer matrimonio y, al hacerlo, degradan la dignidad de estas parejas del mismo sexo sin ninguna razón racional. En consecuencia, el tribunal determina que estas leyes son inconstitucionales.
Derechos de los estados versus derechos individuales
El fallo declaró que la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha sostenido que la Decimocuarta Enmienda requiere que los derechos individuales tengan prioridad sobre los derechos de los estados donde estos dos intereses están en conflicto", [7] y que si bien Utah tiene el derecho de regular el matrimonio, " no obstante, debe hacerlo de una manera que no infrinja los derechos constitucionales de sus ciudadanos ", [8] citando Loving v. Virginia y Estados Unidos v. Windsor .
El tribunal señaló que, si bien el electorado estatal había votado en un referéndum popular sobre el tema, los derechos fundamentales de una persona no pueden someterse a votación, citando a W. Va. State Bd. de Educ. v. Barnette . [9]
Baker v. Nelson no vinculante
Baker v. Nelson fue una decisión de la Corte Suprema de Minnesota de 1971 que confirmó la denegación por parte del estado de una licencia de matrimonio a una pareja masculina. La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación en Baker "por falta de una cuestión federal sustancial". Algunos tribunales se han basado en esta desestimación como precedente al considerar las impugnaciones a las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] El tribunal de distrito de Utah dictaminó que "una desestimación sumaria no es vinculante 'cuando los desarrollos doctrinales indiquen lo contrario ' ", citando Hicks v. Miranda (1975). Señaló que la Corte Suprema reconoció en Romer v. Evans [nota 1] (1996) "que la Constitución protege a las personas contra la discriminación por motivos de orientación sexual". [11] El tribunal de distrito también sostuvo que el razonamiento en Estados Unidos v. Windsor es "muy relevante y, por lo tanto, es un desarrollo doctrinal significativo". [11]
Debido al proceso
El fallo afirmó que el matrimonio es un derecho fundamental bien establecido y una libertad protegida por el debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal escribió que "la regulación de las decisiones protegidas constitucionalmente, como ... con quién [una persona] se casará, debe basarse en preocupaciones legítimas del estado que no sean el desacuerdo con la elección que haya hecho el individuo", citando a Hodgson v. Minnesota . [12] Si bien Utah afirmó que los demandantes estaban "todavía en libertad de casarse con una persona del sexo opuesto", el tribunal sostuvo que para Utah negar a los gays y lesbianas el derecho a elegir un cónyuge del mismo sexo hace que su derecho fundamental a casarse sin sentido. [13]
El tribunal sostuvo que exigir la capacidad de reproducirse naturalmente como requisito para contraer matrimonio "degrada la dignidad ... de las muchas parejas del sexo opuesto que no pueden reproducirse o que optan por no tener hijos. Según el razonamiento del Estado, un post- la mujer menopáusica o el hombre infértil no tiene el derecho fundamental de contraer matrimonio porque no tiene la capacidad de procrear ". [14] El tribunal afirmó un "derecho constitucionalmente protegido a no procrear", citando Griswold v. Connecticut . [14] El tribunal también sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial, como se sostuvo en Loving v. Virginia , no son derechos nuevos sino "simplemente manifestaciones de un derecho, el derecho a casarse, aplicado a personas con identidades sexuales diferentes". [15] El tribunal agregó que la Constitución permite diferentes resultados "cuando sus principios operan sobre un nuevo conjunto de hechos que antes se desconocían". Citó a Lawrence v. Texas : " '[Los tiempos pueden cegarnos a ciertas verdades y las generaciones posteriores pueden ver que las leyes que alguna vez se consideraron necesarias y adecuadas, de hecho, sólo sirven para oprimir ' ". [15]
Debido a que la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo restringía un derecho fundamental, el tribunal aplicó la prueba del escrutinio estricto y encontró que Utah no ha demostrado que la ley esté "estrechamente diseñada" para cumplir "una razón racional, y mucho menos convincente, por la cual la A los demandantes se les debe negar su derecho a contraer matrimonio ". [dieciséis]
Igual protección
Cuando un estado viola la protección igualitaria al excluir a un grupo de los beneficios, el tribunal declaró que debe encontrar una conexión racional con los intereses legítimos del estado para mantener la exclusión, citando Loving v. Virginia y varios otros casos. [17] Utah citó los intereses legítimos de su gobierno como: procreación responsable, crianza óptima de los hijos, proceder con cautela y preservar la definición tradicional de matrimonio. [18]
El tribunal declaró que "desafía la razón" decir que permitir que las parejas del mismo sexo se casen "afectará el número de parejas del sexo opuesto que ... tienen hijos fuera del matrimonio", [19] citando Hollingsworth v. Perry . [nota 2] Con respecto al objetivo óptimo, biológico e ideal de la crianza de los hijos de Utah , el tribunal señaló que "el Estado no ha presentado pruebas de que las parejas del sexo opuesto basarán sus decisiones sobre tener hijos en la capacidad de las parejas del mismo sexo para casarse " [20] y citó Estados Unidos v. Windsor , sosteniendo que" [la] ley en cuestión hace que sea aún más difícil para los hijos [de parejas del mismo sexo] comprender la integridad y la cercanía de su propia familia y su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida diaria "y que" también les trae un daño económico ". [21] El tribunal sostuvo que proceder con cautela debido a "temores y especulaciones sin fundamento" sobre el matrimonio homosexual no es una base permisible para tratar a las personas homosexuales de manera diferente, y agregó que "el proceso de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo es sencillo y no requiere cambios en leyes de impuestos estatales, divorcio o herencia ". [22]
Con respecto a la preservación de la tradición, el tribunal sostuvo que "[N] o la antigüedad de una práctica ni el hecho de una firme adhesión legislativa y judicial a ella a lo largo de los siglos la aísla de un ataque constitucional", citando Williams v. Illinois . El tribunal señaló que la visión tradicional del matrimonio ha llevado en el pasado a la aplicación de estereotipos por parte del gobierno sobre las mujeres y la desaprobación moral del matrimonio interracial, citando Lawrence v. Texas . [23] Ese caso rechazó la desaprobación moral como un interés legítimo del estado, [24] y el juez Scalia , en su disidencia, escribió que la decisión de la mayoría hizo imposible evitar el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque "preservar la institución tradicional del matrimonio" es sólo una forma más agradable de describir la "desaprobación moral". [23] El tribunal de distrito también señaló que su decisión de reconocer los matrimonios homosexuales "amplía la libertad religiosa porque algunas ... congregaciones en Utah desean celebrar bodas entre personas del mismo sexo" y ahora pueden hacerlo, mientras que otras pueden continuar para definir el matrimonio por sí mismos. [23]
En resumen, el tribunal sostuvo que "el Estado no pudo articular una conexión específica entre su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y cualquiera de sus intereses legítimos declarados. A lo sumo, el Estado afirmó: 'Simplemente no sabemos ' . "El tribunal no consideró convincente el argumento de Utah y dictaminó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo falló en una revisión de base racional . [25]
Niveles más altos de escrutinio
Citando Loving v. Virginia, el tribunal argumentó a favor, pero no sintió la necesidad de aplicar un escrutinio intermedio sobre la base de la discriminación sexual "porque la Enmienda 3 falla incluso en el nivel de revisión más deferente". [26] En cuanto a la cuestión de la discriminación basada en la orientación sexual, el tribunal estaba obligado por el precedente del Décimo Circuito en Price-Cornelison v. Brooks de que la orientación sexual no es "una clase protegida, lo que justificaría un mayor escrutinio ". [27] Con respecto a una prueba de cuidadosa consideración basada en Louisville Gas & Elec. Co. v. Coleman y enfatizado en Estados Unidos v. Windsor , el tribunal sostuvo que "el propósito declarado y el efecto práctico" de la Enmienda 3 de Utah era "imponer una desventaja, un estado separado y, por lo tanto, un estigma", pero el tribunal No estaba seguro de si eso calificaba como "discriminaciones de carácter inusual" que " requerirían especialmente una consideración cuidadosa". El tribunal se mostró cauteloso a la hora de aplicar esa prueba "en ausencia de una orientación más explícita" de la Corte Suprema de Estados Unidos. [28]
Conclusión
En la conclusión del fallo, la Corte encontró que los argumentos de Utah eran "casi idénticos" a los que Virginia hizo contra el matrimonio interracial en 1967 en Loving v. Virginia ;
Las leyes contra el mestizaje en Virginia y en otros lugares fueron diseñadas para privar a una minoría seleccionada de la máxima dignidad y libertad humanas, y lo hicieron, negándoles la libertad de casarse con la pareja de su elección. La Enmienda 3 de Utah logra el mismo resultado. [29]
Respuesta
El gobernador Herbert declaró: "Estoy muy decepcionado de que un juez federal activista esté intentando anular la voluntad del pueblo de Utah. Estoy trabajando con mi asesor legal y el Fiscal General en funciones para determinar el mejor camino para defender el matrimonio tradicional dentro de las fronteras de Utah." [30] La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días declaró: "La Iglesia ha sido constante en su apoyo al matrimonio tradicional mientras enseña que todas las personas deben ser tratadas con respeto. Esta decisión de un tribunal de distrito funcionará a través del proceso judicial. Seguimos creyendo que los votantes de Utah hicieron lo correcto al proporcionar una dirección clara en la constitución estatal de que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer y tenemos la esperanza de que este punto de vista sea validado por un tribunal superior ". [31]
Debido a que los abogados del estado no habían presentado una moción para una suspensión en el tribunal de distrito en el momento del fallo, [32] algunos de los secretarios del condado de Utah comenzaron a emitir licencias de matrimonio de inmediato a parejas del mismo sexo. [33] El senador estatal Jim Dabakis y su pareja de 27 años estuvieron entre las primeras parejas del mismo sexo en casarse en el estado. [34] Varios cientos de personas, homosexuales y heterosexuales, se apiñaron en las afueras de Salt Lake City y el edificio del condado en el césped de Washington Square en la noche del 23 de diciembre para animar, reír y escuchar música de banda y oradores que celebraban la primera persona del mismo sexo en el estado. matrimonios. [35] El 24 de diciembre, el gobernador ordenó a las agencias estatales que cumplieran con el fallo, [36] y para el 26 de diciembre, todos los condados de Utah estaban emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [37] Una semana después del fallo, Utah había emitido alrededor de 900 licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [38]
Después del fallo, el estado presentó tanto una notificación de apelación ante el Décimo Circuito como solicitudes tanto en el Tribunal de Distrito como en el Décimo Circuito de estadías de emergencia para evitar que se emitan licencias de matrimonio adicionales. [39] El 22 de diciembre, el Décimo Circuito denegó la concesión de la moción de suspensión antes de que el tribunal de distrito pudiera decidir sobre su propia suspensión. "[Los acusados] no buscan una suspensión pendiente de apelación, sino una suspensión pendiente de la decisión del tribunal de distrito sobre su moción de suspensión. Pero la apelación y las reglas locales contemplan sólo una moción de suspensión pendiente de apelación". [40] El 23 de diciembre, el juez Shelby denegó una solicitud para suspender los matrimonios, lo que permitió que el estado continuara emitiendo licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [41] El 24 de diciembre, un panel de dos jueces del Décimo Tribunal de Circuito denegó nuevamente la solicitud de suspensión del estado. [42] La oficina del Fiscal General de Utah solicitó a la Corte Suprema una suspensión el 31 de diciembre. [43]
La Magistrada Sonia Sotomayor , Magistrada de Circuito de la Corte Suprema del Décimo Circuito, remitió la solicitud de suspensión al pleno de la Corte Suprema y el 6 de enero, sin notar disconformidad alguna de sus colegas, emitió la suspensión pendiente de la disposición final del recurso de apelación por parte del Décimo Circuito. [44] [45] La suspensión restableció la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, y Utah volvió a su práctica de tratar a las parejas casadas del mismo sexo como si estuvieran solteras. [46] El 10 de enero, el fiscal general estadounidense Eric Holder anunció que el gobierno federal reconocería los matrimonios de parejas del mismo sexo que se casaron en Utah entre el 20 de diciembre de 2013 y el 6 de enero de 2014. [47] La Comisión de Impuestos del Estado de Utah , una agencia estatal independiente, decidió que las parejas casadas del mismo sexo son elegibles para presentar declaraciones de impuestos estatales conjuntas al igual que cuando presentan sus declaraciones federales. [48]
En respuesta a la decisión de Utah de suspender el reconocimiento de estos matrimonios por parejas del mismo sexo, la ACLU presentó Evans v. Herbert el 21 de enero en un tribunal federal en nombre de varias parejas del mismo sexo casadas durante los 17 días de la decisión de Shelby. estaba en efecto. Los demandantes tuvieron éxito en la corte de distrito [49] pero, después de una serie de apelaciones por parte del estado, el mandato de la corte de distrito que ordenaba a Utah reconocer estos matrimonios fue suspendido por la Corte Suprema de Estados Unidos. [50] Después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar a Kitchen , los funcionarios de Utah pidieron al Décimo Circuito que desestimara su apelación en el caso, poniendo fin a su intento de negar el reconocimiento a los matrimonios del mismo sexo de diciembre / enero. [51] El Tribunal de Distrito dictó su orden y orden judicial permanente en Evans v. Herbert el 24 de noviembre de 2014 [52].
Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito
El Décimo Circuito ordenó que el proceso de apelaciones se llevara a cabo de manera acelerada [53] y estableció un calendario de sesiones informativas que se completaría antes del 25 de febrero. [54] Aunque el Décimo Circuito dijo inicialmente que las solicitudes de demora estaban "muy desalentadas", el El 21 de enero otorgó una extensión de tiempo solicitada por el estado de Utah, y el nuevo calendario de sesiones informativas se completará el 4 de marzo. [55] En un caso similar de Oklahoma que se apela ante el Décimo Circuito, Bishop v. Oklahoma , el apelante pidió que tribunal para escuchar la apelación de manera acelerada para que pueda ser escuchada junto con Kitchen . [56]
El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas se unió al equipo legal de los demandantes en enero de 2014. [57] En febrero, los abogados que habían representado a los demandantes LGBT en los casos de Windsor y Perry intentaron intervenir sin éxito. [58] [59] Mary Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders coordinó los amicus briefs para los demandantes. [60] El tribunal recibió 27 informes amicus para las partes tanto de Kitchen como de Bishop . [61] Un grupo de figuras políticas republicanas encabezadas por los ex senadores estadounidenses Alan Simpson de Wyoming y Nancy Kassebaum de Kansas presentó un escrito para los demandantes, [62] al igual que un grupo de 46 empresas, incluidas Starbucks, Pfizer, eBay, Facebook, Google. y Levi Strauss. [61] La Iglesia SUD , la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri presentaron un escrito conjunto en apoyo de la posición del estado. [63] Un grupo de 15 fiscales generales apoyó a los demandantes, [64] mientras que un grupo de diez apoyó al estado. [63]
El Décimo Circuito escuchó el argumento oral el 10 de abril. [65] El 25 de junio, el Décimo Circuito confirmó en una decisión 2-1 la sentencia del tribunal de distrito, pero suspendió su propio mandato en espera de una apelación anticipada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [66] [67] [68] El Tribunal confirmó la decisión de diciembre de 2013 del juez Robert Shelby que declaró inconstitucional la Enmienda 3 de Utah, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, al afirmar:
Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda protege el derecho fundamental a casarse, establecer una familia, criar hijos y disfrutar de la protección total de las leyes matrimoniales de un estado. Un estado no puede negar la emisión de una licencia de matrimonio a dos personas, o negarse a reconocer su matrimonio, basándose únicamente en el sexo de las personas en la unión matrimonial. [69] [70]
Reconociendo el derecho a contraer matrimonio como un derecho fundamental y empleando el estricto estándar de escrutinio de la revisión judicial , la mayoría de la corte concluyó:
[Bajo] las Cláusulas del Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos, quienes deseen casarse con una persona del mismo sexo tienen derecho a ejercer el mismo derecho fundamental reconocido para las personas que deseen casarse con una persona del mismo sexo. sexo, y ... La enmienda 3 y disposiciones legales similares no resisten el escrutinio constitucional. [69] [70]
El 9 de julio, el fiscal general del Estado Sean Reyes oficina 'dijo que no pediría un Pleno escuchar por el Décimo Circuito completo [71] y el 5 de agosto presentado una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo. [72] Presentó una sola pregunta: [73]
Si la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado definir o reconocer el matrimonio solo como la unión legal entre un hombre y una mujer.
Los abogados de los demandantes dijeron que apoyarían la solicitud del estado de ser considerada por la Corte Suprema [74] y presentaron un escrito en apoyo de la solicitud de certiorari del estado el 28 de agosto [75] enmarcando la pregunta de manera diferente: [76]
Si un estado viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen y al negarse a reconocer sus matrimonios legales fuera del estado.
Neal Katyal , un exfuncionario del Departamento de Justicia con amplia experiencia en argumentar ante la Corte Suprema, se unió al equipo legal de los demandantes en agosto. [74]
La decisión del Décimo Circuito es un precedente vinculante para todos los tribunales federales de los estados en su jurisdicción: [77] [78] Colorado , Kansas , Nuevo México , Oklahoma , Wyoming y Utah , [79] de los cuales todos excepto Nuevo México prohibieron lo mismo. matrimonio sexual.
El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó sin comentarios las peticiones de certiorari junto con las peticiones de otros cuatro estados. Permitió que se mantuviera el fallo de la corte de apelaciones, legalizando efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah. El Décimo Circuito levantó rápidamente su suspensión, inmediatamente impidiendo que Utah hiciera cumplir su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. [80] [81]
Secuelas
La resolución de Kitchen de la Corte Suprema y la invalidación de la Enmienda 3 de Utah llevaron a los legisladores estatales a proponer nuevas leyes, incluida una enmienda constitucional, para reafirmar los derechos religiosos de las iglesias y las empresas. El senador estadounidense Orrin Hatch , ex miembro del Comité Judicial del Senado, dijo: "No se puede ni empezar a pensar en todas las cosas que se le ocurren a la comunidad LGBT para exigir ciertos privilegios y derechos. Así que creo que es solo el comienzo de algunos tiempos muy difíciles para las personas que sienten lo contrario. Y creo que es el comienzo de tiempos difíciles para las personas que son homosexuales ". [82]
Ver también
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en el Décimo Circuito
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah
- Derechos LGBT en Utah
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
- Bishop contra Oklahoma
Notas
- ^ Romer v. Evans fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló una enmienda constitucional estatal adoptada por un referéndum en Colorado. La enmienda prohibió cualquier reconocimiento legal de la orientación sexual.
- ^ un fallo similar de un tribunal de distrito federal de 2010 en California, ahora Hollingsworth v. Perry en la Corte Suprema de EE . UU.
Referencias
- ^ Romboy, Dennis (26 de marzo de 2013). "Utah entre varios estados con leyes matrimoniales bajo impugnación legal" . Deseret News . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
- ^ Adams, Brooke (26 de marzo de 2013). "Tres parejas presentan un desafío a la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Salt Lake Tribune . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ Adams, Brooke (4 de diciembre de 2013). "El juez sopesa los argumentos sobre la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah" . Salt Lake Tribune . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ Rosenblatt, Joel. "Prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo rechazada por un juez de los Estados Unidos" . Semana comercial . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ "Prohibición del matrimonio gay de Utah derribada por inconstitucional" . Dallas Voice . 20 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ Cocina contra Herbert, No. 2: 13-cv-217, 2013 WL 6697874 (D. Utah 20 de diciembre de 2013) en * 1
- ^ 2013 WL 6697874 en * 7
- ^ 2013 WL 6697874 en * 9
- ^ 2013 WL 6697874 en * 1 y * 9
- ^ Geidner, Chris (29 de noviembre de 2012). "El juez federal dictamina que Nevada puede prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo" . Política de BuzzFeed . Consultado el 30 de noviembre de 2012 .
- ^ a b 2013 WL 6697874 en * 8
- ^ 2013 WL 6697874 en * 11
- ^ 2013 WL 6697874 en * 13-14
- ^ a b 2013 WL 6697874 en * 15
- ^ a b 2013 WL 6697874 en * 16
- ^ 2013 WL 6697874 en * 18
- ^ 2013 WL 6697874 en * 24
- ^ 2013 WL 6697874 en * 25-27
- ^ 2013 WL 6697874 en * 25
- ^ 2013 WL 6697874 en * 25-26
- ^ 2013 WL 6697874 en * 26
- ^ 2013 WL 6697874 en * 29 y * 27
- ^ a b c 2013 WL 6697874 en * 27
- ^ 2013 WL 6697874 en * 17
- ^ 2013 WL 6697874 en * 28
- ^ 2013 WL 6697874 en * 20
- ^ 2013 WL 6697874 en * 21
- ^ 2013 WL 6697874 en * 22-23
- ^ 2013 WL 6697874 en * 29
- ^ "El gobernador Hebert publica una declaración sobre el fallo de la enmienda 3" . 4 Utah . 20 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de enero de 2014 .
- ^ Emiley Morgan; Marjorie Cortez (20 de diciembre de 2013). "Juez federal anula la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah" . KSL . Consultado el 26 de enero de 2014 .
- ^ Watkins, Tom (20 de diciembre de 2013). "En Utah, el fallo del juez enciende el frenesí del matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ David Badash. "Rompiendo: Utah (sí, Utah) acaba de convertirse en el decimoctavo estado en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo" . El nuevo movimiento de derechos civiles . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ "El condado de Utah comienza a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo" . Chicago Tribune. 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .
- ^ Alberty, Erin (24 de diciembre de 2013). "Las multitudes vitorean la victoria del matrimonio homosexual en el mitin de Salt Lake City" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 8 de octubre de 2014 .
- ^ "El gobernador le dice a las agencias estatales que cumplan con el fallo de la Enmienda 3" . Fox13 Salt Lake City . 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ "Los condados de Utah holdout ahora emiten licencias de matrimonio homosexual" . USA Today . 26 de diciembre de 2013 . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (26 de diciembre de 2013). "Las parejas del mismo sexo rompen récords de matrimonio en Utah" . Salt Lake Tribune . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ McCombs, Brady (20 de diciembre de 2013). "Utah AG solicita al juez que detenga los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Greenville, MS: WXVT-TV . Prensa asociada . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2013 . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ Johnson, Chris (22 de diciembre de 2013). "La corte de apelaciones niega permanecer en matrimonios del mismo sexo en Utah" . Washington Blade . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ Weise, Elizabeth (24 de diciembre de 2013). "El juez federal dictamina que los matrimonios homosexuales en Utah pueden continuar" . USA Today . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ "El Tribunal del Décimo Circuito niega la permanencia del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Salt Lake Tribune. 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
- ^ Adams, Brooke (1 de enero de 2014). "El argumento de la procreación cayó en la aplicación de estancia" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ Mears, Bill (6 de enero de 2014). "Rompiendo: el Tribunal Superior pone en suspenso el matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah" . CNN . Consultado el 6 de enero de 2014 .
- ^ "Orden en el caso pendiente 13A687 Herbert, gobernador de UT y otros contra Kitchen, Derek y otros" (PDF) . Consultado el 6 de enero de 2014 .
- ^ Brooke Adams; Matthew Piper (8 de enero de 2014). "Utah no reconocerá los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes de la estancia" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 8 de enero de 2014 .
- ^ Geidner, Chris (10 de enero de 2014). "Administración de Obama para reconocer los matrimonios de parejas del mismo sexo de Utah" . Buzz Feed . Consultado el 12 de enero de 2014 .
- ^ Harrie, Dan (16 de enero de 2014). "Los funcionarios de impuestos de Utah permiten la presentación conjunta de parejas casadas del mismo sexo" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (20 de mayo de 2014). "Juez: Utah debe respetar los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados durante la ventana de 17 días" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
- ^ "Orden en caso pendiente: Herbert v. Evans" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (7 de octubre de 2014). "Utah abandona la lucha para prohibir las prestaciones conyugales a las parejas del mismo sexo" . Salt Lake Tribune . Consultado el 7 de octubre de 2014 .
- ^ Juez de Distrito de los Estados Unidos Dale A. Kimble (24 de noviembre de 2014). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Utah, caso de la División Central Evans v. Herbert (Caso 2: 14-cv-00055-DAK) - Documento 65 Orden y orden judicial permanente" . Scribd.com . Consultado el 29 de noviembre de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (24 de diciembre de 2013). "El Tribunal del Décimo Circuito niega la permanencia del matrimonio entre personas del mismo sexo" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 6 de enero de 2014 .
- ^ Adams, Brooke (30 de diciembre de 2013). "New Utah AG: costo de defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo vale la pena" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 6 de enero de 2014 .
- ^ "El Décimo Circuito otorga una extensión de tiempo ya que la ACLU presenta una demanda que desafía el no reconocimiento de matrimonios de Utah" . Igualdad en juicio. 21 de enero del 2014.
- ^ Sánchez, Juan (21 de enero de 2014). "Secretario de la corte solicita expedición de apelación de matrimonio homosexual" . KTUL . Consultado el 21 de enero de 2014 .
- ^ "NCLR unirse al caso de igualdad matrimonial de Utah" . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas (Comunicado de prensa). 9 de enero de 2014 . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ Adams, Brooke (3 de febrero de 2014). "Tribunal rechaza la intervención de 3 parejas de Utah en la apelación del matrimonio homosexual" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ Peters, Jeremy (3 de febrero de 2014). "Olson y Boies, dúo legal, buscan papel en 2 casos de matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ "GLAD convoca una amplia gama de escritos de Amicus en apoyo de casos de matrimonio de Utah y Oklahoma" . GLAD (Comunicado de prensa). 6 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ a b "Grupos religiosos y empresas presentan informes en el caso de matrimonio homosexual de Utah" . The Guardian . 5 de marzo de 2014 . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ Eckholm, Erik (3 de marzo de 2014). "Los republicanos de Occidente apoyan el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ a b McCombs, Brady (10 de febrero de 2014). "Los grupos religiosos se unen a la lucha de Utah contra el matrimonio homosexual" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ "AG Coakley insta a la corte federal de apelaciones a eliminar las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo" (Comunicado de prensa). 4 de marzo de 2014 . Consultado el 6 de marzo de 2014 .
- ^ Mitchell, Kirk (10 de abril de 2014). "Los argumentos del décimo circuito sobre la prohibición del matrimonio homosexual se centran en la familia y la equidad" . Denver Post . Consultado el 10 de abril de 2014 .
- ^ Paul Joseph Kelly, Jr .; Carlos F. Lucero; Jerome Holmes (25 de junio de 2014). "Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Décimo Circuito Kitchen v. Herbert (Caso No. 13-4178)" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito. págs. 64–65 . Consultado el 11 de enero de 2015 .
- ^ Gershman, Jacob (25 de junio de 2014). "Prohibición del matrimonio gay de Utah derribada por el Tribunal Federal de Apelaciones" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de diciembre de 2014 .
- ^ Ashby, Jones (15 de junio de 2014). "Prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de Utah rechazada por el Tribunal Federal de Apelaciones" . El Wall Street Journal . Consultado el 13 de enero de 2015 .
- ^ a b Tomasic, John (25 de junio de 2014). "Reglas del Décimo Circuito contra la prohibición del matrimonio homosexual de Utah" . The Colorado Independent . Consultado el 19 de diciembre de 2014 .
- ^ a b Eric Ethington (25 de junio de 2014). "ROMPIENDO: Tribunal del décimo circuito afirma sentencia que derriba la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Capitolio político de Utah . Consultado el 11 de enero de 2015 .
- ^ "Utah para apelar la sentencia de matrimonio homosexual al Tribunal Superior" . abc News . La Prensa Asociada. 9 de julio de 2014 . Consultado el 9 de julio de 2013 .
- ^ Lang, Marissa (5 de agosto de 2014). "Utah presenta apelación de matrimonio entre personas del mismo sexo ante la Corte Suprema de Estados Unidos" . Salt Lake Tribune . Consultado el 8 de agosto de 2014 .
- ^ "Petición y anexo de Herbert v Kitchen" (PDF) . Fiscal General de Utah . Archivado desde el original (PDF) el 9 de septiembre de 2014 . Consultado el 29 de agosto de 2014 .
- ^ a b Liptak, Adam (7 de agosto de 2014). "Ambos lados en la lucha del matrimonio homosexual en Utah están de acuerdo: la Corte Suprema debe conocer el caso" . New York Times . Consultado el 8 de agosto de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (28 de agosto de 2014). "Los demandantes de Utah piden a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuche el caso de matrimonio homosexual" . Salt Lake Tribune . Consultado el 29 de agosto de 2014 .
- ^ "Sobre la solicitud de un auto de certificación" (PDF) . CONTENTO. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de agosto de 2014 .
- ^ "Decisiones casi simultáneas anulan las prohibiciones del matrimonio homosexual" . CNYCentral . La Prensa Asociada. 25 de junio de 2014. Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 25 de junio de 2014 .
- ^ Canham, Matt (25 de junio de 2014). "Respondiendo a sus preguntas sobre la reglamentación del matrimonio entre personas del mismo sexo" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 25 de junio de 2014 .
- ^ Mears, Bill (6 de enero de 2014). "Tribunal superior pone en suspenso el matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah" . CNN . Consultado el 6 de enero de 2014 .
- ^ Sherman, Mark (6 de octubre de 2014). "Tribunal superior niega apelaciones de matrimonio homosexual de Utah, otros estados" . El Salt Lake Tribune . Prensa asociada . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ Lang, Marissa (6 de octubre de 2014). "Mandato emitido, secretarios de Utah listos para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ Davidson, Lee (7 de octubre de 2014). "Es probable que Utah debata una nueva enmienda después de que caiga la prohibición del matrimonio entre homosexuales" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 7 de octubre de 2014 .
enlaces externos
- Queja inicial
- ACLU amicus
- Respuesta del Estado , 26 de agosto
- Transcripción de la audiencia , 27 de agosto
- Moción del demandante para juicio sumario , 11 de octubre
- Fallo del Tribunal de Distrito , 20 de diciembre
- Denegación de una moción de emergencia para una suspensión temporal "pendiente de la decisión del tribunal de distrito sobre su moción de suspensión" de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito , 22 de diciembre
- Denegación tanto de la estadía como de la estadía temporal del tribunal de distrito
- Denegación de la suspensión de emergencia pendiente de apelación y la suspensión temporal del Décimo Circuito
- Orden de la Corte Suprema de EE. UU. Re: suspensión
- Fallo del Décimo Circuito , 25 de junio
- Orden de la Corte Suprema denegando certiorari, p. 39 , 6 de octubre
- Orden del Décimo Circuito , 6 de octubre de 2014