Tedla v. Ellman (280 NY 124, 19 NE 2d 987) fue uncaso de la Corte de Apelaciones de Nueva York de 1939que influyó en el establecimiento de los límites de ladoctrinade la negligencia per se . Por lo general, una infracción legal constituye negligencia . Sin embargo, el tribunal, en una opinión escrita por Irving Lehman , sostuvo en cambio que debido a que esta violación ocurrió en una situación no anticipada por los redactores del estatuto y estaba en consonancia con el espíritu del estatuto, no constituía negligencia.
Hechos
Anna Tedla y su hermano, John Bachek (demandantes), fueron atropellados por un automóvil que pasaba, operado por el acusado, Ellman. Tedla resultó herido y Bachek murió. Bachek era sordomudo. El demandante se había dedicado a recolectar y vender chatarra. Recogieron basura en el incinerador del pueblo de Islip, Nueva York. En el momento del accidente, los demandantes caminaban y llevaban carritos de bebé que contenían basura y madera. Eran alrededor de las seis de la tarde de un domingo de diciembre. Bachek llevaba una linterna encendida. El jurado determinó que el accidente se debió únicamente a la negligencia del operador del automóvil. El lugar del accidente constaba de dos calzadas, separadas por una parcela de césped. No había senderos a lo largo de la carretera y la parcela de césped central era blanda. No es ilegal que un peatón que conduce un cochecito de bebé use la calzada en tales circunstancias. La Ley de Vehículos y Tránsito (Leyes de Cons., Cap. 71) disponía que "Los peatones que caminan o permanecen en la parte pavimentada, o viajan parte de una carretera estarán sujetos y cumplirán con las reglas que rigen los vehículos, con respecto a la reunión y dar vuelta, excepto que dichos peatones se mantendrán a la izquierda de la línea central de la misma y girarán a su izquierda en lugar de a su lado derecho, para permitir que todos los vehículos que los pasen en cualquier dirección pasen por su derecha. No estar sujeto a las reglas que rigen los vehículos en cuanto a dar señales ". Los demandantes no cumplieron ni estaban observando la norma legal. En el momento del accidente, avanzaban en dirección este por la carretera que se dirigía hacia el este o a la derecha.
Historia procesal
El acusado presentó la moción de desestimar la denuncia sobre la base, entre otros, de que la violación de la norma legal constituye una negligencia contributiva como cuestión de derecho. El juez de primera instancia dejó en manos del jurado la cuestión de si el incumplimiento de la norma legal fue una de las causas inmediatas del accidente. El juez de primera instancia falló a favor de P, lo que confirmó la división de apelaciones. En esta apelación, D argumenta que los peatones fueron contribuyentes negligentes como cuestión de ley por violar el estatuto.
Ellman apeló una orden de la División de Apelaciones afirmando una sentencia dictada sobre un veredicto a favor de Tedla en su acción por negligencia.
Emisión y tenencia
El tribunal dictó la siguiente decisión.
¿Debe observarse un estatuto de que la Legislatura tenía la intención de preservar la vida y las extremidades de los peatones cuando su observancia los expondría a un peligro más inminente? No. Un estatuto que la Legislatura tenía la intención de preservar la vida y la integridad física de los peatones no puede ser observado cuando su observancia los expondría a un peligro más inminente. La costumbre y el sentido común siempre han dictado que los vehículos deben tener el derecho de paso sobre los peatones y que los peatones deben caminar a lo largo del borde de una carretera para que puedan hacerse a un lado para pasar los vehículos con el menor peligro para ellos y la menor obstrucción al tráfico vehicular. La Legislatura en las primeras cinco subdivisiones de la sección 85 de la Ley de Vehículos y Tráfico ha provisto regulaciones para gobernar la conducta de los peatones y de los conductores de vehículos cuando un peatón está cruzando una calle. Hasta que, por el capítulo 114 de las Leyes de 1933, adoptó la subdivisión 6 de la sección 85, no había una regla legal especial para los peatones que caminaban por una carretera. Luego, por primera vez, revirtió, para los peatones, la regla establecida para los vehículos por costumbre inmemorial, y dispuso que los peatones se mantuvieran a la izquierda de la línea central de una carretera. Aquí, la evidencia mostró que había muy pocos autos yendo hacia el este en el momento del accidente, pero que yendo hacia el oeste había un tráfico muy denso el domingo por la noche. La prudencia ordinaria habría dictado que los peatones no debían exponerse al peligro de caminar a lo largo de la calzada sobre la cual avanzaba el muy pesado tráfico de los domingos por la noche cuando podían caminar con relativa seguridad a lo largo de una calzada utilizada por muy pocos autos. D afirma que por la fuerza de la regla legal, los peatones son culpables de negligencia contributiva como cuestión de ley cuando usan la vía más segura, a menos que esa vía quede a la izquierda del centro de la vía. Si eso es cierto, entonces la Legislatura ha decretado que los peatones deben observar la regla general de conducta que ha prescrito para su seguridad incluso en circunstancias en las que la observancia los sometería a un riesgo inusual; que los peatones deben ser acusados de negligencia según la ley por actuar según lo dicta la prudencia. No es razonable atribuir una intención a la Legislatura.
En virtud de la Reformulación de la Ley de Agravios , un demandante que haya violado una promulgación legislativa diseñada para prevenir un cierto tipo de situación peligrosa no puede recuperarse por un daño causado por una violación del estatuto si, pero solo si, el daño fue sostenido. por una situación de ese tipo. Siendo así, una "regla establecida" no debe debilitarse ni por distinciones sutiles o por extensión más allá de su letra o espíritu en un campo donde "por los mismos términos de la hipótesis" no puede tener una aplicación adecuada. La obediencia a un decreto no puede aumentar el peligro. La negligencia es no ejercer el cuidado requerido por la ley. Cuando un estatuto define el estándar de cuidado y las salvaguardas requeridas para enfrentar un peligro reconocido, entonces, como hemos dicho, no se puede aplicar ninguna otra medida para determinar si una persona ha cumplido con el deber de cuidado impuesto por la ley. El incumplimiento del estándar impuesto por la ley es negligencia, como cuestión de derecho. Por otro lado, cuando una regla general de conducta legal no establece un estándar de cuidado definido que, en todas las circunstancias, tenderá a proteger la vida, la integridad física o la propiedad, sino que simplemente codifica o complementa una regla de derecho consuetudinario, que siempre ha estado sujeta a limitaciones y excepciones; o cuando la norma legal de conducta regule derechos y obligaciones en conflicto de manera calculada para promover la conveniencia y la seguridad públicas, entonces el estatuto, en ausencia de un lenguaje claro en contrario, no debe interpretarse como destinado a eliminar las limitaciones y excepciones que las decisiones judiciales se han adjuntado al deber de derecho consuetudinario; tampoco debe interpretarse como una orden inflexible de que se debe seguir la regla general de conducta destinada a prevenir accidentes, incluso en condiciones en las que su observancia pueda causar accidentes.
Estas reglas, sin embargo, no son inflexibles, y se debe evitar una estricta observancia cuando existe un riesgo evidente al adherirse a ellas, y alguien que se adhiere demasiado rígidamente a tales reglas cuando la lesión podría haberse evitado mediante una variación de las mismas, puede ser acusado. con culpa. Los estatutos están destinados a aplicarse solo a situaciones ordinarias y a estar sujetos a la calificación de que la conducta prohibida por ellos no es ilícita si, debido a una emergencia o similar, las circunstancias justifican una aparente desobediencia a la letra de la promulgación. Si Ps hubiera observado la regla legal de la carretera, habrían procedido hacia el este a lo largo de la carretera a la izquierda de la parcela de césped central, y luego, hay que reconocerlo, no habrían sido atropellados por el automóvil en el que viajaba D, avanzando en la misma dirección por la calzada de la derecha. En este caso, el jurado podría encontrar que Ps evitó un riesgo mayor, de hecho casi suicida, al avanzar por la carretera con rumbo al este, que D hizo caso omiso de la posibilidad de la presencia de peatones en la carretera; y que un peatón no podría haber evitado el accidente incluso si se hubiera enfrentado al tráfico que se aproximaba.
Afirmado, con costos.
Análisis
Esto es parte del argumento de violación del estatuto utilizado por negligencia per se . Sin embargo, la violación del estatuto no será negligencia per se si existe una excusa para esa violación; como el que se da en este caso. Por lo tanto, el estatuto creará un deber general de cuidado, pero eso no alivia los deberes de cuidado del derecho consuetudinario ni el deber de actuar como una persona razonable en las mismas circunstancias o en circunstancias similares. Una de esas excusas para la desviación es un peligro mayor e irrazonable que se enfrenta mientras se adhiere al estatuto. Estamos de acuerdo con la corte en que solo un tonto caminaría por el lado donde el tráfico es extremadamente pesado en lugar de caminar por el lado donde el tráfico es ligero. Por lo tanto, parte del caso prima facie relacionado con los estatutos debe incluir una determinación de si la violación del estatuto fue excusada.
enlaces externos
- " Tedla contra Ellman " (PDF) . (78,8 KiB )