La Ley Televisa (español: Ley Televisa ) es el nombre que la prensa le da a la Ley Federal de Radio y Televisión (español: Ley Federal de Radio y Televisión o LFRTV), una controvertida ley aprobada por el Congreso de México en 2006, en breve. antes de las elecciones presidenciales . Esta ley se concentra en la desregulación del espectro digital que se asignará a las dos cadenas de televisión nacionales del país: Televisa y TV Azteca .
Esta ley concede a estas dos cadenas privadas de televisión, libre de costos monetarios, el espectro de frecuencias digitales , bien público del Gobierno de México .
Fondo
Uno de los principales impulsores de la Ley Televisa fue Javier Orozco Gómez , Fiscal General del Grupo Televisa y posteriormente diputado federal por el Partido Verde Ecologista de México y senador suplente de Irma Ortega Fajardo durante la presentación de la ley.
Esta ley obtuvo los votos de los dos partidos con mayoría relativa en ambas cámaras del Congreso Partido Acción Nacional (PAN) y Partido Revolucionario Institucional (PRI). Sin embargo, varios senadores de ambos partidos se opusieron a esta ley como Javier Corral Jurado del PAN y varios otros del PRI. Todos los diputados del tercer partido más importante en México, el Partido de la Revolución Democrática , el PRD, votaron en contra de esta ley, siendo Raymundo Cárdenas , senador por Zacatecas, uno de los más vocales.
Otro partidario clave de esta ley fue Diego Fernández de Cevallos [1] , que ha sido criticado anteriormente por su defensa de partidos privados contra el gobierno mientras actuaba como congresista. Fernández de Cevallos dirigió duras críticas hacia Javier Corral [2], quien se opuso a la ley por sus convicciones personales frente a la opinión generalizada de su partido. Corral Jurado se limitó a decir que seguiría luchando por una reforma integral y democrática de los medios electrónicos.
La comparecencia de Jorge Arredondo Martínez , ingeniero y presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones declaró tras el incisivo cuestionamiento de Emilio Gamboa Patrón , senador por el PRI, si la ley constituía un avance:
No asegura el rol del Estado de regular el uso eficiente del espectro radioeléctrico; no regula espectro y redes, bajo un mismo modelo, para permitir la creciente diversidad de nuevos servicios convergentes; provoca una administración inadecuada del espectro que compromete la convergencia, porque dificulta la introducción de nuevos servicios, tecnologías y servicios
- Jorge Arredondo Martínez, durante su comparecencia ante el Senado de México
Reclamaciones por deficiencias de esta ley
- En mayo de 2007, Sergio Salvador Aguirre Anguiano , ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación , explicó que el artículo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión establece que el otorgamiento de concesiones viola los artículos 1, 25, 27 y 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión. la Constitución de México , y fomentaría la concentración de la radiodifusión y las telecomunicaciones en las manos de los licenciatarios actuales, Televisa y TV Azteca. [3]
- Santiago Creel , el exsecretario de Gobernación durante la administración de Vicente Fox , quien apoyó la ley declaró en 2007, ahora como senador, que la aprobación se produjo bajo presión, que no se negoció, sino que se impuso antes de las elecciones presidenciales de 2006, cuando " Las partes involucradas estuvieron inmersas en una intensa campaña que requirió exposición mediática ", y que resultó en una legislación " con muchos defectos ". [4] Incluso la oposición ha expresado su admiración por el coraje de Creel al exponer los errores de la administración de la que fue miembro.
Corte Suprema
En junio de 2007, la Corte Suprema derogó varias cláusulas clave de la ley. [5] Se anuló el derecho de las dos empresas a utilizar el espectro sin pagar una licencia. [5] El método alternativo de dispersión del espectro dado (el de la subasta al mejor postor) también fue revocado, devolviendo la elección al ejecutivo. [5] Como punto secundario, el Tribunal también derogó la renovación automática de licencias después de 20 años. De acuerdo con la naturaleza de la disputa, la Corte celebró deliberaciones públicas y abrió el testimonio de testigos y peritos de una manera sin precedentes. [5]
Otras reacciones
El Instituto Mexicano de la Radio (Grupo IMER) no estuvo de acuerdo con esta ley porque alegó que de aprobarse, todas las estaciones de radio de este grupo, así como las estaciones de televisión Once TV , Canal 22 , Edusat y TV UNAM estarían obligadas. fuera del aire. Luego, todas las estaciones del Grupo IMER procedieron a transmitir la misma canción durante todo el día. Lo cual era una alegoría a la falta de pluralidad de los monopolios existentes que siempre "toca la misma canción", y luego una voz sin música de fondo que recordaba a la gente que los monopolios no promueven la diversidad y pluralidad de los medios de comunicación. Esta protesta contra la nueva ley de medios resultó en una acción exitosa debido a su impacto público.
Referencias
- ^ Quedó consumada en el Senado la ampliación del poder de radio y tv Archivado el 31 de mayo de 2007 en Wayback Machine , La Jornada , 31 de mayo de 2006.
- ^ Javier Corral, « inconforme » y « resentido » por la LFRTV, dice Diego Fernández Archivado el 9 de junio de 2007 en la Wayback Machine , La Jornada , el 15 de diciembre de 2005
- ^ Impide reforma pluralidad en TV , Reforma , 6 de mayo de 2007.
- ^ La ley Televisa, una imposición previa a las elecciones de 2006, según Creel , La Jornada , 5 de mayo de 2007
- ^ a b c d El fallo de medios de la corte mexicana muestra apoyo a la competencia New York Times. Elisabeth Malkin. 06/06/07. Consultado: 05/10/18