Charla de plantilla: unidades de luz SI

(Clase de plantilla nominal)

	Portal de física Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject Physics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Physics en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.
Modelo	Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

SI

el término "SI" se utiliza pero no se define en este artículo, ni tampoco una búsqueda de contenido de Wikipedia define este término. ¿Alguien que sepa lo que esto significa, lo agregará a este artículo o colocará un enlace aquí a otra área de Wikipedia que defina esto? 68.62.20.247 01:19, 18 de octubre de 2007 (UTC)

Ver SI . Dicklyon 03:00, 18 de octubre de 2007 (UTC)

SI es la abreviatura de Le Système international d'unités , o en inglés, International System of Units . Es lo que comúnmente se llama sistema métrico. Tenga en cuenta que esto no es un artículo, sino más bien una plantilla que se utilizará dentro de los artículos. Los artículos que incluyen esta plantilla normalmente deben tener un enlace al artículo sobre SI. Una búsqueda de contenido para "SI" produce el artículo correcto, pero tenga en cuenta que las búsquedas distinguen entre mayúsculas y minúsculas .-- Srleffler 04:33, 18 de octubre de 2007 (UTC)

¿Definición circular?

La definición de flujo luminoso e intensidad luminosa es circular. ¿No hay una mejor manera de hacerlo que no lo sea? Sería como abrir un diccionario y ver "Redundante: vea superfluo" y luego "Superfluo: vea redundante". No llegas a ninguna parte. —Comentario anterior sin firmar agregado por AZylman ( charla • contribuciones ) 08:46, 3 de enero de 2008 (UTC)

No, no lo son. Pero debes ir a donde están definidos. La unidad base es la candela, como muestra la tabla, por lo que una no se define en términos de ninguna de las otras. Dicklyon ( charla ) 16:00, 3 de enero de 2008 (UTC)

Como señala Dick, no son circulares porque no son definiciones. Consulte los artículos individuales para conocer las definiciones de estas cantidades. La relación cd = lm / sr es redundante, como señaló. Esta ecuación redundante está ahí por conveniencia .-- Srleffler ( charla ) 18:04, 3 de enero de 2008 (UTC)

Creo que lo son. Si Candela es la unidad base, entonces no se define en términos de otras unidades. Eliminé la definición de Candela. Si desea conocer la relación entre cd y lm, mire lm. filceolaire ( charla ) 20:52, 7 de junio de 2009 (UTC)

Yo te revirtí. Sí, la información es redundante. ¿Y qué? La plantilla proporciona una colección de información útil. A veces es útil proporcionar la misma información en múltiples formas. La redundancia está bien. El almacenamiento es barato .-- Srleffler ( charla ) 04:32, 8 de junio de 2009 (UTC)

Son circulares. Las Cantidades radiantes se expresan claramente a través del vatio, y aquí todas deben expresarse por el lumen (el equivalente al vatio). Tanto el lumen como el vatio son unidades derivadas del SI. Tenga en cuenta también que el resto de las entradas de la tabla no son unidades SI derivadas, sino Cantidades expresadas en unidades SI (base y derivadas): la emisión W / m2 o lm / m2. El Watt es una unidad SI derivada. La emisión no tiene unidad SI.

- Editado por hypfco ( charla ) 00:26, 2015-04-30 (UTC)

"Circular" es irrelevante aquí. Todas las relaciones dadas son correctas. Expresar todo en términos de lumen sería extraño, ya que la candela es la unidad base .-- Srleffler ( charla ) 05:35, 2 de mayo de 2015 (UTC)

Por supuesto que es relevante. Por lo tanto, uno debería encontrar la definición de todas las unidades radiométricas con 'vatios' que NO es una unidad base. El foco principal de la tabla son las cantidades presentes, y no refleja la candela es la Unidad Base. Lo cual es, pero a uno no le preocupa saber eso. Hablamos de potencia radiométrica y potencia luminosa. La potencia radiométrica es vatios. Luminous Power IS lúmenes. Sugiero seguir el uso técnico estándar en este sentido. Radiometría bajo vatios y Luminoso bajo lúmenes. Ese es el uso diario.

También podríamos enseñar a los novatos en esta mesa cuál es la candela, y expresar todo en candelas porque es la primera vez que usan la unidad y quieren acostumbrarse al hecho de que es la unidad base. Y luego también expresar en la misma mesa que tenemos otra unidad, que resulta ser otra nueva unidad para ellos también el mismo día, y también mostrar que todas las cantidades en la mesa están extraña e inesperadamente muy relacionadas con lúmenes -Deridos- y no con la unidad que aprendieron hace unos segundos. De ahí que la mesa esté enseñando cómo usar las unidades y tener un recordatorio sobre la mesa, creando una pequeña circular, pero a quién le importa, si no van a usar la mesa nunca más en su vida. Insistí. Lumen es la unidad aquí. Candelas es solo un recordatorio para novatos, que podría colocarse como nota.

(edición sin firmar por) - hypfco

La tabla enumera la unidad más común para cada cantidad física, y donde no es obvio, dice cómo se relaciona esa unidad con otras unidades comunes. Eso es todo al respecto. Un novato que se encuentre con un reflector con una salida especificada en candelas necesita saber qué cantidad física se está describiendo. Encontrar varias unidades relacionadas el mismo día no debería ser un problema. Cualquiera para quien eso sea un problema probablemente no llegará muy lejos con la fotometría de todos modos .-- Srleffler ( charla ) 02:04, 7 de mayo de 2015 (UTC)

¿Qué pasa con las cantidades radiométricas?

A diferencia del nombre de la plantilla, esta es en realidad una colección de " unidades de fotometría SI ", según el título de la tabla. Compare con la tabla en Intensidad de luz ( como actual en este momento ). ¿Deben incluirse las variables radiométricas o modificarse el título de la plantilla? Es inconsistente / incompleto tal como está ahora. —DIV ( 138.194.12.32 ( conversación ) 00:15, 18 de diciembre de 2009 (UTC))

Las cantidades radiométricas están en Plantilla: unidades de radiometría SI . El título de esta plantilla es inexacto, pero esto no es realmente importante ya que el título solo es relevante para los editores, no para los lectores .-- Srleffler ( charla ) 01:01, 18 de diciembre de 2009 (UTC)

Cambié eso. Estas NO son unidades SI. Ni Base ni Derivada. Son Cantidades Fotométricas (o magnitudes, variables, etc.) expresadas en Unidades SI (Base o Derivadas). Las únicas dos unidades SI son el lumen (lm) y la candela (cd). Les dejo el título SI Photometric Quantities, y la etiqueta en la tabla Cantidad. - Comentario anterior sin firmar agregado por Hypfco ( charla • contribuciones ) 23:30, 30 de abril de 2015 (UTC)

Propuesta: agregar unidades en fotones

Me he referido a esta tabla con frecuencia durante los últimos años; por alguna razón, tengo problemas para hacer que los significados de estas cantidades se mantengan.

Si nadie se opone, me gustaría agregar una columna que enumere la unidad en términos de fotones. Creo que mucha gente tiene la intuición de un fotón como un pequeño paquete de luz y luego puede construir sobre lo que eso significa para otras cosas. Es decir, la energía luminosa es un número de fotones, el flujo luminoso es un número de fotones por segundo, la intensidad luminosa son fotones por segundo por estereorradián, la iluminancia y la emmitancia luminosa son fotones por metro cuadrado por segundo.

La luminancia son fotones por estereorradián por metro cuadrado, lo que todavía me cuesta entender ... Preguntaré en Talk: Luminance .

Para que esto sea cualitativo, obviamente sería en número de fotones de 555 nm.

¿Pensamientos? —Ben FrantzDale ( charla ) 15:49, 2 de diciembre de 2010 (UTC)

No puede expresar correctamente cantidades fotométricas en términos de número de fotones. No existe una relación fija entre los dos. Para el caso muy restringido de la luz monocromática, uno puede relacionarlos, pero lo que propones sería muy engañoso, si no totalmente incorrecto.

Todo el mundo tiene problemas para entender estas cantidades, especialmente la luminancia. No estás solo. La fotometría es un poco sutil. Probablemente la mejor manera de obtener una comprensión intuitiva de ellos es compararlos con las unidades radiométricas correspondientes . - Srleffler ( charla ) 17:42, 2 de diciembre de 2010 (UTC)

Supongo que, aunque exacto, podría resultar confuso. Solo una opinión - Editado por hypfco ( charla ) 00:26, 2015-04-30 (UTC)

Unidades de fotones SI de plantilla

FWIW, creé una plantilla llamada Plantilla: unidades de fotones SI en analogía a Plantilla: unidades de radiometría SI y unidades de fotometría SI, también conocida como Plantilla: unidades de luz SI . Todavía está "crudo", pero quizás sea útil para algunos. - Matthiaspaul ( charla ) 16:56, 17 de agosto de 2011 (UTC)

Estoy totalmente a favor de tener esa plantilla (vea mi pregunta anterior) siempre que se trate de unidades SI. ¿Puede proporcionar una referencia de que estos son "reales"? —Ben FrantzDale ( charla ) 13:23, 18 de agosto de 2011 (UTC)

Demasiado prolijo

No estoy de acuerdo con esta edición . Es suficiente decir que el sufijo es v para "visual". "Visual" no comienza con una letra griega nu, por lo que no hay peligro de confusión. Agregar "letra latina minúscula v " es innecesario, demasiado prolijo y es un buen ejemplo de superposición . Esto es diferente de Plantilla: unidades de radiometría SI , donde es necesario especificar que el subíndice es un nu y proporcionar un enlace al artículo para los lectores que no estén familiarizados con las letras griegas. Se puede asumir con seguridad que los lectores de la Wikipedia en inglés están familiarizados con el alfabeto occidental y con el hecho de que la palabra inglesa "visual" no comienza con una letra griega nu.- Srleffler ( hablar) 23:23, 19 de agosto de 2011 (UTC)

Respuesta y posible solución dada aquí:

Template_talk: SI_radiometry_units # Too_wordy

- Matthiaspaul ( charla ) 00:51, 21 de agosto de 2011 (UTC)

¿Columna de dimensión incorrecta?

Esta tabla informa "J" (julios, es decir, energía) como la dimensión del flujo luminoso. ¿Seguramente esto debería ser potencia (energía por unidad de tiempo) en su lugar? Lumen (unidad) dice que un lumen = 1/683 vatio a 555 nm de verde. Véase también flujo radiante en Plantilla: SI_radiometry_units , que está en vatios. Este error se repite en toda la tabla, es decir, todas las "J" deben ser "W". ¿Me estoy perdiendo de algo? Reedbeta ( charla ) 17:27, 4 de octubre de 2011 (UTC)

No estoy seguro de que "J" signifique "Joules" allí. Las dimensiones generalmente se indican describiendo la cantidad física, no las unidades: M para masa, L para longitud, T para tiempo, etc. No estoy seguro de qué significa "J" en este contexto .-- Srleffler ( charla ) 03:17, 5 Octubre de 2011 (UTC)

¡Hola! "J" no representa la unidad joule aquí en absoluto. Esta columna no analiza las unidades (joule, candela, lumen, watt, etc.), sino las dimensiones . En el contexto de las dimensiones, "J" es el símbolo de la dimensión de la cantidad de intensidad luminosa I _v , medida en unidades de candelas (cd). Tenía la impresión de que se define como tal en el sistema SI (ver, por ejemplo, el artículo alemán de WP de: Internationales_Einheitensystem o de: Lichtstärke (Photometrie) ). Curiosamente, no puedo encontrar esto cubierto en el WP en inglés en este momento. - Matthiaspaul (hablar ) 11:38, 5 de octubre de 2011 (UTC)

Muy interesante. Si "J" es realmente el símbolo aceptado para las dimensiones de flujo / intensidad luminosa, entonces la tabla es correcta. Sin embargo, la "J" parece un símbolo muy extraño para elegir para este propósito, así que me pregunto si esto es correcto para el inglés o quizás es un préstamo incorrecto de otro idioma. - Reedbeta ( charla ) 17:38, 5 de octubre de 2011 (UTC)

Hm, dado que la letra I ya se usó para la dimensión de la corriente eléctrica I , J no me parece una mala elección, ya que las letras I y J se usan a menudo como alternativas. - Matthiaspaul ( charla ) 19:08, 5 de octubre de 2011 (UTC)

El símbolo no parece lo suficientemente obvio o conocido como para usarlo en esta tabla sin explicación. Reemplacé "J" con "I _v " en la tabla, como una solución rápida al problema. Aunque probablemente no sea estándar, este último al menos tiene el mérito de estar ya definido dentro de la tabla y elimina la redundancia de usar dos símbolos diferentes para lo mismo en una tabla .-- Srleffler ( charla ) 02:33, 6 de octubre de 2011 ( UTC)

Revertí su cambio y agregué una nota a pie de página, ya que encontré una fuente oficial que indica claramente que el estándar SI recomienda el uso del símbolo J para la dimensión de intensidad luminosa: [ [1] ] Está en idioma alemán, pero el Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) es el órgano oficial de Alemania para publicar este tipo de información, por lo que básicamente proviene de la boca del caballo. Deberíamos poder encontrar la misma información en el estándar SI actual. Dado que es difícil implantar referencias en notas a pie de página (limitación WP), sugiero que incorporemos las referencias reales en el artículo del Sistema Internacional de Unidades . - Matthiaspaul ( charla ) 14:11, 6 de octubre de 2011 (UTC)

Aquí está la versión en inglés y francés del mismo documento: [ [2] ] - Matthiaspaul ( talk ) 14:47, 6 de octubre de 2011 (UTC)

Gracias por agregar la nota a pie de página y por investigar la fuente de esta notación .-- Srleffler ( charla ) 23:50, 6 de octubre de 2011 (UTC)

¡¡¡La mesa está mal !!! 1/683 vatios por estereorradián equivale a vatios, no a julios. El steraidian no tiene dimensiones. - Comentario anterior sin firmar agregado por 68.84.232.225 ( charla ) 02:26, 8 de abril de 2013 (UTC)

Hm, ¿en qué lugar de la tabla ve que vatios por estereorradián es igual a julio? ¿Quizás está mezclando la intensidad luminosa (una cantidad de fotometría en lumen por estereorradián) y la intensidad radiante (una cantidad de radiometría en vatios por estereorradián) así como los conceptos de unidades (vatios, julios) y dimensiones ? Si esto no resuelve su problema, sea más específico. - Matthiaspaul ( charla ) 03:06, 8 de abril de 2013 (UTC)

Debo decir, Matthias, que estoy muy tentado de eliminar la columna "dimensión". No tengo claro a quién sirve. Hace que la plantilla sea más grande y más complicada, y como muestra la discusión anterior, crea mucha confusión, principalmente debido a la desafortunada elección de "J" como símbolo para la dimensión de intensidad luminosa .-- Srleffler ( charla ) 00: 34, 9 de abril de 2013 (UTC)

Hm, me gusta su mejora de la nota a pie de página, pero no creo que eliminar la columna sea una buena idea. Seamos realistas, la radiometría y la fotometría son temas difíciles de entender para muchas personas, no es de extrañar que algunos mezclen algunos términos hasta que realmente se adentren en ellos. Estudiar las dimensiones puede ayudarles mucho a reconocer las diferencias y similitudes, y mucho más fácil que comparar las unidades. Por lo tanto, creo que esta columna es realmente útil e importante para que esté completa (este es exactamente el tipo de información por la que debería consultar esta tabla de Wikipedia).

Sí, es lamentable que la letra J se use para múltiples propósitos, pero así es como se estandariza y se usa internacionalmente. Los símbolos de cantidades, unidades y dimensiones no necesitan coincidir en absoluto (de hecho, no lo hacen), ya que se utilizan en diferentes espacios de trabajo. Quizás el problema fue que algunos lectores no reconocieron los símbolos asociados con cantidades, unidades o dimensiones; Espero que el encabezado de la tabla modificado haga que estas dependencias sean más obvias. Saludos. - Matthiaspaul ( charla ) 03:41, 9 de abril de 2013 (UTC)

Me gusta mucho el cambio que hiciste en el encabezado. Es algo simple, pero a mi modo de ver, parece aclarar la relación entre las columnas. Es de esperar que estos cambios reduzcan la confusión del lector sobre "J" .-- Srleffler ( charla ) 04:12, 9 de abril de 2013 (UTC)

¡Gracias por la respuesta! Me alegra que te haya gustado. :-) - Matthiaspaul ( charla ) 04:34, 9 de abril de 2013 (UTC)

Tipografía para dimensiones

Actualmente, se usa negrita para diferenciar los símbolos de cantidad. Esto, hasta donde yo sé, no es estándar. ~~¿No deberíamos utilizar una convención más habitual, como los corchetes? Ejemplo: T ^-1L ²M J .~~ - Quondum 02:54, 19 de mayo de 2015 (UTC)

Aquí se utiliza negrita para los símbolos de dimensión, no para los símbolos de cantidad. El estilo utilizado aquí parece seguir el utilizado en las publicaciones de NIST y BIPM , los cuales especifican que los símbolos dimensionales deben escribirse en letras mayúsculas sans serif romanas. Ninguno menciona negrita, pero en la publicación del NIST (página 22) los símbolos de dimensión parecen más pesados que el texto circundante, tal vez solo debido a la fuente sans serif particular que se eligió. En Wikipedia, usamos negrita porque la fuente predeterminada es sans-serif, por lo que los símbolos de dimensión no se distinguen claramente de otra manera.

La plantilla que utiliza soportes esta convención también: T^-1L²M J . Tiene la ventaja de ser más compacto y más fácil de leer .-- Srleffler ( charla ) 03:47, 22 de mayo de 2015 (UTC)

Un examen más detenido muestra que los corchetes se utilizan para significar "unidades de", y darían lugar a confusión si se utilizaran para significar "dimensiones". Mi impresión de que se trataba de una "convención más habitual" fue un error. Estoy de acuerdo en que la negrita es menos adecuada que los corchetes. Eliminé las opciones de corchetes de la plantilla (después de verificar todos los usos).

El tipo de letra del documento NIST no se puede describir correctamente como un "tipo de letra más pesado". Ese es simplemente el efecto secundario de que se requiera que la fuente sea sans-serif, y se nota debido a la elección particular de fuentes serif y sans-serif en ese documento. El ISQ también habla del tipo romano sans-serif para este uso ( JCGM p. 5: "La representación simbólica convencional de la dimensión de una cantidad base es una sola letra mayúscula en tipo romano (vertical) sans-serif"). Interpreto que esto significa "no en negrita". Escuché que el tipo de letra circundante es sans-serif, pero esto todavía no es una solución satisfactoria. Reflexionaré sobre esto. - Quondum 18:58, 24 de mayo de 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en que las fuentes disponibles no apoyan el uso de negrita. No estoy seguro de si esta es una convención que realmente se usa en otros lugares, o si se inventó para Wikipedia. Ciertamente, en esta plantilla, las dimensiones deben resaltarse visiblemente de alguna manera. Los lectores se confunden entre dimensiones y unidades.

¿Tu plantilla fuerza la fuente a sans-serif? De lo contrario, debería hacerlo, en caso de que el lector haya establecido una fuente serif predeterminada para Wikipedia .-- Srleffler ( charla ) 17:08, 25 de mayo de 2015 (UTC)

No, {{ dimanalysis }} no fuerza sans-serif. Debería forzar tanto la fuente sans-serif como la romana (vertical). ¿Qué marcado se puede utilizar para hacerlo?

Por cierto, los middots utilizados en esta plantilla {{ unidades de luz SI }}) posiblemente no sean estándar. ¿No sería mejor eliminarlos? - Quondum 18:30, 25 de mayo de 2015 (UTC)

No creo que sea posible forzar que una fuente sea serif o sans serif: ¿cómo sabe la sintaxis de la plantilla WP qué es serif y sans serif? Sin embargo, debería ser posible forzarlo a Arial, incluyendo explícitamente la fuente en la plantilla (tal vez use bloques HTML <span> o similar, o la {{ font }}).

Sí, elimine los puntos intermedios entre las dimensiones, no hay punto y no parece ser estándar. M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 21:11, 25 de mayo de 2015 (UTC)

Específicamente, <span style="font-family:arial">...entire content of the template dimanalysis inside...</span>para dar ... el contenido completo de la plantilla dimanalysis dentro de ... M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 22:20, 25 de mayo de 2015 (UTC)

Me las arreglé para forzar sans-serif, usando HTML dentro de {{ font }} - gracias, a ambos, por los punteros. Quizás deberíamos discutir esa plantilla en su propia página de discusión.

Quitaré los puntos en esta plantilla, por ahora. - Quondum 22:37, 25 de mayo de 2015 (UTC)

Y los he vuelto a colocar. La convención estándar en matemáticas es indicar la multiplicación por un operador de punto. Omitir los puntos es una notación abreviada que se puede utilizar cuando es obvio para cualquiera que los argumentos aún deben multiplicarse. No creo que podamos asumir esto aquí, ya que, a juzgar por las discusiones pasadas, muchas personas (¿alumnos?) Parecen no estar familiarizadas con los símbolos de unidad y dimensión del SI en general y algunas unidades específicamente. Es por eso que usamos explícitamente puntos en la columna de unidades como separadores. Si bien hay menos riesgo de malas interpretaciones en la columna de dimensiones (ya que esos símbolos usan solo una letra), usar el punto en una columna y omitirlo en otra crearía una inconsistencia que puede hacer que sea más difícil de lo necesario para los lectores digerir la información. .Dado que omitir los puntos en la columna de dimensiones no nos da ninguna ventaja, debemos mantenerlo. -Matthiaspaul ( charla ) 15:41, 4 de junio de 2015 (UTC)

CSS (estilos HTML en cascada) permite las designaciones de fuente "serif" y "sans-serif" en una lista de fuentes, de modo que si ninguna de las fuentes específicas solicitadas está disponible, recurre a alguna fuente sans-serif elegida por la web del cliente. navegador. Tendría que buscar la sintaxis exacta; ha pasado un tiempo .-- Srleffler ( charla ) 00:59, 26 de mayo de 2015 (UTC)

Antes de que surja, quiero mencionar que probablemente me opondría a usar la plantilla de dimanálisis dentro de esta plantilla. No veo qué valor agrega; produce el mismo resultado pero hace que el texto de la ventana de edición sea más largo y más oscuro. Supongo que la plantilla es útil para algo, pero no puedo ver para qué .-- Srleffler ( hablar ) 01:04, 26 de mayo de 2015 (UTC)

- De acuerdo, realmente no tendría sentido aquí; simplemente ralentizaría la reproducción de la página. Creo que la plantilla simplemente ayuda con la uniformidad: establece un estándar de formato, incluido el orden de los símbolos. Útil para aquellos de nosotros con recuerdos confusos. - Quondum 01:13, 26 de mayo de 2015 (UTC)

Eso puede ser útil, y la adición del control de fuentes también agrega algo de valor .-- Srleffler ( charla ) 01:34, 26 de mayo de 2015 (UTC)

¿Orden de símbolo de dimensión MLT o LMT?

No tengo ninguna preferencia personal, pero cambié el orden de los símbolos de dimensión a MLT en lugar de LMT, ya que casi todos los ejemplos que pude encontrar usan este orden (esta es también la razón por la que usé este orden originalmente). Incluso el análisis dimensional inglés y los artículos alemanes de: Dimensionsanalyse lo tienen de esta manera (hasta que Quondum lo cambió parcialmente recientemente). ¿Alguien sabe la razón por la que la mayoría de los ejemplos se dan como MLT? - Matthiaspaul ( charla ) 16:37, 4 de junio de 2015 (UTC)

Solo para responder a esto: el folleto del SI, que es realmente la fuente y la referencia, usa el orden LMT (cuando se refiere a dimensiones, en oposición a unidades, el SI parece estar ciego a esta sutileza). No me gusta particularmente ese orden, pero si va a haber una convención sobre el orden de los símbolos de dimensión, me parece que el SI es el único que alguna vez tendrá tracción. Tenga en cuenta que las unidades son más complejas, ya que también hay unidades derivadas. Aunque si queremos sinergizar el orden de las unidades base y los símbolos de dimensión, me complacerá apoyar esto como una propuesta para un principio de MoS. - Quondum 16:10, 15 de diciembre de 2017 (UTC)

Actualización: en la 9a edición (2019) se ha cambiado el orden de las dimensiones a T, L, M, ... - similar a las unidades base, que ahora son s, m, kg, ... (ver Folleto SI 9o edición capítulo 2.3.3) - Wassermaus ( charla ) 10:50, 5 de enero de 2020 (UTC)

Colocación de la nota a pie de página

Estoy un poco confundido por esta reversión . No eliminé la nota a pie de página; Simplemente lo moví a la parte superior de la columna y lo generalicé. En cambio, repetirlo en los primeros ejemplos parece inapropiado; realmente se aplica a toda la columna. - Quondum 16:00, 15 de diciembre de 2017 (UTC)

No noté el cambio en el texto de la nota al pie; Estaba respondiendo solo al cambio de ubicación. La razón por la que la nota al pie aparece en las tres primeras apariciones de J en lugar de solo en la primera es que la dura experiencia ha enseñado que los lectores la perderán y se quejarán de que la dimensión del flujo luminoso o la intensidad luminosa se da como "Joules". Sin embargo, podemos probarlo y verlo. El diseño de la mesa ha mejorado desde los primeros días; tal vez eso sea suficiente .-- Srleffler ( charla ) 18:22, 15 de diciembre de 2017 (UTC)

Sí, supongo que siempre existe la tensión entre la comprensibilidad para los lectores principiantes y la exposición ordenada como referencia. No he realizado un seguimiento (y no recuerdo) si algunas notas al pie estaban presentes antes de las consultas. Como dices, podemos ver si el problema aún se manifiesta. Si realmente sigue siendo un problema, me gustaría sugerir la adición de texto ratón por encima de cada símbolo en lugar de la nota repetida más molesto, por ejemplo: T ⋅ J . - Quondum 19:26, 15 de diciembre de 2017 (UTC)