WikiProject Física | |||||
---|---|---|---|---|---|
WikiProject Physics Principal / Charla | Miembros | Control de calidad ( charla ) | Bienvenidos |
WikiProject Física | (Clase de proyecto nominal) |
---|---|
Archivo |
---|
Big Bang - 2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
|
RfC con respecto a los dispositivos de propulsión nuclear en la cima de las montañas en la India
Consulte Wikipedia: Teorías marginales / Tablón de anuncios # Dispositivo de propulsión nuclear perdido en la parte superior de Nanda Devi y Nanda Kot . Me pregunto si esto es posible. ¡Gracias!
Física filosófica: "cuanto de acción"
Noté que hay un debate activo impulsado por algunos meteorólogos eminentes sobre si el ángulo debe tratarse como una dimensión independiente. Luego descubrí que a mediados de 2019, NIST cambió la unidad de h de J⋅s a J⋅Hz −1 , lo que me hizo preguntarme si estaba relacionado. Creo que sería razonable decir que un sistema de cantidades que lo trate como una dimensión independiente sería al menos consistente , y que podríamos utilizar para razonar con mayor claridad sobre temas como este. El par y la energía tienen la misma unidad SI pero son cantidades de diferentes tipos. De manera similar, el momento angular y la acción son de diferentes tipos y, en particular, el momento angular está cuantificado pero la acción no (de lo contrario, el cálculo de variaciones tendría un gran obstáculo). Ergo, un "cuanto de acción" no tiene sentido. Estaba mirando a Planck constantemente y noté la afirmación aparentemente falsa
- Finalmente, tras el descubrimiento de Planck, se reconoció que la acción física no puede adquirir un valor arbitrario. En cambio, debe ser un múltiplo entero de una cantidad muy pequeña, el "cuanto de acción" .
Al principio pensé que esto era solo que los editores de WP se confundían, pero parece que este término ha existido desde el advenimiento de la mecánica cuántica . ¿Cómo deberíamos abordar lo que me parece una tontería flagrante desde una perspectiva física, pero que parece ser bastante frecuente fuera de WP? - Quondum 16:06, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- "Quantum of action" es un término que se remonta a la antigua teoría cuántica , en la que discretizar la acción era una forma heurística de obtener resultados que coincidían con el experimento o que no estaban de acuerdo con el experimento menos que las predicciones completamente erróneas de la física clásica. El término puede estar un poco pasado de moda (al menos, mi impresión es que lo escucho más en conversaciones sobre historia de la física que en otros lugares), pero no es una tontería. XOR'easter ( charla ) 18:28, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto sugiere que debería sentirme libre de reemplazar "cuanto de acción" por "unidad natural de acción", aclarar que es un significado histórico que no está en consonancia con la teoría moderna, o hacer una corrección al contenido, sin temor a ser contradecido por la teoría moderna. uso. La cita anterior parece ser una síntesis inválida de alguien que no distinguió adecuadamente. - Quondum 18:59, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que sea realmente aconsejable reemplazar un término estándar por uno nuevo (y "unidad de acción natural" se usa órdenes de magnitud con menos frecuencia que "cuanto de acción"). Mucha terminología científica es retenciones "por razones históricas"; sería bueno reformar todo el negocio, pero ese no es nuestro trabajo. La línea en la constante de Planck era incómoda, aunque las siguientes oraciones ayudaron un poco a aclararla. He reescrito un poco ese párrafo. XOR'easter ( charla ) 19:08, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Ahora se lee mejor. Tiendo a reaccionar demasiado rápido, no sigo leyendo cuando ya he decidido que es basura. Existe una inconsistencia con la teoría cuántica antigua en términos del tamaño del cuanto asumido, pero eso es algo que podría solucionar con un poco de investigación. No estoy tratando de defender la reformulación de la terminología (por mucho que me tiente), solo para aclarar las cosas. Gracias. - Quondum 20:05, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por encontrarlo! Los artículos científicos de Wikipedia parecen tener un suministro interminable de oraciones originalmente agregadas por personas que no sabían muy bien de qué estaban hablando, o que no tenían experiencia en hacerse entender y minimizar los malentendidos. Y, por supuesto, gran parte de nuestro contenido probablemente fue escrito por personas que (sin tener la culpa) habían escuchado la "historia del físico" de la física, que sorprendentemente puede tener poca semejanza con la historia real . XOR'easter ( charla ) 20:20, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Es un ejercicio bastante interesante, intentar construir una imagen coherente ab initio a partir de WP (y otras fuentes). Como laico autodidacta, puedo notar cosas que las personas más expertas no ven porque "leen" lo que debería decir. También significa que no me doy cuenta de muchas cosas, pero soy sensible a las inconsistencias, a las cosas que podrían ser confusas / ambiguas para un novato y a las premisas no declaradas. Supongo que mis reacciones prematuras de "esto es basura" son en parte el resultado de demasiadas peleas con personas que fueron demasiado persistentes. Estoy disfrutando del ambiente relajado actual en la zona de física. - Quondum 20:43, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por encontrarlo! Los artículos científicos de Wikipedia parecen tener un suministro interminable de oraciones originalmente agregadas por personas que no sabían muy bien de qué estaban hablando, o que no tenían experiencia en hacerse entender y minimizar los malentendidos. Y, por supuesto, gran parte de nuestro contenido probablemente fue escrito por personas que (sin tener la culpa) habían escuchado la "historia del físico" de la física, que sorprendentemente puede tener poca semejanza con la historia real . XOR'easter ( charla ) 20:20, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Ahora se lee mejor. Tiendo a reaccionar demasiado rápido, no sigo leyendo cuando ya he decidido que es basura. Existe una inconsistencia con la teoría cuántica antigua en términos del tamaño del cuanto asumido, pero eso es algo que podría solucionar con un poco de investigación. No estoy tratando de defender la reformulación de la terminología (por mucho que me tiente), solo para aclarar las cosas. Gracias. - Quondum 20:05, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que sea realmente aconsejable reemplazar un término estándar por uno nuevo (y "unidad de acción natural" se usa órdenes de magnitud con menos frecuencia que "cuanto de acción"). Mucha terminología científica es retenciones "por razones históricas"; sería bueno reformar todo el negocio, pero ese no es nuestro trabajo. La línea en la constante de Planck era incómoda, aunque las siguientes oraciones ayudaron un poco a aclararla. He reescrito un poco ese párrafo. XOR'easter ( charla ) 19:08, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto sugiere que debería sentirme libre de reemplazar "cuanto de acción" por "unidad natural de acción", aclarar que es un significado histórico que no está en consonancia con la teoría moderna, o hacer una corrección al contenido, sin temor a ser contradecido por la teoría moderna. uso. La cita anterior parece ser una síntesis inválida de alguien que no distinguió adecuadamente. - Quondum 18:59, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Lo que dice XOR'easter. Cuando aprendí QM en el pasado, un "cuanto de acción" era sinónimo de la constante de Planck. Habitualmente, todavía lo pienso de esa manera: de "qué es" en lugar de "cómo se llama". 67.198.37.16 ( conversación ) 18:30, 26 de mayo de 2021 (UTC)
Teorías del éter
Parece que las teorías de la página Aether necesitan una desintegración y una contramarcha . XOR'easter ( charla ) 18:00, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Intenté hacer lo que pude, pero ahora me pregunto si todo debería fusionarse / redirigirse a otro lugar. No tiene mucho sentido tener una página para "varias cosas a las que alguien en algún lugar adjuntó la palabra éter ". XOR'easter ( charla ) 03:25, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con esa caracterización. Intenta ser un " Resumen de cosas llamadas 'éter' ". No está garantizado como un artículo de "Lista de ...", no se nos permiten entradas de diccionario, no es un tema en sí mismo y ciertamente no es un tema que justifique un artículo de "Introducción a ..." . Cada una de las secciones probablemente podría fusionarse con sus respectivos artículos "principales", aunque sospecho que esto no agregaría nada en cada caso. - Quondum 13:29, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Alguien se opondría a llevarlo a la AfD? Mirándolo de nuevo después de un pequeño descanso, no veo más razones para que exista. XOR'easter ( charla ) 15:55, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con esa caracterización. Intenta ser un " Resumen de cosas llamadas 'éter' ". No está garantizado como un artículo de "Lista de ...", no se nos permiten entradas de diccionario, no es un tema en sí mismo y ciertamente no es un tema que justifique un artículo de "Introducción a ..." . Cada una de las secciones probablemente podría fusionarse con sus respectivos artículos "principales", aunque sospecho que esto no agregaría nada en cada caso. - Quondum 13:29, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Puedes ser mas específico? Parece inofensivo (pero solo lo hojeé), es una encuesta de historia de la física, de hecho, una encuesta de "todo lo que alguien llamó éter en algún momento". Es útil precisamente porque examina todo; no hace que le lloren los ojos como lo hacen las listas. Así que no recomendaría una AfD, pero no tengo sentimientos fuertes. Soy parcial sobre todo porque no hay un enfoque suficiente en la historia de la física en general, especialmente en los estudios de ideas amplias y vagamente definidas que se derraman a lo largo de las décadas. El éter es un excelente ejemplo de este tipo de idea amplia y vagamente definida que se agita y nunca desaparece y nunca regresa. Es la " vis viva " de los siglos XIX y XX. 67.198.37.16 ( conversación ) 18:47, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Un "estudio de todo lo que se llama éter" se topa con problemas de síntesis , particularmente cuando las ideas que se mencionan son lo suficientemente oscuras como para no tener fuentes secundarias o terciarias para evaluarlas. Mientras tanto, tenemos el artículo principal Éter luminífero para discutir la historia real. Tal vez sea preferible una combinación (muy selectiva) a la eliminación total. XOR'easter ( charla ) 18:54, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- También se encuentra con el problema de que, aunque podría ser "útil", no cumple con los criterios de WP para que exista un artículo. En particular, un artículo debe tener un tema singular. Si no podemos identificar el tema y el título asociado, no veo cómo puede permanecer. No tengo conocimiento de que tengamos artículos de "Encuesta de ...". Si hay una sola idea vagamente definida, este es un tema y puede merecer un artículo (digamos, el éter como medio a través del cual viajan las ondas electromagnéticas, pero ese artículo ya existe y es un lugar adecuado para la historia asociada). - Quondum 19:11, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Un "estudio de todo lo que se llama éter" se topa con problemas de síntesis , particularmente cuando las ideas que se mencionan son lo suficientemente oscuras como para no tener fuentes secundarias o terciarias para evaluarlas. Mientras tanto, tenemos el artículo principal Éter luminífero para discutir la historia real. Tal vez sea preferible una combinación (muy selectiva) a la eliminación total. XOR'easter ( charla ) 18:54, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Puedes ser mas específico? Parece inofensivo (pero solo lo hojeé), es una encuesta de historia de la física, de hecho, una encuesta de "todo lo que alguien llamó éter en algún momento". Es útil precisamente porque examina todo; no hace que le lloren los ojos como lo hacen las listas. Así que no recomendaría una AfD, pero no tengo sentimientos fuertes. Soy parcial sobre todo porque no hay un enfoque suficiente en la historia de la física en general, especialmente en los estudios de ideas amplias y vagamente definidas que se derraman a lo largo de las décadas. El éter es un excelente ejemplo de este tipo de idea amplia y vagamente definida que se agita y nunca desaparece y nunca regresa. Es la " vis viva " de los siglos XIX y XX. 67.198.37.16 ( conversación ) 18:47, 26 de mayo de 2021 (UTC)
viXra
¿Alguien podría saber de antemano sobre otras fuentes escritas sobre viXra ? Tales cosas son difíciles de encontrar gracias a los elementos publicados allí que generalmente llenan los resultados de búsqueda. XOR'easter ( charla ) 16:29, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo siento, no sé de nada que no esté en viXra ; Solo encontré este capítulo del libro que acabas de agregar. Sin embargo, hay muchas fuentes no confiables, viXra a menudo se discute de manera informal. ¿Quizás el blog de un investigador sería aceptable? Tercer ( charla ) 17:07, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que una publicación de blog podría ser aceptable por WP: SPS aquí. XOR'easter ( charla ) 17:30, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Encontré estos [1] [2] [3] . Tercer ( charla ) 21:10, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por encontrarlos. El primero definitivamente se ve bien (el autor es incluso un wiki notable ). Todavía no tengo una opinión sobre los otros dos. XOR'easter ( charla ) 23:35, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Me gusta el humor en ese. Sin embargo, sería bueno tener algo en el sitio per se (a diferencia del contenido alojado). - Quondum 00:21, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por encontrarlos. El primero definitivamente se ve bien (el autor es incluso un wiki notable ). Todavía no tengo una opinión sobre los otros dos. XOR'easter ( charla ) 23:35, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Encontré estos [1] [2] [3] . Tercer ( charla ) 21:10, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que una publicación de blog podría ser aceptable por WP: SPS aquí. XOR'easter ( charla ) 17:30, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Lista de software de química cuántica y física del estado sólido
Existe un conflicto en la Lista de software de química cuántica y física del estado sólido sobre qué incluir en esta lista. Wikipedia: las listas independientes sugieren que un criterio de selección de "ser notable / tener su propio artículo" es válido. Desafortunadamente, alguien más no está de acuerdo y sigue restaurando la lista completa, incluidos muchos enlaces rojos. La discusión no va a ninguna parte, por lo que se necesitan más ojos en Talk: List_of_quantum_chemistry_and_solid-state_physics_software # Notable . Gracias por adelantado. The Banner talk 14:11, 4 de mayo de 2021 (UTC)
LEJOS para Leonhard Euler
He nominado a Leonhard Euler para la revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . ( t · c ) buidhe 04:04, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Espacio-tiempo asintóticamente plano
No estoy seguro de por qué se agregó la etiqueta {{Se necesita un experto }} a este artículo, pero eliminé una sección de POV marginal. La preocupación que aparece en la página de discusión es sobre todos los enlaces rojos de este artículo. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 12:47, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- EDITAR: Se corrigieron la mayoría de los enlaces rojos, excepto por un tema que realmente parece faltar ( vacío de Ernst ). Estos enlaces rojos utilizaban principalmente nombres no estándar para temas existentes como la métrica de Kerr . - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:03, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- EDIT2 : Estoy revisando los artículos de Categoría: Ciencia que necesitan la atención de un experto para una relación. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:05, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Categoría: artículos científicos que necesitan la atención de un experto
Está invitado a participar en una discusión Wikipedia_talk: WikiProject_Science # Categoría: Science_articles_needing_expert_attention sobre los siguientes artículos:
- Espacio-tiempo asintóticamente plano
- Hipótesis de localización de energía de Cooperstock
- DACAPO
- Radiactividad ambiental
- Teoría de la turbulencia de Landau-Hopf
- Paraelectricidad cuántica
- 11 artículos primarios sobre otras disciplinas.
- Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 14:28, 12 de mayo de 2021 (UTC)
FAR de filtro de línea atómica
He nominado el filtro de línea Atomic para la revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . FemkeMilene ( charla ) 12:32, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Inercia cuantificada de nuevo
La inercia cuantificada todavía está etiquetada por estar inclinada hacia una perspectiva marginal y depender demasiado de las fuentes primarias. ¿Alguien tiene ganas de darle un golpe? XOR'easter ( charla ) 16:43, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy un poco desconcertado por qué esto no está marcado para su eliminación. A pesar de que ha sido cubierto en algunas revistas de "ciencia" y ha obtenido una refutación, no me parece que se encuentre con WP: GNG . La presentación detallada de las afirmaciones y los argumentos no pertenecen a WP IMO; en el mejor de los casos, debería ser una sección en un artículo sobre teorías marginales. No se menciona en Alternativas a la relatividad general , y no debería serlo, ya que no merece ese título: no es una teoría de la física; a partir de la descripción, son solo un par de postulados ondulados a mano de alto nivel que dan una traducción directa de los horizontes. Si el artículo se mantiene, creo que debería reducirse a dos o más párrafos que brinden solo una descripción de nivel superior. Ninguno de los detalles debe permanecer. - Quondum 23:24, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy abierto a un recorte extremo o un viaje a AfD. XOR'easter ( charla ) 14:44, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que deba eliminarse, esta tontería es lamentablemente notable. Estoy de acuerdo con simplificar la presentación, sin embargo, no tiene sentido detallar sus ideas y afirmaciones. Tercer ( charla ) 14:49, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Tercer , ¿podrías dar una idea de por qué crees que es notable? La notabilidad no incluye todo lo que las revistas de divulgación científica han decidido informar o sobre lo que se han publicado algunos artículos en revistas. Las cosas que "ni siquiera están mal" generalmente no deben tratarse como notables a menos que se hayan vuelto muy conocidas y consideradas seriamente. - Quondum 15:39, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- La cobertura en revistas de divulgación científica sí cuenta para la notoriedad. Hay tres fuentes como esta en el artículo, y también una desacreditación publicada en una revista algo seria. En este punto, es mejor tener un artículo que indique que es una mierda. Tercer ( charla ) 15:57, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo, supongo que no es importante si creo que el umbral de notabilidad permite todo tipo de desorden (creo que es adecuado permitir un redireccionamiento a una sección en algún lugar. He visto morir cosas similares en AfD, quedando solo como una mención por ejemplo, la página de biografía del proponente con un redireccionamiento a ella). Lo que es más importante es tener algo claro sobre su estado, ya que esto detiene la recreación de tonterías, y un artículo pequeño o una sección con una redirección serviría para ese propósito. Entonces, parece que tenemos consenso para un recorte severo. - Quondum 16:14, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Hurgué un poco buscando un objetivo adecuado para una fusión y redirección selectiva, pero no encontré ninguno. El "corte severo" parece ser la mejor manera de hacerlo. XOR'easter ( charla ) 18:26, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Corté algunos trozos, pero todavía necesita más cirugía. Noté un enlace en la parte inferior a una charla TEDx presentada por el proponente, McCulloch, y casi al final me desperté con la mención del experimento EmDrive de la NASA como evidencia. Creo que coloca firmemente su uso del "método científico" ... - Quondum 19:40, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Hurgué un poco buscando un objetivo adecuado para una fusión y redirección selectiva, pero no encontré ninguno. El "corte severo" parece ser la mejor manera de hacerlo. XOR'easter ( charla ) 18:26, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo, supongo que no es importante si creo que el umbral de notabilidad permite todo tipo de desorden (creo que es adecuado permitir un redireccionamiento a una sección en algún lugar. He visto morir cosas similares en AfD, quedando solo como una mención por ejemplo, la página de biografía del proponente con un redireccionamiento a ella). Lo que es más importante es tener algo claro sobre su estado, ya que esto detiene la recreación de tonterías, y un artículo pequeño o una sección con una redirección serviría para ese propósito. Entonces, parece que tenemos consenso para un recorte severo. - Quondum 16:14, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- La cobertura en revistas de divulgación científica sí cuenta para la notoriedad. Hay tres fuentes como esta en el artículo, y también una desacreditación publicada en una revista algo seria. En este punto, es mejor tener un artículo que indique que es una mierda. Tercer ( charla ) 15:57, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Tercer , ¿podrías dar una idea de por qué crees que es notable? La notabilidad no incluye todo lo que las revistas de divulgación científica han decidido informar o sobre lo que se han publicado algunos artículos en revistas. Las cosas que "ni siquiera están mal" generalmente no deben tratarse como notables a menos que se hayan vuelto muy conocidas y consideradas seriamente. - Quondum 15:39, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que deba eliminarse, esta tontería es lamentablemente notable. Estoy de acuerdo con simplificar la presentación, sin embargo, no tiene sentido detallar sus ideas y afirmaciones. Tercer ( charla ) 14:49, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy abierto a un recorte extremo o un viaje a AfD. XOR'easter ( charla ) 14:44, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Déjame hacer una lista.
- Es notable, en el sentido de que ciertamente llamó la atención.
- Según tengo entendido, es la idea de que, dado que el universo es de tamaño finito, es una especie de "cavidad" con modos de onda estacionaria. Una especie de cavidad de radar o cuerda de tambor o guitarra con excitaciones vibratorias. (Disfrazado para que suene un poco más profundo que eso).
- Lo anterior parece plausible, intrigante, lo suficiente como para que te detengas y te detengas y pienses que tal vez podría ser cierto. En ese sentido, no es "simplemente incorrecto", por lo que llamarlo "tonterías" es (muy) inapropiado.
- Parece estar abierto a pruebas experimentales.
- Parece difícil / imposible convertirlo en algo más profundo de lo que escribí. Para desarrollarlo como una teoría, se necesitarían experimentos reales que realmente explique, que de otra manera no serían explicables. Es necesario que haya señales que apunten a cómo elaborar una teoría más respetable. Algo un poco más que "el universo es una cavidad con modos espectrales".
- Tiene un origen (muy) desafortunado: se hizo notable precisamente porque pretendía explicar el EmDrive (y también la anomalía del Pioneer, y también la anomalía del sobrevuelo ). Esta historia de origen es lo que lo hace irritable y marginal.
- El EmDrive en sí es una saga de protocolos experimentales increíblemente malos, lo que quizás no sea inusual, excepto que las afirmaciones fueron tan escandalosas que, por supuesto, todos echaron un vistazo para ver de qué se trataba todo el alboroto.
Pobre de mí. Sospecho que la idea de la inercia cuantificada seguirá siendo para siempre una novedad física, como uno de esos juguetes de "prueba de inteligencia" en una casa de panqueques con los que puedes jugar hasta que lleguen los panqueques. 67.198.37.16 ( conversación ) 19:43, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Oh, espera. Acabo de ver la versión del 27 de junio de 2020 y ... um, parece que la edición cortó las cosas incorrectas. El tema de los cúmulos globulares y los binarios anchos es realmente interesante. Deberías haberte quedado con eso. Lo que debe eliminar es toda la palabrería fiddle-faddle-jumbo sobre Unruh y el efecto Casimir. Todo eso es una mierda, en lo que a mí respecta. Solo mantén una o dos oraciones sobre el horizonte cosmológico, dale un valor numérico (es el tiempo del hubble, supongo). Mantén la derivación de la aceleración cuantificada y su valor numérico. Mantenga la relación Tully-Fisher. Mantenga los cúmulos globulares y los binarios anchos. Elimina la mención de la anomalía de Pioneer. Elimina la "cavidad resonante" bs (esta es la palabra clave para EmDrive). Elimina la cosa del "experimento de Dresde" (que parece ser una reencarnación de EmDrive). Lo que obtengo de la versión de junio de 2020 del artículo es que McCulloch es un poco maniático (¿radio de protón, en serio?) Que se dedica a la numerología creativa de talla única. A pesar de esta historia de origen bastante desagradable de esta parte particular de la numerología, el hecho de que parece acertar al menos en la astrofísica parece ser lo más notable al respecto, pero eso fue eliminado. Lo que queda es bastante poco apetitoso. Lo que queda, sin los resultados astrofísicos, es asequible. 67.198.37.16 ( conversación ) 20:09, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso fue mi mal. Tiene un punto. Se necesita un recorte más selectivo, pero no obstante, mucho recorte. Necesitaré revisar eso. - Quondum 20:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Avísame si quieres que participe, edite o comente; de lo contrario, he terminado. (Estoy tomando las afirmaciones de la astrofísica al pie de la letra . Si son engañosas, ¡ vaya !) 67.198.37.16 ( charla ) 21:01, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Por favor adelante; siéntete absolutamente libre. Mi objetivo ha sido eliminar las tonterías no enciclopédicas. Mi tiempo va a ser muy limitado, así que por ahora puedo hacer muy poco. - Quondum 21:15, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Todas las afirmaciones astrofísicas parecen ser del propio inventor, por lo que no veo ninguna razón para tomarlas al pie de la letra. Más importante aún, desde el punto de vista de la política de WP, si nadie más que McCulloch y los coautores han hablado sobre las afirmaciones de la astrofísica, entonces no es realmente nuestro trabajo cubrirlas . Lo más parecido a una fuente secundaria sustancial es la crítica de Renda , que se centra en un nivel más fundamental. Y no, no considero que Advances in Astrophysics sea una fuente confiable; el editor es obviamente depredador y su artículo más reciente es Chandra "¡COVID vino del espacio!" Wickramasinghe escribiendo sobre "Polonnaruwa Stones Revisited - Evidence for Non-Terrestrial Life". XOR'easter ( charla ) 22:59, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Un artículo que no podemos eliminar porque es "notable" pero que no tiene contenido que valga la pena incluir ... Estoy a favor de que se elimine, pero tenemos cierta oposición. - Quondum 23:08, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- La afirmación de que "los binarios anchos necesitan una gravedad modificada" parece insostenible a la luz de publicaciones más recientes (por ejemplo, [4] [5] ). XOR'easter ( charla ) 14:39, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Me gusta la segunda referencia que mencionas: una solución mundana ("simplemente no habíamos visto eso" - componentes binarios y triples ocultos). Sin embargo, ¿no deberíamos tener cuidado de eliminar las reclamaciones claramente fallidas? ¿No tendría más sentido enumerar la afirmación con una declaración de que desde entonces se ha demostrado que es insostenible (en una especie de lista de viñetas de tales afirmaciones)? Enumerar las afirmaciones fallidas da una mejor idea de cuán descabellada es la teoría y cuán rápido el proponente aprovechó la evidencia deficiente. - Quondum 15:06, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- El problema es que si nadie ha escrito un artículo en una revista que evalúe específicamente la inercia cuantificada de McCulloch basada en estas propuestas mundanas posteriores dentro de la teoría ortodoxa, entonces escribir esa evaluación en un artículo es hacer el trabajo de un investigador en lugar de un enciclopedista. Para mí, parece más justificable cortar material con el argumento de que nadie más que McCulloch y un par de coautores se preocuparon por él, que poner energía en una refutación ( WP: NOR- skirting) nosotros mismos. XOR'easter ( charla ) 15:44, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- No sería apropiado sintetizar una refutación; lo máximo que podríamos hacer en ese caso es presentar el contrapunto (con referencias) de que la anomalía de datos se ha explicado de otra manera; el lector juzgaría por sí mismo. Supongo que estoy teniendo dificultades para familiarizarme con lo que debería incluirse. Si algo no pertenece cuando la información relacionada muestra que no tiene valor, se deduce que no pertenecía incluso antes de que apareciera la evidencia contraria. ¿No sugeriría este argumento que el artículo debería estar vacío, ya que solo los autores se preocuparon por alguna de las afirmaciones? Esto realmente se siente como algo que debería ser solo una mención en un artículo de biografía, y si la persona no es lo suficientemente notable como para tener una biografía, esto no justifica repentinamente la notoriedad de un artículo sobre la teoría. - Quondum 16:11, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que el segundo artículo que vinculó directamente socava la afirmación de "binarios amplios" que todavía está en el artículo. - Quondum 16:17, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que hay tres fuentes secundarias: un artículo crédulo en Vice , algunos párrafos en una historia de 5 páginas de New Scientist y Renda (2019) . Todo lo demás es de McCulloch y colaboradores inmediatos, antecedentes que no mencionan la inercia cuantificada en sí, y / o publicado en algún lugar por debajo del estándar ( AIP Conference Proceedings tomará más o menos cualquier cosa). Es posible que todo lo que podamos decir sin sintetizar una refutación (es decir, hacer el trabajo de la comunidad astrofísica por ellos) sea tan breve que debería fusionarse en otro lugar. Sin embargo, no estoy seguro de dónde sería. XOR'easter ( charla ) 18:55, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Considero atractiva la idea de descartar afirmaciones que no se expresan en fuentes secundarias. De alguna manera, no consigo ver las cosas escritas por un periodista de divulgación científica como una fuente secundaria, ya que simplemente se hacen eco acríticamente de puntos de vista primarios y secundarios, que son vagos, como "un físico con el que hablé en segundo plano me lo describió ". Eso deja solo la refutación de Renda como cualquier cosa que yo pueda considerar para calificar. En cierto sentido, parece que los trapos establecen notoriedad (a través del hecho de informar) sin establecer ningún contenido que podamos usar: podemos usarlos para el enunciado "McCulloch propuso la MC", pero no para escribir sobre la teoría de la MC. - Quondum 20:03, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Oh, también hay un elemento en Popular Mechanics (¿creo que eso hace los tres que mencionó Tercer ?). No tienen estándares muy altos cuando se trata de cosas marginales , pero al menos citan a un crítico. XOR'easter ( charla ) 22:54, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Considero atractiva la idea de descartar afirmaciones que no se expresan en fuentes secundarias. De alguna manera, no consigo ver las cosas escritas por un periodista de divulgación científica como una fuente secundaria, ya que simplemente se hacen eco acríticamente de puntos de vista primarios y secundarios, que son vagos, como "un físico con el que hablé en segundo plano me lo describió ". Eso deja solo la refutación de Renda como cualquier cosa que yo pueda considerar para calificar. En cierto sentido, parece que los trapos establecen notoriedad (a través del hecho de informar) sin establecer ningún contenido que podamos usar: podemos usarlos para el enunciado "McCulloch propuso la MC", pero no para escribir sobre la teoría de la MC. - Quondum 20:03, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que hay tres fuentes secundarias: un artículo crédulo en Vice , algunos párrafos en una historia de 5 páginas de New Scientist y Renda (2019) . Todo lo demás es de McCulloch y colaboradores inmediatos, antecedentes que no mencionan la inercia cuantificada en sí, y / o publicado en algún lugar por debajo del estándar ( AIP Conference Proceedings tomará más o menos cualquier cosa). Es posible que todo lo que podamos decir sin sintetizar una refutación (es decir, hacer el trabajo de la comunidad astrofísica por ellos) sea tan breve que debería fusionarse en otro lugar. Sin embargo, no estoy seguro de dónde sería. XOR'easter ( charla ) 18:55, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- El problema es que si nadie ha escrito un artículo en una revista que evalúe específicamente la inercia cuantificada de McCulloch basada en estas propuestas mundanas posteriores dentro de la teoría ortodoxa, entonces escribir esa evaluación en un artículo es hacer el trabajo de un investigador en lugar de un enciclopedista. Para mí, parece más justificable cortar material con el argumento de que nadie más que McCulloch y un par de coautores se preocuparon por él, que poner energía en una refutación ( WP: NOR- skirting) nosotros mismos. XOR'easter ( charla ) 15:44, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Me gusta la segunda referencia que mencionas: una solución mundana ("simplemente no habíamos visto eso" - componentes binarios y triples ocultos). Sin embargo, ¿no deberíamos tener cuidado de eliminar las reclamaciones claramente fallidas? ¿No tendría más sentido enumerar la afirmación con una declaración de que desde entonces se ha demostrado que es insostenible (en una especie de lista de viñetas de tales afirmaciones)? Enumerar las afirmaciones fallidas da una mejor idea de cuán descabellada es la teoría y cuán rápido el proponente aprovechó la evidencia deficiente. - Quondum 15:06, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Avísame si quieres que participe, edite o comente; de lo contrario, he terminado. (Estoy tomando las afirmaciones de la astrofísica al pie de la letra . Si son engañosas, ¡ vaya !) 67.198.37.16 ( charla ) 21:01, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso fue mi mal. Tiene un punto. Se necesita un recorte más selectivo, pero no obstante, mucho recorte. Necesitaré revisar eso. - Quondum 20:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
Puaj. Enséñame a revolver la olla. Ahora me arrepiento de haber abierto la boca. Respecto a la síntesis en WP: esto es razonable solo cuando hay muchas fuentes primarias y secundarias. Sin embargo, aquí, efectivamente, solo hay una persona como fuente principal. ¿Parece que solo hay una o dos refutaciones de fuente primaria? Y algunas cámaras de eco de fuente secundaria. Ahora estoy pensando que sintetizar esto en un largo artículo de WP es de hecho un error. Encontré los argumentos plausibles, pero "plausible" es un listón muy bajo. También encuentro plausibles las líneas argumentales de los programas de televisión. La buena ciencia requiere un nivel mucho más alto de pensamiento crítico, y parece que tal vez no haya fuentes primarias que lo hayan hecho. Es tarde por la noche aquí, intentaré ver esto mañana. 67.198.37.16 ( conversación ) 02:54, 29 de mayo de 2021 (UTC)
Motor warp
El artículo Warp drive es actualmente una mezcla de variaciones de la métrica de Alcubierre (que probablemente genera "informes" sensacionalistas de los medios de comunicación desproporcionados a su interés científico) y la tradición de los fanáticos de Star Trek no citada . Supongo que la tradición de Trek es probablemente bastante precisa, pero aun así, no somos Memory Alpha , y probablemente haya una mejor manera de hacerlo. XOR'easter ( charla ) 18:11, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- El tema es claramente el sistema de propulsión ficticio. Conectar esto con ideas teóricas que podrían potencialmente aplicarse para producir tecnologías de propulsión con el mismo resultado (es decir, impulso superlumínico) me parece fuera del alcance de una enciclopedia, al menos en el sentido de conectar el término "impulso warp" en la ficción con el concepto de deformación del espacio-tiempo en el sentido de la pulsión de Alcubierre; esto sugiere eliminar las menciones de estos a una sección "ver también". Estoy de acuerdo con "no somos Memory Alpha ". Este artículo debe ser despojado a una descripción breve enumeración y de unidades de urdimbre en la ficción, y, posiblemente, un nuevo título en consecuencia ( unidades de urdimbre en la ficción o el motor de curvatura (ficción) ?). Mi instinto dice que existe la posibilidad de un rechazo ruidoso. - Quondum 18:49, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Le he despojado de la idea teórica. Observemos las reacciones :) - Quondum 19:02, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Partícula de Planck : ¿categoría?
He recortado la vinculación indebida con la partícula de Planck sobre la base de que es una amalgama de ideas altamente especulativa sin ninguna base teórica que un microagujero negro de un tamaño particular bastante arbitrario podría considerarse una partícula elemental y, por lo tanto, no debería figurar en la lista. en una plantilla como una "partícula elemental hipotética", por ejemplo. Me parece que es WP: FRINGE , y no estoy seguro de que alcance el umbral de la notabilidad (pero dado que ese umbral parece ser horriblemente vago, no tengo la intención de presionar por una perspectiva de AfD en este momento).
Mi pregunta: ¿Debería categorizarse la partícula de Planck como Categoría: Física marginal o similar? - Quondum 16:05, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- La búsqueda de usos del término encuentra muchos de los temas típicos: progreso en física, caos, solitones y fractales, incluso viXra. El artículo es principalmente un análisis dimensional trivial, con algunas especulaciones en la parte superior. (Quiero decir, hacer una predicción del tiempo de desintegración sobre una "partícula" cuya propia definición la coloca en el punto en el que las leyes físicas desconocidas toman el control es bastante tonto.) La referencia de Hoyle (1993) es un intento de defender la cosmología del estado estacionario. mucho después de que a nadie le importara, atribuyendo la nucleosíntesis a las "bolas de fuego de Planck" en lugar de al Big Bang . El libro Deza and Deza Encyclopedia of Distances es una mezcla de superficialidades que no da indicaciones de dónde obtiene nada, y es posterior al artículo de Wikipedia ... No me opondría a colocarlo en Categoría: Física marginal . Dado que sobrevivió a la AfD en 2010 sobre la base de que "las fuentes existen técnicamente", no soy optimista de que se eliminaría, aunque no veo muchas razones para tenerlo a mano. XOR'easter ( charla ) 18:22, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias. Eres bastante minucioso. Hecho. Su mención de "fecha posterior al artículo de Wikipedia" me recuerda la cámara de resonancia que se forma alrededor de WP en áreas de ciencia popular, similar a los fenómenos de las redes sociales que se refuerzan a sí mismos y que pueden salirse de control. A menos que desarrolle políticas más distintas en torno a esto (la responsabilidad del crowdsourcing no siempre será efectiva), puedo ver que WP tendrá su propio momento en Facebook en algún momento. - Quondum 18:46, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Buscaré mejores fuentes si tengo la oportunidad. La mayoría de las cosas publicadas antes de la creación del artículo de Wikipedia parecen ser la defensa de la cosmología del estado estable por parte de Hoyle y sus coautores, publicada en lugares que parecen bastante marginales. Confiar en tales referencias sería una mala decisión en lo que respecta a la representación de la física convencional. Es posible que aparezcan un par de fuentes decentes, pero aun así, dudo que la partícula de Planck deba ser más que una redirección a algún lugar de las unidades de Planck , con una línea que diga: "Un cuerpo hipotético cuyo radio de Schwarszchild es igual (o aproximadamente igual) a su radio de Compton a veces se denomina partícula de Planck ". XOR'easter ( charla ) 19:06, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Ese sería un buen punto final para la trayectoria de este artículo, junto con la longitud de Planck . Mi enfoque ha sido cortar poco a poco las tonterías manifiestas: atacar con fuerza con un hacha a veces parece desencadenar un fuerte rechazo, aunque tal vez estoy fuera de lugar y realmente es una cuestión de qué editores están interesados en ese momento. - Quondum 19:34, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Buscaré mejores fuentes si tengo la oportunidad. La mayoría de las cosas publicadas antes de la creación del artículo de Wikipedia parecen ser la defensa de la cosmología del estado estable por parte de Hoyle y sus coautores, publicada en lugares que parecen bastante marginales. Confiar en tales referencias sería una mala decisión en lo que respecta a la representación de la física convencional. Es posible que aparezcan un par de fuentes decentes, pero aun así, dudo que la partícula de Planck deba ser más que una redirección a algún lugar de las unidades de Planck , con una línea que diga: "Un cuerpo hipotético cuyo radio de Schwarszchild es igual (o aproximadamente igual) a su radio de Compton a veces se denomina partícula de Planck ". XOR'easter ( charla ) 19:06, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias. Eres bastante minucioso. Hecho. Su mención de "fecha posterior al artículo de Wikipedia" me recuerda la cámara de resonancia que se forma alrededor de WP en áreas de ciencia popular, similar a los fenómenos de las redes sociales que se refuerzan a sí mismos y que pueden salirse de control. A menos que desarrolle políticas más distintas en torno a esto (la responsabilidad del crowdsourcing no siempre será efectiva), puedo ver que WP tendrá su propio momento en Facebook en algún momento. - Quondum 18:46, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- El cliente potencial debe copiarse en el modelo de estado estacionario # Estado cuasi estacionario . Las ecuaciones cortan. Todo es una redirección al modelo de estado estacionario # Estado cuasi estacionario . 67.198.37.16 ( conversación ) 20:27, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿No se ha extendido la idea más allá de eso? Los artículos que he visto (es cierto que algunos fragmentos no notables) parecían estar más interesados en estos como posibles partículas elementales que en sus implicaciones cosmológicas. - Quondum 20:38, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- El cliente potencial debe copiarse en el modelo de estado estacionario # Estado cuasi estacionario . Las ecuaciones cortan. Todo es una redirección al modelo de estado estacionario # Estado cuasi estacionario . 67.198.37.16 ( conversación ) 20:27, 26 de mayo de 2021 (UTC)
Je. Demasiado tarde. Acabo de crear la redirección. Basándome en el artículo tal como estaba, asumí que la única aplicación era de Hoyle. No sé qué papeles ha visto, así que no puedo comentar sobre eso. No es particularmente difícil jugar a la numerología en física: tome su número favorito y pregunte "¿cuál es la longitud de onda de Compton de eso?" y es vagamente educativo hacer esto, genéricamente. Obliga a concentrarse. Pero una vez hecho esto, los resultados generalmente no son notables. En resumen: ¿qué tiene de notable la "partícula de Planck"? No es obvio para mí que siquiera merezca siquiera una redirección. (Quiero decir, puedes revertir lo que hice; no me importa. Pensé que hacerlo era más fácil que hablar de hacerlo.) 67.198.37.16 ( hablar ) 20:47, 26 de mayo de 2021 ( UTC)
- No, creo que necesita ese tipo de cosas (como verá por lo que he dicho anteriormente). El problema era que en el pasado, este artículo y algunos similares obtuvieron apoyo de la brigada "Las unidades Planck son geniales". Necesitamos dejar atrás lo suficiente para que actúe como freno a la recreación; una redirección como esta puede tener ese efecto. O puede que no. Pero esto me ahorra hacer algo como tú lo has hecho por el momento. - Quondum 21:00, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Bueno, las unidades de Planck son geniales! Mi unidad de planchas favorita es la masa, que aparentemente es aproximadamente igual al huevo de una pulga. Entonces es macroscópico más o menos. Me gusta la sugerencia de Penrose de que cualquier sistema más pesado que la masa de Planck no puede estar en una superposición cuántica (la diferencia entre un gato muerto y un gato vivo es mucho más que eso). El argumento de Penrose es que requeriría la superposición de dos campos gravitacionales diferentes, es decir, una superposición de dos espacio-tiempos diferentes, y no hay una forma coherente de escribir eso. Así que es divertido reflexionar, una curiosidad de la física, una chuchería. 67.198.37.16 ( conversación ) 21:27, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Las unidades Planck son geniales para ajustar escalas, no para "cantidades especiales" reales. Nunca me gustó la idea del colapso objetivo de Penrose (aunque no era una masa de Planck, era mucho más pequeña, en la línea de la diferencia de un gravitón). Me parece que el colapso objetivo trata de hacer las cosas agradables para los poco imaginativos en lugar de encontrar algo que explique matemáticamente cualquier cosa. "No hay forma coherente de escribir eso" no es un argumento para nada, solo una indicación de que no lo hemos encontrado. He reflexionado sobre la idea de la superposición de espacio-tiempo con agujeros negros en diferentes ubicaciones, e incluso clásicamente creo que no hemos agotado las opciones más simples. - Quondum 22:11, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Je. está bien. En algún lugar tengo 20, 30 o 40 páginas de notas incoherentes sobre tales ideas. No recuerdo si alguna vez los hice públicos. Estoy tratando de pensar en algo divertido que decir, pero todo lo que puedo pensar es una cita de Firesign Theatre : "¿Cómo puedes estar en dos lugares a la vez cuando no estás en ningún lugar?" 67.198.37.16 ( conversación ) 22:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso puede ser más acertado de lo que cabría esperar. Imagínese esto: asumiendo una linealidad perfecta, ya que lo que percibimos como realidad es potencialmente solo un componente autoconsciente de una función de onda general, y esa función de onda general no tiene impacto en sus componentes, o de manera similar, cada función de onda tiene cada función de onda como un componente en una superposición, las funciones de onda "reales" no son más que posibilidades / soluciones matemáticamente consistentes . Entonces, cualquier universo percibido solo tiene que ser una posibilidad matemáticamente consistente de existir en un sentido lo suficientemente real como para hacernos percibirlo: no necesitas nada "físico". ¿No se ajusta perfectamente a tu cita? - Quondum 22:44, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Cinco altos! hemos entrado en el dominio del chat inactivo. (que parece que disfruto, como tú, pero quizás este no es el lugar) No sé cómo definir una función, onda o de otra manera, que no es un mapa de algo a algo, y ahí está el problema. Aparentemente, publiqué mis intentos de proporcionar una base para QM (con lo que me refiero a QFT) que evade las dificultades de la gravitación. Para su entretenimiento, está aquí . Lamentablemente, no tiene partes divertidas. (fijo; agregué la cita). 67.198.37.16 ( conversación ) 02:19, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por el enlace; Necesitaré tiempo para leerlo. Me sorprendió que la cita apareciera en el periódico hasta que vi tu actualización aquí. Tienes razón, este no es un lugar inapropiado para charlar. - Quondum 13:51, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Cinco altos! hemos entrado en el dominio del chat inactivo. (que parece que disfruto, como tú, pero quizás este no es el lugar) No sé cómo definir una función, onda o de otra manera, que no es un mapa de algo a algo, y ahí está el problema. Aparentemente, publiqué mis intentos de proporcionar una base para QM (con lo que me refiero a QFT) que evade las dificultades de la gravitación. Para su entretenimiento, está aquí . Lamentablemente, no tiene partes divertidas. (fijo; agregué la cita). 67.198.37.16 ( conversación ) 02:19, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso puede ser más acertado de lo que cabría esperar. Imagínese esto: asumiendo una linealidad perfecta, ya que lo que percibimos como realidad es potencialmente solo un componente autoconsciente de una función de onda general, y esa función de onda general no tiene impacto en sus componentes, o de manera similar, cada función de onda tiene cada función de onda como un componente en una superposición, las funciones de onda "reales" no son más que posibilidades / soluciones matemáticamente consistentes . Entonces, cualquier universo percibido solo tiene que ser una posibilidad matemáticamente consistente de existir en un sentido lo suficientemente real como para hacernos percibirlo: no necesitas nada "físico". ¿No se ajusta perfectamente a tu cita? - Quondum 22:44, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Je. está bien. En algún lugar tengo 20, 30 o 40 páginas de notas incoherentes sobre tales ideas. No recuerdo si alguna vez los hice públicos. Estoy tratando de pensar en algo divertido que decir, pero todo lo que puedo pensar es una cita de Firesign Theatre : "¿Cómo puedes estar en dos lugares a la vez cuando no estás en ningún lugar?" 67.198.37.16 ( conversación ) 22:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Las unidades Planck son geniales para ajustar escalas, no para "cantidades especiales" reales. Nunca me gustó la idea del colapso objetivo de Penrose (aunque no era una masa de Planck, era mucho más pequeña, en la línea de la diferencia de un gravitón). Me parece que el colapso objetivo trata de hacer las cosas agradables para los poco imaginativos en lugar de encontrar algo que explique matemáticamente cualquier cosa. "No hay forma coherente de escribir eso" no es un argumento para nada, solo una indicación de que no lo hemos encontrado. He reflexionado sobre la idea de la superposición de espacio-tiempo con agujeros negros en diferentes ubicaciones, e incluso clásicamente creo que no hemos agotado las opciones más simples. - Quondum 22:11, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Bueno, las unidades de Planck son geniales! Mi unidad de planchas favorita es la masa, que aparentemente es aproximadamente igual al huevo de una pulga. Entonces es macroscópico más o menos. Me gusta la sugerencia de Penrose de que cualquier sistema más pesado que la masa de Planck no puede estar en una superposición cuántica (la diferencia entre un gato muerto y un gato vivo es mucho más que eso). El argumento de Penrose es que requeriría la superposición de dos campos gravitacionales diferentes, es decir, una superposición de dos espacio-tiempos diferentes, y no hay una forma coherente de escribir eso. Así que es divertido reflexionar, una curiosidad de la física, una chuchería. 67.198.37.16 ( conversación ) 21:27, 26 de mayo de 2021 (UTC)
AVISO LEJOS
He nominado el vector Laplace-Runge-Lenz para una revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Escrito extraordinario ( charla ) 21:07, 29 de mayo de 2021 (UTC)
Artículo de inicio más visto en este Wikiproject
Rattleback 119,242 3,974 Inicio - Coin945 ( charla ) 15:08, 30 de mayo de 2021 (UTC)