El caso Diana Prosperity o Reardon Smith Line Ltd contra Yngvar Hansen-Tangen y Sanko SS & Co Ltd [1976] 1 WLR 989 es un caso histórico de derecho contractual inglés . Presagió un nuevo enfoque contextual para la interpretación de los contratos.
La prosperidad de Diana | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Reardon Smith Line Ltd contra Yngvar Hansen-Tangen y Sanko SS & Co Ltd |
Cita (s) | [1976] 2 Lloyd's Rep 621 |
Opiniones de casos | |
Lord Wilberforce | |
Palabras clave | |
Matriz de hechos, construcción, terminación |
Hechos
Un contrato de fletamento describía el barco que se alquilaría como "llamado Astillero nº 354 en Osaka". Osaka era el nombre del astillero encargado de construir el barco, aunque la construcción fue subcontratada a otro astillero, Oshima. El astillero de Osaka no podía soportar un buque tanque de ese tamaño. Ambas partes sabían esto. Pero los compradores, que querían salirse del contrato por otra razón, argumentaron que el barco no se correspondía con la descripción bajo la sección 13 de la Ley de Venta de Mercancías de 1979 .
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que las palabras utilizadas no se incluían en la sección 13, porque simplemente indicaban qué buque estaba involucrado. En el curso de la decisión, Lord Wilberforce declaró que al construir un contrato, el Tribunal debe,
situarse en el pensamiento en la misma matriz fáctica en la que se encontraban las partes.
El número de casco y el astillero no tenían ningún significado especial. La descripción debe centrarse en los productos y no en argumentos excesivamente técnicos.
Ver también
- Investors Compensation Scheme Ltd contra West Bromwich Building Society [1998] 1 Todos ER 98
Notas
Referencias
- C Mitchell y P Mitchell (eds), Casos emblemáticos en la ley de contratos (2008)
- Bishop, Beale y Furmston, Contract Cases and Materials (2008) 429, que ofrecen una analogía útil para este caso, "si Furmston vendiera su cabaña, 'conocida como Denning's Orchard' a Beale, Beale podría salir de el contrato con el argumento de que la cabaña nunca había pertenecido a nadie llamado Denning y no tenía ni un solo árbol frutal en el terreno? "