En junio de 1806, se produjeron dos asesinatos en el pequeño pueblo de Oddingley en Worcestershire . Aunque uno fue investigado de inmediato, el segundo no se descubrió hasta veinticuatro años después, cuando dio lugar a la sorpresiva solución del primero. Aunque ninguno de los casos resultó en una condena, subrayaron la necesidad de reformar el sistema de diezmos , una fuente constante de conflicto rural; y reafirmó la importancia del estado de derecho .
1806: Los asesinatos
A última hora de la tarde del 24 de junio de 1806, George Parker, rector de Oddingley , fue encontrado en un prado de glebe en el pueblo, muriendo de una herida de bala en el estómago. El sonido de un disparo y un débil grito de "¡Asesinato, asesinato!" Había sido escuchado por dos viajeros en un camino cercano, quienes entraron al campo a tiempo para ver al asaltante huir. Por su descripción, fue identificado como Richard Heming, un trabajador local del que no se sabe que tenga ninguna conexión con el vicario asesinado. Una búsqueda no logró encontrar a Heming, de quien se rumoreaba que había huido a Estados Unidos.
Veinticuatro años después, se descubrió un esqueleto enterrado en la esquina de un granero en una granja cercana, y los elementos encontrados con él sugirieron fuertemente que los restos eran los de Heming. En el momento de su desaparición, un granjero llamado Thomas Clewes tenía el arrendamiento de la granja. Clewes fue arrestado. En la cárcel confesó plenamente haber presenciado la muerte de Heming, detalló las circunstancias en las que fue asesinado y nombró a los asesinos. La confesión implicó fuertemente al menos a tres importantes agricultores locales en una conspiración para asesinar a su difunto rector debido a una disputa de larga data sobre los diezmos. Le habían pagado a Richard Heming 50 libras esterlinas para que cometiera el crimen y, un día después, el propio Heming había sido asesinado a golpes.
El asesinato original había sido una noticia importante, pero el descubrimiento del esqueleto del asesino, seguido de una confesión que resolvió dramáticamente un misterio de 24 años, lo elevó al interés nacional. Se esperaba confiadamente que el juicio de Clewes, John Barnett y George Banks (los dos conspiradores sobrevivientes que su confesión había implicado) terminara en un triple ahorcamiento.
1830: el juicio
A pesar de estas expectativas, debido a un tecnicismo legal, los tres agricultores no pudieron ser juzgados por la primera muerte, el tiroteo de Parker. Según la ley, tal como estaba en 1806, podrían haber sido cómplices de su asesinato, pero Heming, quien disparó el tiro real, había sido por ley el "principal". En 1806, los cómplices del asesinato no podían ser juzgados a menos que el principal también fuera juzgado, y aunque en el período intermedio se había modificado la ley, el cambio no se había hecho retroactivo. Esto significaba que los tres hombres solo podían ser acusados del asesinato de Parker si Heming estaba acusado de ello: y estaba muerto.
Además, aunque en su confesión Clewes había admitido que había protegido al hombre que sabía que había asesinado a Parker, juró que la muerte de Heming había ocurrido sin su conocimiento previo ni su consentimiento. El cerebro de la conspiración contra Parker había sido el capitán Evans de Church Farm, un oficial del ejército retirado y magistrado local, que había muerto desde entonces. Clewes afirmó que el día después del asesinato de Parker, Evans le había dicho que debía permitir que Heming se escondiera en su granero, y después de que Clewes accedió a regañadientes, Evans le dijo que se reuniera en el granero a las 11 en punto esa noche 'para hacer algo con él. él (Heming) para despedirlo '. Cuando Clewes llegó, Evans entró en el establo junto con un mal personaje local, un herrador llamado James Taylor, que tenía con él un pesado instrumento parecido a un garrote conocido como "palo de sangre" que normalmente se utiliza para extraer sangre de los caballos. En la penumbra, Evans gritó: «Levántate, Heming, tengo algo para ti», y cuando Heming se incorporó y se sentó, Taylor blandió el bastón de sangre y le rompió el cráneo. Luego, el cadáver fue enterrado apresuradamente.
Clewes fue acusado de complicidad y complicidad en el asesinato de Heming, y los otros dos acusados también fueron acusados sobre la base de su acusación. Aparte de la confesión de Clewes, había pocas pruebas válidas: había transcurrido demasiado tiempo, los testigos se contradecían en detalles y varias personas importantes, incluido el cabecilla de la conspiración, el capitán Evans, y el verdadero asesino de Heming, James Taylor, habían muerto.
La defensa de Clewes primero argumentó que su confesión era inadmisible, debido a que un magistrado sin experiencia le había prometido erróneamente un perdón real. Este argumento fue rechazado. Luego respondieron que su confesión, si es aceptada, debe ser aceptada en su totalidad y, en ese caso, en ninguna parte mostró conocimiento previo o participación en el asesinato de Heming. Por el contrario, la confesión de Clewes mostró que no tenía idea de lo que Evans y Taylor planeaban hacerle a Heming. Por lo tanto, según la única evidencia confiable ante el tribunal, Clewes era inocente del único cargo por el que estaba siendo juzgado: ayudar e incitar al asesinato de Richard Heming.
Las complejidades del caso confundieron al jurado, que inicialmente emitió un veredicto de 'culpable como cómplice del hecho', que no era el cargo que enfrentó Clewes. Reprendidos por el juez, reconsideraron y emitieron un veredicto de 'no culpables de complicidad': y si no había pruebas suficientes para condenar a Clewes, los otros dos hombres implicados únicamente en su acusación también deben ser liberados.
Por lo tanto, aunque en general se aceptó que los tres acusados habían conspirado para que mataran a Parker, que dos de ellos al menos habían estado presentes en la muerte de Heming, no habían intervenido para salvarlo ni protestado con sus asesinos y posteriormente habían ocultado el crimen. crimen durante un cuarto de siglo, los tres volvieron silenciosamente a la vida privada.
Respuesta pública
La respuesta a las absoluciones fue variada y, hasta cierto punto, clasista. En Oddingley causó un gran alivio entre al menos algunos de los aldeanos que, mientras su rector actual estaba ausente, irrumpieron en la iglesia y tocaron las campanas en celebración. Esta ligereza percibida provocó comentarios indignados en la prensa. [1]
Durante los meses siguientes, los editoriales de los periódicos, aunque se cuidaron de no estar en desacuerdo con el veredicto, en general adoptaron la opinión de que en circunstancias difíciles se había mantenido un importante principio de derecho, aunque la culpa no hubiera sido debidamente castigada: 'Él (Clewes) fue absuelto estrictamente de acuerdo con un estado de derecho conocido, y aunque la aplicación de un principio general puede ... permitir que un gran criminal escape, es mucho más consistente con la debida aplicación de la justicia que existen reglas generales y conocidas. ' [2]
La entonces popular autora Mary Martha Sherwood , que era ella misma hija de un rector de Worcestershire y que había conocido personalmente a algunos de los involucrados, escribió dos estudios del caso.
Los diezmos como fuente de conflicto
Para un clérigo a ser asesinada era raro en la Inglaterra georgiana, pero por su muerte como resultado de una conspiración entre un juez y yeomen agricultores era único. Aunque un choque de personalidades fuertes contribuyó en Oddingley, el sistema disfuncional del diezmo fue la raíz del conflicto. Los ingresos de Parker como rector provenían de su "diezmo", su derecho a una décima parte de todo lo que producía la parroquia. En Oddingley, como en la mayoría de las parroquias, los agricultores habían cambiado a pagar dinero anualmente en lugar de dar productos reales, pero en 1800 a menudo había una discrepancia entre la suma acordada durante mucho tiempo que daban como diezmo y el valor real de una décima parte de sus cosechas. El ingreso anual de Parker de sus diezmos era de £ 135, entonces una cantidad respetable; pero uno que no se había alterado durante décadas, mientras que los años de guerra habían provocado una inflación galopante. Después de que Parker intentó renegociar su pago y los agricultores se negaron, durante varios años recogió sus diezmos en especie. Este procedimiento provocó un resentimiento latente y, a veces, violencia: cuando lo hizo, Parker simplemente llevó al agricultor recalcitrante a los tribunales. Su obstinada negativa a dejarse intimidar los exasperó y su éxito en reunir una décima parte de sus productos les costó dinero. Después de cinco años de desgaste, estaban dispuestos a ceder el aumento que había pedido, pero en este punto Parker exigió una suma adicional de 150 libras esterlinas como compensación por los costos incurridos en la recolección de sus diezmos. Con los granjeros resentidos bajo la influencia del Capitán Evans, un exmilitar que ya estaba familiarizado con el proceso de delegación de la violencia, una disputa bastante común sobre los diezmos terminó en un doble asesinato.
Notas
- ^ 'Cuando la noticia del resultado de este juicio llegó a Oddingley, algunas personas ordenaron que se hicieran sonar las campanas; no contento con esto, un grupo se reunió en la iglesia para beber y fumar, y mientras lo hacía se produjo una pelea, que terminó en una pelea '. The Times , 20 de marzo de 1830, pág. 6: (citando del Worcester Journal ).
- ^ Worcester Journal de Berrow , citado en Moore, p.294
Otras lecturas
- Flick, Carlos (1991). Los asesinatos de Oddingley . Newark: Prensa de la Universidad de Delaware. ISBN 978-0874134179.
Fuentes
- Moore, Peter (2012). Maldita sea su sangre . Londres: Chatto y Windus. ISBN 9780701186449.