El Schooner Exchange contra M'Faddon , 11 US (7 Cranch) 116 (1812), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la jurisdicción de los tribunales federales sobre una demanda contra un buque militar extranjero amigo que visita un puerto estadounidense. El tribunal interpretó el derecho internacional consuetudinario para determinar que no había jurisdicción.
El intercambio de goletas contra M'Faddon | |
---|---|
Decidido el 24 de febrero de 1812 | |
Nombre completo del caso | The Schooner Exchange v. M'Faddon y otros |
Citas | 11 US 116 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | M'Fadden contra el intercambio , 16 F. Cas. 85 (CCD Pa. 1811) |
Tenencia | |
Los tribunales estadounidenses no tienen jurisdicción sobre el buque militar de una nación amiga que ingresa a un puerto estadounidense. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Fondo
La goleta Exchange , propiedad de John McFaddon y William Greetham, zarpó de Baltimore, Maryland , el 27 de octubre de 1809, rumbo a San Sebastián, España . El 30 de diciembre de 1810, la Bolsa fue tomada por orden de Napoleón Bonaparte . El Exchange fue entonces armado y comisionado como buque de guerra francés, bajo el nombre de Balaou . Cuando el barco atracó más tarde en Filadelfia debido a los daños causados por la tormenta, McFaddon y Greetham presentaron una acción en el Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito de Pensilvania para incautar el barco, alegando que había sido tomado ilegalmente. El tribunal de distrito determinó que no tenía jurisdicción sobre la disputa. En la apelación, el Tribunal de Circuito del Distrito de Pensilvania revocó la decisión del tribunal de distrito y ordenó al tribunal de distrito que procediera al fondo del caso. [1]
Decisión
La Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de circuito y confirmó la desestimación de la acción por parte del tribunal de distrito.
El presidente del Tribunal Supremo Marshall emitió la opinión de la Corte Suprema. Señaló que según la definición de soberanía, un estado tiene jurisdicción absoluta y exclusiva dentro de su propio territorio, pero también podría, por consentimiento implícito o expreso, renunciar a la jurisdicción. [2] Además, Marshall también señaló que, según el derecho internacional consuetudinario, se presumía que se renunciaba a la jurisdicción en varias situaciones.
Por ejemplo, los soberanos extranjeros visitantes y sus representantes diplomáticos generalmente estaban libres de la jurisdicción de los tribunales nacionales. [3] De manera similar, un estado que concede permiso para el paso libre de un ejército extranjero a través de su territorio generalmente implica una renuncia a la jurisdicción sobre ese ejército. [4] Esa costumbre se estableció de manera tan firme y necesaria para las relaciones internacionales que sería ilícito que un país la violara sin previo aviso. [5]
Marshall señaló además que si bien el derecho de paso libre de un ejército por lo general tenía que ser otorgado explícitamente (probablemente porque tal paso inevitablemente implica daño físico de algún tipo), por costumbre marítima, los puertos de una nación estaban presuntamente abiertos a todos los barcos amigos. Si bien una nación podría cerrar sus puertos a los buques de guerra de otro país, tendría que emitir algún tipo de declaración para hacerlo. Sin tal declaración, un buque de guerra extranjero amigo podría entrar en el puerto de una nación con su consentimiento implícito. [6] Marshall distinguió además la diferencia entre los buques mercantes privados y los ciudadanos, que están sujetos a la jurisdicción de una nación cuando ingresan a sus puertos con el consentimiento implícito de la nación, y los buques militares. Es decir, los barcos privados no llevan consigo el estado soberano de los barcos militares y los privilegios que lo acompañan. [7]
Por lo tanto, Marshall concluyó que "un principio de derecho público [internacional] [es] que los buques de guerra nacionales, que entren en el puerto de una potencia amiga abierta para su recepción, deben considerarse exentos por el consentimiento de esa potencia de su jurisdicción . " [8]
Aplicando ese análisis a los hechos en cuestión, Marshall encontró que los tribunales no tenían jurisdicción sobre el caso. [9]
Significado
La decisión se considera la "primera declaración definitiva de la doctrina de la inmunidad de un Estado extranjero ". [10] [11] Además, la falta de voluntad de la Corte de encontrar jurisdicción sin la acción de los poderes políticos del gobierno, junto con algunos dictados explícitos, [12] llevó a una tradición de gran deferencia por parte de los tribunales a las determinaciones oficiales e individuales de inmunidad por parte del Departamento de Estado de EE . UU . [13] Ese sistema no fue revisado a favor de interpretaciones judiciales hasta la aprobación de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras en 1976.
Ver también
Referencias
- ^ M'Fadden contra el Exch. , 16 F. Cas. 85, 88 (CCD Pa. 1811) rev'd sum nom . El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 3 L. Ed. 287 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 136 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 137 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 139 (1812)
- ^ "Se consideraría justamente que una nación viola su fe, aunque tal fe no sea expresamente comprometida, que de repente y sin previo aviso, ejerza sus poderes territoriales de una manera que no esté en consonancia con los usos y obligaciones recibidas del mundo civilizado. " El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 137 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 141 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 144-45 (1812)
- ^ El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 145-46 (1812)
- ^ "... el Exchange , siendo un barco armado público, al servicio de un soberano extranjero, con quien el gobierno de los Estados Unidos está en paz, y habiendo entrado en un puerto americano abierto para su recepción, en los términos en los que A los buques de guerra generalmente se les permite ingresar a los puertos de una potencia amiga, se debe considerar que han entrado en el territorio americano, bajo una promesa implícita, de que, aunque necesariamente dentro de él, y degradándose a sí misma de manera amistosa, debe estar exenta de la jurisdicción del país ". El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 146 (1812)
- ^ Caplan, Lee M. Inmunidad estatal, derechos humanos y Jus Cogens: una crítica de la teoría de la jerarquía normativa , 97 Am. J. Int'l L.741, 745 (2003)
- ^ Ved P. Nanda, David K. Pansius. Litigio de disputas internacionales en tribunales de EE . UU., §3.2 "Origen de la inmunidad", 2012.
- ^ "... el poder soberano de la nación es el único competente para vengar los agravios cometidos por un soberano, que las cuestiones a las que dan origen tales agravios son más cuestiones de política que de derecho, [] son para asuntos diplomáticos, más que legales discusión". El Schooner Exch. contra M'Faddon , 11 US 116, 146 (1812)
- ^ 25 ALR3d 322 (Publicado originalmente en 1969)
Fuentes
- Reeves, JS (1924). "Una nota sobre Exchange v. M'Faddon ". Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 18 (2): 320. doi : 10.2307 / 2188402 . JSTOR 2188402 .
enlaces externos
- Texto del informe de caso