Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co
Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co o Wagon Mound (No. 2) , [1] es un caso de agravio histórico, relacionado con la prueba de incumplimiento del deber de cuidado en caso de negligencia. El Comité Judicial del Consejo Privado sostuvo que la pérdida será recuperable cuando la extensión del posible daño sea tan grande que un hombre razonable se prevendría de él (incluso si la probabilidad de que ocurra la pérdida fuera muy pequeña).
Wagon Mound (No. 2) no debe confundirse con el caso anterior de Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd o Wagon Mound (No. 1) , [2] que introdujo la lejanía como regla de causalidad para limitar los daños compensatorios.
Overseas Tankship fletó un carguero llamado Wagon Mound que estaba cargando petróleo para búnker en Mort's Dock en Sydney . Los ingenieros en Wagon Mound fueron descuidados y una gran cantidad de petróleo se derramó sobre la superficie del agua. Después de varias horas, el petróleo se desvió y se encontraba alrededor de dos barcos propiedad de Miller Steamship Co que estaban siendo reparados en las cercanías. Las chispas de los soldadores hicieron que el aceite filtrado se encendiera y destruyera los tres barcos.
En el juicio en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur , Walsh J encontró que (1) los oficiales de Wagon Mound considerarían que el aceite era muy difícil, pero no imposible, de encender en el agua (2) la ignición del aceite en las aguas habían ocurrido muy rara vez, y (3) era una posibilidad que solo ocurriría en circunstancias muy excepcionales. Walsh J sostuvo que Overseas Tankship no era responsable por negligencia, pero que la gran cantidad de petróleo era una molestia pública y Overseas Tankship era responsable de pagar daños por molestia. [3]
Overseas Tankship obtuvo permiso para apelar directamente al Consejo Privado sobre el veredicto de molestia y Miller Steamship Co obtuvo permiso para apelar el veredicto de negligencia.
El Privy Council admitió tanto la apelación como la contraapelación. Sostuvieron que no era suficiente que el daño a las embarcaciones Miller Steamship fuera el resultado directo de la molestia si ese daño era imprevisible. En relación con la negligencia, el Consejo Privado sostuvo que una persona razonable en el puesto de maquinista del buque habría sido consciente del riesgo de incendio. Dado que la gravedad del daño potencial del incendio era tan grande, no había excusa para permitir que se descargara el petróleo incluso si la probabilidad o el riesgo de incendio eran bajos. Una persona razonable, sostuvo el Consejo, solo descuidaría un riesgo de tal magnitud potencialmente grande si tuviera una razón para hacerlo, por ejemplo, si el costo fuera prohibitivo. Lord Reid dijo en 718–719,
