La teoría de la mente en los animales es una extensión a los animales no humanos del concepto filosófico y psicológico de la teoría de la mente (ToM) , a veces conocido como mentalización o lectura de la mente . Implica una investigación sobre si los animales tienen la capacidad de atribuir estados mentales (como intención , deseos , fingir , conocimiento ) a sí mismos y a los demás, incluido el reconocimiento de que otros tienen estados mentales que son diferentes a los suyos. [1] [2] [3] Para investigar este problema de forma experimental, los investigadores colocan a los animales en situaciones en las que su comportamiento resultante puede interpretarse como un apoyo o no a la ToM.
La existencia de la teoría de la mente en los animales es controvertida. Por un lado, una hipótesis propone que algunos animales tienen procesos cognitivos complejos que les permiten atribuir estados mentales a otros individuos, a veces llamados "lectura de la mente". Una segunda hipótesis, más parsimoniosa, propone que los animales carecen de estas habilidades y que, en cambio, dependen de procesos de aprendizaje más simples como el aprendizaje asociativo ; [4] o en otras palabras, son simplemente lecturas conductuales.
Se han diseñado varios estudios específicamente para probar si los animales poseen la teoría de la mente mediante el uso de la comunicación interespecífica o intraespecífica. Se han probado varios taxones, incluidos primates, aves y caninos. Se han encontrado resultados positivos; sin embargo, estos a menudo se califican como que muestran solo ToM de bajo grado, o son rechazados por otros investigadores por no ser convincentes.
Historia y desarrollo
El término "teoría de la mente" fue propuesto originalmente por Premack y Woodruff en 1978. [2] [5] Los primeros estudios se centraron casi por completo en estudiar si los chimpancés podían comprender el conocimiento de los humanos. Este enfoque resultó no ser particularmente fructífero y, 20 años después, Heyes, al revisar todos los datos existentes, observó que no había "ningún progreso sustancial" en el área temática. [6]
Un artículo de 2000 [7] abordó el tema de manera diferente al examinar el comportamiento competitivo de alimentación entre primates de la misma especie ( conespecíficos ). Esto llevó a la conclusión bastante limitada de que "los chimpancés saben lo que los conespecíficos ven y lo que no ven". [8] A continuación, se estudió la actividad cerebral en primates superiores y, como resultado, un estudio de 2003 del cerebro humano sugirió que un sistema de ToM en funcionamiento activaba tres nodos principales, el prefrontal medial, el surco temporal superior y el frontal inferior: el medial. El nodo prefrontal maneja el estado mental del yo, que el surco temporal superior detecta el comportamiento de otros animales y analiza los objetivos y resultados de este comportamiento, y la región frontal inferior mantiene representaciones de acciones y objetivos. [3]
En 2007, Penn y Povinelli escribieron que "todavía hay poco consenso sobre si los animales no humanos entienden algo sobre estados mentales no observables o incluso lo que significaría para un animal no verbal entender el concepto de 'estado mental'". Continuaron sugiriendo que ToM era " cualquier sistema cognitivo, teórico o no, que predice o explica el comportamiento de otro agente al postular que estados internos no observables particulares a la perspectiva cognitiva de ese agente modulan causalmente el comportamiento de ese agente". . [9]
En 2010, un artículo en Scientific American reconoció que los perros son considerablemente mejores en el uso de señales de dirección social (por ejemplo, señalar por humanos) que los chimpancés. [10] En el mismo año, Towner escribió, "la cuestión puede haber evolucionado más allá de si existe o no la teoría de la mente en primates no humanos a una apreciación más sofisticada de que el concepto de mente tiene muchas facetas y algunas de ellas pueden existir en primates no humanos, mientras que otros pueden no hacerlo ". [5] Horowitz, trabajando con perros, estuvo de acuerdo con esto y sugirió que sus resultados recientes y hallazgos previos requerían la introducción de una etapa intermedia de habilidad, una teoría rudimentaria de la mente, para describir el desempeño de los animales. [11]
En 2013, Whiten revisó la literatura y concluyó que con respecto a la pregunta "¿Son los chimpancés verdaderamente mentalistas, como nosotros?", Afirmó que no podía ofrecer una respuesta afirmativa o negativa. [8] Brauer expresó una opinión igualmente equívoca en 2014, quien sugirió que muchos experimentos anteriores sobre ToM podrían explicarse por los animales que poseen otras habilidades. Continuaron haciendo referencia a varios autores que sugieren que no tiene sentido hacer una pregunta de "sí o no", sino que tiene más sentido preguntar qué estados psicológicos comprenden los animales y en qué medida. [12] Al mismo tiempo, se sugirió que una "teoría mínima de la mente" puede ser "lo que permite a las personas con recursos cognitivos limitados o poca sofisticación conceptual, como bebés, chimpancés, arrendajos y adultos humanos bajo carga", rastrear las percepciones, los estados de conocimiento y las creencias de los demás ". [13]
En 2015, Cecilia Heyes , profesora de psicología en la Universidad de Oxford, escribió sobre la investigación sobre ToM: "Desde entonces [2000], muchos entusiastas se han vuelto escépticos, los métodos empíricos se han vuelto más limitados y ya no está claro qué investigación sobre la lectura mental animal está tratando de encontrar "y" Sin embargo, después de unos 35 años de investigación sobre la lectura mental en animales, todavía no hay nada parecido a un consenso sobre si algún animal puede atribuir algún estado mental "(énfasis de Heyes). Heyes sugirió además que "en combinación con el uso de estímulos de control inanimados, especies que es poco probable que sean capaces de leer la mente, y el 'método de las gafas' [ver más abajo], estos enfoques podrían restaurar tanto el vigor como el rigor de la investigación sobre la lectura mental de los animales. " [1]
Métodos
A veces se utilizan categorías específicas de comportamiento como evidencia de la ToM animal, incluida la imitación, el autorreconocimiento, las relaciones sociales, el engaño, la toma de roles (empatía), la toma de perspectiva, la enseñanza y la cooperación, [5] sin embargo, este enfoque ha sido criticado. [6] Algunos investigadores se centran en la comprensión que tienen los animales de la intención, la mirada, la perspectiva o el conocimiento, es decir, lo que ha visto otro ser. Se han desarrollado varios métodos experimentales que se utilizan ampliamente o se sugieren como pruebas apropiadas para animales no humanos que poseen ToM. Algunos estudios analizan la comunicación entre individuos de la misma especie ( intraespecíficos ) mientras que otros investigan el comportamiento entre individuos de diferentes especies ( interespecíficos ).
Conocedor-Adivino
El método Knower-Guesser se ha utilizado en muchos estudios relacionados con ToM animal. Los animales se prueban en un procedimiento de dos etapas. Al comienzo de cada prueba en la primera etapa de entrenamiento de discriminación, un animal está en una habitación con dos humanos. Un humano, designado el "Adivino", sale de la habitación, y el otro, el "Conocedor", ceba uno de varios contenedores. Los recipientes se revisan para que el animal pueda ver quién realiza el cebo, pero no dónde se ha colocado la comida. Después de cebar, el Guesser regresa a la habitación, se quita la pantalla y cada humano apunta directamente a un contenedor. El Conocedor apunta al contenedor con cebo y el Adivino a uno de los otros contenedores, elegido al azar. El animal puede buscar en un recipiente y guardar la comida si la encuentra. [6]
Paradigma de alimentación competitiva
Algunos consideran que el enfoque del paradigma de la alimentación competitiva es una prueba de que los animales tienen cierta comprensión de la relación entre "ver" y "conocer". [1]
Al comienzo de cada prueba en el paradigma, un animal subordinado (el individuo que se cree que está haciendo la lectura de la mente) y un animal dominante se mantienen en lados opuestos de una arena de prueba que contiene dos barreras visuales. En todos los ensayos, un investigador ingresa al recinto y coloca la comida en el lado del subordinado de una de las barreras visuales (un evento de cebo), y en algunos ensayos el investigador vuelve a entrar al recinto varios segundos después y mueve la comida al lado del subordinado. de la otra barrera visual (segundo evento de cebo). La puerta de la jaula del subordinado está abierta durante cualquier cebo por parte del investigador. Las condiciones varían según si la puerta del dominante está abierta o cerrada durante los eventos de cebo y, por lo tanto, si el individuo subordinado puede ver al dominante. Después de cebar, ambos animales son liberados en la arena de prueba, y el subordinado es liberado varios segundos antes que el dominante. Si los animales poseen ToM, se espera que los subordinados tengan más probabilidades de obtener la comida y más probabilidades de acercarse a la comida en varias circunstancias: (1) Cuando la puerta del dominante se cierra durante las pruebas con un solo evento de cebo; (2) cuando la puerta del dominante está abierta durante un primer evento de cebo pero cerrada durante un segundo; (3) en las pruebas de evento de cebo único con la puerta del dominante abierta, es más probable que los subordinados obtengan la comida cuando compiten al final de la prueba con un individuo dominante que no vio el cebo.
Método de las gafas
En un protocolo sugerido, los chimpancés obtienen experiencia de primera mano sobre el uso de dos visores con espejos. Una de las viseras es transparente mientras que la otra no lo es. Los visores en sí son de colores o formas marcadamente diferentes. Durante la siguiente sesión de prueba, los chimpancés tienen la oportunidad de utilizar su comportamiento de mendicidad típico de la especie para pedir comida a uno de los dos humanos, uno con la visera transparente y el otro con la opaca. Si los chimpancés poseen ToM, se esperaría que suplicaran más a menudo al humano que lleva la visera transparente.
Prueba de creencias falsas
Un método utilizado para probar ToM en niños humanos se ha adaptado para probar animales no humanos. La base de la prueba es seguir la mirada del animal. Un humano esconde un objeto a la vista de un segundo humano que luego sale de la habitación. Luego se quita el objeto. El segundo humano regresa con lo cual buscarán erróneamente el objeto donde lo vieron por última vez. Si el animal mira primero y durante más tiempo el lugar donde el humano vio el objeto por última vez, esto sugiere que esperan que crea que todavía está escondido en ese lugar. [14]
En primates no humanos
Muchos estudios de ToM han utilizado primates no humanos (NHP). Un estudio que examinó la comprensión de la intención en orangutanes ( Pongo pygmaeus ), chimpancés ( Pan troglodytes ) y niños mostró que las tres especies entendían la diferencia entre actos accidentales e intencionales. [15]
Chimpancés
Existe controversia sobre la interpretación de la evidencia que pretende mostrar ToM en chimpancés. [dieciséis]
William Field y Sue Savage-Rumbaugh no tienen ninguna duda de que los bonobos han evolucionado ToM y citan sus comunicaciones con un bonobo cautivo ( Pan paniscus ), Kanzi , como evidencia. [17]
Sin embargo, los estudios empíricos muestran que los chimpancés no pueden seguir la mirada de un humano, [18] y no pueden utilizar otra información del ojo humano. [19] [20] Los intentos de utilizar el "Método de las gafas" (ver arriba) en chimpancés altamente cultivados por humanos no lograron demostrar que poseen ToM. [9]
Por el contrario, los chimpancés utilizan la mirada de otros chimpancés para obtener información sobre si la comida es accesible. [7] Los chimpancés subordinados pueden utilizar el estado de conocimiento de los chimpancés dominantes para determinar qué recipiente tiene comida escondida. [21]
Si los chimpancés pueden ver dos tablas opacas en una mesa y esperan encontrar comida, no eligen una tabla que esté plana porque si la comida estuviera debajo, no estaría acostada. Más bien, eligen una tabla inclinada, presumiblemente infiriendo que la comida debajo está causando la inclinación. Los chimpancés parecen capaces de saber que otros chimpancés en la misma situación hacen una inferencia similar. En un juego de búsqueda de comida, cuando su competidor había elegido antes que ellos, los chimpancés evitaban el tablero inclinado asumiendo que el competidor ya lo había elegido. [22] En un estudio similar, a los chimpancés se les proporcionó una caja de preferencias con dos compartimentos, uno con una imagen de comida y el otro con una imagen de nada (las imágenes no tenían relación causal con el contenido). En un juego de competencia de búsqueda de comida, los chimpancés evitaron la cámara con la imagen de la comida cuando su competidor había elegido una de las cámaras que tenían delante. Los autores sugirieron que esto se debía presumiblemente a la suposición de que el competidor compartía su propia preferencia por él y ya lo había elegido. [23]
Un estudio probó otro modo sensorial de ToM. En una competencia de comida, un humano se sentó dentro de una cabina con una pieza de comida a su izquierda y otra a su derecha. La comida podría retirarse del alcance del chimpancé competidor cuando sea necesario. En el primer experimento, el chimpancé podía acercarse a cualquier lado de la cabina sin que el humano lo viera, pero luego tenía que atravesar un tubo transparente u opaco para obtener la comida. En un segundo experimento, ambos eran transparentes y el humano miraba hacia otro lado, pero uno de los tubos hizo un ruido fuerte cuando se abrió. Los chimpancés atravesaron el tubo opaco en el primer experimento y el tubo silencioso en el segundo. Los chimpancés ocultaron con éxito su robo de comida a su competidor humano en ambos casos. [24]
Los chimpancés han pasado la prueba de las creencias falsas (ver más arriba) que implica anticipar la mirada de los humanos cuando se han quitado los objetos. [25]
Otros primates
En un enfoque de prueba con monos, los macacos rhesus ( Macaca mulatta ) pueden "robar" una uva en disputa de uno de los dos competidores humanos. En seis experimentos, los macacos robaron selectivamente la uva a un humano que era incapaz de ver la uva, en lugar de al humano que era visualmente consciente. Los autores sugieren que los macacos rhesus poseen un componente esencial de la ToM: la capacidad de deducir lo que otros perciben sobre la base de dónde miran. [26] De manera similar, los macacos rhesus en libertad prefieren robar alimentos de lugares donde los humanos los pueden observar con menos facilidad o donde hacen menos ruido. [8]
Un enfoque de psicología comparada probó seis especies de NHP en cautiverio (tres especies de grandes simios : orangutanes , gorilas , chimpancés y tres especies de monos del viejo mundo: macacos de cola de león ( Macaca silenus ), macacos rhesus y mangabeys de collar ( Cercocebus torquatus ). ) en un juego de "escondite" en el que los NHP jugaban contra un oponente humano . En cada prueba, el NHP tiene que inferir dónde el oponente humano ha escondido la comida (ya sea en su mano derecha o izquierda). En general, los NHP no superaron la prueba (mientras que los humanos no), pero sorprendentemente, los resultados entre las especies de NHP no revelaron diferencias entre especies. Los autores también informaron que al menos un individuo de cada una de las especies mostró evidencia (débil) de ToM. [27]
En un estudio de múltiples especies, se demostró que los chimpancés, bonobos y orangutanes pasaron la Prueba de Creencias Falsas (ver arriba). [25]
En 2009, un resumen de la investigación ToM, en particular enfatizando una amplia comparación de humanos, chimpancés y orangutanes, [28] concluyó que los grandes simios no exhiben comprensión de las intenciones referenciales humanas expresadas en gestos comunicativos, como señalar. [29]
En aves
Loros
Los loros grises ( Psittacus erithacus ) han demostrado altos niveles de inteligencia. Irene Pepperberg hizo experimentos con estos y su loro más consumado, Alex , demostró un comportamiento que parecía manipular al entrenador, posiblemente indicando teoría de la mente. [30]
Cuervos
Los cuervos son miembros de la familia Corvidae y se considera que tienen capacidades cognitivas complejas. [31]
Alimentos de almacenamiento de cuervos caché (tesoro) su comida y anti-hurto (robo) de cachés otros cuervos. Protegen sus cachés de ser robados por sus congéneres mediante la agresión, el dominio y el almacenamiento en caché. Los ladrones potenciales rara vez se acercan a los escondites hasta que las aves de almacenamiento han abandonado las inmediaciones del escondite. Cuando se impide experimentalmente que los almacenadores abandonen las proximidades del caché, los ladrones primero buscan en lugares distintos de los sitios del caché. Cuando los cuervos ( Corvus corax ) son testigos de un conespecífico haciendo cachés, para robar esos cachés (1) retrasan acercarse al caché solo cuando están en presencia del almacenista, y (2) se involucran rápidamente en la búsqueda fuera de los cachés cuando están junto con los almacenadores dominantes . Estos comportamientos plantean la posibilidad de que los cuervos sean capaces de retener sus intenciones y también de proporcionar información falsa para evitar provocar la agresión del almacenista para proteger su caché. Los cuervos ajustan su comportamiento de robo de acuerdo con el momento en que es probable que los almacenistas defiendan los escondites. Esto apoya la sugerencia de que están manipulando engañosamente el comportamiento del otro. [32] Otros estudios indican que los cuervos recuerdan quién los estaba observando durante el almacenamiento en caché, pero también conocen los efectos de las barreras visuales sobre lo que los competidores pueden y no pueden ver, y cómo esto afecta su robo. [33]
Los cuervos han sido evaluados para determinar su comprensión de "ver" como un estado mental en otros cuervos. Parece que tienen en cuenta el acceso visual de otros cuervos, incluso cuando no pueden ver al otro cuervo. [34] En un estudio, se probaron cuervos en dos habitaciones separadas por una pared de madera. La pared tenía dos ventanas funcionales que se podían cerrar con cubiertas; cada tapa tenía una mirilla perforada. En el siguiente paso de familiarización, los cuervos están entrenados para usar una mirilla para observar y robar escondites hechos por humanos en la habitación adyacente. En las condiciones de prueba, no había ningún otro cuervo presente en la habitación adyacente, sin embargo, un altavoz oculto reproducía una serie de sonidos grabados por un cuervo competidor. El cuervo almacenador generalizó a partir de su propia experiencia al usar la mirilla para robar los cachés hechos por humanos y predijo que los competidores audibles (cuervos) podrían ver sus cachés a través de la mirilla y tomaron las medidas adecuadas, es decir, los cuervos almacenadores terminaron sus cachés. más rápido y regresaron para mejorar sus cachés con menos frecuencia. Los investigadores señalaron que esto representaba "ver" de una manera que no se puede reducir al seguimiento de las señales de la mirada, una crítica dirigida a muchos otros estudios de ToM. [34] Los investigadores sugirieron además que sus hallazgos podrían considerarse en términos de la ToM "mínima" (en contraposición a la "completa") sugerida recientemente. [13]
Usando el enfoque Knower-Guesser, los cuervos que observan a un ser humano escondiendo comida son capaces de predecir el comportamiento de los cuervos espectadores que habían sido visibles en ambos, ninguno o solo uno de los dos eventos de cebo. El campo visual de los competidores se manipuló independientemente de la vista del cuervo de prueba. Los hallazgos indican que los cuervos no solo recuerdan a quién han visto en el almacenamiento en caché, sino que también tienen en cuenta que la vista del otro cuervo estaba bloqueada. [35]
Arriendos de matorrales
Los arrendajos de los matorrales también son córvidos. Los arrendajos de los matorrales occidentales ( Aphelocoma californica ) almacenan comida y roban los escondites de otros arrendajos de los matorrales. Utilizan una variedad de tácticas para minimizar la posibilidad de que sus propios cachés sean robados. Una de estas tácticas es recordar qué scrub jay individual los observó durante eventos de almacenamiento en caché particulares y ajustar su comportamiento de almacenamiento en caché en consecuencia. [36] Un estudio con resultados particularmente interesantes encontró que solo los arrendajos de los matorrales que habían robado ellos mismos volverían a almacenar en caché cuando se les observó haciendo el caché inicial. [37] Esto se ha interpretado como el ave que vuelve a almacenar en caché que proyecta sus propias experiencias de intento de robo en las de otro ladrón potencial y toma las medidas adecuadas. [8] Otra táctica utilizada por los arrendajos de los matorrales es que si se les observa almacenando en caché, vuelven a almacenar en caché su comida cuando posteriormente están en privado. En un estudio de modelado por computadora que utilizó "aves virtuales", se sugirió que el almacenamiento en caché no está motivado por un esfuerzo deliberado para proteger cachés específicos del robo, sino por una motivación general para simplemente almacenar más en caché. Esta motivación es provocada por el estrés, que se ve afectado por la presencia y el dominio de los espectadores y por los intentos fallidos de recuperación. [38]
En perros
Los perros domésticos ( Canis familiaris ) muestran una capacidad impresionante para utilizar el comportamiento de los humanos para encontrar comida y juguetes utilizando comportamientos como señalar y mirar. El rendimiento de los perros en estos estudios es superior al de los NHP, [39] sin embargo, algunos han declarado categóricamente que los perros no poseen una ToM similar a la humana. [12]
El enfoque Guesser-Knower se ha utilizado con estudios de ToM en perros. En un estudio, cada uno de los dos juguetes se colocó en el lado del perro de dos barreras, una opaca y otra transparente. En condiciones experimentales, un humano se sentó en el lado opuesto de las barreras, de modo que solo podía ver el juguete detrás de la barrera transparente. Luego, el humano le dijo al perro que 'buscara' sin indicar ningún juguete de ninguna manera. En un control, el humano se sentó en el lado opuesto pero con la espalda vuelta para que no pudieran ver ninguno de los juguetes. En un segundo control, el humano se sentó del mismo lado que el perro de modo que pudieran ver ambos juguetes. Cuando los juguetes fueron diferenciables, los perros se acercaron al juguete detrás de la barrera transparente en la condición "experimental" (es decir, el humano frente a los juguetes en el lado opuesto de la barrera del perro) en comparación con "volteado" y "igual". "lado" condición. Los perros no diferenciaron entre las dos condiciones de control. Los autores sugirieron que, incluso en ausencia de señales de comportamiento evidentes, los perros son sensibles al acceso visual de los demás, incluso si difiere del suyo. [40] De manera similar, los perros utilizan preferentemente el comportamiento del Conocedor humano para indicar la ubicación de la comida. Esto no está relacionado con el sexo o la edad del perro. En otro estudio, 14 de 15 perros prefirieron la ubicación indicada por el Conocedor en la primera prueba, mientras que los chimpancés requieren aproximadamente 100 pruebas para mostrar la preferencia de manera confiable. [39]
Los bebés humanos (10 meses de edad) continúan buscando objetos ocultos en su escondite inicial, incluso después de observarlos ocultos en otro lugar. Esta perseverancia de los errores de búsqueda se debe, al menos en parte, a las señales de comportamiento del experimentador. Los perros domésticos también cometen más errores de búsqueda en los ensayos comunicativos que en los ensayos de escondite no comunicativos o no sociales. Sin embargo, los lobos criados por humanos ( Canis lupus ) no muestran esta perseverancia dependiente del contexto en la búsqueda. Esta sensibilidad común al comportamiento comunicativo humano puede surgir de la evolución convergente . [29]
Los perros a los que se les ha prohibido ingerir comida tienen más probabilidades de robar la comida si un observador humano les da la espalda o los ojos cerrados que cuando el humano los está mirando. Los perros también son más propensos a pedir comida a un observador cuyos ojos son visibles en comparación con un observador cuyos ojos están cubiertos con una venda. [39]
En un estudio sobre la forma en que interactúan los perros, las señales de juego se enviaron casi exclusivamente a los compañeros que miraban hacia adelante. Por el contrario, los comportamientos para llamar la atención se utilizaron con mayor frecuencia cuando el otro perro estaba mirando hacia otro lado y antes de mostrar interés en jugar. Además, el tipo de comportamiento para llamar la atención coincidía con la falta de atención del compañero de juegos. Se utilizaron comportamientos más fuertes para llamar la atención cuando un compañero de juegos miraba hacia otro lado o estaba distraído, y comportamientos menos enérgicos cuando el compañero miraba hacia adelante o lateralmente, [41]
En cerdos
Un experimento en la Universidad de Bristol encontró que uno de cada diez cerdos posiblemente pudo entender lo que otros cerdos pueden ver. Ese cerdo observó a otro cerdo que tenía vista a un laberinto en el que se escondía comida, y lo siguió a través del laberinto hasta la comida. Los otros cerdos involucrados en el experimento no lo hicieron. [42] [43]
En cabras
Un estudio de 2006 encontró que las cabras exhibían comportamientos sociales intrincados indicativos de procesos cognitivos de alto nivel, particularmente en situaciones competitivas. El estudio incluyó un experimento en el que a un animal subordinado se le permitió elegir entre alimentos que un animal dominante también podía ver y alimentos que no podía ver; aquellos que estaban sujetos a un comportamiento agresivo seleccionaron la comida que el animal dominante no podía ver, lo que sugiere que pueden percibir una amenaza en función de estar dentro de la vista del animal dominante, en otras palabras, la toma de perspectiva visual. [44]
Referencias
- ↑ a b c Heyes, C. (2015). "Lectura mental animal: ¿cuál es el problema?". Boletín y revisión psiconómica . 22 (2): 313–327. doi : 10.3758 / s13423-014-0704-4 . PMID 25102928 . S2CID 37581900 .
- ^ a b Premack, DG y Woodruff, G. (1978). "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente?" . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 1 (4): 515–526. doi : 10.1017 / S0140525X00076512 .
- ^ a b Calarge, C .; Andreasen, NC y O'Leary, DS (2003). "Visualizar cómo un cerebro entiende a otro: un estudio PET de la teoría de la mente". Revista estadounidense de psiquiatría . 160 (11): 1954-1964. doi : 10.1176 / appi.ajp.160.11.1954 . PMID 14594741 .
- ^ Elgier, AM; Jakovcevic, A .; Mustaca, AE y Bentosela, M. (2012). "Señalar seguimiento en perros: ¿están involucrados mecanismos cognitivos simples o complejos?". Cognición animal . 15 (6): 1111-1119. doi : 10.1007 / s10071-012-0534-6 . S2CID 12872446 .
- ^ a b c Towner, S. (2010). "Concepto de mente en primates no humanos" . Horizontes de biociencia . 3 (1): 96–104. doi : 10.1093 / biohorizons / hzq011 .
- ^ a b c Heyes, CM (1998). "Teoría de la mente en primates no humanos" (PDF) . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 21 (1): 101-114. doi : 10.1017 / s0140525x98000703 . PMID 10097012 .
- ^ a b Liebre, B .; Llame, J .; Agnetta, B .; Tomasello, M. (2000). "Los chimpancés saben lo que los conespecíficos ven y lo que no ven" (PDF) . Comportamiento animal . 59 (4): 771–785. doi : 10.1006 / anbe.1999.1377 . PMID 10792932 . S2CID 3432209 .
- ^ a b c d Blanquear, A. (2013). "Los humanos no están solos al calcular cómo ven el mundo los demás". Comportamiento animal . 86 (2): 213-221. doi : 10.1016 / j.anbehav.2013.04.021 . S2CID 53164765 .
- ^ a b Penn, DC y Povinelli, DJ (2007). "Sobre la falta de evidencia de que los animales no humanos posean algo remotamente parecido a una 'teoría de la mente ' " . Transacciones filosóficas de la Royal Society . 362 (1480): 731–744. doi : 10.1098 / rstb.2006.2023 . PMC 2346530 . PMID 17264056 .
- ^ Jabr, F. (8 de junio de 2010). "Criaturas inteligentes: Bonobos que comparten, bichos inteligentes y perros sociales" . Scientific American . Consultado el 18 de abril de 2016 .
- ^ Horowitz, A. (2011). "¿Teoría de la mente en perros? Método y concepto de examen" (PDF) . Aprendizaje y comportamiento . 39 (4): 314–317. doi : 10.3758 / s13420-011-0041-7 . PMID 21789555 . S2CID 15883460 . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
- ^ a b Bräuer, J. (2014). "Capítulo 10 - Qué entienden los perros sobre los humanos". En Kaminski, J .; Marshall-Pescini, S. (eds.). El perro social: comportamiento y cognición . Prensa académica. págs. 295–317.
- ^ a b Butterfill, SA y Apperly, IA (2013). "Cómo construir una teoría mínima de la mente" (PDF) . Mente y lenguaje . 28 (5): 606–637. doi : 10.1111 / mila.12036 .
- ^ Smith, RA (16 de octubre de 2016). "Los simios entienden que algunas cosas están todas en tu cabeza" . DukeToday . Consultado el 3 de enero de 2017 .
- ^ Call, J. y Tomasello, M. (1998). "Distinguir acciones intencionales de accidentales en orangutanes (Pongo pygmaeus), chimpancés (Pan troglodytes) y niños humanos (Homo sapiens)". Revista de Psicología Comparada . 112 (2): 192–206. doi : 10.1037 / 0735-7036.112.2.192 . PMID 9642787 .
- ^ Povinelli, DJ y Vonk, J. (2003). "Mentes de chimpancé: ¿sospechosamente humanas?". Tendencias en ciencias cognitivas . 7 (4): 157–160. CiteSeerX 10.1.1.494.1478 . doi : 10.1016 / S1364-6613 (03) 00053-6 . PMID 12691763 . S2CID 3473587 .
- ^ Hamilton, J. (8 de julio de 2006). "Una visita voluble con dos simios parlantes" . NPR . Consultado el 21 de marzo de 2012 .
- ^ Llame, J .; Hare, B. y Tomasello, M. (1998). "Mirada de chimpancé siguiendo en una tarea de elección de objeto". Cognición animal . 1 (2): 89–99. doi : 10.1007 / s100710050013 . PMID 24399273 . S2CID 13210426 .
- ^ Povinelli, D. y Eddy, T. (1996). "Lo que los jóvenes chimpancés saben de ver". Monografías de la Sociedad para la Investigación en Desarrollo Infantil . 61 (3): i – vi, 1–152, discusión 153–91. doi : 10.2307 / 1166159 . JSTOR 1166159 . PMID 8795292 .
- ^ Povinelli, DJ; Nelson, KE; Boysen, ST (1990). "Inferencias sobre adivinar y saber por chimpancés ( Pan troglodytes )" . Revista de Psicología Comparada . 104 (3): 203–210. doi : 10.1037 / 0735-7036.104.3.203 . PMID 2225758 .
- ^ Liebre, B .; Call, J. y Tomasello, M. (2001). "¿Saben los chimpancés lo que los conespecíficos saben y no saben?". Comportamiento animal . 61 (1): 139-151. doi : 10.1006 / anbe.2000.1518 . PMID 11170704 . S2CID 3402554 .
- ^ Schmelz, M .; Call, J. y Tomasello, M. (2011). "Los chimpancés saben que otros hacen inferencias" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias, EE . UU . 108 (7): 3077-3079. Código bibliográfico : 2011PNAS..108.3077S . doi : 10.1073 / pnas.1000469108 . PMC 3041140 . PMID 21282649 .
- ^ Schmelz, M .; Call, J. y Tomasello, M. (2013). "Los chimpancés predicen que la preferencia de un competidor coincidirá con la suya" . Cartas de biología . 9 (1): 20120829. doi : 10.1098 / rsbl.2012.0829 . PMC 3565493 . PMID 23193044 .
- ^ Melis, AP; Llame, J .; Tomasello, M. (2006). "Los chimpancés (Pan troglodytes) ocultan la información visual y auditiva de los demás" (PDF) . Revista de Psicología Comparada . 120 (2): 154–62. CiteSeerX 10.1.1.606.8937 . doi : 10.1037 / 0735-7036.120.2.154 . PMID 16719594 . Archivado desde el original (PDF) el 15 de mayo de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
- ^ a b Krupenye, C., Kano, F., Hirata, S., Call, J. y Tomasello, M. (2016). "Los grandes simios anticipan que otros individuos actuarán de acuerdo con creencias falsas" . Ciencia . 354 (6308): 110-114. Código bibliográfico : 2016Sci ... 354..110K . doi : 10.1126 / science.aaf8110 . PMID 27846501 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Flombaum, JI y Santos, LR (2005). "Los monos Rhesus atribuyen percepciones a los demás". Biología actual . 15 (5): 447–452. doi : 10.1016 / j.cub.2004.12.076 . PMID 15753039 . S2CID 15978970 .
- ^ San-Galli, A .; Devaine, M .; Trapanese, C .; Masi, S .; Bouret, S. y Daunizeau, J. (2015). "Jugar al escondite con primates: un estudio comparativo de la teoría de la mente" . Revue de Primatologie . 6 (6): 4–7. doi : 10.4000 / primatologie.2182 .
- ^ Herrmann, E .; Llame, J .; Hernández-Lloreda, MV; Hare, B. y Tomasello, M. (2007). "Los seres humanos han desarrollado habilidades especializadas de cognición social: la hipótesis de la inteligencia cultural" . Ciencia . 317 (5843): 1360-1366. Código Bibliográfico : 2007Sci ... 317.1360H . doi : 10.1126 / science.1146282 . PMID 17823346 .
- ^ a b Topál, J .; Gergely, G .; Erdőhegyi, A .; Csibra, G. y Miklósi, A. (2009). "Sensibilidad diferencial a la comunicación humana en perros, lobos y bebés humanos". Ciencia . 325 (5945): 1269–1272. Código Bibliográfico : 2009Sci ... 325.1269T . doi : 10.1126 / science.1176960 . PMID 19729660 . S2CID 803577 .
- ^ Irene Pepperberg (2012), "Teoría de la mente", en Maggie Tallerman; Kathleen R. Gibson (eds.), The Oxford Handbook of Language Evolution , Oxford University Press, pág. 114, ISBN 9780199541119
- ^ Emery, NJ y Clayton, NS (2004). "La mentalidad de los cuervos: evolución convergente de la inteligencia en córvidos y simios" (PDF) . Ciencia . 306 (5703): 1903-1907. Código Bibliográfico : 2004Sci ... 306.1903E . CiteSeerX 10.1.1.299.6596 . doi : 10.1126 / science.1098410 . PMID 15591194 . S2CID 9828891 .
- ^ Bugnyar, T. y Heinrich, B. (2006). "Ravens ravens, Corvus corax, ajustan su comportamiento al contexto social y la identidad de los competidores". Cognición animal . 9 (4): 369–376. doi : 10.1007 / s10071-006-0035-6 . PMID 16909235 . S2CID 1136670 .
- ^ Bugnyar, T. y Heinrich, B. (2005). "Los cuervos, Corvus corax, diferencian entre competidores conocedores e ignorantes" . Actas de la Royal Society of London B: Biological Sciences . 272 (1573): 1641–1646. doi : 10.1098 / rspb.2005.3144 . PMC 1559847 . PMID 16087417 .
- ^ a b Bugnyar, T .; Reber, SA y Buckner, C. (2016). "Los cuervos atribuyen acceso visual a competidores invisibles" . Comunicaciones de la naturaleza . 7 : 10506. Código Bibliográfico : 2016NatCo ... 710506B . doi : 10.1038 / ncomms10506 . PMC 4740864 . PMID 26835849 .
- ^ Bugnyar, T. (2010). "Diferenciación entre conocedor y adivino en los cuervos: los puntos de vista de los demás importan" . Actas de la Royal Society of London B: Biological Sciences . 278 (1705): 634–640. doi : 10.1098 / rspb.2010.1514 . PMC 3025684 . PMID 20826480 .
- ^ Dally, JM; Emery, Nueva Jersey; Clayton, NS (2006). "Los arrendajos de los matorrales occidentales que almacenan alimentos hacen un seguimiento de quién estaba mirando y cuándo". Ciencia . 312 (5780): 1662–1665. Código Bibliográfico : 2006Sci ... 312.1662D . doi : 10.1126 / science.1126539 . PMID 16709747 . S2CID 21976318 .
- ^ Emery, NJ y Clayton, NS (2001). "Efectos de la experiencia y el contexto social sobre las posibles estrategias de almacenamiento en caché por scrub jays" . Naturaleza . 414 (6862): 443–446. Código Bibliográfico : 2001Natur.414..443E . doi : 10.1038 / 35106560 . PMID 11719804 . S2CID 4349432 . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de julio de 2020 .
- ^ van der Vaart E .; Verbrugge R. y Hemelrijk, CK (2012). "Re-caché de Corvid sin 'teoría de la mente': un modelo" . PLOS ONE . 7 (3): e32904. Código Bibliográfico : 2012PLoSO ... 732904V . doi : 10.1371 / journal.pone.0032904 . PMC 3291480 . PMID 22396799 .
- ^ a b c Maginnity, ME y Grace, RC (2014). "Toma de perspectiva visual por perros (Canis familiaris) en una tarea Guesser-Knower: ¿evidencia para una teoría de la mente canina?". Cognición animal . 17 (6): 1375-1392. doi : 10.1007 / s10071-014-0773-9 . PMID 24950722 . S2CID 14833483 .
- ^ Kaminski, J .; Bräuer, J .; Call, J. y Tomasello, M. (2009). "Los perros domésticos son sensibles a la perspectiva de un ser humano" (PDF) . Comportamiento . 146 (7): 979–998. doi : 10.1163 / 156853908X395530 . Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
- ^ Horowitz, A. (2008). "Atención a la atención en el juego diádico del perro doméstico (Canis familiaris)". Cognición animal . 12 (1): 107–18. doi : 10.1007 / s10071-008-0175-y . PMID 18679727 . S2CID 207050813 .
- ^ Aldhous, P. (10 de febrero de 2015). "El animal más inteligente del que nunca has oído hablar" . Bienvenidos Confianza . Consultado el 18 de abril de 2016 .
- ^ Held, S .; Mendl, M .; Devereux, C .; Byrne, RW (2001). "Comportamiento de cerdos domésticos en una tarea de toma de perspectiva visual". Comportamiento . 138 (11): 1337-1354. doi : 10.1163 / 156853901317367627 .
- ^ Kaminski, J .; Llame, J .; Tomasello, M. (2006). "El comportamiento de las cabras en un paradigma alimentario competitivo: ¿evidencia para la toma de perspectiva?" (PDF) . Comportamiento . 143 (11): 1341-1356. doi : 10.1163 / 156853906778987542 .
Otras lecturas
- Lurz, RW (2011). Animales que leen la mente: el debate sobre lo que los animales saben sobre otras mentes . Prensa del MIT.
- Udell, MA y Wynne, CD (2011). "Reevaluación del comportamiento de toma de perspectiva canina" (PDF) . Aprendizaje y comportamiento . 39 (4): 318–323. doi : 10.3758 / s13420-011-0043-5 . PMID 21870213 . S2CID 18428903 . Archivado desde el original (PDF) el 19 de noviembre de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
- Whiten, A. (1996). "¿Cuándo la lectura del comportamiento se convierte en lectura de la mente?". En Caruthers P .; Smith PK (eds.). Teorías de la teoría de la mente . Nueva York, NY: Cambridge University Press. págs. 277-292.