Amenazando al presidente de los Estados Unidos es un federal delito grave bajo el Código de Estados Unidos Título 18 , Sección 871. [1] [2] [3] [4] Se compone de a sabiendas y voluntariamente correo o hacer "cualquier amenaza para tomar la vida de otra manera de, secuestrar o infligir daño corporal al presidente de los Estados Unidos ". La ley también incluye candidatos presidenciales, vicepresidentes y ex presidentes. El Servicio Secreto de los Estados Unidos investiga las presuntas violaciones de esta ley y monitorea a quienes tienen un historial de amenazas al presidente. Amenazar al presidente se considera un delito político. [5] Los inmigrantes que cometan este delito pueden ser deportados . [6]
Debido a que el delito consiste en puro discurso , los tribunales han emitido fallos que intentan equilibrar el interés del gobierno en proteger al presidente con los derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Según el libro Acechar, amenazar y atacar a figuras públicas , "Cientos de famosos aulladores amenazan al presidente de los Estados Unidos cada año, a veces porque no están de acuerdo con sus políticas, pero más a menudo solo porque él es el presidente". [7]
El prototipo de la Sección 871 fue la English Treason Act 1351 , que convertía en crimen "compás o imaginar" la muerte del Rey. Se han sostenido condenas bajo 18 USC § 871 por declarar que "el presidente Wilson debería ser asesinado. Es un milagro que alguien no lo haya hecho ya. Si tuviera la oportunidad, lo haría yo mismo"; [8] y por declarar que "Wilson es un hijo de puta de cabeza dura. Ojalá Wilson estuviera en el infierno, y si tuviera el poder, lo pondría allí". [9] En una época posterior, se mantuvo una condena por exhibir carteles instando a los transeúntes a "colgar [al presidente] Roosevelt ". [10]
Ha habido cierta controversia entre los tribunales de apelación federales sobre cómo se debe interpretar el término "intencionalmente". Interpretaciones legales tradicionales del término son reflejadas por de Negro Ley diccionario 's definición, que incluye descripciones tales como 'malicioso, hecho con el mal intención, o con un mal motivo o propósito', pero la mayoría de los tribunales han adoptado un estándar más probada fácilmente. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Sostuvo que se hizo una amenaza a sabiendas si el orador comprendía el significado de las palabras pronunciadas por él o ella. Se hizo de buena gana si, además de comprender el significado de las palabras, el orador las pronunció voluntaria e intencionalmente como una declaración de aparente determinación de llevarlas a cabo. [11] Según el Manual del Fiscal de los Estados Unidos, "De las personas que llegan a la atención del Servicio Secreto por crear un posible peligro para uno de sus protegidos, aproximadamente el 75 por ciento son enfermos mentales". [12]
Frecuencia
Los primeros enjuiciamientos bajo el estatuto, promulgados en 1917, ocurrieron durante los años hiperpatrióticos y altamente cargados de la Primera Guerra Mundial , y las decisiones dictadas por los tribunales en estos primeros casos reflejaban intolerancia por cualquier palabra que demostrara incluso un vago espíritu de deslealtad. [13] [14] Hubo una moratoria relativa en los enjuiciamientos bajo este estatuto hasta la era de la Segunda Guerra Mundial . El número aumentó durante la turbulenta era de la Guerra de Vietnam . Han tendido a caer cuando el país no se ha visto envuelto directamente en una situación de crisis nacional. [15]
El número de amenazas reportadas aumentó de 2.400 en 1965 a 12.800 en 1969. [16] Según Ronald Kessler, el presidente George W. Bush recibió alrededor de 3.000 amenazas al año, mientras que su sucesor, Barack Obama, recibió aproximadamente cuatro veces esa cantidad. [17] Esta cifra ha sido cuestionada por el director del Servicio Secreto, Mark Sullivan , quien dice que Obama recibió tantas amenazas como los dos presidentes anteriores. [18]
Según el Manual del Fiscal de EE. UU., "La atención de los medios de comunicación a ciertos tipos de actividad delictiva parece generar más actividades delictivas; esto es especialmente cierto en lo que respecta a las amenazas presidenciales, que están bien documentadas con datos proporcionados anteriormente por el Servicio Secreto de los Estados Unidos. en el período de seis meses que siguió al atentado contra la vida del presidente Reagan el 30 de marzo de 1981, el número promedio de amenazas contra los protegidos del Servicio Secreto aumentó en más del 150 por ciento con respecto a un período similar durante el año anterior ". Por esta razón, la agencia recomienda considerar el uso de declaraciones juradas selladas para evitar que las noticias sobre amenazas se filtren a la prensa. [12]
Incidentes
Se han sostenido condenas bajo 18 USC § 871 por declarar que "el presidente Wilson debería ser asesinado. Es un milagro que alguien no lo haya hecho ya. Si tuviera la oportunidad, lo haría yo mismo"; [8] y por declarar que "Wilson es un hijo de puta de cabeza dura. Ojalá Wilson estuviera en el infierno, y si tuviera el poder, lo pondría allí". [19] En una época posterior, se mantuvo una condena por exhibir carteles instando a los transeúntes a "colgar [al presidente Franklin D.] Roosevelt ". [10]
En una entrevista de 1971, el comediante Groucho Marx dijo a la revista Flash : "Creo que la única esperanza que tiene este país es el asesinato de Nixon ". El fiscal federal James L. Browning, Jr. opinó: "Una cosa es decir que 'yo (o nosotros) mataremos a Richard Nixon' cuando usted es el líder de una organización que aboga por matar gente y derrocar al gobierno; es bastante otro para pronunciar las palabras que se atribuyen al señor Marx, un supuesto comediante ". [20]
En julio de 2003, Los Angeles Times publicó una caricatura editorial del domingo por el conservador Michael Ramírez que mostraba a un hombre apuntando con un arma a la cabeza del presidente Bush; Era un despegue de la foto de Eddie Adams, ganadora del Premio Pulitzer en 1969, que mostraba al jefe de la Policía Nacional de Vietnam del Sur, Nguyễn Ngọc Loan, ejecutando a un prisionero del Viet Cong (Capitán Nguyễn Văn Lém ) a quemarropa. La caricatura provocó una visita del Servicio Secreto, pero no se presentaron cargos. [21] [22]
En 2005, una maestra instruyó a su clase de economía y cívica de último año que tomara fotografías para ilustrar los derechos contenidos en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . Un estudiante "había sacado una foto de George Bush de una revista y la había pegado a la pared con una tachuela roja en la cabeza. Luego hizo una señal con el pulgar hacia abajo con su propia mano al lado de la foto del presidente, y se tomó una foto de eso y la pegó en un póster ". Un empleado del departamento de fotografía de Wal-Mart lo denunció a la policía y el Servicio Secreto investigó. No se presentaron cargos. [23]
En 2007, el asistente de enseñanza de la Universidad de Purdue, Vikram Buddhi, fue condenado por publicar mensajes en Yahoo Finance criticando la guerra de Irak y declarando: "Pedir el asesinato de GW Bush" y "Violar y matar a Laura Bush ". La defensa había argumentado que el acusado nunca amenazó explícitamente a nadie. [24]
En septiembre de 2009, el Servicio Secreto investigó las encuestas de Facebook que preguntaban si el presidente Barack Obama debería ser asesinado. [25] Han surgido algunas preguntas sobre cómo manejar grupos de Facebook como "KILLS KILL BUSH WITH SHOES" (una referencia al incidente del zapato de Muntadhar al-Zaidi de 2008 ) que tenía 484 miembros en septiembre de 2009; [26] Han surgido problemas similares en MySpace . [27] Los tuits han sido investigados por el Servicio Secreto, incluidos los que decían "¡ASESINATO! América, sobrevivimos a los Asesinatos y a Lincoln y Kennedy. Seguramente superaremos una bala en la cabeza de Barrack [ sic ] Obama" y "El próximo Un estadounidense con un tiro claro debería dejar a Obama como un mal hábito. Obtener negros o sus afirmaciones de ser negros. Vuélvase contra Barack Obama ". [28]
En 2010, Johnny Logan Spencer Jr. fue sentenciado en Louisville, Kentucky, a 33 meses de prisión por publicar un poema titulado "El francotirador" sobre el asesinato del presidente en un sitio web de supremacistas blancos . Se disculpó en la corte, diciendo que estaba, como lo expresaron las noticias de WHAS, "molesto por la muerte de su madre y que se había unido a un grupo de supremacistas blancos que lo había ayudado a dejar el hábito de las drogas ". [29] [30]
En 2010, Brian Dean Miller fue sentenciado en Texas a 27 meses de prisión por publicar en Craigslist : "Gente, ha llegado el momento de la revolución. Es hora de que Obama muera. Estoy dedicando mi vida a la muerte de Obama y cada empleado del gobierno federal. Como prometí en una publicación anterior, si se aprueba el proyecto de ley de reforma del sistema de salud, me convertiría en terrorista. Hoy me convierto en terrorista ". [31] [32]
Más tarde, en 2010, un hombre blanco de 77 años llamado Michael Stephen Bowden, quien dijo que el presidente Obama no estaba haciendo lo suficiente para ayudar a los afroamericanos, fue arrestado después de hacer amenazas de asesinato y suicidio contra Obama. [33]
El 19 de julio de 2011, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó la condena de Walter Bagdasarian por hacer amenazas en línea contra Obama. La corte determinó que su discurso instando al asesinato de Obama ("Re: Obama fk the niggar [ sic ], pronto tendrá 50 cal en la cabeza" y "dispara al nig country fkd por otros 4 años +, lo que nig ha hecho CUALQUIER COSA bien "A largo plazo" nunca en la historia, excepto sambos ") fue protegido por la Primera Enmienda. [34]
En 2017, Stephen Taubert, un veterano de la Fuerza Aérea de 59 años y residente de Syracuse, Nueva York , llamó a la oficina del senador Al Franken y, en una perorata llena de insultos raciales, dijo que iba a "colgar" al ex presidente Barack Obama. [35] El 29 de abril de 2019, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Glenn T. Suddaby, lo condenó a prisión federal a 46 meses por ese delito y por amenazar la vida de la congresista Maxine Waters y su personal. Su sentencia se produjo seis semanas después de que un jurado lo declarara culpable de amenazar con matar a un ex presidente de los Estados Unidos, transmitir una amenaza en el comercio interestatal y amenazar con influir, impedir o tomar represalias contra un funcionario federal. [36] En su sentencia, Taubert dijo “Lamento el lenguaje ofensivo. Eso es todo. Me molesta cuando escucho las noticias y atacan [al presidente Donald Trump ]. Es una buena persona y ha hecho mucho por este país y los veteranos ". [37] Después de su sentencia, Grant C. Jaquith , el fiscal de Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York , dijo en un comunicado: "Las amenazas racistas de matar a funcionarios públicos actuales y anteriores no protegen la libertad de expresión, sino delitos graves". [35]
Historia
El prototipo de la Sección 871 fue la Ley de traición británica 1351 , que convertía en delito "compás o imaginar" la muerte del Rey. [38] [39] El estatuto que prohíbe las amenazas contra el presidente fue promulgado por el Congreso en 1917. La multa máxima permitida fue de $ 1,000. La ley fue enmendada en 1994 para aumentar la multa máxima a $ 250,000. [40]
Entre las justificaciones que se han dado para el estatuto se encuentran los argumentos de que las amenazas contra el presidente tienden a estimular la oposición a las políticas nacionales, por más acertadas que sean, incluso en los momentos más críticos; para incitar a los hostiles y malvados a quitarle la vida al presidente; para aumentar los gastos de protección del presidente; ser una afrenta a todas las personas leales y de pensamiento recto; para inflamar sus mentes; provocar resentimiento, desorden y violencia; [8] y para interrumpir la actividad y el movimiento presidenciales. [41] [42] [43] También se ha argumentado que tales amenazas son similares a la traición y pueden ser denunciadas con razón como un crimen contra el pueblo como poder soberano . [8] El congresista Edwin Y. Webb señaló: "Esa es una de las razones por las que queremos este estatuto, para disminuir la posibilidad de un asalto real al castigar las amenazas de cometer un asalto ... Un hombre malo puede hacer una amenaza pública, y poner a alguien más a cometer un crimen contra el Jefe del Ejecutivo, y ahí es donde viene el daño. El hombre que hace la amenaza no es él mismo muy peligroso, pero es probable que ponga el diablo en la mente de algún pobre tipo que intenta para hacerle daño ". [44]
A los presos a veces se les acusa de amenazar al presidente, aunque carecen de la capacidad para llevar a cabo personalmente tal amenaza. Los tribunales han confirmado esas condenas [45], con el razonamiento de que la capacidad real para ejecutar la amenaza no es un elemento del delito ; los prisioneros pueden hacer verdaderas amenazas, ya que podrían llevar a cabo la amenaza dirigiendo a la gente de afuera para que dañe al presidente. [46] A veces, los presos hacen tales amenazas para manipular el sistema; por ejemplo, surgió un caso en el que un recluso que decía estar " institucionalizado " amenazó al presidente para que permaneciera en la cárcel; Hubo un caso en el que un preso estatal amenazó al presidente porque quería ir a una institución federal. [47]
Penaltis
Amenazar al presidente de los Estados Unidos es un delito mayor de clase D según el Título 18 del Código de los Estados Unidos , Sección 871. [48] [49] Se castiga con hasta 5 años de prisión , [48] una multa máxima de $ 250,000, [50] una evaluación especial de $ 100 , [51] y hasta 3 años de liberación supervisada . [52] Se han impuesto restricciones a Internet , como la prohibición del acceso al correo electrónico, a los delincuentes que hicieron sus amenazas por computadora. Las Pautas de Sentencia de EE. UU. Establecen un nivel de ofensa base de 12 para enviar comunicaciones amenazantes, pero cuando se trata de una amenaza para el presidente, se aplica una mejora de 6 niveles de "víctima oficial". Además, "una salida al alza puede estar justificada debido a la posible interrupción de la función gubernamental". [53] Se pueden aplicar mejoras adicionales si el delincuente demostró una intención de llevar a cabo la amenaza (mejora de 6 niveles); hizo más de dos amenazas (mejora de 2 niveles); causó una interrupción sustancial de las funciones o servicios públicos, gubernamentales o comerciales (mejora de 4 niveles); o creó un riesgo sustancial de incitar a otros a dañar a los funcionarios federales (mejora de 2 niveles). [54] Dado que cada aumento de 6 niveles duplica aproximadamente el rango de sentencia de las Directrices, no es particularmente raro que un delincuente que amenaza al presidente con recibir una sentencia en o cerca del máximo legal, especialmente si tiene antecedentes penales y / o no califica para una reducción por aceptación de responsabilidad . Hay una disminución de 4 niveles disponible para una amenaza que involucra una "instancia única que evidencia poca o ninguna deliberación", que normalmente se aplicaría a las amenazas verbales improvisadas. La pena máxima por amenazar a un juez de los Estados Unidos o un agente de la ley federal es de 10 años de prisión, el doble de la pena máxima por amenazar al presidente. [55]
Interpretación
Ha habido cierta controversia entre los tribunales de apelación federales sobre cómo se debe interpretar el término "intencionalmente". Interpretaciones legales tradicionales del término son reflejadas por Diccionario ley de Negro ' definición s, que incluye descripciones tales como 'malicioso, hecho con el mal intención, o con un mal motivo o propósito.' En Estados Unidos contra Patillo , la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos sostuvo que una amenaza al presidente podría conducir a un veredicto de culpabilidad "sólo si se hace con la intención actual de dañar al presidente". [16] [41] Específicamente, el tribunal opinó que "La palabra [intencionalmente] a menudo denota un acto que es intencional, a sabiendas o voluntario, a diferencia de accidental. Pero cuando se usa en una ley penal, generalmente significa un acto realizado con un mal propósito ... Creemos que un 'mal propósito' asume incluso más de su importancia habitual en un proceso penal basado en la mera pronunciación de palabras ". [56]
La mayoría de los demás circuitos han sostenido que no es necesario que la amenaza esté destinada a ser comunicada al presidente o que tenga tendencia a influir en su acción. [14] La historia legislativa , que contiene un debate sobre una enmienda rechazada que habría eliminado las palabras "consciente y deliberadamente" del estatuto, refleja que la palabra "deliberadamente" se incluyó para evitar criminalizar el comportamiento realizado con intención inocente ( por ejemplo, enviar por correo a un amigo, con fines informativos, un artículo de periódico que contiene una amenaza para el presidente). La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Sostuvo que se hizo una amenaza a sabiendas si el fabricante comprendía el significado de las palabras pronunciadas por él. Se hizo de buena gana, si además de comprender el significado de sus palabras, el hacedor las pronunció voluntaria e intencionalmente como una declaración de aparente determinación para llevarlas a cabo. [11]
Watts contra Estados Unidos
En el caso Watts v. Estados Unidos 394 US 705 (1969), [57] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la mera hipérbole política debe distinguirse de las amenazas verdaderas. En una manifestación pública del DuBois Club en los terrenos del Monumento a Washington , un miembro del grupo reunido sugirió que los jóvenes presentes deberían recibir más educación antes de expresar sus puntos de vista. El acusado, un joven de 18 años, respondió:
Siempre nos gritan para que nos eduquemos. Y ahora ya he recibido mi clasificación de draft como 1-A y tengo que presentarme para mi examen físico este lunes que viene. No voy. Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero ver es L. B. J.
Según el testimonio de la corte, el acusado al hablar hizo un gesto de avistar el cañón de un rifle. La audiencia respondió con risas y aplausos, que el Tribunal de Apelaciones consideraría más tarde como potencialmente siniestros:
No ha sido desconocido que las risas y los aplausos tengan implicaciones siniestras para la seguridad de los demás. La historia registra que los aplausos y las risas saludaron con frecuencia las predicciones de Hitler sobre el futuro de los judíos alemanes. Incluso antes, las fiestas romanas celebradas en el Coliseo a menudo estaban marcadas por vítores y risas cuando el Emperador hacía un gesto con el pulgar hacia abajo sobre un gladiador caído. [58]
El muchacho fue detenido y se encontró que estar en posesión de cannabis , pero un Tribunal de Sesiones Generales juez suprimió el cannabis porque se encontró que no había habido ninguna causa probable para los agentes del Servicio Secreto a creer las palabras del acusado constituyen una amenaza para el presidente. [58] Esto no impidió que un tribunal federal lo condenara por amenazar al presidente. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó su condena, pero la Corte Suprema la revocó, afirmando: "Estamos de acuerdo con el peticionario en que su única ofensa aquí fue 'una especie de método ofensivo muy crudo de manifestar una oposición política a la presidente.' Tomado en contexto, y con respecto a la naturaleza expresamente condicional de la declaración y la reacción de los oyentes, no vemos cómo podría interpretarse de otra manera ". En una opinión concurrente , William O. Douglas señaló: "Las Leyes de Extranjería y Sedición constituían uno de nuestros capítulos más lamentables; y pensé que habíamos terminado con ellos para siempre ... La supresión de la palabra como una medida policial eficaz es un viejo, viejo dispositivo, prohibido por nuestra Constitución ". [59]
Otros casos
Los tribunales han sostenido que una persona es culpable del delito si se cumplen ciertos criterios. Específicamente, la persona debe hacer una amenaza intencionalmente en un contexto, y bajo tales circunstancias, que una persona razonable prevería que la declaración sería interpretada por personas que la escuchen o lean como una expresión seria de una intención de dañar al presidente. La declaración tampoco debe ser el resultado de un error, coacción o coacción. [60] [61] [62] [63] [64] [65] Una verdadera amenaza es una amenaza seria y no palabras pronunciadas como un mero argumento político, charla o broma. [66] La definición estándar de una verdadera amenaza no requiere una intención subjetiva real para llevar a cabo la amenaza. [67]
La declaración de un acusado de que si tuvieran la oportunidad de dañar al presidente es una amenaza; el mero hecho de que una amenaza haya estado condicionada a la capacidad del acusado para ejecutarla no la convierte en una amenaza menor. [13] Se ha dictaminado que, en conjunto, los sobres que contenían mensajes ambiguos, polvo blanco y colillas de cigarrillos que se enviaron por correo al presidente después de los brotes de ántrax del 11 de septiembre transmitían un mensaje amenazante. [68] El envío de polvo blanco no tóxico solo al presidente se ha considerado una amenaza. [69] Una declaración amplia de que el presidente debe "ver la verdad" y "defender la Constitución" o, de lo contrario, el autor de la carta pondrá una bala en su recuento de cabezas como no expresamente condicional, ya que no indica qué eventos o circunstancias evitarán la amenaza. se lleva a cabo. [70] Sin embargo, la declaración "si me ponía en contacto con el presidente Wilson, le dispararía" no era un delito procesable porque la amenaza condicional era ambigua en cuanto a si era una expresión de intenciones presentes o pasadas. [71]
Se dictaminó que la publicación de un periódico en un lugar público con una declaración de que sería un sacrificio aceptable para Dios matar a un presidente injusto no violaba el estatuto. [72] El estatuto no penaliza imaginar, desear o esperar que el acto de matar al presidente sea cometido por otra persona. [73] Por el contrario, el envío de cartas que contenían las palabras "matar a Reagan" y que mostraban la cabeza sangrante del presidente empalada en una estaca se consideraba una amenaza grave. [74] Una amenaza oral contra el presidente que nadie haya escuchado no constituye una amenaza denunciada por ley. [14]
Dado que otros estatutos tipifican como delito agredir o intentar asesinar al presidente, ha surgido la duda de si es necesario contar con un estatuto que prohíba las amenazas. Como señala el Georgetown Law Journal , "se puede argumentar que el castigo de un atentado contra la vida del presidente no es suficiente; cuando todos los elementos de un atentado han surgido, el riesgo para el presidente se vuelve demasiado grande. Por otro lado, la sanción de una conducta que no sea un intento corre el riesgo de violar el principio establecido de que la intención por sí sola no es punible ... Si bien, por lo general, la mera preparación para cometer un delito no es punible, una excepción tal vez pueda estar justificada por el gravedad de las consecuencias de una amenaza ejecutada en la vida del presidente ". [15]
Asuntos psiquiátricos
Según el Manual del Fiscal de los Estados Unidos, "de las personas que llegan a la atención del Servicio Secreto por crear un posible peligro para uno de sus protegidos, aproximadamente el 75 por ciento son enfermos mentales". [12] El Servicio Secreto señala: "Estos son probablemente los casos más graves del Servicio Secreto porque se debe determinar si la persona que hace la amenaza realmente quiere lastimar [a los protegidos del Servicio Secreto] o si pueden tener algunos problemas médicos propios, por que necesitan ayuda ". [75] No es raro que los jueces ordenen evaluaciones psicológicas de los acusados bajo este estatuto de acuerdo con las leyes federales de los Estados Unidos que rigen a los delincuentes con enfermedades o defectos mentales . Los psiquiatras dividen a las personas que amenazan al presidente en tres clases: la clase 1 incluye a las personas que han expresado declaraciones de amenaza abierta pero no han realizado ninguna acción abierta, la clase 2 incluye a las personas que tienen un historial de comportamientos agresivos hacia figuras de autoridad, y la clase 3 incluye a las personas que son considerados peligrosos y por lo general han sido procesados en virtud de la Sección 871. [76]
Los dilemas relacionados con la confidencialidad del paciente a veces surgen cuando un sujeto con enfermedad mental amenaza al presidente. El despido de la enfermera Linda Portnoy se confirmó después de que ella informara sobre tal declaración al Servicio Secreto. El tribunal señaló que el paciente estaba inmovilizado y no podía actuar ante sus amenazas, por lo que no era un riesgo inmediato para la seguridad. También consideró al psiquiatra del paciente, no a Portnoy, la persona adecuada para evaluar la gravedad de sus amenazas. [77] En un estudio se encontró que en aquellos que amenazan al presidente, la principal variable diferenciadora relacionada con la letalidad era "oportunidad y casualidad". [78] Por el contrario, se dictaminó que los escritos de un acusado en su cuaderno de trabajo de manejo de la ira que amenazaban con matar al presidente tras la liberación del acusado de la penitenciaría habían caído dentro de la excepción de paciente peligroso al privilegio psicoterapeuta-paciente. [79]
La ley federal dispone que el director de la instalación en la que una persona está hospitalizada por ser declarado incompetente para ser juzgado o no culpable solo por razón de locura de una violación de la Sección 871 preparará informes anuales o semestrales sobre la condición mental de la persona y que contiene recomendaciones sobre la necesidad de su hospitalización continua; Se enviará una copia de los informes al Director del Servicio Secreto de los Estados Unidos para ayudarlo en el desempeño de sus funciones de protección. [80] El Noveno Circuito dictaminó que es constitucional retener a un amenazador presidencial más allá del máximo legal de cinco años prescrito por la Sección 871 si se determina que es peligroso y tiene una enfermedad mental. Según la ley federal, es posible retener indefinidamente a algunos amenazadores presidenciales. [81]
Ver también
- Amenazas de asesinato de Barack Obama
- Peligro claro y presente
- Acción ilegal inminente
- Lèse majesté
- Lista de intentos y complots de asesinato presidencial de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 395
- Gritando fuego en un teatro lleno de gente
- Abrams contra Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandeburgo contra Ohio 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky contra New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis contra Estados Unidos 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. Nueva York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess contra Indiana 414 Estados Unidos 105 (1973)
- Korematsu contra Estados Unidos 323 U.S. 214 (1944)
- Masses Publishing Co. v. Patten (1917)
- Sacher contra Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck contra Estados Unidos 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello contra Chicago , 337 Estados Unidos 1 (1949)
- Whitney contra California , 274 Estados Unidos 357 (1927)
Referencias
- ^ Estados Unidos. Corte Suprema; Walter Malins Rose (1970). Informes de la Corte Suprema de Estados Unidos . LEXIS Law Pub. pag. 665 . Consultado el 25 de julio de 2017 .
18 USC § 871 (a), por lo que es un delito grave amenazar a sabiendas y deliberadamente al presidente de los Estados Unidos, inicialmente requiere que el gobierno demuestre una verdadera "amenaza".
- ^ Título 18 del USC, artículo 871
- ^ "Título 18 de la USC - DELITOS Y PROCEDIMIENTO PENAL" . www.gpo.gov . Consultado el 7 de agosto de 2015 .
- ^ "18 Código de los Estados Unidos § 3559 - Clasificación de delitos de sentencia | Ley de los Estados Unidos | LII / Instituto de Información Legal" . www.law.cornell.edu . Consultado el 7 de agosto de 2015 .
- ^ Millón, Elmer M. (abril de 1940). "Crímenes políticos". Revisión de la ley de Missouri . 5 (2).
- ^
- ^ Meloy, J. Reid; Sheridan, Lorena; Hoffman, Jens (2008). Acechar, amenazar y atacar a figuras públicas: un análisis psicológico y conductual . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-532638-3.
- ^ a b c d Estados Unidos contra Stickrath , 242 F. 151 , 153 (SD Ohio 1917) ("En este país, la soberanía reside en el pueblo, no en el presidente, que es simplemente su representante elegido. Amenazar con matarlo o infligirle daños corporales estimula la oposición a las políticas nacionales, por más inteligente que sea, incluso en los momentos más críticos, incita a los hostiles y malvados a quitarle la vida al presidente, aumenta el costo de su custodia, es una afrenta a todos los leales y personas de pensamiento recto, enciende sus mentes, provoca resentimiento, desorden y violencia, es semejante a la traición, y es justamente denunciado como un crimen contra el pueblo como poder soberano. ").
- ^ Clark contra Estados Unidos , 250 F. 449 (CA 5th Cir. 1918).
- ^ a b Estados Unidos contra Apel , 44 F. Supp. 592, 593 (DCND Ill.1942).)
- ^ a b Ragansky v. Estados Unidos , 253 F 643 , 645 (CA7 Ill 1918) ("Se hace una amenaza a sabiendas, si el autor de la misma comprende el significado de las palabras pronunciadas por él; un extranjero, ignorante del idioma inglés , repitiendo estas mismas palabras sin conocimiento de su significado, puede no haber hecho una amenaza a sabiendas. Y una amenaza se hace intencionalmente, si además de comprender el significado de sus palabras, el autor las pronuncia voluntaria e intencionalmente como la declaración de un aparente determinación para llevarlos a la ejecución. ").
- ^ a b c USAM Capítulo 9-65.000
- ^ a b Estados Unidos contra Jasick , 252 F 931 (DC Mich 1918).
- ^ a b c United States v. Stobo , 251 F 689 , 692 (DC Del 1918) ("Cualquiera que sea antes de la aprobación del acto puede haber sido la naturaleza esencial de una amenaza punible penalmente o su significado técnico o descripción, ese acto reconoce como punible una amenaza tanto oral como escrita, aunque no se comunique o tenga la intención de comunicarse al presidente. La cuestión de si la amenaza tiene una tendencia a causar acción o no acción por su parte es totalmente ajena a cualquier consideración adecuada de Un caso dado. La investigación vital bajo la ley es si la amenaza es de tal naturaleza que cree o tiende a crear sedición o deslealtad, o incite a la violencia o la resistencia hacia la autoridad legítima del Presidente, como comandante en jefe. -jefe del ejército y la marina, o como jefe ejecutivo de la nación. ").
- ^ a b Comentario, Amenazando al presidente: disidente protegido o asesino potencial, 57 Geo. LJ 553 (1969)
- ^ a b La ley: Amenazando al presidente , Time, 7 de septiembre de 1970
- ^ Harnden, Toby (3 de agosto de 2009), Barack Obama enfrenta 30 amenazas de muerte al día, estirando el Servicio Secreto de EE. UU. , Londres: Telegraph , consultado el 25 de mayo de 2010
- ^ Director del Servicio Secreto: Las amenazas contra Obama no suben , 3 de diciembre de 2009, archivado desde el original el 7 de diciembre de 2009
- ^ Clark contra Estados Unidos , 250 F. 449 (CA 5th Cir. 1918).
- ^ "Amenazar al presidente no es una broma, incluso cuando lo es. - Manhattan, Nueva York, NY - Noticias" . NYPress.com . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
- ^ Amenazar al presidente no es una broma, incluso cuando lo es , New York Press, 11 de noviembre de 2003
- ^ Funcionarios ven amenaza en la caricatura del periódico Bush , Reuters, 21 de julio de 2003
- ^ Matthew Rothschild (7 de octubre de 2005), estudiante de educación cívica ... ¿o enemigo de América? , El progresista
- ^ Estudiante condenado por amenazar con matar al presidente Bush, enfrenta hasta 35 años en prisión , Associated Press, 29 de junio de 2007
- ^ Encuesta del Servicio Secreto sobre el Asesinato de Obama en Facebook , Fox News, 29 de septiembre de 2009
- ^ Charlie Spiering (29 de septiembre de 2009), ¿Debería Facebook eliminar a los grupos que quieren matar a George W. Bush? , Examinador de Washington[ enlace muerto permanente ]
- ^ Adolescente interrogado sobre amenazas en línea contra el presidente Bush , Fox News, 14 de octubre de 2006
- ^ Goldman, Russell & Ryan, Jason (22 de marzo de 2010), Llamadas de asesinato de Bill Spurs de Health Care en Twitter , ABC News
- ^ Hombre de Kentucky acusado de amenazar al presidente Obama , WKYT, 19 de febrero de 2010
- ^ " " Hombre de Louisville sentenciado a 33 meses. para Poema sobre el presidente Obama, "WHAS = TV, 6 de diciembre de 2010" . WHAS11.com . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2010 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
- ^ Trahan, Jason (29 de abril de 2010), acusación para el hombre de Dallas acusado de amenaza de muerte de Craigslist contra Obama , Dallas News
- ^ Associated Press, "Hombre que amenazó con matar a Obama sentenciado a dos años de prisión", The Guardian , 1 de noviembre de 2010
- ^ "Hombre estadounidense arrestado por amenaza de Obama" .
- ^ Archivo, Patrick (verano de 2011). "Noveno circuito anula condena por amenaza contra Obama" . Centro Silha para el Estudio de la Ética y el Derecho de los Medios . 16 (3).
- ^ a b "El hombre de Syracuse recibe 4 años por las amenazas de Obama: 'Debería mantenerme alejado' de las redes sociales" . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ "Trump fan que hizo amenazas de muerte racistas a Obama y Maxine Waters recibe sentencia de 46 meses" . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ "Hombre de Syracuse declarado culpable de amenazar con matar a Maxine Waters, Obama" . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ 25 Edw. III, c. 2 (1351)
- ^ Estados Unidos contra Carrier , 672 F. 2d 300 (2nd Cir. 1 de marzo de 1982).
- ^ Ley de 13 de septiembre de 1994
- ↑ a b U.S. v. Patillo , 438 F2d 13 (CA4 1971).
- ^ Roy v. Estados Unidos , 416 F2d 874 (CA9 Cal 1969) ("Un propósito del estatuto puede haber sido prevenir agresiones al presidente. Otro propósito puede haber sido evitar declaraciones que tendrían el efecto de incitar a otros a agredir El estatuto parece estar diseñado para prevenir más daño o maldad, ya que si el Congreso deseaba prevenir un asalto real contra el presidente, entonces podría haber redactado el estatuto para convertirlo en un crimen asaltar, intentar asaltar o conspirar para agredir al presidente. No habría sido necesario dirigir el estatuto a amenazas. De manera similar, si el Congreso deseaba evitar la incitación de otros a agredir al presidente, entonces podría haber limitado el estatuto para convertir en delito la incitación o inducir otros para agredir o intentar agredir al presidente. Por lo tanto, parece que el estatuto fue diseñado en parte para prevenir un mal que no sea el asalto al presidente o la incitación a agredir al presidente. En nuestra opinión, la otra el mal es el efecto perjudicial sobre la actividad y el movimiento presidencial que puede resultar simplemente de una amenaza sobre la vida del presidente ").
- ^ Rogers v. Estados Unidos , 95 U.S. 2091 (1975). Juez Marshall (concurriendo): "Claramente, las amenazas pueden ser costosas y peligrosas para la sociedad de diversas formas, incluso cuando sus autores no tienen ninguna intención de llevarlas a cabo. Como una amenaza de volar un edificio, una amenaza seria para el La vida del presidente es enormemente perturbadora e implica un costo sustancial para el gobierno. Una amenaza hecha sin la intención actual de llevarla a cabo puede restringir los movimientos del presidente y requerir una reacción de los encargados de proteger al presidente ".
- ^ 53 Rec. Cong. 9377-78 (1916)
- ^ United States v. Glover , 846 F2d 339 (CA6 Ky 1988) ("Creemos que las amenazas hechas en las cartas enviadas al presidente eran de una naturaleza que una persona razonable prevería que el receptor de las cartas las percibiría como una intención seria de infligir daño corporal o quitarle la vida al presidente. Si se aceptara el argumento del apelante, ningún preso podría ser condenado en virtud de este estatuto, ya que su argumento parece basarse en la idea de que los presos son incapaces de realizar amenazas , por lo tanto, ninguna persona razonable podría considerar tal amenaza como una verdadera amenaza. Esta premisa es defectuosa. Ver Estados Unidos v. Leaverton, 835 F.2d 254 (10th Cir.1987) (reclusos condenados por enviar bomba postal simulada al Senador Robert Dole). ").
- ^ US v. Miller , 115 361 (CA6 1997) ("Manifiestamente, un individuo encarcelado que puede estar asociado con una organización política radical, un elemento marginal loco o cualquier otra pandilla con inclinaciones criminales u otra afiliación puede representar un riesgo significativo de encender o inspirar actividad delictiva fuera de la institución. ").
- ^ Estados Unidos contra Timothy Curtis Ballard , 6 F3d 1502 (11 ° Cir.).
- ^ a b Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 871
- ^
- ^
- ^
- ^
- ^ USSG §3A1.2 , archivado desde el original el 18 de junio de 2010
- ^ USSG §2A6.1 , archivado desde el original el 18 de junio de 2010
- ^
- ^ Estados Unidos contra Patillo , 431 F.2d 293 .
- ^ Watts v. Estados Unidos , 394 U.S. 705 (1969). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b Watts contra Estados Unidos , 402 F.2d 676 .
- ^ Watts contra Estados Unidos, 394 US 705
- ^ Estados Unidos v. Hoffman , 806 F2d 703 (CA7 Wis 1986) ("Contrariamente a la interpretación disidente de la jurisprudencia, el gobierno no está obligado a establecer que el acusado realmente pretendía llevar a cabo la amenaza").
- ^ United States v. Fulmer , 108 F3d 1486 (CA1 Mass 1997) ("Creemos que el estándar apropiado bajo el cual un acusado puede ser condenado por hacer una amenaza es si debería haber previsto razonablemente que la declaración que pronunció se tomaría como una amenaza por parte de aquellos a quienes se hace. Este estándar no solo tiene en cuenta el contexto fáctico en el que se hizo la declaración, sino que también evita mejor los peligros inherentes al "estándar del receptor razonable", es decir, que el jurado considerará la sensibilidad única del destinatario. ").
- ^ United States v. Lincoln , 462 F2d 1368 (CA6 Tenn 1972) ("Al insertar las palabras a sabiendas y deliberadamente en el estatuto, el Congreso se refería a la naturaleza intencional de la amenaza. Las palabras a sabiendas y deliberadamente tenían la intención de significar que el acusado en el momento de hacer la amenaza que se le imputa sabía lo que estaba haciendo y con ese conocimiento procedió en violación de la ley para hacerlo. Por lo tanto, se hace una amenaza a sabiendas si el autor de la misma comprende el significado de las palabras pronunciadas por él. y se hace intencionalmente si además de comprender el significado de las palabras, el que las pronuncia voluntaria e intencionalmente las pronuncia como declaración de una aparente determinación de llevarlas a cabo. ").
- ↑ United States v. Hall , 493 F2d 904 (CA5 Fla 1974) ("El punto final del apelante, que el juez de primera instancia cometió un error al negarse a instruir al jurado de que la intención específica de dañar al presidente era un elemento necesario del delito, está excluido por nuestra reciente decisión en sentido contrario en Estados Unidos v. Rogers, 488 F.2d 512 (5th Cir. 1974). ").
- ↑ United States v. Vincent , 681 F2d 462 (CA6 Mich 1982) ("Por lo tanto, este Tribunal interpreta que el requisito de voluntariedad del estatuto requiere únicamente que el acusado haga una declaración intencionalmente, escrita u oral, en un contexto o en tales circunstancias en las que una persona razonable prevería que la declaración sería interpretada por aquellos a quienes el autor comunica la declaración como una expresión seria de una intención de infligir daño corporal o quitarle la vida al presidente, y que la declaración no es el resultado de error, coacción o coacción. El estatuto no requiere que el acusado realmente tenga la intención de ejecutar la amenaza. ").
- ^ Estados Unidos v. Johnson , 14 F3d 766 (CA2 NY 1994) ("Está bien establecido que la Sec. 871 requiere sólo una demostración de intención general").
- ^ United States v. Rogers , 488 F2d 512 (CA5 La 1974) ("Las instrucciones del Tribunal de Distrito sobre la ley están literalmente de acuerdo con los precedentes de la mayoría de los Circuitos que han interpretado el estatuto. Véase, por ejemplo, Roy v. United States, 9 Cir., 1969, 416 F.2d 874. Y al aprobarlos rechazamos las importunidades del apelante de que adoptemos la celebración de United States v. Patillo, 4 Cir. (En banc), 1971, 438 F.2d 13, afirmando 431 F.2d 293 en el sentido de que "cuando * * * se pronuncie una verdadera amenaza contra la persona del presidente sin la intención de comunicarse con el presidente, la amenaza puede constituir una base para la condena bajo los términos de la Sección 871 (a) sólo si se hace con la intención actual de perjudicar al Presidente ". (Énfasis añadido). Nos negamos a hacerlo y seguimos a la gran mayoría de los Circuitos que han sostenido que no es necesario probar la intención de llevar a cabo el amenaza bajo la Sec. 871 (a). ").
- ^ Estados Unidos v. Smith , 928 F2d 740 (CA6 Ohio 1991) ("Reconozco que el estándar objetivo adoptado en este circuito no requiere prueba de una intención subjetiva real de llevar a cabo una amenaza").
- ^ Estados Unidos contra Lewis , 220 F Supp 2d 548 (SD W Va 2002).
- ^ Estados Unidos contra Magers , 535 F3d 608 (CA7 Ind 2008).
- ^ United States v. Lockhart , 382 F3d 447 (CA4 Va 2004) ("Finalmente, la amenaza no es condicional de la misma manera que la amenaza en Watts. Watts involucró una amenaza hecha" expresamente condicional "a ser redactada en los Estados Unidos Watts, 394 US at 708, 89 S.Ct. 1399. La amenaza de la señorita Lockhart, aunque gramaticalmente condicional, comienza con la frase "[si] si George Bush se niega a ver la verdad y defender la Constitución", no indica qué eventos o circunstancias impedirían que se llevara a cabo la amenaza más allá de la declaración general de que el presidente debe "ver la verdad" y "defender la Constitución". Asimismo, la señorita Lockhart no dijo ni hizo nada al entregar la carta al Food Lion gerente que indicaría que la amenaza tenía la intención de ser condicional. Por lo tanto, en el contexto en el que se entregó, la amenaza no era "expresamente condicional" por naturaleza, como se describe ese término en Watts. ").
- ^ Estados Unidos contra Metzdorf , 252 F 933 (DC Mont 1918).
- ^ Estados Unidos contra Marino , 148 F Supp 75 (DC Ill 1957).
- ^ Estados Unidos contra Daulong , 60 F Supp 235 (DC La 1945).
- ↑ United States v. Merrill , 746 F2d 458 (CA9 Ariz 1984) ("Si cualquier forma dada de expresión escrita u oral constituye una verdadera amenaza para los propósitos del estatuto es una cuestión para el investigador de hecho en todas las circunstancias"). .
- ^ Preguntas frecuentes , Servicio Secreto de EE. UU., Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2010
- ^ Brook Zitek, DO, Roya Lewis, MD, John O'Donnell, JD y William R. Dubin, MD (agosto de 2005), Evaluación y manejo de pacientes que amenazan al presidente en el Servicio de Emergencias Psiquiátricas , Asociación Estadounidense de PsiquiatríaCS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Reporting Hollow Threats , 38 , Nursing2008, enero de 2008, p. 19
- ^ Bort, Robert F. (mayo-junio de 1977), "Revisión de las amenazas al presidente" (PDF) , Forensic Sci. , 9 (3): 173–8, doi : 10.1016 / 0300-9432 (77) 90088-7 , hdl : 2027.42 / 23034 , PMID 863349
- ^ Estados Unidos contra Lincoln , F Supp 2d 1169 (DC o 2003).
- ^
- ^ Estados Unidos contra Sahhar , 56 F.3d 1026 (noveno Cir. 26 de mayo de 1995).
Otros articulos
- Finer (1976), Mens Rea, la Primera Enmienda y Amenazas contra la vida del presidente , 18 , Ariz L Rev, p. 863
- Logan, William S .; Reuterfors, David L .; Bohn Jr., Martin J .; Clark, Charles L. (1984), "La descripción y clasificación de los amenazadores presidenciales", Behavioral Sciences & the Law , 2 (2): 151–167, doi : 10.1002 / bsl.2370020205
- Megargee, Edwin I. (1986), "A Psychometric Study of Presidential Threateners" , Criminal Justice and Behavior , 13 (3): 243-260, doi : 10.1177 / 0093854886013003001 , S2CID 144526957
- "2.36: Amenazas contra el presidente" (PDF) , Instrucciones del jurado de patrón criminal , p. 137[ enlace muerto permanente ]