De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Coordenadas : 40 ° 42′54.78 ″ N 74 ° 0′13.21 ″ W / 40.7152167°N 74.0036694°W / 40.7152167; -74.0036694

Arco inclinado , Richard Serra, 1981

Tilted Arc fue una controvertida instalación de arte público de Richard Serra , que se exhibió en Foley Federal Plaza en Manhattan de 1981 a 1989. La obra de arte consistió en una placa sólida sin terminar de 120 pies de largo y 12 pies de alto de COR cubierto de óxido. -Diez acero. Los defensores lo caracterizaron como una obra importante de un artista conocido que transformó el espacio y avanzó el concepto de escultura, mientras que los críticos se centraron en su fealdad percibida y vieron que estaba arruinando el sitio. Luego de un enconado debate público, la escultura fue removida en 1989 como resultado de una demanda federal y nunca ha sido exhibida públicamente desde entonces, de acuerdo con los deseos del artista.

Puesta en servicio y diseño [ editar ]

En 1979, el programa de Arte en Arquitectura de la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos decidió encargar una obra de arte público para adornar el espacio abierto frente a una adición planificada al Edificio Federal Jacob K. Javits en Manhattan , Ciudad de Nueva York . [1] [2]

Tomando la recomendación de un panel de expertos en arte del National Endowment for the Arts , el administrador de la Administración de Servicios Generales de EE. UU. Le dio la comisión al escultor Richard Serra, [3] un graduado de bellas artes de la Universidad de Yale que a los 40 años era uno de los principales minimalistas escultores. [4] [5] El contrato de la comisión requería que Serra entregara el trabajo a GSA, convirtiéndola en propiedad de los Estados Unidos. [6]

La obra de arte post-minimalista fue diseñada y construida en 1981. [7] Ejemplificando el estilo conceptual minimalista de Serra, [7] Tilted Arc fue una placa sólida, sin terminar de acero COR-TEN , 120 pies (37 m) de largo, 12 pies ( 3,7 m) de altura y 6,4 cm (2,5 pulgadas) de grosor. [8] Como sugiere su nombre, estaba ligeramente inclinado.

Situada en la Plaza Federal, la obra bisecó el espacio, bloqueando vistas y caminos de quienes frecuentaban la plaza. [6] Serra dijo sobre el diseño: "El espectador se da cuenta de sí mismo y de su movimiento a través de la plaza. A medida que se mueve, la escultura cambia. La contracción y expansión de la escultura son el resultado del movimiento del espectador. Paso a paso, la percepción no sólo de la escultura, sino de todo el entorno cambia ". El acero es autooxidante y está diseñado para desarrollar una apariencia oxidada natural con el tiempo. [4]

Para Serra, una parte importante del significado de la obra era que interactuaría con el viajero que pasaba por la plaza, un lugar que generalmente atraviesa rápidamente de camino a otro lugar. [4] Posteriormente, esto se volvería importante como base para la designación de Serra del trabajo como específico del sitio . [9]

Reacciones [ editar ]

Comisionado en 1979, Tilted Arc atrajo inmediatamente una intensa retroalimentación negativa, principalmente del juez jefe Edward D. Re , así como de feroces defensores. Aquellos que trabajaban en el área encontraron la escultura extremadamente disruptiva para sus rutinas diarias, y en meses el trabajo había llevado a más de 1300 empleados del gobierno en el área metropolitana a firmar una petición para su remoción. [8] Sin embargo, Serra escribió: "Es un trabajo específico del sitio y, como tal, no debe ser reubicado. Quitar el trabajo es destruir el trabajo".

El lado de Serra argumentó que Tilted Arc fue diseñado para ser contrario a la intuición, para "redefinir" el espacio en el que existía, y que debido a esta relación íntima entre la ubicación y el significado de la obra, no podría existir como una obra de arte humana. a menos que permaneciera en esa ubicación exacta dentro del Foley Plaza. [2] Por lo tanto, se dijo que al eliminar la escultura física de acero, el gobierno destruiría la obra más amplia, independientemente de su existencia física. [10]

Los opositores respondieron que, debido a que la escultura obligaba al sitio a funcionar como una extensión de la escultura, en realidad estaba "manteniendo el sitio como rehén". Calvin Tomkins , crítico de arte de la revista The New Yorker , fue citado diciendo: "Creo que es perfectamente legítimo cuestionar si los espacios públicos y los fondos públicos son el contexto adecuado para el trabajo que atrae a tan poca gente, sin importar cuánto avance. el concepto de escultura ". [10] Sociólogo Nathan Glazer , escribiendo en The Public Interest, declaró que Serra estaba “atacando lo espantoso aumentando lo espantoso. A la miseria de trabajar en un edificio feo y mal diseñado, Serra pensó en agregar miseria adicional en forma de una escultura que era fea para la mayoría de la gente ... que obstruía la plaza, que no ofrecía espacio para sentarse, que bloqueaba el sol. y la vista, e inutilizaba la plaza incluso para esos momentos de libertad cuando el clima permitía a los oficinistas almorzar afuera ". [11] The Storefront for Art and Architecture invitó a destacados artistas y arquitectos de la ciudad de Nueva York a visualizar la futura plaza como una protesta en "After Tilted Arc". [12]

Se celebró una audiencia pública sobre el tema de la escultura en marzo de 1985, en la que 122 personas declararon a favor de conservar la pieza y 58 a favor de retirarla. Los oradores notables que argumentaron a favor de la escultura incluyeron a Philip Glass , Keith Haring y Claes Oldenburg . Artistas, historiadores del arte e incluso un psiquiatra testificaron que la escultura permaneció en su ubicación. [4] Trabajadores localesargumentó a favor de la eliminación, y una persona dijo: "Cada vez que paso por esta supuesta escultura, simplemente no puedo creerlo ... La Administración de Servicios Generales, o quien haya aprobado esto, esto va más allá del reino de la estupidez. Incluso peor que la locura. Creo que una persona loca diría: "¿Qué tan loco puedes estar para pagar $ 175,000 por esa pared de metal oxidado?" Tendrías que estar loco, más que loco ". [4]

En apoyo de la remoción de la escultura, el gobierno presentó múltiples argumentos de seguridad, alegando que permitir que la escultura permaneciera en la plaza "correría el riesgo de desviar explosiones hacia edificios gubernamentales opuestos e impediría una vigilancia adecuada del área más allá". [7] Un jurado de cinco votó 4-1 para eliminar la escultura. En 1986, Serra demandó a la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos para ordenar la remoción de "Tilted Arc", iniciando la demanda considerada la controversia sobre escultura pública más notoria en la historia del derecho del arte. [8]

Prueba [ editar ]

La denuncia de Serra contra la Oficina de Servicios Generales de los Estados Unidos buscaba prohibir a la oficina que violara un acuerdo verbal de no retirar la escultura de Federal Plaza. [13] Serra también afirmó que la eliminación de "Tilted Arc" constituía una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el derecho de la Quinta Enmienda al debido proceso . [14] El tribunal de distrito federal rechazó los tres reclamos de Serra, y Serra apeló sus reclamos constitucionales ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .

Sobre el reclamo de la Primera Enmienda, el tribunal de apelaciones dictaminó que si bien "Arco inclinado" era el discurso de la primera enmienda, la propiedad legal del gobierno de la escultura hizo que el discurso del gobierno estuviera sujeto a la discreción del gobierno. Incluso si Serra mantuvo un interés por la libertad de expresión en "Tilted Arc", el interés del gobierno en mantener la plaza despejada constituía una restricción de tiempo, lugar y forma permisible y neutral en cuanto al contenido de la libertad de expresión. [15] El tribunal determinó además que Serra no retuvo un interés de propiedad en la escultura, ya que de hecho fue cedida al gobierno en el momento de la comisión y, por lo tanto, no tenía un reclamo de debido proceso de la Quinta Enmienda. [dieciséis]

Consecuencias [ editar ]

Tilted Arc se almacenó en tres secciones apiladas en un estacionamiento del gobierno en Brooklyn al retirarlo de la plaza. En 1999, se trasladaron a un espacio de almacenamiento en Maryland . [17] Aunque el componente físico de la obra está almacenado de forma segura, es probable que nunca se vuelva a montar, ya que Serra desea que nunca se muestre en ningún otro lugar que no sea su ubicación original. [18] Serra ha manifestado que el caso ejemplifica la preferencia del sistema legal estadounidense por los derechos de propiedad capitalistas sobre la libertad de expresión democrática . [19]

Influencia [ editar ]

La controversia de Tilted Arc puede haber contribuido a la promulgación, en 1990, de la Ley de Derechos de Artistas Visuales (VARA). Una enmienda a la Ley de derechos de autor de 1976, VARA proporciona "derechos morales" al artista para que tenga derechos de atribución e integridad cuando se trata de pinturas, dibujos y esculturas. [20] Sin embargo, una decisión de 2006 de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Estableció que VARA no protege la ubicación como un componente del trabajo específico del sitio. [21]

William Gaddis satirizó estos eventos en su novela de 1994, A Frolic of His Own . [22]

Ver también [ editar ]

  • Joel Wachs , miembro del consejo de la ciudad de Los Ángeles en el comité que recomendó qué hacer con la obra de arte.

Referencias [ editar ]

Notas

  1. ↑ Kammen, p. 238
  2. ↑ a b Michalos, p.179
  3. ^ Kammen
  4. ↑ a b c d e Michalos, p.180
  5. ^ Bresler, p. 195.
  6. ↑ a b Kammen, p. 196
  7. ↑ a b c Hopkins, p.159
  8. ↑ a b c Kammen, p.239
  9. ^ Michael Brenson (2 de abril de 1989). "ART VIEW; La desordenada saga de 'Tilted Arc' está lejos de terminar" . The New York Times . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
  10. ↑ a b Kammen, p.241
  11. ^ Glazer, Nathan. "Subverting the Context": Public Space and Public Design in The Public Interest , núm. 109, otoño de 1992. págs. 3–21
  12. ^ "Después de arco inclinado" . Escaparate de Arte y Arquitectura.
  13. ^ https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/667/1042/2158507/
  14. ^ https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/667/1042/2158507/
  15. ^ https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/667/1042/2158507/
  16. ^ https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/667/1042/2158507/
  17. ^ "Arco inclinado" . Revista Nero.
  18. ↑ Michalos, p. 182
  19. ↑ Serra, p. 185
  20. ↑ Bresler, p.201
  21. ^ Ruth Spotts, Lauren (marzo de 2009). "Phillips ha dejado a Vara poca protección para artistas específicos del sitio" . Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual .
  22. ^ Locus Solus: sitio, identidad, tecnología en el arte contemporáneo . Perro negro. 2000. p. 34. ISBN 9781901033618.

Bibliografía

  • Bresler, Judith. "Serra v. Estados Unidos y sus secuelas: ¿Mandato de los derechos morales en Estados Unidos?" en The Trials of Art , editado por Daniel McClean, 195-211. Londres: Ridinghouse, 2007.
  • Hoffman, Barbara. "La ley por el arte en el ámbito público" en Critical Inquiry , vol. 17, núm. 3 (primavera de 1991), págs. 540–573.
  • Hopkins, David. Después del arte moderno 1945-2000 . Nueva York: Oxford University Press, 2000.
  • Kammen, Michael. Choque visual . Estados Unidos: Primera edición de libros antiguos, 2006.
  • Michalos, Christina. "Arte asesino: destrucción de obras de arte y derechos morales de los artistas" en The Trials of Art , editado por Daniel McClean, 173-193. Londres: Ridinghouse, 2007.
  • Serra, Richard. "Arte y Censura". in Ethics and the Visual Arts , editado por Elaine King y Gail Levin, 185.
  • "Culture Shock: Richard Serra's Tilted Arc" en el sitio web de PBS

Enlaces externos [ editar ]

  • Arco inclinado de Richard Serra (1981)
  • Arco inclinado
  • Póster Fondo de defensa de arco inclinado
  • La portada de The Destruction of Tilted Arc: Documentos ( muestra el desmantelamiento de la pieza )