La mina de oro Timbarra fue una mina de oro muy controvertida ubicada en la meseta de Timbarra, en la cabecera del río Clarence , cerca de Tenterfield, Nueva Gales del Sur , Australia . El yacimiento de oro consistía en un granito tipo greisen . La prolongada controversia atrajo la atención nacional e internacional y catalizó una campaña de extracción contra el cianuro en Australia. [1] [2]
La mina fue desarrollada inicialmente a fines de la década de 1990 por una empresa minera de tamaño mediano, Ross Mining. Después de seis meses, la mina entró en "cuidado y mantenimiento" y nunca volvió a abrir. Delta Gold adquirió la mina mediante la adquisición de Ross Mining. Finalmente, la mina fue adquirida por Placer Dome, quien a su vez fue adquirida en 2006 por Barrick Gold .
Placer Dome llevó a cabo un programa de rehabilitación intensivo en el sitio de la mina, estableciendo nuevos estándares para la rehabilitación minera en Nueva Gales del Sur.
Precious Metal Resources (ASX: PMR) ha solicitado una licencia de exploración sobre la mina y está planeando desarrollar el proyecto e iniciar la creación de empleo en el área. La alta gerencia de PMR ha continuado su extensa investigación en el proyecto y cree que en los próximos años podrán reabrir la mina y comenzar la producción.
La controversia en torno a la mina fue el tema de un documental de 2002, Demon Fault , que fue encargado por el Special Broadcasting Service de Australia y contó con mineros, manifestantes, especialistas ambientales y legales, agricultores locales y terratenientes en una batalla prolongada por la operación minera.
El proyecto fue objeto de litigio en los tribunales de Nueva Gales del Sur. Ross Mining NL había recibido un consentimiento de desarrollo por parte del Tenterfield Shire Council de conformidad con la Ley de Evaluación y Planificación Ambiental de 1979, que requería que se presentara una Declaración de Impacto de Especies con una solicitud de consentimiento de desarrollo si el desarrollo "es probable que afecte significativamente a las especies amenazadas ". [5] El encuestado no presentó una Declaración de Impacto de Especies, y la Coalición de Protección de Timbarra buscó basarse en esto para invalidar el consentimiento de desarrollo. Talbot J, quien escuchó los procedimientos de la Clase 4 en el Tribunal de Tierras y Medio Ambientesostuvo que la decisión del Consejo de aceptar la solicitud sin una Declaración de Impacto de Especies no era revisable porque no era un error de hecho jurisdiccional y, en consecuencia, se negó a admitir evidencia sobre la cuestión de "es probable que afecte significativamente a las especies amenazadas". [4] La decisión de Talbot J del Tribunal de Tierras y Medio Ambiente fue apelada ante el Tribunal de Apelación . [6]El tema central para la determinación fue si la decisión del consejo de aceptar una solicitud de desarrollo sin una Declaración de Impacto de Especies era revisable. El Tribunal de Apelación tuvo que pronunciarse sobre la cuestión de si un desarrollo 'que probablemente afecte significativamente a las especies amenazadas' implica un hecho jurisdiccional y si la evidencia de la existencia o inexistencia de ese hecho era admisible en la apelación de la decisión del consejo. Spigelman CJ sostuvo que la cuestión de "es probable que afecte significativamente a las especies amenazadas" implica un hecho jurisdiccional. Se sostuvo que la decisión del consejo con respecto a la necesidad de una Declaración de Impacto de Especies era revisable y la evidencia relacionada era admisible. [6]