Time, Inc. v. Firestone , 424 US 448 (1976), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a demandas por difamación contra figuras públicas.
Mary Alice Firestone estaba casada con Russell A. Firestone, Jr. , heredero de la fortuna familiar de Firestone Tire and Rubber Company . Mary solicitó el divorcio y Russell presentó una contrademanda por motivos de crueldad extrema y adulterio. El juez concedió el divorcio, pero descartó gran parte de las pruebas sobre asuntos extramatrimoniales. Sin embargo, Time, Inc., editor de la revista semanal de noticias Time , publicó un artículo una semana después de que se concediera el divorcio, mencionando los supuestos asuntos. En la sección "Milestones" de Time , la noticia del divorcio de los Firestone se publicó de la siguiente manera:"DIVORCIADO. Por Russell A. Firestone Jr., 41, heredero de la fortuna de los neumáticos: Mary Alice Sullivan Firestone, 32, su tercera esposa; ex maestra de escuela de Palm Beach; por motivos de extrema crueldad y adulterio; después de seis años de matrimonio, un hijo; en West Palm Beach, Florida. El juicio intermitente de 17 meses produjo suficiente testimonio de aventuras extramaritales en ambos lados, dijo el juez, 'para hacer que el cabello del Dr. Freud se rizara' ”. [1]
Después de la publicación, Mary Firestone presentó una demanda en un tribunal estatal de Florida contra Time, Inc., buscando $ 100,000 en daños por difamación.
Time alegó que Mary era una figura pública y no podía recuperar los daños con base en el fallo de New York Times Co.v. Sullivan (1964), que protegía a los medios de comunicación de responsabilidad en tales demandas, excepto en los casos en que hay conocimiento de falsedad o imprudencia. desprecio por la verdad. [2] Tanto el tribunal estatal como el Tribunal Supremo de Florida dictaminaron que Mary no era una figura pública, utilizando el lenguaje definido en Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974). [3]
En una votación de 6-2, el juez William H. Rehnquist escribió la opinión mayoritaria dejando sin efecto el fallo inferior y reenviando. La Corte Suprema sostuvo que no se aplicaba el estándar real de malicia para los informes de los medios sobre figuras públicas. Firestone no era una figura pública según lo definido por un precedente anterior. El Tribunal también declaró inválida la sentencia de Florida porque otorgó daños y perjuicios sin determinar la culpa. El juez Lewis Powell escribió una coincidencia, afirmando que la cuestión fundamental es si Time ejerció un cuidado razonablemente prudente a la luz del ambiguo decreto de divorcio. El juez Potter Steward se unió a la concurrencia.