Twentieth Century Music Corp v. Aiken , 422 US 151 (1975), fue una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos , del Tercer Circuito , que cuestionó si la recepción de una canción con derechos de autor en una transmisión de radio constituye una violación de los derechos de autor si el propietario de los derechos de autor sólo ha autorizado a la emisora a "interpretar la composición públicamente con fines de lucro".
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 21 de abril de 1975 Decidido el 17 de junio de 1975 | |
Nombre completo del caso | Twentieth Century Music Corp. v. Aiken |
Expediente no. | 74-452 |
Citas | 422 US 151 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
La recepción de radio no constituye una "interpretación" y, por lo tanto, la Demandada no infringió el derecho exclusivo de los peticionarios "[a] o realizar públicamente la obra protegida por derechos de autor con fines de lucro". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, acompañado por Brennan, White, Marshall, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Blackmun |
Disentimiento | Burger, acompañado por Douglas |
Leyes aplicadas | |
17 USC § 106 | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Buck contra Jewell-LaSalle Realty Co. |
Resumen del caso
"George Aiken's Chicken" es un restaurante de comida rápida en Pittsburgh, Pennsylvania, propiedad y operado por George Aiken . Los alimentos se pueden comprar y consumir dentro de la tienda o pedir y sacar. Dentro de la tienda, las transmisiones de las estaciones de radio se reproducen a través de altavoces que son audibles para cualquier persona en el restaurante. El 11 de marzo de 1972, dos canciones con derechos de autor de Twentieth Century Music Corp. fueron escuchadas por la radio y escuchadas por los clientes en el restaurante. Si bien la estación de radio que transmitía las canciones tenía la licencia de la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores (ASCAP) para reproducirlas, el establecimiento de Aiken no lo tenía.
Los peticionarios del caso eran Twentieth Century Music Corp., propietaria de los derechos de autor de una de las canciones, "The More I See You", y Mary Bourne, propietaria de los derechos de autor de la otra canción, "Me and My Shadow". Los peticionarios alegaron que la transmisión de sus canciones por parte de Aiken en su establecimiento violaba su derecho a realizar públicamente su trabajo con fines de lucro. Si bien el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania inicialmente se puso del lado de los peticionarios y exigió que Aiken proporcionara una compensación monetaria por la infracción de derechos de autor, en 1975 el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos anuló el fallo, afirmando que el demandado sí lo hizo. no infringir el derecho de los peticionarios en virtud de la Ley de derechos de autor "[a] o realizar públicamente la obra protegida por derechos de autor con fines de lucro", ya que la transmisión de radio en el establecimiento no equivale a una "representación". Se tomó una decisión similar en casos judiciales anteriores como Fortnightly Corp. contra United Artists en 1968 y Teleprompter Corp. contra CBS en 1974.
La Demandada no infringió el derecho exclusivo de los peticionarios, en virtud de la Ley de derechos de autor, "[a] o interpretar públicamente el trabajo protegido por derechos de autor con fines de lucro", ya que la recepción de radio no constituía una "interpretación" de las canciones protegidas por derechos de autor. Fortnightly Corp. contra United Artists, 392 US 390; Teleprompter Corp. contra CBS, 415 US 394.
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania
El juez de distrito dictaminó que Aiken violó el derecho exclusivo de los peticionarios de realizar públicamente su trabajo con fines de lucro, y se le ordenó a Aiken que pagara una compensación monetaria a los propietarios de los derechos de autor.
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos anuló el fallo anterior, afirmando que las reclamaciones de los peticionarios ya fueron revisadas en Fortnightly Corp. v. United Artists , 392 US 390, y Teleprompter Corp. v. CBS , 415 US 394. Se Se decidió que la recepción de radio no constituía una interpretación de las obras protegidas por derechos de autor.
Trascendencia
El efecto inmediato de nuestra ley de derechos de autor es asegurar un retorno justo por el trabajo creativo de un "autor". Pero el objetivo final es, mediante este incentivo, estimular la creatividad artística para el bien público en general.
- 15px, 15px, Potter Stewart, 422 US 151, en 156.
El fallo en Twentieth Century Music Corp. v. Aiken se sostiene con la interpretación consistente del Congreso de la Ley de Derechos de Autor. El Congreso recibió el poder de crear una ley de derechos de autor en virtud de la Constitución. De acuerdo con la legislación sobre derechos de autor aprobada por el Congreso, toma en consideración los intereses de tres partes principales: autores, divulgadores y usuarios. "El Congreso ha declarado en repetidas ocasiones que el propósito principal de la Ley de Derechos de Autor es el bien público de uso y acceso a las obras de arte, incluso si dicho bien público viene a expensas del autor de la obra". [1]
En Twentieth Century Music v. Aiken , la Corte sostuvo: "El trabajo creativo debe ser alentado y recompensado, pero la motivación privada debe servir en última instancia a la causa de promover una amplia disponibilidad pública de literatura, música y otras artes. El efecto inmediato de nuestra la ley de derechos de autor es ofrecer un retorno justo por el trabajo creativo de un "autor". Pero el objetivo final es, mediante este incentivo, estimular la creatividad artística para el bien público en general ". [2]
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken establece que el objetivo de los privilegios de monopolio limitado otorgados por la Ley de derechos de autor está destinado a servir al bien público, no a beneficiar al propietario de dichos privilegios de derechos de autor. El objetivo de los derechos de autor es fomentar la creatividad artística para la accesibilidad de tales obras al público y, por lo tanto, beneficiar al público. Los derechos de autor están destinados a servir como incentivo y estímulo para que los artistas produzcan más obras. Amanda Webber reitera: "Los 'privilegios de monopolio' que el Congreso puede autorizar a través de la Cláusula de derechos de autor no están destinados a proporcionar un beneficio privado al autor. 'El uso de este monopolio limitado [por parte del autor] ... es un medio de obtener el objetivo de los derechos de autor: estimular la creatividad artística para el bien público ». Este bien público se logra cuando los artistas reciben el incentivo y el estímulo necesarios para que sigan realizando obras creativas ". [3] Aiken establece un favor definitivo para el dominio público en lugar del privado [4] en la interpretación de la Ley de derechos de autor de 1964, contradiciendo así un fallo anterior de la Corte en Buck v. Jewell-LaSalle Reality Co., 283 US 191 (1931 ).
Motivos para anular un precedente: Twentieth Century Music Corp. v. Aiken presenta una contradicción directa con la decisión de la Corte Suprema en Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co. , que sostuvo que el propietario de un hotel que puso a disposición de los huéspedes la música de transmisión violar la Ley de Derechos de Autor de 1909. Debido a esta inconsistencia, la Corte Suprema pidió a la legislatura que aclarara qué constituye una actuación y qué no. Tanto las opiniones mayoritarias como las discrepantes expresaron estos sentimientos que implican la necesidad de una aclaración por parte del Congreso sobre este tema.
Sin embargo, en lugar de abordar el tema planteado por Aiken , el Congreso bailó alrededor del tema una vez más. La enmienda que aprobaron no hizo distinciones. "Pero a pesar de este consejo, cuando llegó el momento de que los redactores resolvieran el problema, parece que decidieron evitarlo. El artículo 110 (5) de la Ley de revisión, que supuestamente trata de la situación de Aiken, dice lo siguiente :
- §110. Limitaciones de los derechos exclusivos: Exención de determinadas actuaciones y exhibiciones.
- Sin perjuicio de las disposiciones de la sección 106, las siguientes no constituyen infracciones de los derechos de autor:
- (5) comunicación de una transmisión que incorpore una interpretación o exhibición de una obra por la recepción pública de la transmisión en un solo aparato receptor de un tipo de uso común en hogares privados, a menos que:
- (A) se hace una carga directa para ver u oír la transmisión; o
- (B) la transmisión así recibida se transmite al público. [ cita requerida ]
Cuando preguntaron si esta sección cambiaría el resultado en Aiken , los reporteros recibieron respuestas diferentes del abogado del Subcomité del Senado, el abogado del Subcomité de la Cámara y el Registrador de Derechos de Autor, todas ciertamente distinguidas autoridades en el tema " [5].
Ver también
- Ley de derechos de autor de 1976
- Fortnightly Corp. contra United Artists Television, Inc. , 392 US 390 (1968)
- Teleprompter Corp. contra Columbia Broadcasting , 415 US 394 (1974)
- Buck contra Jewell-LaSalle Realty Co. , 283 US 191 (1931)
- Fox Film Corp. contra Doyal , 286 US 123 (1932)
Referencias
- ^ Webber, Amanda. "Muestreo digital y las implicaciones legales de su uso después de Bridgeport", págs. 387-388.
- ^ Twentieth Century Music Corp. v. Aiken , 422 Estados Unidos 151 (1975).
- ^ Webber, Amanda (2007). "Muestreo digital y las implicaciones legales de su uso después de Bridgeport" (PDF) . Comentario de San Juan J. legal . 22 : 385. Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2010.
- ^ Kuhne, Cecil C., III (2004). "Forzar al genio del copyright a volver a la botella: implicaciones de política pública de la legislación de extensión del copyright". Revista de derecho de la Universidad Southwestern . 33 (3): 331–345.
- ^ Cramer, Edward M. (1977). "Algunas observaciones sobre la ley de derechos de autor de 1976: no todo es bello". Revista de Derecho de las Comunicaciones y del Entretenimiento . 1 (1): 166–169.
Otras lecturas
- Misner, Laura A. (1986). "Responsabilidad de derechos de autor de las interpretaciones de obras musicales: uso de música de radio de fondo después de Twentieth Century Music Corp. v. Aiken ". Revista de derecho de Washington y Lee . 43 (1): 245–263.
enlaces externos
- El texto de Twentieth Century Music Corp. v. Aiken , 422 U.S. 151 (1975) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)