Twiqbal es un término coloquial en la ley estadounidense ( procedimiento civil ), que se refiere a dos casos separados de la Corte Suprema de EE. UU. que juntos hicieron más difícil demandar en la corte federal, al exigir que los demandantes demuestren que sus reclamos son "plausibles", en lugar de simplemente describir el caso con suficiente detalle para poner al demandado sobre aviso .
Los dos casos son Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) y Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), y "Twiqbal" es una combinación de Twombly e Iqbal . Debido a que los dos casos juntos han provocado un cambio significativo en el procedimiento civil estadounidense , los casos juntos y el principio que representan los casos se conocen comúnmente como Twiqbal . [1]
El caso Iqbal de la Corte Suprema de 2009 elaboró el estándar elevado de defensa que estableció dos años antes en Twombly y estableció que era aplicable en general en todos los litigios civiles federales y no se limitaba a la ley antimonopolio :
Dos principios de trabajo subyacen en nuestra decisión en Twombly. En primer lugar, el principio de que un tribunal debe aceptar como verdaderas todas las alegaciones contenidas en una denuncia es inaplicable a las conclusiones jurídicas. ... En segundo lugar, solo una queja que establece un reclamo plausible de reparación sobrevive a una moción para desestimar. Determinar si una demanda establece un reclamo plausible de reparación será, como observó el Tribunal de Apelaciones, una tarea específica del contexto que requiere que el tribunal de revisión recurra a su experiencia judicial y sentido común. De acuerdo con estos principios, un tribunal que considere una moción de desestimación puede optar por comenzar identificando alegatos que, debido a que no son más que conclusiones, no tienen derecho a la presunción de verdad. Si bien las conclusiones legales pueden proporcionar el marco de una queja, deben estar respaldadas por alegaciones fácticas. Cuando existan alegaciones de hecho bien fundamentadas,un tribunal debe asumir su veracidad y luego determinar si es plausible que den lugar a un derecho a reparación. Nuestra decisión enTwombly ilustra el enfoque doble.
El efecto de estas dos decisiones ha sido descrito como "increíblemente consecuente" [2] y "controvertido". [3] Después de que se decidió Iqbal , expandiendo el alcance de Twombly más allá de la ley antimonopolio, se introdujo una legislación para revertir los casos y reintroducir el "alegato de notificación"; [4] ninguno de los proyectos de ley fue aprobado.