Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la ley antimonopolio y el procedimiento civil . Escrito por el juez David Souter , estableció que la conducta paralela, sin evidencia de acuerdo, es insuficiente para sustentar una acción antimonopolio bajo la Sección 1 de la Ley Sherman . También aumentó elrequisito de alegato para casos civiles federales al exigir a los demandantesincluir suficientes hechos en su denuncia para que sea plausible, no meramente posible o concebible, que podrán probar hechos que respalden sus afirmaciones. Este último cambio en la ley se ha enfrentado a una gran controversia en los círculos legales, como lo demuestra la opinión disidente del juez John Paul Stevens . [1]
Bell Atlantic contra Twombly | |
---|---|
Disputado el 27 de noviembre de 2006 Decidido el 21 de mayo de 2007 | |
Nombre completo del caso | Bell Atlantic Corporation, BellSouth Corporation, Qwest Communications International Inc., SBC Communications Inc. y Verizon Communications Inc. (sucesor en interés de Bell Atlantic Corporation) contra William Twombly y Lawrence Marcus, tanto individualmente como en nombre de todos los demás en una situación similar |
Expediente no. | 05-1126 |
Citas | 550 US 544 ( más ) 127 S. Ct. 1955, 167 L. Ed. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Casos comerciales ¶ 75,709, 68 Fed.R.Serv.3d 661, 07 Cal. Op. Diaria Serv. 5550, 2007 Daily Journal DAR 7097, 41 Communications Reg. (P&F) 567, 20 Fla. L. Semanal Fed. S 267 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Queja desestimada, 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003), desocupado y devuelto , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005), cert. concedido , 548 U.S. 903 (2006). |
Tenencia | |
La conducta paralela por sí sola, sin alguna evidencia de acuerdo para participar en un comportamiento anticompetitivo, no es suficiente para probar una violación de la Sección 1 de la Ley Sherman . Una denuncia debe alegar hechos con suficiente especificidad para presentar una reclamación de reparación que sea plausible, no meramente concebible, a primera vista. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Ginsburg (excepto la Parte IV) |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman , 15 USC Sección 1; Regla federal de procedimiento civil 8 (a) (2), 12 (b) (6) | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Conley contra Gibson (1957) |
Fondo
William Twombly y Lawrence Marcus entablaron una demanda colectiva alegando que Bell Atlantic y varias otras grandes empresas de telecomunicaciones se habían involucrado en un comportamiento anticompetitivo en violación de la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio. Específicamente, los demandantes alegaron que las compañías habían actuado para desfavorecer a las compañías telefónicas más pequeñas y cobrar más a los consumidores, por ejemplo, absteniéndose de ingresar a mercados donde otra gran compañía era dominante (evitando así una guerra de precios), a pesar de que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 había hizo relativamente económico hacerlo. [2]
Su queja fue desestimada por el juez Gerard E. Lynch del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York , por no alegar suficientes hechos para presentar una reclamación por una violación de la Ley Sherman. [3] La decisión fue revocada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito , [4] y la Corte Suprema acordó escuchar el caso en 2006.
Decisión
La Corte Suprema revocó la decisión del Segundo Circuito, que había revocado la decisión del tribunal de distrito (Lynch DJ) desestimando la demanda por no presentar una demanda bajo la Regla 12 (b) (6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
Como asunto inicial, la Corte Suprema aclaró los requisitos para probar un reclamo de comportamiento anticompetitivo bajo la Sección 1 de la Ley Sherman. La Ley Sherman prohíbe celebrar un "contrato, combinación o conspiración" para restringir el comercio. El tribunal sostuvo que, si bien la conducta paralela (acciones de empresas competidoras que podrían considerarse como una " prueba circunstancial admisible " de la cual se puede inferir un acuerdo para participar en un comportamiento anticompetitivo, la conducta paralela por sí sola no es suficiente) para probar un reclamo de la Ley Sherman.
El tribunal luego confirmó la desestimación de la demanda del demandante por parte del tribunal de distrito, sosteniendo que las meras alegaciones contenidas en la queja de que los competidores habían acordado no competir eran insuficientes para presentar un reclamo de conspiración bajo la Ley Sherman. El tribunal determinó que la demanda de Twombly no había proporcionado suficientes hechos para que el tribunal considerara plausible que las empresas se habían involucrado en una conspiración; en cambio, la demanda proporcionó bases fácticas para una conducta paralela, no lo suficiente según la nueva interpretación del tribunal de la Ley Sherman, y solo declaró que se había llegado a un acuerdo, sin detalles para respaldar esa alegación. Por tanto, el tribunal sostuvo que la desestimación de la denuncia era adecuada.
La decisión cambió la interpretación existente del aviso alegando requisitos de la Regla Federal de Procedimiento Civil 8 (a) (2) y los estándares para el despido bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (6) al crear un nuevo estándar más estricto de la especificidad requerida de un alegato.
Anteriormente, de acuerdo con el estándar establecido por el tribunal en Conley v. Gibson , una demanda debía indicar sólo un conjunto de hechos "concebibles" para respaldar sus reclamos legales. En otras palabras, un tribunal no podría desestimar las reclamaciones a menos que pareciera, más allá de una duda razonable, que los demandantes no podrían probar ningún conjunto de hechos en apoyo de sus reclamaciones que les daría derecho a una reparación. En Twombly , el tribunal adoptó un estándar de "plausibilidad" más estricto que requería "suficientes hechos para generar una expectativa razonable de que el descubrimiento revelará evidencia de un acuerdo ilegal".
La aplicabilidad general de este estándar elevado de alegatos fuera de los casos antimonopolio se estableció en Ashcroft v. Iqbal , cuando el tribunal también brindó orientación sobre cómo los tribunales inferiores deben aplicar la prueba Bell Atlantic Corp. v. Twombly :
Dos principios de trabajo subyacen a nuestra decisión en Twombly . Primero, el principio de que un tribunal debe aceptar como verdaderas todas las acusaciones contenidas en una queja es inaplicable a las conclusiones legales ... En segundo lugar, solo una queja que establece una reclamación plausible de reparación sobrevive a una moción de desestimación. Determinar si una denuncia establece un reclamo plausible de reparación será, como observó el Tribunal de Apelaciones, una tarea específica del contexto que requiere que el tribunal de revisión se base en su experiencia judicial y sentido común. De acuerdo con estos principios, un tribunal que esté considerando una moción de desestimación puede elegir comenzar identificando los alegatos que, debido a que no son más que conclusiones, no tienen derecho a asumir la verdad. Si bien las conclusiones legales pueden proporcionar el marco de una queja, deben estar respaldadas por alegaciones fácticas. Cuando hay alegaciones fácticas bien fundamentadas, un tribunal debe asumir su veracidad y luego determinar si dan lugar de manera plausible a un derecho a reparación. Nuestra decisión en Twombly ilustra el enfoque de dos vertientes.
Los dos casos a menudo se denominan conjuntamente Twiqbal .
El caso fue argumentado con éxito por Michael K. Kellogg del bufete de abogados Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel y Thomas O. Barnett, Secretario de Justicia Auxiliar de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, en nombre de los Estados Unidos como amicus curiae para los peticionarios. [5]
Reacción legislativa
El 22 de julio de 2009, luego de que la Corte Suprema ampliara Twombly con su decisión en Iqbal , el Senador Arlen Specter presentó la Ley de Reclamación de Notificación de 2009, que disponía: [6]
Salvo que se disponga expresamente lo contrario por una Ley del Congreso o por una enmienda a las Reglas Federales de Procedimiento Civil que entren en vigor después de la fecha de promulgación de esta Ley, un tribunal federal no desestimará una queja bajo la regla 12 (b) (6). o (e) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, excepto bajo los estándares establecidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Conley v. Gibson , 355 US 41 (1957) .4
Poco después, se presentó un proyecto de ley similar en la Cámara de Representantes de Estados Unidos . Se denominó " Ley de acceso abierto a los tribunales de 2009 ":
Un tribunal no desestimará una queja bajo la subdivisión (b) (6), (c) o (e) de la Regla 12 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil a menos que parezca fuera de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de la reclamación que daría derecho al demandante a una reparación. Un tribunal no desestimará una queja bajo una de esas subdivisiones sobre la base de una determinación del juez de que el contenido fáctico de la queja no muestra que la afirmación del demandante sea plausible o no sea suficiente para justificar una inferencia razonable de que el acusado es responsable. por la mala conducta alegada.
Ninguno de los dos proyectos de ley llegó nunca a la sala para someterse a votación.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 550
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Ashcroft contra Iqbal
Referencias
- ^ Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 U.S. 544 (2007) (Stevens, J., disidente).
- ^ " Bell Atlantic Corporation v. Twombly " , El proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law .
- ^ Twombly v. Bell Atlantic Corp. , 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003).
- ^ Twombly v. Bell Atlantic Corp. , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005).
- ^ Harrow, Jason (26 de noviembre de 2006). "Vista previa del argumento: Bell Atlantic Corp. v. Twombly el 27/11" . SCOTUSblog .
- ^ http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-1504
enlaces externos
- Texto de . Bell Atlantic Corp. v Twombly , 550 EE.UU. 544 (2007) está disponible en: Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Escrito del caso Bell Atlantic c. Twombly [ enlace muerto permanente ]
- Escrito del caso Bell Atlantic contra Twombly