El juego del ultimátum es un juego que se ha convertido en un instrumento popular de experimentos económicos . Una de las primeras descripciones es la del premio Nobel John Harsanyi en 1961. [1] Un jugador, el proponente, recibe una suma de dinero. El proponente tiene la tarea de dividirlo con otro jugador, el respondedor. Una vez que el proponente comunica su decisión, el respondedor puede aceptarla o rechazarla. Si el respondedor acepta, el dinero se divide según la propuesta; si el respondedor rechaza, ambos jugadores no reciben nada. Ambos jugadores conocen de antemano las consecuencias de que el respondedor acepte o rechace la oferta.
Análisis de equilibrio
Para facilitar la exposición, se puede considerar el ejemplo simple ilustrado anteriormente, donde el proponente tiene dos opciones: una división justa o una división injusta. El argumento dado en esta sección puede extenderse al caso más general donde el proponente puede elegir entre muchas divisiones diferentes.
Hay dos estrategias disponibles para el proponente: proponer una división justa o proponer una división injusta. Para cada una de estas dos divisiones, el respondedor puede optar por aceptar o rechazar, lo que significa que hay cuatro estrategias disponibles para el respondedor: aceptar siempre, rechazar siempre, aceptar solo una división justa o aceptar solo una división injusta.
Un equilibrio de Nash es un par de estrategias (una para el proponente y otra para el respondedor), donde ninguna de las partes puede mejorar su recompensa cambiando de estrategia. Siempre beneficia al respondedor aceptar la oferta, ya que recibir algo es mejor que no recibir nada. Mientras tanto, beneficia al proponente hacer una oferta que el respondedor aceptará; además, si el respondedor acepta cualquier oferta, entonces el proponente se beneficia al cambiar de una oferta justa a una injusta. Entonces, hay tres equilibrios de Nash para este juego:
- El proponente hace una oferta justa; el respondedor solo aceptaría una oferta justa.
- El proponente hace una oferta injusta; el respondedor solo aceptaría una oferta injusta.
- El proponente hace una oferta injusta; el respondedor aceptaría cualquier oferta.
Sin embargo, solo el último equilibrio de Nash satisface un concepto de equilibrio más restrictivo , la perfección en subjuegos . Se puede considerar que el juego anterior tiene dos subjuegos: el subjuego en el que el proponente hace una oferta justa y el subjuego en el que el proponente hace una oferta injusta. Un equilibrio perfecto en subjuegos ocurre cuando hay Equilibrios de Nash en cada subjuego, de los que los jugadores no tienen ningún incentivo para desviarse. La teoría se basa en el supuesto de que los jugadores son racionales y maximizan la utilidad. [2] En ambos subjuegos, beneficia al respondedor aceptar la oferta. Entonces, los dos primeros equilibrios de Nash anteriores no son perfectos en subjuegos: el respondedor puede elegir una mejor estrategia para uno de los subjuegos.
Estrategias continuas o multivaluadas
La versión más simple del juego del ultimátum tiene dos posibles estrategias para el proponente: Justo e Injusto. Una versión más realista permitiría muchas ofertas posibles. Por ejemplo, el elemento que se comparte puede ser un billete de un dólar, por valor de 100 centavos de dólar, en cuyo caso la estrategia del conjunto del proponente sería todos los números enteros entre 0 y 100, inclusive para la elección de su oferta, S . Esto tendría dos equilibrios perfectos en subjuegos: (Proponente: S = 0, Aceptador: Acepta), que es un equilibrio débil porque el aceptador sería indiferente entre sus dos posibles estrategias; y el fuerte (Proponente: S = 1, Aceptador: Aceptar si S > = 1 y Rechazar si S = 0). [3]
El juego del ultimátum también se modela a menudo usando un conjunto de estrategia continuo. Suponga que el proponente elige una parte S de un pastel para ofrecer al receptor, donde S puede ser cualquier número real entre 0 y 1, inclusive. Si el receptor acepta la oferta, la recompensa del proponente es (1-S) y del receptor es S . Si el receptor rechaza la oferta, ambos jugadores obtienen cero. El único equilibrio perfecto en subjuegos es ( S = 0, Aceptar). Es débil porque la recompensa del receptor es 0 ya sea que acepte o rechace. Ninguna participación con S > 0 es perfecta en subjuegos, porque el proponente se desviaría a S '= S - para un pequeño número y la mejor respuesta del receptor sería aceptar. El equilibrio débil es un artefacto de que el espacio de estrategia es continuo.
Resultados experimentales
El primer análisis experimental del juego del ultimátum fue realizado por Werner Güth , Rolf Schmittberger y Bernd Schwarze: [4] Sus experimentos fueron ampliamente imitados en una variedad de escenarios. Cuando se lleva a cabo entre miembros de un grupo social compartido (p. Ej., Una aldea, una tribu, una nación, la humanidad) [5] las personas ofrecen divisiones "justas" (es decir, 50:50), y las ofertas de menos del 30% a menudo son rechazado. [6] [7]
Un estudio limitado de gemelos monocigóticos y dicigóticos afirma que la variación genética puede tener un efecto en las reacciones a ofertas injustas, aunque el estudio no empleó controles reales para las diferencias ambientales. [8] También se ha descubierto que retrasar la decisión del respondedor lleva a que las personas acepten ofertas "injustas" con más frecuencia. [9] [10] [11] Los chimpancés comunes se comportaron de manera similar a los humanos al proponer ofertas justas en una versión del juego del ultimátum que involucra la interacción directa entre los chimpancés. [12] Sin embargo, otro estudio también publicado en noviembre de 2012 mostró que ambos tipos de chimpancés ( chimpancés comunes y bonobos ) no rechazaron ofertas injustas, utilizando un aparato mecánico. [13]
Explicaciones
Los resultados sumamente variados, junto con resultados similares en el juego del dictador , se han tomado como evidencia a favor y en contra de los supuestos del Homo economicus de decisiones individuales racionales que maximizan la utilidad. Dado que un individuo que rechaza una oferta positiva está eligiendo no obtener nada en lugar de algo, ese individuo no debe actuar únicamente para maximizar su ganancia económica, a menos que se incorporen aplicaciones económicas de factores sociales, psicológicos y metodológicos (como el efecto del observador ). . [ cita requerida ] Se han hecho varios intentos para explicar este comportamiento. Algunos sugieren que los individuos están maximizando su utilidad esperada , pero el dinero no se traduce directamente en utilidad esperada. [14] [15] Quizás las personas obtienen algún beneficio psicológico al participar en el castigo o reciben algún daño psicológico al aceptar una oferta baja. [ cita requerida ] También podría darse el caso de que el segundo jugador, al tener el poder de rechazar la oferta, use ese poder como palanca contra el primer jugador, motivándolo a ser justo. [dieciséis]
La explicación clásica del juego del ultimátum como un experimento bien formado que se aproxima al comportamiento general a menudo conduce a la conclusión de que el comportamiento racional en el supuesto es exacto hasta cierto punto, pero debe abarcar vectores adicionales de toma de decisiones. [17] Los informes psicológicos y económicos del comportamiento sugieren que los segundos jugadores que rechazan las ofertas menos del 50% de la cantidad en juego lo hacen por una de dos razones. Un relato de castigo altruista sugiere que los rechazos ocurren por altruismo: la gente rechaza las ofertas injustas para enseñarle una lección al primer jugador y, por lo tanto, reduce la probabilidad de que el jugador haga una oferta injusta en el futuro. Por lo tanto, los rechazos se realizan para beneficiar al segundo jugador en el futuro, oa otras personas en el futuro. Por el contrario, una explicación de autocontrol sugiere que los rechazos constituyen un fracaso para inhibir el deseo de castigar al primer jugador por hacer una oferta injusta. Morewedge, Krishnamurti y Ariely (2014) encontraron que los participantes intoxicados tenían más probabilidades de rechazar ofertas injustas que los participantes sobrios. [18] Dado que la intoxicación tiende a exacerbar la respuesta prepotente de los tomadores de decisiones, este resultado proporciona apoyo para la cuenta del autocontrol, en lugar de la cuenta del castigo altruista. Otra investigación de la neurociencia cognitiva social apoya este hallazgo. [19]
Sin embargo, varios modelos en competencia sugieren formas de llevar las preferencias culturales de los jugadores dentro de la función de utilidad optimizada de los jugadores de tal manera que se preserve el agente maximizador de la utilidad como una característica de la microeconomía . Por ejemplo, los investigadores han descubierto que los proponentes mongoles tienden a ofrecer divisiones uniformes a pesar de saber que casi siempre se aceptan divisiones muy desiguales. [20] Resultados similares de otros actores de sociedades de pequeña escala han llevado a algunos investigadores a concluir que la " reputación " se considera más importante que cualquier recompensa económica. [21] [20] Otros han propuesto que el estatus social del respondedor puede ser parte de la recompensa. [22] [23] Otra forma de integrar la conclusión con la maximización de la utilidad es alguna forma de modelo de aversión a la inequidad (preferencia por la equidad). Incluso en situaciones anónimas de una sola vez, el resultado sugerido por la teoría económica de la transferencia de dinero mínima y la aceptación es rechazado por más del 80% de los jugadores. [24]
Una explicación que originalmente fue bastante popular fue el modelo de "aprendizaje", en el que se planteó la hipótesis de que las ofertas de los proponentes decaerían hacia el equilibrio de Nash perfecto del subjuego (casi cero) a medida que dominaran la estrategia del juego; esta decadencia tiende a verse en otros juegos iterados. [ cita requerida ] Sin embargo, esta explicación ( racionalidad limitada ) se ofrece con menos frecuencia ahora, a la luz de la evidencia empírica posterior. [25]
Se ha planteado la hipótesis (por ejemplo, por James Surowiecki ) de que las asignaciones muy desiguales se rechazan solo porque el monto absoluto de la oferta es bajo. [26] El concepto aquí es que si la cantidad a dividir fuera de diez millones de dólares, probablemente se aceptaría una división de 90:10 en lugar de rechazar una oferta de un millón de dólares. Esencialmente, esta explicación dice que la cantidad absoluta de la dotación no es lo suficientemente significativa como para producir un comportamiento estratégicamente óptimo. Sin embargo, se han realizado muchos experimentos donde la cantidad ofrecida era sustancial: estudios de Cameron y Hoffman et al. han descubierto que las apuestas más altas hacen que las ofertas se acerquen más a una división uniforme, incluso en un juego de 100 dólares que se juega en Indonesia , donde el ingreso per cápita promedio es mucho más bajo que en los Estados Unidos . Según se informa, los rechazos son independientes de lo que está en juego en este nivel, con ofertas de 30 dólares estadounidenses rechazadas en Indonesia, como en los Estados Unidos, aunque esto equivale a dos semanas de salario en Indonesia. Sin embargo, una investigación de 2011 con apuestas de hasta 40 semanas de salario en la India mostró que "a medida que aumentan las apuestas, las tasas de rechazo se acercan a cero". [27]
Explicaciones neurológicas
Comúnmente se hacen ofertas generosas en el juego del ultimátum (ofertas que exceden la oferta mínima aceptable). Zak, Stanton y Ahmadi (2007) demostraron que dos factores pueden explicar las ofertas generosas: la empatía y la toma de perspectiva. [28] [29] Variaron la empatía al infundir a los participantes oxitocina intranasal o placebo (enmascarado). Afectaron la toma de perspectiva pidiendo a los participantes que hicieran elecciones tanto como jugador 1 como como jugador 2 en el juego del ultimátum, con posterior asignación aleatoria a uno de estos. La oxitocina aumentó las generosas ofertas en un 80% en relación con el placebo. La oxitocina no afectó el umbral mínimo de aceptación ni las ofertas en el juego del dictador (destinado a medir el altruismo). Esto indica que las emociones impulsan la generosidad.
Se ha demostrado que los rechazos en el juego del ultimátum son causados por reacciones fisiológicas adversas a las ofertas tacañas. [30] En un experimento de imágenes cerebrales realizado por Sanfey et al., Las ofertas tacañas (en relación con las ofertas justas e hiperleales) activaron diferencialmente varias áreas del cerebro, especialmente la corteza insular anterior , una región asociada con el disgusto visceral . Si el jugador 1 en el juego del ultimátum anticipa esta respuesta a una oferta tacaña, puede ser más generoso.
Se ha encontrado un aumento en las decisiones racionales en el juego entre meditadores budistas experimentados . Los datos de fMRI muestran que los meditadores reclutan la corteza insular posterior (asociada con la interocepción ) durante ofertas injustas y muestran una actividad reducida en la corteza insular anterior en comparación con los controles. [31]
Las personas cuyos niveles de serotonina se han reducido artificialmente rechazarán las ofertas injustas con más frecuencia que los jugadores con niveles normales de serotonina. [32]
Se descubrió que las personas que tienen lesiones en la corteza frontal ventromedial tienen más probabilidades de rechazar ofertas injustas. [33] Se sugirió que esto se debía a la abstracción y la demora de la recompensa, más que a una mayor respuesta emocional a la injusticia de la oferta. [34]
Teoría de juegos evolutivos
Otros autores han utilizado la teoría de juegos evolutivos para explicar el comportamiento en el juego del ultimátum. [35] [36] [37] [38] [39] Los modelos evolutivos simples, por ejemplo, la dinámica del replicador , no pueden explicar la evolución de propuestas justas o rechazos. [ cita requerida ] Estos autores han intentado proporcionar modelos cada vez más complejos para explicar el comportamiento justo.
Aplicaciones sociológicas
El juego del ultimátum es importante desde una perspectiva sociológica , porque ilustra la falta de voluntad humana para aceptar la injusticia . La tendencia a rechazar pequeñas ofertas también puede considerarse relevante para el concepto de honor .
La medida en que la gente esté dispuesta a tolerar diferentes distribuciones de la recompensa de las empresas " cooperativas " da como resultado una desigualdad que es, de forma mensurable, exponencial entre los estratos de gestión dentro de las grandes corporaciones. Ver también: Aversión a la desigualdad dentro de las empresas .
Algunos ven las implicaciones del juego del ultimátum como profundamente relevantes para la relación entre la sociedad y el libre mercado , con PJ Hill diciendo:
- Veo el juego [del ultimátum] simplemente como una prueba contraria a la presunción general de que la participación en una economía de mercado (capitalismo) hace que una persona sea más egoísta. [40]
Historia
Una descripción temprana del juego del ultimátum es la del premio Nobel John Harsanyi en 1961, quien toma nota al pie del libro de 1960 de Thomas Schelling, The Strategy of Conflict, sobre su solución mediante métodos de dominación. Harsanyi dice, [41]
- "Una aplicación importante de este principio es a los juegos de ultimátum, es decir, a los juegos de negociación en los que uno de los jugadores puede comprometerse firmemente de antemano bajo una fuerte sanción que insistirá en todas las condiciones sobre una determinada demanda específica (que se llama su ultimátum ) .... En consecuencia, será racional que el primer jugador se comprometa con su máxima exigencia, es decir, con la máxima exigencia admisible que pueda hacer ".
Josh Clark atribuye el interés moderno en el juego a Ariel Rubinstein, [42] pero el artículo más conocido es el análisis experimental de 1982 de Güth, Schmittberger y Schwarze. [43] Los resultados de probar el juego del ultimátum desafiaron el principio económico tradicional de que los consumidores son racionales y maximizan la utilidad. [44] Esto inició una variedad de investigaciones sobre la psicología de los humanos. [45] Desde el desarrollo del juego del ultimátum, se ha convertido en un experimento económico popular , y se dice que "rápidamente se está poniendo al día con el dilema del prisionero como una obra maestra de comportamiento aparentemente irracional" en un artículo de Martin Nowak , Karen M. Page y Karl Sigmund . [38]
Variantes
En el "juego del ultimátum competitivo" hay muchos proponentes y el respondedor puede aceptar como máximo una de sus ofertas: con más de tres proponentes (ingenuos) al respondedor generalmente se le ofrece casi la totalidad de la dotación [46] (que sería el Equilibrio de Nash asumiendo que no hay colusión entre los proponentes).
En el "juego de ultimátum con propina", se permite una propina del respondedor al proponente, una característica del juego de confianza , y las divisiones de red tienden a ser más equitativas. [47]
El "juego del ultimátum inverso" le da más poder al respondedor al darle al proponente el derecho de ofrecer tantas divisiones de la dotación como desee. Ahora el juego solo termina cuando el respondedor acepta una oferta o abandona el juego y, por lo tanto, el proponente tiende a recibir un poco menos de la mitad de la dotación inicial. [48]
Juegos de ultimátum de información incompleta: algunos autores han estudiado variantes del juego de ultimátum en los que el proponente o el respondedor tienen información privada sobre el tamaño del pastel que se va a dividir. [49] [50] Estos experimentos conectan el juego del ultimátum con los problemas principal-agente estudiados en la teoría del contrato .
El juego pirata ilustra una variante con más de dos participantes con poder de voto, como se ilustra en "Un rompecabezas para piratas" de Ian Stewart . [51]
Ver también
- Juego de dictador
- Experimentos de división justa
- Juego de intercambio de regalos
- Juego de impunidad
- Neuroeconomia
- Juego de bienes públicos
- El dilema del prisionero
- Preferencias sociales
Referencias
- ^ Harsanyi, John C. (1961). "Sobre los postulados de racionalidad subyacentes a la teoría de los juegos cooperativos" . La Revista de Resolución de Conflictos . 5 (2): 179-196. doi : 10.1177 / 002200276100500205 . S2CID 220642229 .
- ^ Fudenberg, Drew; Tirole, Jean (1 de abril de 1991). "Perfecto equilibrio bayesiano y equilibrio secuencial" . Revista de teoría económica . 53 (2): 236–260. doi : 10.1016 / 0022-0531 (91) 90155-W . ISSN 0022-0531 .
- ^ Una estrategia es un plan de acción, no un resultado o una acción, por lo que la estrategia del Aceptador tiene que decir lo que haría en todas las circunstancias posibles, aunque en el equilibrio S = 0 y S > 1 no suceda.
- ^ Güth, Werner; Schmittberger, Rolf; Schwarze, Bernd (1982). "Un análisis experimental de la negociación de ultimátum" (PDF) . Revista de organización y comportamiento económico . 3 (4): 367–388. doi : 10.1016 / 0167-2681 (82) 90011-7 .
- ^ Sanfey, Alan; Rilling; Aronson; Nystrom; Cohen (13 de junio de 2003). "La base neural de la toma de decisiones económicas en el juego del ultimátum". Ciencia . 300 (5626): 1755-1758. Código Bibliográfico : 2003Sci ... 300.1755S . doi : 10.1126 / science.1082976 . JSTOR 3834595 . PMID 12805551 . S2CID 7111382 .
- ^ Ver Henrich, Joseph , Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr y Herbert Gintis (2004). Fundamentos de la socialidad humana: experimentos económicos y evidencia etnográfica de quince sociedades en pequeña escala . Prensa de la Universidad de Oxford.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Oosterbeek, Hessel, Randolph Sloof y Gijs van de Kuilen (2004). "Diferencias culturales en experimentos de juego de ultimátum: evidencia de un metaanálisis". Economía experimental . 7 (2): 171–188. doi : 10.1023 / B: EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID 17659329 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Cesarini, D .; Dawes, CT; Fowler, JH; Johannesson, M .; Lichtenstein, P .; Wallace, B. (2008). "Heredabilidad del comportamiento cooperativo en el juego de la confianza" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 105 (10): 3721–3726. Código Bibliográfico : 2008PNAS..105.3721C . doi : 10.1073 / pnas.0710069105 . PMC 2268795 . PMID 18316737 .
- ^ Bosman, Ronald; Sonnemans, Joep; Zeelenberg, Marcel Zeelenberg (2001). "Emociones, rechazos y enfriamiento en el juego del ultimátum". Manuscrito inédito, Universidad de Amsterdam .
- ^ Véase Grimm, Veronika y F. Mengel (2011). "Déjame pensar: el retraso reduce las tasas de rechazo en Ultimatum Games", Economics Letters, Elsevier, vol. 111 (2), páginas 113-115, mayo.
- ^ Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2015). "Refrescarse en las negociaciones: ¿funciona?". Revista de Economía Institucional y Teórica . 171 (4): 565–588. CiteSeerX 10.1.1.333.5336 . doi : 10.1628 / 093245615X14307212950056 . S2CID 14646404 .
- ^ Proctor, Darby; Williamson; de Waal; Brosnan (2013). "Los chimpancés juegan el juego del ultimátum" . PNAS . 110 (6): 2070–2075. doi : 10.1073 / pnas.1220806110 . PMC 3568338 . PMID 23319633 .
- ^ Kaiser, Ingrid; Jensen; Llamada; Tomasello (2012). "Robo en un juego de ultimátum: los chimpancés y los bonobos son insensibles a la injusticia" . Cartas de biología . 8 (6): 942–945. doi : 10.1098 / rsbl.2012.0519 . PMC 3497113 . PMID 22896269 .
- ^ Bolton, GE (1991). "Un modelo comparativo de negociación: teoría y evidencia". American Economic Review . 81 : 1096-1136.
- ^ Ochs, J. y Roth, AE (1989). "Un estudio experimental de negociación secuencial". American Economic Review . 79 : 355–384.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Eriksson, Kimmo; Strimling, Pontus; Andersson, Per A .; Lindholm, Torun (1 de marzo de 2017). "El castigo costoso en el juego del ultimátum evoca preocupación moral, en particular cuando se enmarca como una reducción de la recompensa" . Revista de Psicología Social Experimental . 69 : 59–64. doi : 10.1016 / j.jesp.2016.09.004 . ISSN 0022-1031 .
- ^ Nowak, MA (8 de septiembre de 2000). "Justicia versus razón en el juego del ultimátum" . Ciencia . 289 (5485): 1773–1775. Código Bibliográfico : 2000Sci ... 289.1773N . doi : 10.1126 / science.289.5485.1773 . PMID 10976075 .
- ^ Morewedge, Carey K .; Krishnamurti, Tamar; Ariely, Dan (1 de enero de 2014). "Centrado en la justicia: la intoxicación por alcohol aumenta el costoso rechazo de las recompensas no equitativas". Revista de Psicología Social Experimental . 50 : 15-20. doi : 10.1016 / j.jesp.2013.08.006 .
- ^ Tabibnia, Golnaz; Satpute, Ajay B .; Lieberman, Matthew D. (1 de abril de 2008). "El lado soleado de la equidad La preferencia por la equidad activa los circuitos de recompensa (y no tener en cuenta la injusticia activa los circuitos de autocontrol)". Ciencia psicológica . 19 (4): 339–347. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2008.02091.x . ISSN 0956-7976 . PMID 18399886 . S2CID 15454802 .
- ^ a b Conclusión del estudio mongol / kazajo de la Universidad de Pennsylvania .
- ^ Gil-White, FJ (2004). "Juego de ultimátum con manipulación étnica": 260-304. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Harris, Alison; Joven, Aleena; Hughson, Livia; Green, Danielle; Doan, Stacey N .; Hughson, Eric; Reed, Catherine L. (9 de enero de 2020). "El estado social relativo percibido y la carga cognitiva influyen en la aceptación de ofertas injustas en el Ultimatum Game" . PLOS ONE . 15 (1): e0227717. Código Bib : 2020PLoSO..1527717H . doi : 10.1371 / journal.pone.0227717 . ISSN 1932-6203 . PMC 6952087 . PMID 31917806 .
- ^ Papel social en el juego definitivo
- ^ Bellemare, Charles; Kröger, Sabine; Soest, Arthur Van (2008). "Medición de la aversión a la desigualdad en una población heterogénea mediante decisiones experimentales y probabilidades subjetivas" . Econometrica . 76 (4): 815–839. doi : 10.1111 / j.1468-0262.2008.00860.x . ISSN 1468-0262 .
- ^ Brenner, Thomas; Vriend, Nicholas J. (2006). "Sobre el comportamiento de los proponentes en los juegos de ultimátum". Revista de organización y comportamiento económico . 61 (4): 617–631. CiteSeerX 10.1.1.322.733 . doi : 10.1016 / j.jebo.2004.07.014 .
- ^ Surowieki, James (2005). La sabiduría de las multitudes . Ancla.
- ^ Andersen, Steffen; Ertaç, Seda; Gneezy, Uri; Hoffman, Moshe; Lista, John A (2011). "Lo que está en juego en Ultimatum Games". American Economic Review . 101 (7): 3427–3439. CiteSeerX 10.1.1.222.5059 . doi : 10.1257 / aer.101.7.3427 . ISSN 0002-8282 .
- ^ Zak, PJ, Stanton, AA, Ahmadi, S. (2007). Brosnan, Sarah (ed.). "La oxitocina aumenta la generosidad en los seres humanos" (PDF) . PLOS ONE . 2 (11): e1128. Código bibliográfico : 2007PLoSO ... 2.1128Z . doi : 10.1371 / journal.pone.0001128 . PMC 2040517 . PMID 17987115 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Zak, Paul J .; Stanton, Angela A .; Ahmadi, Sheila (7 de noviembre de 2007). "La oxitocina aumenta la generosidad en los seres humanos" . PLOS ONE . 2 (11): e1128. Código bibliográfico : 2007PLoSO ... 2.1128Z . doi : 10.1371 / journal.pone.0001128 . ISSN 1932-6203 . PMC 2040517 . PMID 17987115 .
- ^ Sanfey, et al. (2002)
- ^ Iglesia; et al. (2011). "La interocepción impulsa una mayor toma de decisiones racional en los meditadores que juegan el juego del ultimátum" . Fronteras en neurociencia . 5 : 49. doi : 10.3389 / fnins.2011.00049 . PMC 3082218 . PMID 21559066 .
- ^ Crockett, Molly J .; Luke Clark; Golnaz Tabibnia; Matthew D. Lieberman ; Trevor W. Robbins (5 de junio de 2008). "La serotonina modula las reacciones conductuales a la injusticia" . Ciencia . 320 (5884): 1155577. Código Bibliográfico : 2008Sci ... 320.1739C . doi : 10.1126 / science.1155577 . PMC 2504725 . PMID 18535210 .
- ^ Koenigs, Michael; Daniel Tranel (enero de 2007). "Toma de decisiones económicas irracionales después del daño prefrontal ventromedial: evidencia del juego del ultimátum" . Revista de neurociencia . 27 (4): 951–956. doi : 10.1523 / JNEUROSCI.4606-06.2007 . PMC 2490711 . PMID 17251437 .
- ^ Moretti, Laura; Davide Dragone; Giuseppe di Pellegrino (2009). "Déficits de recompensa y valoración social tras daño prefrontal ventromedial" . Revista de neurociencia cognitiva . 21 (1): 128–140. doi : 10.1162 / jocn.2009.21011 . PMID 18476758 . S2CID 42852077 .
- ^ Gale, J., Binmore, KG y Samuelson, L. (1995). "Aprender a ser imperfecto: el juego del ultimátum". Juegos y comportamiento económico . 8 : 56–90. doi : 10.1016 / S0899-8256 (05) 80017-X .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Güth, W .; Yaari, M. (1992). "Un enfoque evolutivo para explicar el comportamiento recíproco en un juego estratégico simple". En U. Witt (ed.). Explicación del proceso y el cambio: enfoques de la economía evolutiva . Ann Arbor. págs. 23–34.
- ^ Huck, S .; Oechssler, J. (1999). "El enfoque evolutivo indirecto para explicar las asignaciones justas". Juegos y comportamiento económico . 28 : 13-24. doi : 10.1006 / game.1998.0691 . S2CID 18398039 .
- ^ a b Nowak, MA; Page, KM; Sigmund, K. (2000). "Justicia versus razón en el juego del ultimátum" (PDF) . Ciencia . 289 (5485): 1773–1775. Código Bibliográfico : 2000Sci ... 289.1773N . doi : 10.1126 / science.289.5485.1773 . PMID 10976075 .
- ^ Skyrms, B. (1996). Evolución del contrato social . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- ^ Consulte la descripción detallada del juego Ultimatum como un plano de la sala de clases en EconomicsTeaching.org. (Esta es una explicación más completa de los aspectos prácticos del juego de lo que es posible aquí).
- ^ Harsanyi, John C. (1961). "Sobre los postulados de racionalidad que subyacen a la teoría de los juegos cooperativos" . La Revista de Resolución de Conflictos . 5 (2): 367-196. doi : 10.1177 / 002200276100500205 . S2CID 220642229 .
- ^ Rubinstein, Ariel (1961). "¿Cuál es el juego del ultimátum?" . HowStuffWorks .
- ^ Güth, W., Schmittberger y Schwarze (1982). "Un análisis experimental de la negociación de ultimátum" (PDF) . Revista de organización y comportamiento económico . 3 (4): 367–388. doi : 10.1016 / 0167-2681 (82) 90011-7 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ), página 367: la descripción del juego en Neuroeconomics cita este como el primer ejemplo.
- ^ van Damme, Eric; Binmore, Kenneth G .; Roth, Alvin E .; Samuelson, Larry; Invierno, Eyal; Bolton, Gary E .; Ockenfels, Axel; Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg; Gneezy, Uri; Kocher, Martin G. (1 de diciembre de 2014). "Cómo el juego del ultimátum de Werner Güth moldeó nuestra comprensión del comportamiento social" . Revista de organización y comportamiento económico . 108 : 292-293. doi : 10.1016 / j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 .
- ^ van Damme, Eric; Binmore, Kenneth G .; Roth, Alvin E .; Samuelson, Larry; Invierno, Eyal; Bolton, Gary E .; Ockenfels, Axel; Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg; Gneezy, Uri; Kocher, Martin G. (1 de diciembre de 2014). "Cómo el juego del ultimátum de Werner Güth moldeó nuestra comprensión del comportamiento social" . Revista de organización y comportamiento económico . 108 : 310–313. doi : 10.1016 / j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 .
- ^ Ultimátum juego con competencia de proponentes por GameLab .
- ^ Ruffle, BJ (1998). "Más es mejor, pero lo justo es justo: dar propina en los juegos Dictator y Ultimatum". Juegos y comportamiento económico . 23 (2): 247–265. doi : 10.1006 / game.1997.0630 . S2CID 9091550 ., pag. 247.
- ^ El juego del ultimátum inverso y el efecto de los plazos es de Gneezy, Haruvy y Roth, AE (2003). "Negociación en un plazo: evidencia del juego del ultimátum inverso" (PDF) . Juegos y comportamiento económico . 45 (2): 347–368. doi : 10.1016 / S0899-8256 (03) 00151-9 . Archivado desde el original (PDF) el 31 de julio de 2004.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Mitzkewitz, Michael; Nagel, Rosemarie (1993). "Resultados experimentales en juegos de ultimátum con información incompleta". Revista Internacional de Teoría de Juegos . 22 (2): 171–198. doi : 10.1007 / BF01243649 . ISSN 0020-7276 . S2CID 120136865 .
- ^ Hoppe, Eva I .; Schmitz, Patrick W. (2013). "Contratación bajo información incompleta y preferencias sociales: un estudio experimental" . La revisión de estudios económicos . 80 (4): 1516-1544. doi : 10.1093 / restud / rdt010 . ISSN 0034-6527 .
- ^ Stewart, Ian (mayo de 1999). "Un rompecabezas para piratas" (PDF) . Scientific American . 280 (5): 98–99. Código Bibliográfico : 1999SciAm.280e..98S . doi : 10.1038 / scientificamerican0599-98 . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011.
Otras lecturas
- Stanton, Angela (2006). "Evolución de la economía: síntesis" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Binmore, Ken (2007). "El juego del ultimátum". ¿Funciona la teoría de juegos? . Cambridge: MIT Press. págs. 103-117. ISBN 978-0-262-02607-9.
- Alvard, M. (2004). "El juego del ultimátum, la equidad y la cooperación entre los cazadores de caza mayor" (PDF) . En Henrich, J .; Boyd, R .; Bowles, S .; Gintis, H .; Fehr, E .; Camerer, C. (eds.). Fundamentos de la socialidad humana: etnografía y experimentos en 15 sociedades de pequeña escala . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 413–435.
- Bearden, J. Neil (2001). "Experimentos de negociación de ultimátum: el estado del arte". SSRN 626183 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Bicchieri, Cristina y Jiji Zhang (2008). "An Embarrassment of Riches: Modeling Social Preferences in Ultimatum games", en U. Maki (ed) Handbook of the Philosophy of Economics, Elsevier
enlaces externos
- Video conferencia sobre el juego del ultimátum
- Análisis basado en árbol de juego del juego del ultimátum