De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La aversión a la desigualdad ( IA ) es la preferencia por la justicia y la resistencia a las desigualdades incidentales. [1] Las ciencias sociales que estudian la aversión a la desigualdad incluyen la sociología , la economía , la psicología , la antropología y la etología .

Estudios humanos [ editar ]

La investigación sobre la aversión a la desigualdad en humanos ocurre principalmente en la disciplina de la economía, aunque también se estudia en sociología .

La investigación sobre la aversión a la inequidad comenzó en 1978 cuando los estudios sugirieron que los humanos son sensibles a las inequidades tanto a favor como en contra de ellos, y que algunas personas intentan compensar en exceso cuando se sienten "culpables" o infelices por haber recibido una recompensa inmerecida. [2]

Fehr y Schmidt desarrollaron en 1999 una definición más reciente de aversión a la inequidad (resistencia a resultados desiguales). [1] Postularon que las personas toman decisiones para minimizar la inequidad en los resultados. Específicamente, considere un entorno con individuos {1,2, ..., n } que reciben resultados pecuniarios x i . Entonces la utilidad a la persona que me daría

donde α parametriza el disgusto de la persona i por la desigualdad desventajosa en el primer término no estándar, y β parametriza el disgusto de la persona i por la desigualdad ventajosa en el término final.

Castigar el éxito injusto y la teoría de juegos [ editar ]

Fehr y Schmidt demostraron que la aversión desventajosa a la inequidad se manifiesta en los seres humanos como la "disposición a sacrificar la ganancia potencial para impedir que otro individuo reciba una recompensa superior". Argumentan que esta respuesta aparentemente autodestructiva es esencial para crear un entorno en el que pueda prosperar la negociación bilateral. Sin rechazo desigualdad de la aversión a la injusticia, la cooperación estable sería más difícil de mantener (por ejemplo, no habría más oportunidades de éxito oportunistas ). [3]

James H. Fowler y sus colegas también argumentan que la aversión a la inequidad es esencial para la cooperación en entornos multilaterales. [4] En particular, muestran que los sujetos de los juegos de ingresos aleatorios (estrechamente relacionados con los juegos de bienes públicos ) están dispuestos a gastar su propio dinero para reducir los ingresos de los miembros más ricos del grupo y aumentar los ingresos de los miembros más pobres del grupo, incluso cuando no hay cooperación en juego. [5] Por lo tanto, es probable que las personas que aprovechan las contribuciones de sus compañeros del grupo sean castigadas porque ganan más, lo que crea un incentivo descentralizado para el mantenimiento de la cooperación.

Economía experimental [ editar ]

La aversión a la desigualdad es ampliamente consistente con las observaciones del comportamiento en tres experimentos económicos estándar :

  1. Juego de dictador : el sujeto elige cómo se debe dividir una recompensa entre él y otro sujeto. Si el dictador actuara con interés propio, la división consistiría en 0 para el socio y el monto total para el dictador. Si bien la opción más común es quedarse con todo, muchos dictadores optan por ceder, y la segunda opción más común es la división 50:50.
  2. Ultimatum game : se juega el juego del dictador, pero el destinatario puede vetar todo el trato, de modo que ambos sujetos no reciban nada. El socio normalmente veta el trato cuando se hacen ofertas bajas. La gente siempre prefiere no recibir nada a recibir una pequeña parte del pastel. Rechazar la oferta es, en efecto, pagar para castigar al dictador (llamado proponente ).
  3. Juego de confianza : el mismo resultado que se encuentra en el juego del dictador aparece cuando su compañero proporciona la dotación inicial del dictador, aunque esto requiere que el primer jugador confíe en que se devolverá algo (reciprocidad). Este experimento a menudo produce una división 50:50 de la dotación y se ha utilizado como evidencia del modelo de aversión a la inequidad.

En 2005, John List modificó ligeramente estos experimentos para determinar si algo en la construcción de los experimentos estaba provocando comportamientos específicos. Cuando se le dio la opción de robarle dinero al otro jugador, incluso un solo dólar, el altruismo observado casi desapareció. En otro experimento, a los dos jugadores se les dio una suma de dinero y la opción de dar o quitar cualquier cantidad del otro jugador. En este experimento, solo el 10% de los participantes le dio dinero a la otra persona, y el 40% de los jugadores optaron por tomar todo el dinero del otro jugador.

El último experimento de este tipo fue idéntico al anterior, donde el 40% se convirtió en una banda de ladrones, con una trampa: los dos jugadores se vieron obligados a ganar el dinero llenando sobres. En este último experimento, más de dos tercios de los jugadores no tomaron ni dieron un centavo, mientras que algo más del 20% aún tomó parte del dinero del otro jugador.

En 2011, Ert, Erev y Roth [6] llevaron a cabo una competencia de predicción de modelos en dos conjuntos de datos, cada uno de los cuales incluía 120 juegos de dos jugadores. En cada juego, el jugador 1 decide si "optar por no participar" y determinar las recompensas para ambos jugadores, o "optar por participar" y dejar que el jugador 2 decida sobre la asignación de recompensas eligiendo entre acciones "izquierda" o "derecha". Los pagos se seleccionaron al azar, por lo que el conjunto de datos incluía juegos como Ultimatum, Dictator y Trust, así como otros juegos. Los resultados sugirieron que la aversión a la inequidad podría describirse como una de las muchas estrategias que la gente podría usar en tales juegos.

Otra investigación en economía experimental aborda la aversión al riesgo en la toma de decisiones [7] y la comparación de medidas de desigualdad con juicios subjetivos sobre desigualdades percibidas. [8]

Estudios de empresas [ editar ]

Las encuestas sobre las opiniones de los empleados dentro de las empresas han mostrado a los economistas laborales modernos que la aversión a la inequidad es muy importante para ellos. Los empleados comparan no solo los salarios relativos, sino también el desempeño relativo con el de sus compañeros de trabajo. Cuando estas comparaciones conducen a la culpa o la envidia, la aversión a la desigualdad puede reducir la moral de los empleados. Según Bewley (1999), la principal razón por la que los gerentes crean estructuras formales de pago es para que la comparación entre empleados se considere "justa", lo que ellos consideraron "clave" para la moral y el desempeño laboral . [9]

Es natural pensar en la aversión a la inequidad que conduce a una mayor solidaridad dentro del grupo laboral, en beneficio del empleado promedio. Sin embargo, un documento de 2008 de Pedro Rey-Biel muestra que esta suposición puede ser subvertida y que un empleador puede usar la aversión a la inequidad para obtener un desempeño más alto por un salario menor de lo que sería posible de otra manera. [10] Esto se logra alejándose de las estructuras salariales formales y utilizando los pagos de bonificaciones fuera del equilibrio como incentivos para un desempeño adicional. Muestra que el contrato óptimo para los empleados con aversión a la inequidad es menos generoso en el nivel de producción óptimo que los contratos para "agentes estándar" (que no tienen aversión a la inequidad) en un modelo de dos empleados por lo demás idéntico.

Críticas [ editar ]

En 2005, Avner Shaked distribuyó un "panfleto" titulado "La retórica de la aversión a la desigualdad" que atacaba los artículos de Fehr & Schmidt sobre la aversión a la desigualdad. [11] En 2010, Shaked publicó una versión ampliada de la crítica junto con Ken Binmore en el Journal of Economic Behavior and Organisation (el mismo número también contiene una respuesta de Fehr y Schmidt y una réplica de Binmore y Shaked). [12] [13] [14]Un problema de los modelos de aversión a la inequidad es el hecho de que existen parámetros libres; La teoría estándar es simplemente un caso especial del modelo de aversión a la inequidad. Por lo tanto, por construcción, la aversión a la inequidad siempre debe ser al menos tan buena como la teoría estándar cuando los parámetros de aversión a la inequidad se pueden elegir después de ver los datos. Binmore y Shaked también señalan que Fehr y Schmidt (1999) eligen una distribución de alfa y beta sin realizar una estimación formal. La perfecta correlación entre los parámetros alfa y beta en Fehr y Schmidt (1999) es una suposición hecha en el apéndice de su artículo que no está justificada por los datos que proporcionan.

Más recientemente, varios artículos han estimado los parámetros de aversión a la desigualdad de Fehr-Schmidt utilizando técnicas de estimación como la máxima verosimilitud . Los resultados son mixtos. Algunos autores han encontrado beta más grande que alfa, lo que contradice una suposición central hecha por Fehr y Schmidt (1999). [15] Otros autores han descubierto que la aversión a la inequidad con la distribución de alfa y beta de Fehr y Schmidt (1999) explica los datos de los experimentos de teoría de contratos no mejor que la teoría estándar; también estiman valores promedio de alfa que son mucho menores que los sugeridos por Fehr y Schmidt (1999). [dieciséis]Además, Levitt y List (2007) han señalado que los experimentos de laboratorio tienden a exagerar la importancia de los comportamientos prosociales porque los sujetos en el laboratorio saben que están siendo monitoreados. [17]

Una alternativa [8] al concepto de aversión general a la desigualdad es la suposición de que el grado y la estructura de la desigualdad podrían llevar a la aceptación o a la aversión de la desigualdad.

Estudios no humanos [ editar ]

Ver también: Aversión a la desigualdad en los animales

Un experimento con monos capuchinos ( Brosnan, S y de Waal, F ) mostró que los sujetos preferirían no recibir nada a recibir una recompensa otorgada de manera desigual a favor de un segundo mono, y pareció dirigir su enojo hacia los investigadores responsables de la distribución inequitativa. de comida. [18] Los antropólogos sugieren que esta investigación indica un sentido biológico y evolutivo de "juego limpio" social en los primates , aunque otros creen que este es un comportamiento aprendido o explicado por otros mecanismos. [ cita requerida ] También hay evidencia de aversión a la inequidad en los chimpancés[19] (aunque ver un estudio reciente que cuestiona esta interpretación [20] ). El último estudio muestra que los chimpancés juegan el juego del ultimátum de la misma manera que los niños, prefiriendo resultados equitativos. Los autores afirman que ahora estamos cerca del punto de no diferenciar entre humanos y simios con respecto al sentido de la justicia. [21] Estudios recientes sugieren que los animales de lafamilia delos cánidos también reconocen un nivel básico de equidad, derivado de vivir en sociedades cooperativas. [22] Los estudios de cognición animal en otros órdenes biológicosno han encontrado una importancia similar en la"equidad" y la "justicia" relativas enoposición a la utilidad absoluta .

Aversión a la inequidad social [ editar ]

Artículo principal: Aversión a la inequidad social

El modelo de Fehr y Schmidt puede explicar parcialmente la oposición generalizada a la desigualdad económica en las democracias , pero debe establecerse una distinción entre la "culpa" de la aversión a la desigualdad y la " compasión " del igualitarismo , que no implica necesariamente injusticia .

La aversión a la desigualdad no debe confundirse con los argumentos en contra de las consecuencias de la desigualdad. Por ejemplo, el lema de la atención de la salud, financiado con fondos públicos, "Los hospitales para los pobres se convierten en hospitales pobres", se opone directamente a una disminución prevista de la atención médica, no al apartheid de la atención de la salud que se supone que la causa. El argumento de que los resultados médicos promedio mejoran con la reducción de la desigualdad en la atención médica (con el mismo gasto total) es independiente del caso de la atención médica pública por motivos de aversión a la inequidad.

Ver también [ editar ]

  • Altruismo
  • Conducta economica
  • Igualdad de resultados
  • Teoría de la equidad
  • Norma de reciprocidad
  • Reciprocidad (antropología cultural)
  • Aversión al riesgo
  • Preferencias sociales

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Fehr, E .; Schmidt, KM (1999). "Una teoría de la equidad, la competencia y la cooperación" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 114 (3): 817–68. doi : 10.1162 / 003355399556151 . hdl : 10535/6398 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  2. ^ Walster; Berscheid (1978). Equidad: teoría e investigación . ISBN 978-0-205-05929-4. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  3. ^ Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (2006). "La economía de la equidad, la reciprocidad y el altruismo - Evidencia experimental y nuevas teorías" (PDF) . Manual de la economía de la donación, el altruismo y la reciprocidad . 1 . págs. 615–691. doi : 10.1016 / S1574-0714 (06) 01008-6 . ISBN  9780444506979.
  4. ^ Fowler, James H .; Johnson, Tim; Smirnov, Oleg (2005). "Motivo igualitario y castigo altruista". Naturaleza . 433 (7021): E1. Bibcode : 2005Natur.433Q .... F . doi : 10.1038 / nature03256 . PMID 15637787 . 
  5. ^ Dawes, Christopher T .; Fowler, James H .; Johnson, Tim; McElreath, Richard; Smirnov, Oleg (2007). "Motivos igualitarios en humanos". Naturaleza . 446 (7137): 794–796. Código Bibliográfico : 2007Natur.446..794D . doi : 10.1038 / nature05651 . PMID 17429399 . 
  6. ^ Ert, Eyal; Erev, Ido; Roth, Alvin E. (2011). "Una competencia de predicción de elección para las preferencias sociales en juegos de forma extensiva simple: una introducción" . Juegos . 2 (3): 257–276. doi : 10.3390 / g2030257 .
  7. ^ Berg, Joyce E. y Thomas A. Rietz's University of Iowa Discussion Paper, de 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty examina el aumento de la aversión al riesgo de la lotería: juegos de elección a múltiples trato del partido. Sugiere que esto podría explicarse por el altruismo y la preocupación por una distribución equitativa entre todas las partes (justicia). Este documento también utilizó la frase 'aversión a la inequidad'
  8. ^ a b Yoram Amiel (autor), Frank A. Cowell: Pensando en la desigualdad: juicio personal y distribuciones de ingresos , 2000
  9. ^ Bewley, T. (1999) Por qué los salarios no caen durante una recesión . Prensa de la Universidad de Harvard, ISBN 0-674-95241-3 
  10. ^ Rey-Biel, P. (junio de 2008). "Aversión a la inequidad e incentivos de equipo". La Revista Escandinava de Economía . 10 (2): 297–320. CiteSeerX 10.1.1.319.476 . doi : 10.1111 / j.1467-9442.2008.00540.x . 
  11. ^ Sacudido, Avner (2005). "La retórica de la aversión a la desigualdad". SSRN 675227 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda ) Universidad de Bonn .
  12. ^ Binmore, Ken; Sacudido, Avner (2010). "Economía experimental: ¿Dónde sigue?". Revista de organización y comportamiento económico . Sobre la Metodología de la Economía Experimental. 73 (1): 87–100. CiteSeerX 10.1.1.624.8783 . doi : 10.1016 / j.jebo.2008.10.019 . 
  13. ^ Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (2010). "Sobre la aversión a la inequidad: una respuesta a Binmore y Shaked". Revista de organización y comportamiento económico . Sobre la Metodología de la Economía Experimental. 73 (1): 101–08. CiteSeerX 10.1.1.190.4250 . doi : 10.1016 / j.jebo.2009.12.001 . 
  14. ^ Binmore, Ken; Sacudido, Avner (2010). "Economía experimental: ¿dónde sigue? Dúplica". Revista de organización y comportamiento económico . Sobre la Metodología de la Economía Experimental. 73 (1): 120-21. CiteSeerX 10.1.1.190.4056 . doi : 10.1016 / j.jebo.2009.11.008 . 
  15. ^ Bellemare, Charles; Kröger, Sabine; Van Soest, Arthur (2008). "Medición de la aversión a la desigualdad en una población heterogénea mediante decisiones experimentales y probabilidades subjetivas" . Econometrica . 76 (4): 815–39. doi : 10.1111 / j.1468-0262.2008.00860.x .
  16. ^ Hoppe, Eva I .; Schmitz, Patrick W. (2013). "Contratación bajo información incompleta y preferencias sociales: un estudio experimental" (PDF) . La revisión de estudios económicos . 80 (4): 1516–44. doi : 10.1093 / restud / rdt010 .
  17. ^ Levitt, Steven D; Lista, John A (2007). "¿Qué revelan los experimentos de laboratorio que miden las preferencias sociales sobre el mundo real?" (PDF) . Revista de perspectivas económicas . 21 (2): 153–74. doi : 10.1257 / jep.21.2.153 .
  18. ^ Brosnan, SF; de Waal, FBM (2003). "Los monos rechazan la paga desigual". Naturaleza . 425 (6955): 297–99. Código Bibliográfico : 2003Natur.425..297B . doi : 10.1038 / nature01963 . PMID 13679918 . 
  19. ^ Brosnan, SF; Schiff, HC; de Waal, FBM (2005). "La tolerancia a la inequidad puede aumentar con la cercanía social en los chimpancés" (PDF) . Proceedings of the Royal Society B . 272 (1560): 253–58. doi : 10.1098 / rspb.2004.2947 . PMC 1634968 . PMID 15705549 . Archivado desde el original (PDF) el 2009-04-09.   
  20. ↑ Bräuer, J .; Llame, J .; Tomasello, M. (2009). "¿Son los simios reacios a la desigualdad? Nuevos datos sobre el paradigma de intercambio de tokens" (PDF) . Revista estadounidense de primatología . 71 (2): 175–81. doi : 10.1002 / ajp.20639 . PMID 19021260 .  
  21. ^ Proctor, D .; et al. (2013). "Los chimpancés juegan el juego del ultimátum" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU . 110 (6): 2070–75. doi : 10.1073 / pnas.1220806110 . PMC 3568338 . PMID 23319633 .  
  22. ^ Greenfieldboyce, Nell (9 de diciembre de 2009). "Los perros entienden la equidad, se ponen celosos, el estudio encuentra" . NPR .

Enlaces externos [ editar ]

  • Resumen del experimento Capuchino para niños "A los monos les gusta el juego limpio" , de la BBC .
  • "Los monos muestran sentido de la justicia, dice un estudio" ( National Geographic News, 17 de septiembre de 2003).
  • La página de inicio de la Universidad Emory de Sarah Brosnan enumera sus publicaciones de investigación sobre la inequidad.
  • Respuesta de Fehr & Schmidt en marzo de 2005 a la crítica de Shaked
  • Ira y culpa: una alternativa a los modelos de aversión a la desigualdad [ vínculo muerto permanente ] - Raúl López Pérez define matemáticamente el modelo de IA de Fehr y Schmidt y propone una formulación diferente de las desviaciones "emocionales" de la racionalidad .