La teoría del ejecutivo unitario es una teoría del derecho constitucional de los Estados Unidos que sostiene que el presidente de los Estados Unidos posee el poder de controlar todo el poder ejecutivo. La doctrina tiene sus raíces en el artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos , que confiere "el poder ejecutivo" de los Estados Unidos al presidente. Aunque ese principio general es ampliamente aceptado, existe desacuerdo sobre la fuerza y el alcance de la doctrina. [1] Se puede decir que algunos favorecen a un ejecutivo "fuertemente unitario", mientras que otros favorecen a un ejecutivo "débilmente unitario". El primer grupo argumenta, por ejemplo, que el CongresoEl poder de interferir con la toma de decisiones intra-ejecutivas (como el despido de funcionarios del poder ejecutivo) es limitado, y que el presidente puede controlar la formulación de políticas de todas las agencias ejecutivas dentro de los límites establecidos para esas agencias por el Congreso. Otros están de acuerdo en que la Constitución requiere un ejecutivo unitario, pero creen que esto es perjudicial y proponen su abolición mediante una enmienda constitucional . [2]
Los ejecutivos plurales existen en varios estados donde, a diferencia del gobierno federal, los funcionarios ejecutivos como el vicegobernador , el fiscal general , el contralor , el secretario de estado y otros, son elegidos independientemente del gobernador del estado . El Poder Ejecutivo del gobierno del estado de Texas es un ejemplo de libro de texto de este tipo de estructura ejecutiva. Sin embargo, solo el estado de Carolina del Norte mantiene un ejecutivo plural mediante el cual las acciones del director ejecutivo pueden ser controladas por otros funcionarios ejecutivos electos, este grupo se conoce como el Consejo de Estado de Carolina del Norte y ejerce una cantidad justa de poderes estatutarios cuando aprueba propiedades monetarias y de propiedad. transacciones del gobierno estatal. [3] Este tipo de ejecutivo plural, utilizado en Japón , Israel y Suecia, es uno en el que un cuerpo colegiado compone el poder ejecutivo; sin embargo, ese cuerpo colegiado no está compuesto por varios miembros elegidos en elecciones, sino que es más parecido al Gabinete de los Estados Unidos o del Reino Unido en formación y estructura.
Teoría
La Cláusula de Adquisición del Artículo II dispone: "El Poder Ejecutivo [de los Estados Unidos] recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América". Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario argumentan que este lenguaje, junto con la Cláusula Take Care ("El presidente se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente ..."), crea un "departamento ejecutivo jerárquico y unificado bajo el control directo del Presidente." [4]
El principio general de que el presidente controla todo el poder ejecutivo era originalmente bastante inocuo, pero se han desarrollado formas extremas de la teoría. El ex abogado de la Casa Blanca, John Dean, explica: "En su forma más extrema, la teoría ejecutiva unitaria puede significar que ni el Congreso ni los tribunales federales pueden decirle al presidente qué hacer o cómo hacerlo, particularmente en lo que respecta a asuntos de seguridad nacional". [5]
Según los profesores de derecho Lawrence Lessig y Cass Sunstein , "Nadie niega que, en cierto sentido, los redactores crearon un ejecutivo unitario; la pregunta es en qué sentido. Distingamos entre una versión fuerte y una débil". [1] En su forma fuerte o débil, la teoría limitaría el poder del Congreso para despojar al presidente del control del poder ejecutivo. La teoría "fuertemente unitaria" impone límites más estrictos al Congreso que la teoría "débilmente unitaria". [1] Durante su audiencia de confirmación para convertirse en juez asociado en la Corte Suprema de los Estados Unidos , Samuel Alito pareció respaldar una versión más débil de la teoría del ejecutivo unitario. [6]
Algunos académicos se oponen incluso a la teoría "débilmente unitaria" y favorecen la creación de un ejecutivo plural, como en los muchos gobiernos estatales que eligen por separado a un fiscal general. [2] Sin embargo, esos académicos reconocen que se requeriría una enmienda constitucional para eliminar el ejecutivo unitario federal.
Los defensores de una teoría fuertemente unitaria argumentan que el presidente posee todo el poder ejecutivo y, por lo tanto, puede controlar a los funcionarios y agencias subordinados del poder ejecutivo. Esto implica que el poder del Congreso para remover agencias ejecutivas o funcionarios del control presidencial es limitado. Por lo tanto, según la teoría del ejecutivo fuertemente unitario, las agencias y los consejos independientes son inconstitucionales en la medida en que ejercen un poder ejecutivo discrecional que no está controlado por el presidente. [4]
Las implicaciones del poder judicial son que una parte del poder ejecutivo no puede demandar a otra parte porque "el ejecutivo no puede demandar a sí mismo". Si los tribunales federales resolvieran disputas entre agencias ejecutivas , violaría la doctrina de la separación de poderes . [7]
Adopción de disposiciones constitucionales
La frase "ejecutivo unitario" se discutió ya en la Convención de Filadelfia en 1787, refiriéndose principalmente a que una sola persona ocupara el cargo de presidente, como se propuso en el Plan de Virginia . La alternativa era tener varios ejecutivos o un consejo ejecutivo, como se propone en el Plan de Nueva Jersey y como lo promueven Elbridge Gerry , Edmund Randolph y George Mason . [8] [9]
En la convención de ratificación de Pensilvania en 1787, James Wilson enfatizó las ventajas de un solo director ejecutivo, incluida una mayor rendición de cuentas, vigor, decisión y responsabilidad:
[L] a autoridad ejecutiva es una. De esta forma obtenemos ventajas muy importantes. Podemos descubrir por la historia, por la razón y por la experiencia, la seguridad que esto proporciona. Es mejor confiar en el poder ejecutivo cuando no tiene pantalla. Señor, tenemos una responsabilidad en la persona de nuestro Presidente; no puede actuar indebidamente y ocultar su negligencia o falta de atención; no puede arrojar sobre ninguna otra persona el peso de su criminalidad; ningún nombramiento puede tener lugar sin su nombramiento; y es responsable de cada nominación que hace. Aseguramos el vigor. Sabemos bien lo que son numerosos ejecutivos. Sabemos que no hay vigor, decisión ni responsabilidad en ellos. Añádase a todo esto que ese oficial está en alto y posee poder lejos de ser despreciable; sin embargo, no se anexa ni un solo privilegio a su carácter; lejos de estar por encima de las leyes, se somete a ellas en su carácter privado como ciudadano, y en su carácter público por juicio político. [10]
En 1788, se publicaron las cartas del Granjero Federal , generalmente consideradas entre los escritos antifederalistas más astutos . El seudónimo Campesino Federal defendió al propuesto ejecutivo unitario, argumentando que "un solo hombre parece estar particularmente bien condicionado para supervisar la ejecución de las leyes con discernimiento y decisión, con prontitud y uniformidad". [11]
Mientras tanto, federalistas como James Madison estaban enfatizando una ventaja adicional de un ejecutivo unitario. En Federalist No. 51 , escribió que un ejecutivo indiviso fortalecería la capacidad del ejecutivo para resistir las usurpaciones del legislativo: "Como el peso de la autoridad legislativa requiere que se divida así [en ramas], la debilidad de la el ejecutivo puede exigir, por otro lado, que sea reforzado ". [12]
Alexander Hamilton señaló más tarde que la Constitución otorga el poder ejecutivo y el poder legislativo de diferentes maneras, y que los poderes legislativos del Congreso se limitan expresamente a lo que "se otorga aquí", a diferencia de los poderes ejecutivos que no están expresamente limitados por una enumeración. Hamilton escribió:
En el artículo que otorga los poderes legislativos del gobierno, las expresiones son "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un congreso de los Estados Unidos". En lo que concede el poder ejecutivo, las expresiones son "El poder ejecutivo se otorgará a un presidente de los Estados Unidos". Por lo tanto, la enumeración debe considerarse como destinada meramente a especificar los artículos principales implícitos en la definición de poder ejecutivo. ... [13]
En otras palabras, el principio de expressio unius puede ser más aplicable como limitación al poder del Congreso que al poder ejecutivo. Según Hamilton, los poderes ejecutivos no enumerados que se confieren únicamente al presidente "emanan de la concesión general de ese poder, interpretado de conformidad con otras partes de la Constitución y con los principios del gobierno libre". [13]
Esas otras partes de la Constitución incluyen los amplios poderes otorgados al Congreso. El artículo I de la Constitución otorga al Congreso la facultad exclusiva de dictar leyes, que luego el Presidente debe ejecutar, siempre que esas leyes sean constitucionales. El Artículo I, Sección 8, cláusula 18 de la Constitución, conocida como la Cláusula necesaria y adecuada, otorga al Congreso el poder de "dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la ejecución todos los poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos". , o en cualquier Departamento u Oficial del mismo ". La Constitución también otorga al Congreso la facultad de "Elaborar Reglas de Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres". La teoría del ejecutivo unitario solo puede ser legítima en la medida en que permita al Congreso ejercer sus poderes constitucionales al tiempo que garantiza que el presidente pueda hacer lo mismo.
Decisiones judiciales
En el caso de 1926 de Myers v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el presidente tiene el poder exclusivo de destituir a los funcionarios del poder ejecutivo y no necesita la aprobación del Senado ni de ningún otro cuerpo legislativo. La Corte también escribió:
Los deberes ordinarios de los funcionarios prescritos por el estatuto están bajo el control administrativo general del Presidente en virtud de la concesión general del poder ejecutivo, quien puede supervisar y orientar adecuadamente su construcción de los estatutos bajo los cuales actúan a fin de asegurar esa ejecución unitaria y uniforme de las leyes que evidentemente contemplaba el artículo 2º de la Constitución al conferir el poder ejecutivo general únicamente al Presidente. [14]
Casos posteriores como el Executor de Humphrey contra Estados Unidos (destitución presidencial de ciertos tipos de oficiales), Estados Unidos contra Nixon (privilegio ejecutivo) y Bowsher contra Synar (control de las funciones ejecutivas) han flexionado el alcance de la doctrina de un lado a otro. El juez Scalia, en su solitario disenso en Morrison v. Olson, argumentó por un poder presidencial ilimitado de remoción de todas las personas que ejercen poderes del poder ejecutivo, que, según él, incluía al abogado independiente ; el tribunal no estuvo de acuerdo, pero luego se acercó más a la posición de Scalia en Edmond v. Estados Unidos . [15]
Críticas a la versión fuerte de la teoría
Los profesores de la Facultad de Derecho de Loyola Karl Manheim y Allan Ides escriben que "la separación entre las ramas no es ni nunca tuvo la intención de ser hermética", y señalan el poder de veto del presidente como un ejemplo del poder ejecutivo ejerciendo el poder legislativo. También citan otros ejemplos de poder cuasi legislativo y cuasijudicial ejercido por el poder ejecutivo, como elementos necesarios del estado administrativo, pero sostienen que, en última instancia, todo el poder administrativo pertenece al Congreso y no al Presidente, y el único verdadero " Los poderes "ejecutivos" son los que se describen explícitamente en la Constitución. [16] En este entendimiento, Manheim e Ides siguen los pasos de Lessig y Sunstein. [1]
David Barron (ahora juez federal) y Marty Lederman también han criticado la versión fuerte de la teoría del ejecutivo unitario. Reconocen que existe un caso convincente para un ejecutivo unitario dentro de las fuerzas armadas. [17] Sin embargo, argumentan que la Constitución no prevé un ejecutivo unitario igualmente fuerte fuera del contexto militar, y argumentan que la Cláusula de Comandante en Jefe sería superflua si el mismo tipo de autoridad presidencial unitaria resultara de la disposición constitucional general. conferir el poder ejecutivo al presidente. [18]
A diferencia de las constituciones modernas de muchos otros países, que especifican cuándo y cómo se puede declarar un estado de emergencia y qué derechos se pueden suspender, la Constitución de los Estados Unidos en sí no incluye un régimen integral separado para emergencias. Algunos estudiosos del derecho creen, sin embargo, que la Constitución otorga al presidente poderes de emergencia inherentes al convertirlo en comandante en jefe de las fuerzas armadas o al otorgarle un "poder ejecutivo" amplio e indefinido. [19] El Congreso ha delegado al menos 136 poderes de emergencia estatutarios distintos al Presidente, cada uno disponible tras la declaración de una emergencia. Solo 13 de estos requieren una declaración del Congreso; los 123 restantes son asumidos por una declaración ejecutiva sin más aportes del Congreso. [20] Los poderes presidenciales de emergencia autorizados por el Congreso son amplios y dramáticos y van desde tomar el control de Internet hasta declarar la ley marcial. [19] Esto llevó a la revista estadounidense The Atlantic a observar que "el mal uso de los poderes de emergencia es una táctica estándar entre los líderes que intentan consolidar el poder", [19] porque, en palabras del disidente del juez Robert H. Jackson en Korematsu v. Estados Unidos , la decisión de la Corte Suprema de 1944 que confirmó el internamiento de japoneses estadounidenses, cada poder de emergencia "yace como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una afirmación plausible de una necesidad urgente". [19]
Contrariamente a las afirmaciones de algunos autores, [21] la primera administración que hizo referencia explícita al "Ejecutivo Unitario" no fue la del presidente George W. Bush . Por ejemplo, en 1987, Ronald Reagan emitió una declaración firmada que declaraba: "Si esta disposición se interpretara de otra manera, de modo que requiera que el presidente siga las órdenes de un subordinado, claramente constituiría una infracción inconstitucional de la autoridad del presidente como jefe de un poder ejecutivo unitario ". [22]
La administración de George W. Bush hizo de la Teoría Ejecutiva Unitaria una característica común de las declaraciones firmadas. [23] Por ejemplo, Bush escribió una vez en una declaración firmada que "interpretaría el Título X en la División A de la Ley, relacionado con los detenidos, de una manera consistente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar la rama ejecutiva unitaria y como Comandante en Jefe y acorde con las limitaciones constitucionales al poder judicial ". [24] Los críticos reconocen que parte del deber del presidente es "interpretar lo que es y lo que no es constitucional, al menos cuando supervisa las acciones de las agencias ejecutivas", pero los críticos acusaron a Bush de sobrepasar ese deber por su aparente voluntad de invalidar los tribunales estadounidenses. . [25]
En película
En la película biográfica Vice de 2018 , dirigida por Adam McKay , la teoría ejecutiva unitaria se explora con cierto detalle y se dramatiza. Dick Cheney , el tema de la película, su abogado David Addington , el asistente del fiscal general adjunto de la Oficina del Asesor Legal John Yoo y Scalia ocupan un lugar destacado en el desarrollo y la promoción de la teoría. Lo llevaron al primer plano de las discusiones modernas sobre el tema del poder ejecutivo a partir de 2001, continuando a lo largo de la administración Bush y más allá. La aplicación de esta doctrina legal tiene implicaciones para el enjuiciamiento de la guerra contra el terrorismo , la posterior invasión de Irak en 2003 , el uso de técnicas mejoradas de interrogatorio en sitios como la Bahía de Guantánamo y Abu Ghraib , y la vigilancia masiva . Estos se destacan en la narrativa.
Ver también
- Autocracia
- Política de Big Stick
- Policía global
- Sistema presidencial
- Sistema parlamentario
- Agencias independientes del gobierno de los Estados Unidos
- Junta de la Reserva Federal
- Rama ejecutiva
- Declaración de firma
- Presidencia imperial
- La presidencia imperial (libro)
- Guerra en terror
- Estado de excepción
- Doctrina Bush
- Presidencia de Donald Trump
Notas al pie
- ↑ a b c d Lessig, Lawrence y Sunstein, Cass (1994). "El presidente y la administración" (PDF) . Revisión de la ley de Columbia . 94 . doi : 10.2307 / 1123119 . JSTOR 1123119 .
- ^ a b Berry, Christopher y Gersen, Jacob (2008). "El ejecutivo desagregado" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2011.
Ciertamente, no afirmamos que la interpretación más sensata o incluso plausible de la Constitución de los Estados Unidos establezca un ejecutivo plural y desagregado; pero tal vez debería
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ "Gobierno del estado de Carolina del Norte - el poder ejecutivo - Consejo de Estado" . www.carolana.com . Consultado el 30 de abril de 2021 .
- ^ a b Calabresi, Steven y Rhodes, Kevin (1992). "La Constitución estructural: Ejecutivo unitario, Poder judicial plural". Revista de Derecho de Harvard . 105 (6): 1165. doi : 10.2307 / 1341727 . JSTOR 1341727 .
- ^ Dean, John (2007). Gobierno roto . Vikingo. pag. 102 . ISBN 9780670018208.
ejecutivo unitario.
- ^ Liptak, Adam (2006). "Pocos destellos de lo conservador que es el juez Alito" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ Latham, Joshua (2000). "La regla de municiones militares y la regulación ambiental de municiones" . Revisión de la ley de asuntos ambientales del Boston College . 27 : 467.
- ^ Ketchum, Ralph, ed. (1986). Los Papeles Anti-Federalistas y los Debates de la Convención Constitucional . Signet Classic. pag. 67. El
Sr. [James] Wilson entró en un contraste de los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey] ... Estos eran ... Un solo Magistrado Ejecutivo está a la cabeza del uno —En el otro se sostiene una pluralidad.
- ^ "Actas de la Convención Federal, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1" . Constitución del Fundador . 1787.
- ^ Wilson, James (4 de diciembre de 1787). "Convenio de ratificación de Pensilvania" .
- ^ Ellis, Richard (1999). Fundación de la presidencia estadounidense . Rowman y Littlefield. pag. 39. ISBN 9780847694990.
- ^ Madison, James (6 de febrero de 1788). "Federalista nº 51" .
- ^ a b Hamilton, Alexander (29 de junio de 1793). "Pacificus Letters, No. 1" .
- ^ Myers v. Estados Unidos , 272 US 52 (1926).
- ^ Calabresi, Steven y Lawson, Gary (2007). "El ejecutivo unitario, despojo de jurisdicción y las opiniones de Hamdan: una respuesta textualista a la justicia Scalia" (PDF) . Revisión de la ley de Columbia . 107 : 1002–1047. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2009.
- ^ Manheim, Karl & Ides, Allan (septiembre de 2006). "El Ejecutivo Unitario". Abogado de Los Ángeles . SSRN 943046 . Documento de estudios jurídicos de Loyola-LA No. 2006-39.
- ^ Barron, David y Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el reflujo más bajo: enmarcando el problema, la doctrina y el entendimiento original" . Revista de Derecho de Harvard . 121 : 689. Archivado desde el original el 25 de enero de 2009.
Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, aboga por al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas, particularmente en lo que respecta a las funciones tradicionales. durante los conflictos armados.
- ^ Barron, David y Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el reflujo más bajo: una historia constitucional" . Revista de Derecho de Harvard . 121 : 941. Archivado desde el original el 24 de enero de 2009.
Hay quienes argumentarían que el 'ejecutivo unitario' debe tener control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por el Comandante en Jefe parece hacer cualquier trabajo adicional con respecto a la superintendencia.
- ^ a b c d Goitein, Elizabeth. "El alcance alarmante de los poderes de emergencia del presidente" (edición impresa de enero / febrero de 2019 con el título "En caso de emergencia"). El Atlántico. Archivado desde el original el 1 de abril de 2020 . Consultado el 1 de abril de 2020 .
- ^ "Una guía para los poderes de emergencia y su uso" . Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Archivado desde el original el 1 de abril de 2020 . Consultado el 7 de enero de 2019 .
- ^ Kelley, Christopher (7 al 10 de abril de 2005). Repensar el poder presidencial: el ejecutivo unitario y la presidencia de George W. Bush (PDF) . 63ª Reunión Anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste . Chicago.
- ^ Reagan, Ronald (29 de septiembre de 1987). "Declaración sobre la firma del proyecto de ley de reducción del déficit y límite de deuda federal" .
- ^ Johnsen, Dawn (abril de 2008). "¿Qué debe hacer un presidente? Interpretar la Constitución a raíz de los abusos de la administración Bush" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 88 : 395.
En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó las disposiciones que, según él, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente "para supervisar la rama ejecutiva unitaria".
- ^ Lazarus, Edward (5 de enero de 2006). "¿Cuánta autoridad posee el presidente cuando actúa como 'comandante en jefe'? Evaluación de las afirmaciones del presidente Bush contra un precedente clave del poder ejecutivo de la Corte Suprema" . FindLaw .
Esa declaración firmada muestra, en un microcosmos, cómo el presidente ve la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar las limitaciones de su poder, como las de la Enmienda McCain o FISA anterior. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si destriparan los mismos estatutos que interpretan: después de todo, existen "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque aparentemente no al poder del ejecutivo.
- ^ Van Bergen, Jennifer (9 de enero de 2006). "El ejecutivo unitario: ¿Es la doctrina detrás de la presidencia de Bush consistente con un Estado democrático?" . Findlaw .
En su opinión, y en la opinión de su Administración, esa doctrina le da licencia para invalidar y eludir el Congreso o los tribunales, basándose en sus propias interpretaciones de la Constitución. ...
Otras lecturas
- Barilleaux, Ryan J. y Kelley, Christopher S., eds. (2010). El Ejecutivo Unitario y la Presidencia Moderna . Prensa de la Universidad de Texas A&M. Ensayos de académicos presidenciales sobre los orígenes, la historia, el uso y el futuro de la teoría del ejecutivo unitario, con especial atención a la presidencia de George W. Bush.
- Calabresi, Steven y Yoo, Christopher (2008). El Ejecutivo Unitario; Poder presidencial de Washington a Bush . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0300145380.
- Kurland, Philip y Lerner, Ralph. La Constitución de los Fundadores, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1 .
- Percival, Robert V. (2001). "Gestión presidencial del Estado administrativo: el ejecutivo no tan unitario" . Revista de derecho de Duke . 51 (3): 963–1013. doi : 10.2307 / 1373182 . JSTOR 1373182 .
- Rudalevige, Andrew. "La Nueva Presidencia Imperial" .
- Skowronek, Stephen; Dearborn, John A. y King, Desmond (2021). Fantasmas de una república sitiada: el Estado profundo y el Ejecutivo unitario . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Yoo, Christopher y Calabresi, Steven (2003). "El Ejecutivo Unitario durante el Segundo Medio Siglo" . Harvard Journal of Law & Public Policy . 26 .
- Yoo, Christopher; Calabresi, Steven y Nee, Laurence (2004). "El ejecutivo unitario durante el tercer medio siglo, 1889-1945". Revisión de la ley de Notre Dame . 80 . SSRN 559581 .
- Yoo, Christopher; Calabresi, Steven y Colangelo, Anthony (2005). "El ejecutivo unitario en la era moderna, 1945-2004". Revisión de la ley de Iowa . 90 (2): 601. SSRN 690822 .