United Dominions Trust Ltd c. Kirkwood [1966] 2 QB 431 fue una decisión del Tribunal de Apelación relativa a lo que constituye un "negocio bancario" como cuestión de derecho inglés. [1]
United Dominions Trust Ltd contra Kirkwood | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | United Dominions Trust Ltd contra Kirkwood |
Cita (s) | [1966] 2 QB 431 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning MR , Diplock LJ , Harman LJ |
Palabras clave | |
negocio bancario |
La Ley Bancaria Moderna de Ellinger se refiere a la sentencia como una " decisión histórica ". [2]
Hechos
United Dominions Trust era una compañía financiera que entabló una acción para recuperar el pago de un préstamo que había hecho a un distribuidor. El comerciante defendió la reclamación de reembolso basándose en que el United Dominions Trust no estaba registrado en virtud de la Ley de prestamistas de 1900 y, por lo tanto, el contrato de préstamo era ilegal. United Dominions Trust alegó que estaba exento en virtud del artículo 6 (d) de esa Ley porque realizaba "actividades bancarias". En apoyo de esto, argumentó que estaba reconocido en la Ciudad como un banco, disfrutaba de ciertos privilegios otorgados solo a los bancos y tenía un número de compensación. [3]
Juicio
Los tres jueces emitieron juicios motivados. [4]
El tribunal consideró una decisión australiana anterior, Comisionados del State Savings Bank of Victoria v Permewan, Wright and Co Ltd (1915) 1 19 CLR 457 donde Issacs J dijo (en 470):
Las características esenciales del negocio bancario son, sin embargo, todo lo necesario para que los recurrentes entren en el ámbito de las leyes; y estos pueden describirse como la recaudación de dinero mediante la recepción de depósitos en préstamo, reembolsables cuando y según se acuerde expresa o implícitamente, y la utilización del dinero así recaudado prestándolo nuevamente en las sumas que se requieran.
El tribunal también consideró decisiones en Bank of Chettinad Ltd of Colombo contra el Comisionado del Impuesto sobre la Renta, Colombo [1948] AC 378, 383 (PC); Banbury contra Bank of Montreal [1918] AC 626 y Woods contra Martins Bank Ltd [1959] 1 QB 5.
Lord Denning MR opinó que normalmente una empresa solo constituiría un banco si realizara ciertas actividades: (1) la aceptación de dinero de, y el cobro de cheques para los clientes y la colocación de los fondos en el crédito de los clientes; (2) honrar los cheques u órdenes emitidos en el banco por sus clientes cuando se presentan para el pago y el débito de las cuentas de los clientes en consecuencia; y (3) mantener alguna forma de cuentas corrientes o corrientes para las entradas de créditos y débitos de los clientes. Pero agregó que una empresa aún podría constituir un banco, aunque no realizara estas actividades si otros banqueros la consideraban un banco. Afirmó que "[al] igual que muchos otros seres, un banquero es más fácil de reconocer que de definir. En caso de duda, creo que está permitido examinar la reputación de la empresa entre los comerciantes inteligentes ordinarios". También argumentó que cuando una empresa funciona como un banco, los jueces deberían mostrarse reacios a sostener que no es un banco. [1]
Harman LJ (disidente) pensó que la característica definitoria de un banco era el mantenimiento de las cuentas corrientes, incluidas las cuentas de depósito o de ahorro donde se requiere notificación antes de retirar los fondos. El cobro de cheques era "un requisito adicional", pero no una característica esencial de un banco. Por lo tanto, opinó, United Dominion Trust no era banquero porque no operaba cuentas corrientes. Reconoció que otros banqueros lo consideraban como tal, y lo consideró insuficiente para convertirlo en un banco.
Diplock LJ declaró:
Lo que creo que es común a todas las definiciones modernas y esencial para el desarrollo del negocio bancario es que el banquero debe aceptar de sus clientes préstamos de dinero en "depósito", es decir, préstamos por un período indefinido en la cuenta corriente. , reembolsable en su totalidad o en parte a petición del cliente, ya sea sin previo aviso o en un período de preaviso acordado.
Tanto Lord Denning como Diplock LJ parecían haber sido influenciados por la consecuencia de no encontrar a United Dominions Trust como banquero en el sentido de la legislación, lo que habría significado que potencialmente miles de acuerdos se habrían vuelto inaplicables. [1] El tribunal aceptó que, si bien la aceptación de depósitos era una condición necesaria para ser un banco, no era en sí misma una condición suficiente . [2] Una institución no puede ser un banco a menos que abra en nombre de los clientes cuentas corrientes operables mediante cheque y en las que los clientes pueden pagar cheques y otros instrumentos financieros para su cobro.
Comentario
La decisión del Tribunal de Apelación ha sido reemplazada en gran medida a los efectos de la reglamentación bancaria en cuanto a la definición de lo que constituye un banco, en primer lugar por la Ley Bancaria de 1979 y luego por la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 . Sin embargo, la decisión sigue siendo importante para determinar quién constituye un banquero (y, en consecuencia, un cliente) a los efectos de los derechos y deberes de los banqueros en el derecho consuetudinario.
Ver también
- Financial Services Authority v Anderson [2010] EWHC 599 (18 de marzo de 2010)
Notas al pie
- ^ a b c Philip Rawlings . "Regulación bancaria internacional y comparada" (PDF) . Academia Internacional de la Universidad de Londres . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ a b EP Ellinger; E. Lomnicka; C. Liebre (2011). Ley bancaria moderna de Ellinger (5ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 82. ISBN 978-019-923209-3.
- ^ EP Ellinger; E. Lomnicka; C. Liebre (2011). Ley bancaria moderna de Ellinger (5ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 83. ISBN 978-019-923209-3.
- ^ Alistair McConnachie. "Una historia de la regulación bancaria en el Reino Unido" . Consultado el 26 de abril de 2016 .