Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Consejo de Seguridad de la ONU 47
Fecha21 de abril de 1948
Reunión no.286
CódigoS / 726 ( Documento )
SujetoLa cuestión India-Pakistán
ResultadoAdoptado
Resoluciones del CSNU
sobre el conflicto de Cachemira
Notas
1948
1950
1951
1952
1957
1965
1971

La Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , adoptada el 21 de abril de 1948, se refiere a la resolución del conflicto de Cachemira . Después de escuchar los argumentos de India y Pakistán, el Consejo aumentó el tamaño de la Comisión establecida por la Resolución 39 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a cinco miembros (con representantes de Argentina, Bélgica, Colombia, Checoslovaquia y Estados Unidos [1] ), instruyó al Comisión para ir al subcontinente y ayudar a los gobiernos de India y Pakistán a restaurar la paz y el orden en la región y prepararse para un plebiscito para decidir el destino de Cachemira .

En segundo lugar, la Resolución recomendó un proceso de tres pasos para la resolución de la disputa. En el primer paso, se pidió a Pakistán que retirara a todos sus ciudadanos que ingresaron a Cachemira por el bien de la lucha. En el segundo paso, se pidió a la India que redujera progresivamente sus fuerzas al nivel mínimo requerido por la ley y el orden. En el tercer paso, se pidió a la India que nombrara a un administrador del plebiscito designado por las Naciones Unidas que llevaría a cabo un plebiscito libre e imparcial.

La resolución fue adoptada párrafo por párrafo; no se votó sobre la resolución en su conjunto.

Tanto India como Pakistán plantearon objeciones a la Resolución. Sin embargo, dieron la bienvenida a la mediación de la Comisión de la ONU. A través de su mediación, la Comisión amplió y enmendó la Resolución del Consejo de Seguridad, adoptando dos resoluciones propias, que fueron aceptadas tanto por India como por Pakistán. Posteriormente, la Comisión logró un alto el fuego a principios de 1949. Sin embargo, no se logró una tregua debido a los desacuerdos sobre el proceso de desmilitarización. Después de considerables esfuerzos, la Comisión declaró su fracaso en diciembre de 1949.

Fondo

Artículo principal: conflicto de Cachemira
Mapa del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira

Antes de 1947, Jammu y Cachemira (Cachemira) era un estado principesco bajo la supremacía británica , gobernado por un maharajá hindú . Con la inminente independencia de India y Pakistán , los británicos anunciaron que la supremacía británica caducaría y los gobernantes de los estados principescos tuvieron la opción de unirse a uno de los dos nuevos países (denominado " adhesión ") o permanecer independientes. El maharajá de Jammu y Cachemira eligió mantenerse independiente, dada la composición étnica y religiosa mixta de la población del estado. [a]

Tras un levantamiento en los distritos occidentales del estado y una invasión armada de tribus pastunes de Pakistán, el maharajá accedió a la India el 26 de octubre de 1947. La India envió inmediatamente tropas por aire a Cachemira al día siguiente. Una considerable evidencia citada por los académicos desde entonces ha apuntado a la complicidad de Pakistán en instigar y apoyar la invasión. Se produjo una guerra limitada entre las tropas indias y los asaltantes paquistaníes dentro de los confines del estado principesco.

El 1 de enero de 1948, India llevó el asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a las naciones miembros llamar la atención de la ONU sobre asuntos que ponen en peligro la paz internacional. Afirmó que nacionales y miembros de tribus paquistaníes habían atacado Jammu y Cachemira, que era territorio indio. Pidió al Consejo de Seguridad que impidiera que Pakistán continuara con sus acciones. India también declaró que, a pesar de tener la adhesión legal del estado, estaba preparada para realizar un plebiscito para confirmar los deseos del pueblo y cumplir con sus resultados. En respuesta, Pakistán negó su participación en el conflicto e hizo contraacusaciones alegando que India había adquirido la adhesión del estado mediante "fraude y violencia" y que estaba llevando a cabo un "genocidio".contra los musulmanes. [3]

El 20 de enero de 1948, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 39 estableciendo una Comisión de tres miembros para investigar las denuncias. Sin embargo, tal Comisión no se hizo realidad hasta mayo de 1948. Mientras tanto, el Consejo de Seguridad continuó sus deliberaciones y la guerra también continuó.

Resolución 47

El 18 de marzo, la República de China presentó un nuevo proyecto de resolución en tres partes. La primera parte trataba del restablecimiento de la paz, pidiendo a Pakistán que retirara a sus nacionales. La segunda parte trató de la realización del plebiscito para que el pueblo de Cachemira eligiera entre India y Pakistán. Se pidió a la India que creara una "Administración del Plebiscito" cuyos directores serían nombrados por el Secretario General de la ONU pero que funcionarían como funcionarios del estado. La tercera parte trataba de la creación de una administración interina para el estado que representaría a todos los principales grupos políticos del estado. [4]

Durante el debate posterior, el proyecto se modificó considerablemente, con varias concesiones hechas a Pakistán a instancias de la delegación británica. India expresó su malestar por las modificaciones. [5]

La resolución

La resolución final adoptada constaba de dos partes. La primera parte aumentó la fuerza de la Comisión a cinco miembros y le pidió que se dirigiera al subcontinente indio de inmediato para mediar entre India y Pakistán. La segunda parte abordó las recomendaciones del Consejo de Seguridad para restablecer la paz y realizar un plebiscito. Esto implicó tres pasos. [5] [6]

  • En el primer paso, se le pidió a Pakistán que hiciera sus "mejores esfuerzos" para asegurar la retirada de todos los miembros de las tribus y ciudadanos paquistaníes, poniendo fin a los combates en el estado.
  • En el segundo paso, se pidió a la India que "redujera progresivamente" sus fuerzas al nivel mínimo requerido para mantener la ley y el orden. Estableció principios que la India debería seguir en la administración de la ley y el orden en consulta con la Comisión, utilizando personal local en la medida de lo posible.
  • En el tercer paso, se le pidió a la India que se asegurara de que todos los principales partidos políticos fueran invitados a participar en el gobierno estatal a nivel ministerial, esencialmente formando un gabinete de coalición. La India debería entonces nombrar un Administrador del Plebiscito designado por las Naciones Unidas, que tendría una serie de poderes, incluidos los poderes para tratar con los dos países y garantizar un plebiscito libre e imparcial. Debían tomarse medidas para garantizar el regreso de los refugiados, la liberación de todos los presos políticos y la libertad política.

La resolución fue aprobada por nueve votos contra ninguno. La Unión Soviética y la República Socialista Soviética de Ucrania se abstuvieron. [7]

Comentario

La resolución fue aprobada en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas (que se dedica a la "solución pacífica de controversias"). No consistía en directivas a las partes, sino más bien en "recomendaciones". El exdiplomático de la ONU, Josef Korbel, afirma que esto vinculaba a las partes sólo "moralmente" pero no "jurídicamente". La resolución final del conflicto dependía de los gobiernos de India y Pakistán y dependía de su buena voluntad. [8]

El Consejo de Seguridad se abstuvo de tomar partido en la disputa. No condenó a Pakistán como agresor, como había solicitado la India. Tampoco se refirió a la legalidad de la adhesión de Jammu y Cachemira. Korbel afirma que el Consejo de Seguridad podría haber pedido a la Corte Internacional de Justicia que emitiera una opinión consultiva sobre las cuestiones legales. Si se hubiera hecho así, el Consejo de Seguridad habría estado en una posición más fuerte para declarar que una de las partes estaba equivocada y el manejo de la disputa habría sido más fácil. [8]

En el evento, el enfoque del Consejo de Seguridad fue "tímido" en opinión de Korbel. Su evaluación de la disputa de Cachemira no fue realista como se descubrió pronto con debates prolongados, disputas interminables y aplazamiento de las deliberaciones. Con el paso del tiempo, las tensiones y divisiones políticas en Cachemira crecieron y la solución del plebiscito se volvió cada vez más difícil. [9]

El embajador estadounidense ante la ONU, Warren R. Austin, también compartió la opinión. Pensó que la resolución, así como otras que siguieron, eran poco realistas e ineficaces. Dependen de la buena voluntad de la India y Pakistán de cooperar con el Consejo de Seguridad y no le otorgan autoridad para imponer sanciones. Las embajadas de Estados Unidos en India y Pakistán estaban igualmente frustradas. [10]

Es evidente que el Consejo de Seguridad consideró el problema principalmente como una disputa política en lugar de considerar sus fundamentos legales, en particular si la adhesión de Cachemira a la India era válida. [11] Se asumió implícitamente que la adhesión era válida pero incompleta, supeditada a la ratificación por parte del pueblo del estado. Por lo tanto, pidió a los nacionales paquistaníes que se retiraran en primera instancia, pero sostuvo que el plebiscito era la solución definitiva. [12] El especialista legal Sumathi Subbiah sostiene que la forma de abordar la situación como una disputa política en lugar de obligaciones legales resultó demasiado débil para obligar a India y Pakistán a llegar a una resolución final. [13]

Recepción

Tanto la India como el Pakistán plantearon objeciones a la Resolución 47. [b]

India objetó en primer lugar que la resolución colocó a India y Pakistán en pie de igualdad, ignorando la denuncia de agresión paquistaní y la adhesión legal de Cachemira a India. En segundo lugar, objetó la falta de autorización para retener tropas en el estado para su defensa. También consideró que el requisito de un gobierno de coalición pondría al jeque Abdullah , entonces primer ministro de Cachemira, en una posición imposible. Dijo que los poderes conferidos al Administrador del Plebiscito eran demasiado amplios y socavaban la soberanía del estado. Consideró que la disposición para el regreso de todos los refugiados no era realista. Finalmente, India quería que Pakistán fuera excluido de la conducción del plebiscito. [14]

Pakistán se opuso a la retención de las fuerzas indias en Cachemira, incluso al nivel mínimo permitido por la resolución. Quería una representación equitativa en el gobierno del estado para la Conferencia Musulmana , el partido dominante de la Cachemira controlada por Pakistán. [14] Los círculos del gobierno paquistaní sintieron que las deliberaciones del Consejo de Seguridad habían sido favorables a Pakistán, pero las propuestas finales fueron modificadas por Estados Unidos y Gran Bretaña para "apaciguar" a India. Gran Bretaña fue objeto de críticas especiales. [15]

Sin embargo, ambas partes dieron la bienvenida a la Comisión de la ONU y acordaron trabajar con ella. [14]

Comisión de la ONU

Los cinco miembros de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP) estaban integrados por representantes de Checoslovaquia ( Josef Korbel ), Argentina ( Ricardo Siri ), Bélgica (Egbert Graeffe), Colombia (Alfredo Lozano) y Estados Unidos ( Jerome Klahr Huddle ). . Su secretaría estaba dirigida por Erik Colban , el embajador de Noruega en el Reino Unido, con el cuáquero británico Richard Symonds actuando como secretario de Colban. [dieciséis]

Las fuentes afirman que la atmósfera política tanto en la India como en Pakistán fue hostil a la Comisión a su llegada al subcontinente en julio de 1948 [17].

Alto el fuego (1948)

Al llegar a Karachi , Pakistán informó a la Comisión que tres brigadas de sus tropas regulares habían estado combatiendo en Cachemira desde mayo, lo que Josef Korbel describió como una "bomba". [18] En Nueva Delhi , India afirmó que concede la mayor importancia a una declaración de culpabilidad de Pakistán. [19] La lucha en Cachemira prosiguió sin cesar y la Comisión reconoció que el gobierno de Sheikh Abdullah en Jammu y Cachemira y el gobierno de Azad Cachemira en Muzaffarabad estaban comprometidos en una lucha irreconciliable. [20]

El 13 de agosto de 1948, luego de discusiones con ambos gobiernos, la Comisión adoptó por unanimidad una resolución de tres partes, enmendando y ampliando la Resolución 47 de la ONU [21].

  • La primera parte trataba del alto el fuego y pedía el cese total de las hostilidades.
  • La parte II trata de un acuerdo de tregua . Pidió la retirada completa de las fuerzas de combate de Pakistán, incluido el ejército, las tribus y otros ciudadanos paquistaníes, y afirmó que el territorio evacuado sería administrado por las autoridades locales bajo la vigilancia de la Comisión. Tras la retirada de Pakistán, se esperaba que India retirara el "grueso de sus fuerzas" reduciéndolas al nivel mínimo requerido para mantener la ley y el orden.
  • La Parte III declaró que, después de la aceptación del acuerdo de tregua, los dos países entrarían en consulta con la Comisión para resolver el futuro del Estado de acuerdo con la voluntad del pueblo. [22]

La estructura de la resolución fue importante para la India. La estructura de tres partes reconoció implícitamente la "agresión" de Pakistán al hacer que el acuerdo de tregua preceda a la consulta para el futuro del estado. Además, no se mencionó el plebiscito, lo que permitió otras posibles vías para determinar la voluntad del pueblo, como la elección de una asamblea constituyente. India temía que un plebiscito incitara pasiones religiosas y desatara "fuerzas disruptivas". [23]

Si bien la India aceptó la resolución de la Comisión, Pakistán agregó tantas reservas y salvedades que la Comisión consideró que era "equivalente a un rechazo". [22] La Comisión supuso que la principal preocupación de Pakistán era la garantía de un plebiscito libre e imparcial después de que cesaron los combates. [19] Luego desarrolló un suplemento a su resolución de agosto en el que se describen propuestas para la administración del plebiscito. Definió las funciones del Administrador del Plebiscito que, entre otras, decidiría la disposición final de las fuerzas de India y Azad Cachemira. [24]La India objetó que se le pedía que hiciera más concesiones a pesar de que Pakistán no había aceptado el acuerdo de tregua. Solicitó y obtuvo varias garantías, incluido un acuerdo de que no estaría obligado por plebiscito si Pakistán no aplicaba las dos primeras partes de la resolución de agosto; [25] y garantía de que las fuerzas de Azad Kashmir se disolverían antes del plebiscito. [26] [27]

A pesar de las reservas, preguntas y disensiones, los dos gobiernos finalmente aceptaron las propuestas, lo que llevó a un alto el fuego en Cachemira el 1 de enero de 1949. [28] La Comisión incorporó el suplemento a una nueva resolución aprobada el 5 de enero de 1949. [1]

Tregua esquiva (1949)

La Comisión regresó al subcontinente en febrero de 1949 para implementar los términos del alto el fuego, establecer un acuerdo de tregua y prepararse para un plebiscito. Korbel afirma que la Comisión enfrentó "enormes dificultades". [29] [c]

India insistió en la disolución de las 'fuerzas Azad' como una "condición esencial" antes del plebiscito, que, según Korbel, fue una "sacudida" para la Comisión. [30] De hecho, esto se acordó en la ronda anterior. [26] Sin embargo, la India parece haber adelantado el calendario. [31] Las llamadas "fuerzas Azad" estaban formadas por los soldados desmovilizados del ejército indio británico pertenecientes a Poonch y Mirpur.distritos. Se rebelaron contra el maharajá de Jammu y Cachemira antes de la invasión tribal. Tras la invasión, Pakistán organizó a los soldados en 32 batallones de una fuerza militar seria y los utilizó para luchar contra las fuerzas indias. Durante las discusiones sobre la tregua, Pakistán insistió en un equilibrio entre las fuerzas de Azad y las fuerzas del Estado, y exigió que se le permitiera a Pakistán entrenar a las fuerzas de Azad para que tomaran las posiciones que las fuerzas paquistaníes dejarían libres. Esto llevó a los indios a concluir que Pakistán estaba planeando reanudar las hostilidades tan pronto como comenzara la retirada india. Por lo tanto, exigieron que la disolución de las fuerzas de Azad ocurriera durante la etapa de tregua en sí. Pakistán rechazó la demanda de disolución e insistió en la paridad entre Azad y las fuerzas estatales.Pakistán también deseaba ver los planes detallados de la retirada india e insistió en que debería estar "sincronizada" con la retirada paquistaní.[31] [32]

Después de múltiples rondas de propuestas de desmilitarización, que fueron rechazadas tanto por India como por Pakistán, la Comisión propuso el arbitraje. Pakistán aceptó la propuesta de arbitraje, pero India la rechazó, diciendo que no era un asunto de arbitraje sino de "decisión afirmativa e inmediata". La posición de la India era que no se podía hacer ninguna distinción entre el ejército de Pakistán y las fuerzas de Azad. La Comisión reconoció que las fuerzas de Azad ahora tenían una fuerza que cambió la situación militar y dificultó la retirada de la India como se preveía en la resolución original. [31] [32]

Surgió otra dificultad con respecto a las "Áreas del Norte" (actual Gilgit-Baltistán ). India exigió que, tras la retirada de Pakistán, estas áreas deberían ser devueltas al gobierno de Jammu y Cachemira y que debería permitirse a la India defender sus fronteras. La Comisión reconoció el fundamento jurídico de la demanda india, pero temió que provocara nuevos combates entre las fuerzas indias y las fuerzas locales. Propuso que las áreas fueran gobernadas por "autoridades locales" bajo la supervisión de la Comisión y que las fuerzas indias serían enviadas sólo si los observadores de la ONU notificaban su necesidad. Este compromiso fue rechazado tanto por India como por Pakistán. [33]

La Comisión declaró su fracaso y presentó su informe final al Consejo de Seguridad el 9 de diciembre de 1949. Recomendó que la Comisión fuera reemplazada por un solo mediador; que el problema de la desmilitarización se considere como un todo sin la secuencialidad requerida de la resolución de agosto; que los representantes de la ONU deben tener la autoridad para resolver cuestiones mediante arbitraje. El delegado checo presentó un informe minoritario en el que afirmaba que la declaración de fracaso de la Comisión era prematura, que el problema de las fuerzas de Azad había sido subestimado y que las zonas del norte no recibieron la atención adecuada. [34]

Secuelas

El Consejo de Seguridad pidió a su delegado canadiense, el general AGL McNaughton , que consultara informalmente a India y Pakistán sobre un plan de desmilitarización. En el curso de su discusión, el 22 de diciembre de 1949, McNaughton propuso que tanto las fuerzas paquistaníes como las indias deberían reducirse a un nivel mínimo, seguido de la disolución de las fuerzas Azad y las fuerzas estatales. India propuso dos enmiendas de gran alcance, rechazando de hecho las propuestas de McNaughton. Las propuestas de McNaughton representaron una desviación importante de las de las resoluciones de la CNUDMI, ya que trataron a India y Pakistán en pie de igualdad. India era reacia a tal ecuación. [35] [36]

A pesar de la aparente objeción de India, el Consejo de Seguridad adoptó las propuestas de McNaughton en la Resolución 80 y nombró a un mediador. La mediación también terminó en fracaso.

En 1972, tras la Guerra Indo-Pakistaní de 1971 , India y Pakistán firmaron el Acuerdo de Simla , acordando resolver todas sus diferencias a través de negociaciones bilaterales. Los Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales han apoyado desde entonces este enfoque. [37] [38] [39] [40] [41]

En 2001, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas , Kofi Annan, durante su visita a India y Pakistán, aclaró que las resoluciones de Cachemira son solo recomendaciones y no deben compararse con las de Timor Oriental e Irak . [42]

En 2003, el entonces presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, anunció que Pakistán estaba dispuesto a "dejar de lado" la demanda de resoluciones de la ONU y explorar opciones bilaterales alternativas para resolver la disputa. [43]

En 2020, el secretario general de la ONU, António Guterres, pidió la implementación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Cachemira, incluida la celebración de un plebiscito entre los residentes de Cachemira sobre si querían unirse a India o Pakistán. [44]

Ver también

  • Conflicto de Cachemira
  • Cronología del conflicto de Cachemira
  • Relaciones indo-pakistaníes
  • Lista de las Resoluciones 1 a 100 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1946-1953)

Notas

  1. ^ Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento otras (sijs y budistas). [2] La provincia de Jammu en el sur era de mayoría hindú, relacionada con el este de Punjab en India, Ladakh en el este era de mayoría budista, el valle de Cachemira en el centro era predominantemente musulmán y dehabla cachemira , los distritos occidentales eran musulmanes sunitas relacionado con el Punjab Occidental en Pakistán, y las áreas del norte eran predominantemente musulmanas de sectas chiítas e ismaelitas.
  2. ^ La reacción encuentra varias descripciones en las fuentes:
    • Raghavan (2010 , p. 132): "Tanto India como Pakistán rechazaron la resolución".
    • Korbel (1949 , p. 279): "Tanto India como Pakistán alzaron voces en contra de la resolución de abril de 1948".
    • Korbel (1966 , págs. 112-113): "El gobierno de la India envió una carta de protesta a las Naciones Unidas y se negó a cooperar en la implementación de la resolución ... Un mes después, sin embargo, el representante de la India se mostró de alguna manera más conciliador ... El delegado paquistaní no quedó del todo satisfecho con la propuesta, pero su crítica no implicó un rechazo rotundo ".
  3. ↑ Josef Korbel dejó Checoslovaquia después del golpe comunista . Fue reemplazado por otro delegado checo que, según Korbel, "se embarcó en la táctica soviético-comunista de romper la estructura de la paz". [29]

Referencias

  1. ↑ a b Pierre Tristam (26 de enero de 2019). "Texto de la resolución de la ONU de 1949 que pide el referéndum sobre Cachemira" . ThoughtCo . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
  2. ^ Bose , 2003 , págs. 27-28.
  3. ^ Raghavan 2010 , págs. 124-125.
  4. ^ Raghavan 2010 , págs. 130-131.
  5. ↑ a b Raghavan , 2010 , p. 131.
  6. ^ Korbel , 1966 , págs. 113-114.
  7. ↑ Korbel , 1966 , p. 112.
  8. ↑ a b Korbel , 1966 , p. 114.
  9. ↑ Korbel , 1966 , p. 117.
  10. ^ Schaffer 2009 , p. 18.
  11. ^ Subbías 2004 , p. 180.
  12. ^ Subbías 2004 , p. 181.
  13. ^ Subbías 2004 , p. 182.
  14. ↑ a b c Raghavan , 2010 , p. 132.
  15. ↑ Korbel , 1966 , p. 113.
  16. ^ Ankit 2014 , p. 69.
  17. ^ Blinkenberg 1998 , p. 106 .
  18. ↑ Korbel , 1966 , p. 121.
  19. ↑ a b Korbel , 1966 , p. 124.
  20. ^ Korbel 1953 , págs. 501–502.
  21. ^ UNCIP, 1948 .
  22. ↑ a b Korbel , 1953 , pág. 502.
  23. ^ Raghavan 2010 , págs.137, 144.
  24. ^ Korbel , 1966 , págs. 151-153.
  25. ^ UNCIP 1949a , p. 23.
  26. ↑ a b UNCIP 1949a , p. 25.
  27. ^ Raghavan 2010 , p. 145.
  28. ↑ Korbel , 1966 , p. 153.
  29. ↑ a b Korbel , 1966 , p. 154.
  30. ↑ Korbel , 1966 , p. 155.
  31. ↑ a b c Raghavan , 2010 , p. 146.
  32. ↑ a b Das Gupta , 2012 , págs. 147-148.
  33. ^ Das Gupta 2012 , págs. 150-151.
  34. ^ Das Gupta 2012 , págs. 151-152.
  35. ^ Das Gupta 2012 , págs. 153-154.
  36. ^ Raghavan 2010 , p. 147.
  37. ^ Schaffer 2009 , págs. 122-123.
  38. ^ Roberts y Welsh 2010 , p. 340 .
  39. ^ Cheema 2009 , p. 47 .
  40. ^ Kux 1992 , p. 434 .
  41. ^ Lyon , 2008 , p. 166 .
  42. ^ Ramananda Sengupta (26 de junio de 2004). "Bajas expectativas de las conversaciones de Indo-Pak" . Rediff India en el extranjero .
  43. ^ B. Muralidhar Reddy (18 de diciembre de 2003). "Hemos 'dejado de lado' las resoluciones de la ONU sobre Cachemira: Musharraf" . El hindú . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2020 . Consultado el 30 de marzo de 2021 .
  44. ^ " ' Profundamente preocupado': el jefe de la ONU ofrece mediación en la disputa de Cachemira" . Al Jazeera . 17 de febrero de 2020.

Bibliografía

  • Ankit, Rakesh (septiembre de 2014). Cachemira, 1945-1966: del Imperio a la Guerra Fría (tesis doctoral). Universidad de Southampton.
  • Blinkenberg, Lars (1998), India-Pakistán: La parte histórica , Odense University Press, ISBN 978-87-7838-286-3
  • Bose, Sumantra (2003), Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace , Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01173-1
  • Cheema, Zafar Iqbal (2009), "El contexto estratégico del conflicto de Kargil: una perspectiva paquistaní" , en Peter René Lavoy (ed.), Asymmetric Warfare in South Asia: The Causes and Consequences of the Kargil Conflict , Cambridge University Press, págs. 41–63, ISBN 978-0-521-76721-7
  • Das Gupta, Jyoti Bhusan (2012), Jammu y Cachemira , Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
  • Korbel, Josef (mayo de 1949), "The Kashmir Dispute and the United Nations", Organización Internacional , 3 (2): 278–287, doi : 10.1017 / s0020818300020610 , JSTOR  2703744
  • Korbel, Josef (1953), "La disputa de Cachemira después de seis años", Organización Internacional , 7 (4): 498–510, doi : 10.1017 / s0020818300007256 , JSTOR  2704850
  • Korbel, Josef (1966) [publicado por primera vez en 1954], Danger in Kashmir , Princeton University Press, ISBN 9781400875238
  • Kux, Dennis (1992), India y Estados Unidos: Democracias distanciadas , 1941–1991 , DIANE Publishing, ISBN 978-0-7881-0279-0
  • Lyon, Peter (2008), Conflicto entre India y Pakistán: una enciclopedia , ABC-CLIO, ISBN 978-1-57607-712-2
  • Raghavan, Srinath (2010), Guerra y paz en la India moderna: una historia estratégica de los años Nehru , Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7
  • Roberts, Adam; Welsh, Jennifer (2010), El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: la evolución del pensamiento y la práctica desde 1945 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-958330-0
  • Schaffer, Howard B. (2009), Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira , Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
  • Subbiah, Sumathi (2004), "Security Council Mediation and the Kashmir Dispute: Reflexiones sobre sus fallas y posibilidades de renovación" , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173-185
  • UNCIP (22 de noviembre de 1948), Primer informe provisional de la UNCIP (S / 1100) (PDF) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , consultado el 10 de agosto de 2019
  • UNCIP (10 de enero de 1949a), Segundo Informe Provisional de la UNCIP (S / 1196) (PDF) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , consultado el 10 de agosto de 2019
  • UNCIP (9 de diciembre de 1949b), tercer informe provisional de la UNCIP (S / 1430) (PDF) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , consultado el 10 de agosto de 2019

enlaces externos

  • Registros de la Comisión de las Naciones Unidas para la India y Pakistán (UNCIP) (1948-1950) en los Archivos de las Naciones Unidas
  • Trabajos relacionados con la Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Wikisource
  • Texto de la resolución en undocs.org
  • S / 995: Resolución de la CNUDMI del 13 de agosto de 1948 , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas, recuperado el 10 de agosto de 2019.
  • El Secretario de Estado de la Embajada de la India, 26 de marzo de 1949 , Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1949, Cercano Oriente, Asia Meridional y África, Volumen VI , Departamento de Estado de los Estados Unidos.
  • Perspectiva paquistaní sobre la resolución de la ONU , Misión de Pakistán ante las Naciones Unidas.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Nations_Security_Council_Resolution_47&oldid=1019210436 "
Contribute a better translation