| Tribunal de los Estados Unidos para China | |
|---|---|
| Difunto | |
 | |
| Localización | Acuerdo internacional de Shanghai |
| Apela a | Noveno circuito |
| Establecido | 30 de junio de 1906 |
| Abolido | 20 de mayo de 1943 |
| Tribunal de los Estados Unidos para China | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Chino tradicional | 美國 中國 事務 法院 | ||||
| Chino simplificado | 美国 中国 事务 法院 | ||||
| |||||
| Nombre chino alternativo | |||||
| Chino tradicional | 上海 美國 法院 | ||||
| Chino simplificado | 上海 美国 法院 | ||||
| Significado literal | Corte Americana de Shanghai | ||||
| |||||
El Tribunal de los Estados Unidos para China era un tribunal de distrito de los Estados Unidos que tenía jurisdicción extraterritorial sobre los ciudadanos estadounidenses en China . Existió desde 1906 hasta 1943 y tuvo jurisdicción en asuntos civiles y penales, y las apelaciones se llevaron a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en San Francisco .
Tribunales consulares antes del establecimiento del tribunal [ editar ]
La jurisdicción extraterritorial en China fue otorgada por primera vez a los Estados Unidos por el Tratado de Wanghia tras su ratificación en 1845, [1] seguido por el Tratado de Tientsin ratificado en 1860.
Según los tratados, los casos contra ciudadanos estadounidenses se juzgaban en tribunales consulares estadounidenses , mientras que los casos contra ciudadanos chinos se juzgaban en tribunales chinos. [2] Los cónsules tenían jurisdicción en los siguientes asuntos:
- casos penales donde el castigo por el delito imputado no excedió la multa de $ 100 o 60 días de prisión, de los cuales no hubo apelación; [3]
- casos penales donde el castigo por el delito imputado no excedió una multa de $ 500 o 90 días de prisión, de los cuales el comisionado de los Estados Unidos en China podía apelar; [4] y
- casos civiles, en los que aquellos por daños y perjuicios que no superaban los $ 500 generalmente no estaban sujetos a apelación. [5]
El comisionado tenía jurisdicción para conocer de todos los casos y podía prescribir reglas de procedimiento civil y penal para que las siguieran los cónsules. [6]
Establecimiento de un tribunal [ editar ]
El tribunal fue establecido en 1906 por la Ley de Creación de un Tribunal de los Estados Unidos para China. [7] El tribunal tenía una estructura similar a la del Tribunal Supremo británico para China y Corea que se había establecido en Shanghai en 1865.
La corte tenía su sede originalmente en el edificio del Consulado General de Estados Unidos en Huangpu Road en el Acuerdo Internacional de Shanghai , con sesiones adicionales que se llevaban a cabo al menos una vez al año en las ciudades chinas de Cantón , Tientsin y Hankow . La corte se mudó con el Consulado de los Estados Unidos cuando el consulado fue trasladado de sus instalaciones anteriores en los años 1911, 1930 y 1936.
El tribunal tenía solo un juez a tiempo completo, y los procesados a veces tenían que esperar meses para el proceso. En la década de 1930, la ley fue enmendada para permitir el nombramiento de jueces especiales, permitiendo que los juicios procedieran en ausencia del juez. Se permitieron apelaciones ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [8]
Los tribunales consulares de EE. UU. En China mantuvieron una jurisdicción limitada, incluidos los casos civiles en los que la propiedad involucrada en la controversia no excedió los $ 500 y los casos penales en los que el castigo no excedió los $ 100 en multas o 60 días de prisión. [9] La Corte ejerció jurisdicción de apelación sobre ellos, así como, hasta 1910 cuando Japón anexó Corea, los Tribunales Consulares de Estados Unidos en Corea.
Jurisprudencia [ editar ]
La jurisdicción del tribunal recibió una interpretación amplia:
- mientras que el tratado cubría estrictamente sólo a ciudadanos estadounidenses, el tribunal asumió jurisdicción sobre los ciudadanos estadounidenses no ciudadanos que se originaron en "posesiones" (es decir, colonias) como Filipinas [10] y Guam . [11]
- Incluso cuando el Departamento de Estado discriminó a los estadounidenses de origen chino que vivían en el extranjero en China, el tribunal sostuvo que "un ciudadano estadounidense en China, ya sea que resida temporal o permanentemente, permanece tanto bajo la jurisdicción de su gobierno, sus leyes y sus instituciones como si residían en casa ". [12]
- hizo cumplir las escrituras consulares donde los ciudadanos estadounidenses tenían tierras en fideicomiso para los beneficiarios chinos. [13]
- en los casos de divorcio y anulación, solo el demandante tenía que ser un residente estadounidense en China: no había requisitos de residencia o nacionalidad para los acusados. [14]
Las fuentes del derecho a las que recurrió el tribunal fueron bastante variadas:
- Debido a que el tribunal tenía su sede fuera de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos no se aplicó; no existía el derecho a un juicio con jurado ni al debido proceso constitucional . [15]
- También se dispuso que cuando "las leyes de los Estados Unidos ... sean deficientes en las disposiciones necesarias para otorgar jurisdicción o proporcionar los recursos adecuados, el derecho consuetudinario y el derecho establecido por las decisiones de los tribunales de los Estados Unidos deberán se aplicado." [dieciséis]
- Las regulaciones municipales del Acuerdo Internacional de Shanghai también fueron reconocidas y aplicadas. [17]
- El tribunal aplicó la ley tradicional china en algunos casos, así como la " compradore " local o la "costumbre china". [17]
La cuestión de qué constituía "derecho consuetudinario" generó graves dificultades, porque la ley federal de los Estados Unidos no cubría muchos delitos penales o asuntos civiles (que normalmente estaban previstos por la ley estatal de los Estados Unidos). El Noveno Circuito proporcionó una solución a este dilema en el caso Biddle v. Estados Unidos , [18] donde se sostuvo que las leyes del Territorio de Alaska o el Distrito de Columbia eran leyes federales y podían ser aplicadas por el tribunal. [nota 1]Como resultado, el Magistrado Lobingier sostendría más tarde que "no puede haber una adopción a medias de esa doctrina; incluye todas esas leyes o ninguna. No puede lógicamente restringirse a ninguna clase particular de actos. Es igualmente aplicable a las leyes civiles en cuanto a criminales; tan 'necesario' con respecto a las corporaciones como a los procedimientos ". [20]
El tribunal prescribió sus propias reglas para los procedimientos a seguir. [21] Esto contrasta con la situación en los Estados, donde el procedimiento civil en acciones legales (es decir, la mayoría de las demandas por daños monetarios) en los tribunales federales de los Estados Unidos normalmente estaba previsto por la ley estatal, en virtud de la Ley de conformidad de 1872. , [22] hasta la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938.
El Congreso de los Estados Unidos también aprobó varios estatutos que confieren poderes específicos a la corte:
- Una ley para regular la práctica de la farmacia y la venta de veneno en los distritos consulares de los Estados Unidos en China , Pub.L. 63-262 , 38 Stat. 817 , promulgada el 3 de marzo de 1915
- Ley de Comercio de China, 1922 , Pub.L. 67-312 , 42 Stat. 849 , promulgada el 19 de septiembre de 1922 , según enmendada por la Pub.L. 68–484 , 43 Stat. 995 , promulgada el 26 de febrero de 1925
Sello de la corte [ editar ]
La ley por la que se estableció la corte disponía: "El sello de la Corte de los Estados Unidos para China serán las armas de los Estados Unidos, grabadas en una pieza circular de acero del tamaño de medio dólar, con estas palabras en el margen 'El Sello del Tribunal de los Estados Unidos para China '". El sello se usaría para sellar todos los autos, procesos y otros documentos emitidos por el tribunal.
Encarcelamiento [ editar ]
Personas que fueron condenadas por delitos penales por sentencias relativamente cortas por estar encarceladas en la cárcel consular del consulado o en la cárcel de Ward Road (y, a veces, en la cárcel de Amoy Road) administrada por el Ayuntamiento de Shanghai . Aquellos que cumplían condenas más largas fueron enviados a la prisión de Bilibid en Filipinas y más tarde, a partir de la década de 1920, generalmente fueron enviados a la penitenciaría federal en la isla McNeil en el estado de Washington para cumplir su condena. [23]
Abolición [ editar ]
El consulado y la corte de los Estados Unidos en Shanghai fueron ocupados por los japoneses el 8 de diciembre de 1941 al comienzo de la Guerra del Pacífico . El juez y el resto del personal estuvieron recluidos durante seis meses antes de ser repatriados. [24]
Los estadounidenses continuaron disfrutando de derechos extraterritoriales en aquellas partes de China no ocupadas por los japoneses. El 11 de enero de 1943, Estados Unidos y China firmaron el Tratado de Renuncia de Derechos Extraterritoriales en China , renunciando así a todos los derechos extraterritoriales de Estados Unidos. El tratado fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos y entró en vigor el 20 de mayo de 1943. Como resultado, tanto la Corte de los Estados Unidos para China como las Cortes Consulares de los Estados Unidos en China fueron abolidas. Sin embargo, sus sentencias continuaron sirviendo como cosa juzgada dentro de China.
El último caso ante el tribunal fue visto en Kunming a partir del 14 de enero de 1943. Boatner Carney, de los Flying Tigers, fue procesado por homicidio involuntario ante el juez especial Bertrand E. Johnson. Carney fue declarado culpable de homicidio ilegal y condenado a dos años de prisión. [25] Fue indultado seis meses después por el presidente Franklin D. Roosevelt .
Jueces [ editar ]
Nombramientos sustantivos [ editar ]
| Persona | Término | Fondo | |
|---|---|---|---|
| Lebbeus R. Wilfley | 1906-1908 | Fiscal y ex Fiscal General de Filipinas . | |
| Rufus Hildreth Thayer | 1909-1913 | Abogado, asistente legal del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, asistente del bibliotecario del Congreso y ex abogado general de la Guardia Nacional del Distrito de Columbia [26] | |
| Charles S. Lobingier | 1914-1924 | Profesor de derecho, ex juez del Tribunal de Primera Instancia de Filipinas y más tarde miembro de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. | |
| Milton D. Purdy | 1924-1934 | Ex fiscal de la ciudad y del condado, fiscal federal y fiscal general adjunta de los Estados Unidos | |
| Milton J. Helmick | 1934-1943 | Ex juez y fiscal general de Nuevo México | |
Jueces especiales [ editar ]
También se designaron jueces especiales de la Corte a dos personas para que juzgaran los casos en que el juez no estaba disponible. Ellos eran:
- Nelson Lurton (1938 y 1941)
- Bertrand E Johnson (1943)
Comisionados [ editar ]
- 1918-1920: Nelson Erroll Lurton (1883-1956)
- 1920-1923: Ferno J. Schul (1889- ??)
- 1923-1928: Nelson Erroll Lurton (1883-1956)
- 1928-1933: Alexander Krisel (1890-1983)
- 1934-1937: William T. Collins (ex officio como secretario del tribunal )
- 1937-1941: Nelson Errol Lurton (1883-1956)
Abogados notables [ editar ]
Los siguientes abogados destacados fueron admitidos para ejercer ante el tribunal:
Thomas R. Jernigan , ex cónsul general de Estados Unidos en Shanghai
Stirling Fessenden , presidente del Consejo Municipal de Shanghai (1923-1929); Secretario General del SMC (1929-1939)
Cornell Franklin , presidente del Consejo Municipal de Shanghai (1937-1938)
Norwood Allman , miembro del Consejo Municipal de Shanghai (1940-1942)
Edwin Cunningham , cónsul general de los Estados Unidos en Shanghai de 1920 a 1935, fue admitido en el colegio de abogados del tribunal en 1930, pero no ejerció ante el tribunal.
Ver también [ editar ]
- Acuerdo internacional de Shanghai
- Tribunal Supremo británico para China
Notas [ editar ]
- ↑ El juez Charles S. Lobingier proporcionó evidencia detallada sobre el funcionamiento y la aplicación de la ley por parte de la corte y la extraterritorialidad en China al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara en 1917. [19]
Referencias [ editar ]
- ^ implementado en una ley para llevar a efecto ciertas disposiciones en los tratados entre los Estados Unidos y China y la puerta otomana, que otorga ciertos poderes judiciales a los ministros y cónsules de los Estados Unidos en esos países , Pub.L. 30-150 , 9 Stat. 276 , promulgada el 11 de agosto de 1848
- ^ Ruskola 2008 , p. 220.
- ^ Ley de 1848, art. 8
- ^ Ley de 1848, art. 9
- ^ Ley de 1848, art. 11
- ^ Ley de 1848, art. 5
- ^ Una ley que crea un tribunal de Estados Unidos para China y prescribe la jurisdicción del mismo , Pub.L. 59–403 , 34 Stat. 814 , promulgada el 30 de junio de 1906
- ^ Ley de 1906, art. 3
- ^ Ley de 1906, art. 2
- ^ Estados Unidos v. Scogin , I casos extraterritoriales 376 (USC-C 1914).
- ^ Estados Unidos contra Osman , I casos extraterritoriales 540 (USC-C 1916).
- ^ En el testamento de Robert Lee , I casos extraterritoriales 699 , 710 (USC-C 1918).
- ^ Más tarde, AM (1903). "El Gobierno de los Extranjeros en China". Revista Trimestral de Derecho . 19 : 316., en 322
- ^ Richards v. Richards , I Casos extraterritoriales 480 (USC-C 1915).
- ↑ Casement v. Squier , 138 F.2d 909 (9th Cir.1943)., Citando In re Ross , 140 U.S. 453 (1891)
- ^ Ley de 1906, artículo 4
- ↑ a b Ruskola , 2008 , p. 233.
- ^ Biddle v. Estados Unidos , 156 F. 759 (9th Cir. 1907)., Revocando (por otros motivos) Estados Unidos v. CA Biddle , I Casos extraterritoriales 84 , 87 (USC-C 1907).
- ^ Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores, Cámara de Representantes, 65 ° Congreso 27 y 28 de septiembre y 1 de octubre de 1917.
- ^ Estados Unidos ex rel. Raven v. McRae , I Casos extraterritoriales 655 , 664 (USC-C 1917).
- ^ Ley de 1906, art. 5
- ^ Una ley para promover la administración de justicia , Pub.L. 42-255 , 17 Stat. 196 , promulgada el 1 de junio de 1872
- ↑ Allman , 1943 , pág. 99.
- ^ New York Times, "Funcionarios de Estados Unidos en el hotel, 9 de diciembre de 1941 y" Gripsholm trae 1.500 de Oriente "el 26 de agosto de 1942.
- ^ The Daily Herald (Biloxi y Gulfport), 18 de enero de 1943.
- ^ "El juez RH Thayer muere de apoplejía" (PDF) . New York Times . 13 de julio de 1917.
Lectura adicional [ editar ]
- Allman, Norwood Francis (1943). Abogado de Shanghai . McGraw Hill. OCLC 582340713 . (Reeditado con anotaciones e ilustraciones como: Abogado de Shanghai: The Memoirs of America's China Spy Master, Earnshaw Books, 2017)
- Clark, Douglas (2015). Justicia de cañoneras: Tribunales de justicia británicos y estadounidenses en China y Japón (1842-1943) . Hong Kong: Earnshaw Books ., Vol. 1: ISBN 978-988-82730-8-9 ; Vol. 2: ISBN 978-988-82730-9-6 ; Vol. 3: ISBN 978-988-82731-9-5 .
- Hinckley, Frank E. (1912). "Extraterritorialidad en China" . Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 39 : 97-108. doi : 10.1177 / 000271621203900111 . JSTOR 1012076 . S2CID 144413117 .
- Lee, Tahirih V. (2004). "El Tribunal de Estados Unidos para China: un triunfo de la ley local". Revisión de la ley de Buffalo . Universidad de Buffalo Law School . 52 (4): 923-1075. SSRN 958954 .
- Lobingier, Charles Sumner (1919). Tribunales estadounidenses en China . Publicaciones del Colegio de Abogados.
- Lobingier, Charles Sumner (1920). Casos extraterritoriales, incluidas las decisiones de la Corte de los Estados Unidos para China desde su inicio, las que revisaron las mismas por la Corte de Apelaciones y los casos principales decididos por otros tribunales sobre cuestiones de extraterritorialidad . Yo . Manila: Oficina de Imprenta.
- Lobingier, Charles Sumner (1928). Las decisiones de la Corte de los Estados Unidos para China, 1920-1924, las que revisan las mismas por la Corte de Apelaciones y las decisiones principales de otras autoridades sobre cuestiones de extraterritorialidad . II . Manila: Oficina de Imprenta.
- Millare, Thomas F. (22 de marzo de 1908). "Un tribunal de Estados Unidos sobre suelo extranjero: excelentes resultados siguen el trabajo del juez Wilfley en el establecimiento de la ley estadounidense y la jurisdicción en concesión extranjera, Shanghai" . The New York Times .
- Ruskola, Teemu (15 de noviembre de 2003). Law's Empire: The Legal Construction of 'America' in the 'District of China'. Reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Historia Jurídica. Washington DC. SSRN 440641 .
- Ruskola, Teemu (2008). "Colonialismo sin colonias: sobre la jurisprudencia extraterritorial de la Corte de Estados Unidos para China" . Derecho y problemas contemporáneos . Facultad de Derecho de la Universidad de Duke . 71 (3): 217–242.
- Scully, Eileen P. (2001). Negociación con el estado desde lejos: ciudadanía estadounidense en el Tratado de Puerto de China, 1842-1942 . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 978-0-231-12109-5.
Enlaces externos [ editar ]
Legislación [ editar ]
- Ley que crea el Tribunal de los Estados Unidos para China
Investigaciones [ editar ]
- Cargos contra Lebbeus R. Wilfley, juez de la Corte de los Estados Unidos para China, y petición para su destitución
- Tribunal de los Estados Unidos para China: Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores (HR)
Archivos del Archivo Nacional de EE. UU. [ Editar ]
- Correspondencia relacionada con los expedientes del Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Roll 80)
- Informes de casos del Tribunal de EE. UU. Para China de 1907 (M862 Roll 81)
- Correspondencia relacionada con el Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Roll 82)
- Expedientes consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley y otra correspondencia (M862 Roll 83)
- Expedientes consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley con numerosos recortes de periódicos y transcripción de R v O'Shea y nombramiento de Rufus Thayer (M862 Roll 84)
- Expedientes consulares relacionados con el Tribunal de los Estados Unidos para China (hasta p283) (M862 Roll 85)
- Correspondencia consular general, incluidos casos ante tribunales consulares en China y fuga de prisión en 1906 (págs.213 y siguientes) (M862 Roll 92)
- Correspondencia relacionada con los cargos contra Wilfley por Lorrin Andrews (hasta la página 232) (Grupo de registros 59: Registros generales del Departamento de Estado, 1763–2002 Serie: Archivos numéricos, 8/1906 - 1910 Unidad de archivo: Archivo numérico: 4769–4787 )
