Estados Unidos v. 422 Barriles de vino , 26 US (1 Pet.) 547 (1828), es uncaso de decomiso civil de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1828entre los Estados Unidos y 422 barriles de vino de Málaga . [1] El caso se inició después de que Estados Unidos se moviera para confiscar el vino con el argumento de que había sido etiquetado incorrectamente como jerez deliberadamentepara obtener una devolución de impuestos, y los compradores se opusieron. El juicio original se falló a favor de los Estados Unidos, pero se ordenó que se volviera a intentar después de que se descubrieron errores relacionados con la jurisdicción. En el posterior juicio, la Corte Suprema falló en contra de Estados Unidos; sin embargo, les otorgaron un certificado de incautación por causa probable. [1]
El acusado en este caso era un objeto más que una persona, lo que hace de este un caso de jurisdicción real , poder sobre objetos, en lugar del caso más familiar in personam sobre personas.
Las 422 barricas de vino de Málaga se importaron a los Estados Unidos a través del estado de Nueva York como una entrada falsa antes de ser trasladadas a Nueva Orleans. El vino fue incautado, ya que había sido etiquetado erróneamente como jerez y se estaba utilizando para reclamar falsamente una devolución de impuestos en 1819. [2] La incautación fue impugnada por Hazard y Williams, que iban a comprar los vinos de Charles Hall. [2]
El caso se escuchó por primera vez como " The Sarah ", llamado así por el barco en el que se incautó el vino. Durante los procedimientos en el Tribunal de Distrito de Louisiana, se reveló que el vino fue incautado en tierra y no en el mar, por lo que Estados Unidos solicitó un juicio con jurado. El jurado falló a favor de Estados Unidos, con el juez dictando sentencia de condena contra el vino. Los recurrentes por el vino apelaron ante la Corte Suprema, argumentando que había habido irregularidades en el proceso, ya que había comenzado como un caso del Tribunal del Almirantazgo pero luego fue tratado como un caso del Tribunal de Hacienda en virtud de la Ley del Poder Judicial de 1789.y no debería haber sido un juicio con jurado. El fiscal de distrito argumentó que no había nada que impidiera que un tribunal del Almirantazgo convocara un juicio con jurado, citando a los jueces selecti del Imperio Romano. En 1823, la Corte Suprema determinó que existían irregularidades; cuando el tribunal determinó que el vino fue incautado en tierra, el juez debería haber detenido el juicio, ya que no tenía jurisdicción. Como tal, el Tribunal Supremo anuló la orden de incautación y remitió el caso al Tribunal de Distrito para un nuevo juicio. [2]
Una vez que el Fiscal del Distrito enmendó la denuncia a un caso de Hacienda, el jurado en este caso falló a favor de los vinos. [1] El Fiscal General de los Estados Unidos apeló la decisión ante la Corte Suprema con el argumento de solicitar un Auto de Error en ese Hall, el verdadero propietario, no se había opuesto a la incautación. Hazard y Williams argumentaron que, como compradores, tenían el título legal del vino. [1] Justice Story pronunció el veredicto. Dijo que debido a que Hazard y Williams habían demostrado que tenían un interés de propiedaden el vino, tenían derecho legal a impugnar la incautación incluso si no eran los verdaderos propietarios. El tribunal también sostuvo que, si bien el etiquetado incorrecto pudo haber sido fraudulento, no significaba que la transferencia de propiedad fuera automáticamente nula a menos que los demandantes así lo indicaran. El tribunal determinó que no había habido ningún error y confirmó la decisión del jurado a favor del vino; sin embargo, otorgó a los Estados Unidos un certificado de causa probable de incautación ya que no se había negado la causa de incautación afirmada en el veredicto original del jurado. [1] El caso se devolvió al Tribunal de Distrito para devolver el vino a los demandantes o proceder con la incautación según el certificado. [1] El caso se cita como precedente legal de in rem.casos en los que el demandante debe poner sus reclamaciones bajo juramento o la otra parte puede insistir en el despido. [3]