United States v. Nice , 241 US 591 (1916), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró que el Congreso aún conserva el poder plenario para proteger los intereses delos nativos americanos cuando se les otorga la ciudadanía. Estados Unidos v. Niza anuló la decisión de Heff que declaró que los nativos americanos a los que se les concedió la ciudadanía por la Ley Dawes también eran ciudadanos del estado en el que residían, lo que significa que la venta de alcohol a dichos nativos americanos no estaba sujeta a la autoridad del Congreso. [2]
Estados Unidos contra Niza | |
---|---|
Discutido el 24 de abril de 1916 Decidido el 12 de junio de 1916 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos, Plff. en Err., v. Fred Nice. |
Citas | 241 US 591 ( más ) 36 S. Ct. 696; 60 L. Ed. 1192 |
Tenencia | |
La ciudadanía de los Estados Unidos no es incompatible con la existencia tribal o la custodia continua; por lo tanto, los nativos americanos a quienes se les otorga la ciudadanía todavía están sujetos a la protección del poder plenario del Congreso. [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Van Devanter, acompañado por White, McKenna, Holmes, Pitney, McReynolds |
Concurrir / disentir | Día, Hughes |
Leyes aplicadas | |
Ley Dawes |
Hechos
En 1897, una enmienda a la Ley de Asignaciones Indígenas prohibió la venta de alcohol a los indios. La ciudadanía de las partes involucradas nunca se aclaró. En el caso de la Corte Suprema, Matter of Heff , la decisión aclaró que un nativo americano al que se le otorgó la ciudadanía a través de la Ley Dawes es inmediatamente ciudadano de los EE. UU. Y de su estado. La enmienda de 1897 que prohíbe el alcohol se consideró un estatuto policial, donde el poder recae en el estado y no en el Congreso y, por lo tanto, no se aplicaría a ese ciudadano. El representante de Dakota del Sur, Charles H. Burke , vio la necesidad de corregir la situación para proteger a los nativos americanos de la venta de licor. Enmendó la Ley Dawes para que la ciudadanía solo se concediera a un nativo con una asignación después de que se agotara el período de fideicomiso (generalmente 25 años [3] ). Esta enmienda estaba destinada a permitir que el Congreso continuara salvaguardando el bienestar personal de los indígenas. Sin embargo, aquellos que recibieron asignaciones antes de que la enmienda se convirtiera en ley el 8 de mayo de 1906 todavía se consideraban ciudadanos estatales y no estaban sujetos a la autoridad federal, excepto en lo que respecta a sus tierras. La enmienda solo puso en vigor la prohibición del alcohol para los nativos que recibieron asignaciones después del 8 de mayo de 1906. Cuando Fred Nice fue acusado de vender alcohol a un nativo americano que recibió una asignación antes de 1906, fue absuelto en un tribunal inferior utilizando la decisión de Heff como su defensa, [2] pero Estados Unidos apeló, representado por el Secretario de Justicia Auxiliar Warren. Warren argumentó que el caso Pelican, 232 U.S. 214 (1914) demostró autoridad federal y anuló la decisión de Heff. [4]
Tenencia
El tribunal sostuvo que el Congreso conservaría el poder plenario para proteger a los nativos americanos. Tal poder plenario se basa en "la cláusula de la Constitución que confiere expresamente al Congreso la autoridad para 'regular el comercio ... con las tribus indias'", y la dependencia percibida de las tribus de los Estados Unidos. [4] Esta decisión significó que el gobierno federal podría regular la política de alcohol de la India a través de la cláusula de comercio y los poderes estatales podrían regular la política de alcohol de la India a través del poder de la policía para regular la conducta de los ciudadanos. [5] La sentencia principal se resume en la siguiente cita:
"La ciudadanía no es incompatible con la existencia tribal o la tutela continua, por lo que se puede conferir sin emancipar completamente a los indígenas o colocarlos fuera del alcance de las regulaciones del Congreso adoptadas para su protección". [4]
La decisión se basó en una revisión completa de la Ley Dawes, que encontró que el Congreso debió haber querido continuar la relación guardián-pupilo porque retuvo el control sobre el dinero indio para vigilar "la educación y la civilización". [2] El fallo en Estados Unidos v. Nice anuló la decisión de Heff, alegando que "no estaba bien fundamentada". [4] La decisión también hace referencia a Estados Unidos v. Holliday 70 U.S. 407 (1865) para demostrar la capacidad del Congreso para regular el comercio. Se hace otra referencia a Estados Unidos contra Kagama para mostrar la dependencia de las tribus de los Estados Unidos. Se hace referencia a una situación similar en el caso Estados Unidos v. Sandoval para demostrar que la ciudadanía del partido indio no es relevante para la cuestión de la autoridad del Congreso.
Trascendencia
La posición legal de los nativos americanos durante el tiempo del caso podría compararse con la de un menor . Los menores son ciudadanos con tutores y tienen leyes especiales que se aplican solo a ellos. Los nativos americanos iban a tener al Congreso como guardián. [2] Este estatus surgió de la visión de los nativos americanos como una raza inferior que se puso en términos legales en el caso Johnson v. M'Intosh . [6] Se consideraba que los nativos americanos eran incapaces de resistir o manejar el alcohol. [5] El Congreso consideró la ciudadanía estadounidense como un método para civilizar a los nativos americanos. [7] El tratamiento de la ciudadanía en Estados Unidos v. Niza implica la inferioridad de los indios y permite restringir las libertades individuales de los nativos americanos basándose en tal implicación. [8]
Efectos
Se hizo referencia a Estados Unidos contra Niza en el caso Estados Unidos contra Mazurie para respaldar la decisión del tribunal de mantener una condena por vender alcohol en Indian Country contra personas no indígenas en la reserva de Wind River a quienes se les había negado una licencia de licor tribal. [9] Estados Unidos v. Nice mantuvo el poder del Congreso para regular cualquier transacción comercial que involucre indios individuales o una tribu, [10] donde sea que se encuentre, y para regular la introducción de bebidas alcohólicas en el país indio. [9]
En su libro American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice, David E. Wilkins afirma que la decisión en Estados Unidos v. Nice "amortiguó los derechos de los indios individuales como ciudadanos federales". La decisión de la corte continuó el tratamiento contradictorio de los nativos americanos con las ideas incongruentes de los indios como personas dependientes que necesitan protección y los indios como ciudadanos de los Estados Unidos. [11]
Estados Unidos v. Niza confirmó el poder plenario del Congreso. El poder casi ilimitado del Congreso para ajustar los derechos de los indígenas todavía existe hoy. Sin embargo, a finales de los años sesenta y setenta, el liderazgo del Congreso comenzó a ver la política india desde una nueva perspectiva. El último medio siglo ha sido testigo de una oleada de leyes favorables a los indios que permiten a las tribus mucha más influencia sobre su propio futuro. [12] De hecho, algunas tribus nativas, incluida la nación Yakama , han prohibido el alcohol en sus reservas mediante actos de soberanía tribal. [13]
Notas
- ^ Duthu, Bruce. Indios americanos y la ley. Nueva York: Penguin Books, 2008. (138) Imprimir.
- ^ a b c d Smith, Michael. "La historia de la ciudadanía india". Diario de las Grandes Llanuras. 10.1 (Otoño de 1970): 33–35. Impresión.
- ^ Canby Jr., William. Ley de los indios americanos en pocas palabras, cuarta edición. West Group, 2004. (21) Impresión.
- ^ a b c d Estados Unidos contra Niza , 241 U.S. 591 (1916).
- ^ a b Miller, Robert J. "El 'indio borracho': mito convertido en realidad a través de la política federal sobre alcohol en la India". Revista de derecho del estado de Arizona. 28.223 (primavera de 1996)
- ^ Duthu, Bruce. Indios americanos y la ley. Nueva York: Penguin Books, 2008. (73) Imprimir.
- ^ Wilkins, David E . La soberanía indígena estadounidense y la Corte Suprema de Estados Unidos: el enmascaramiento de la justicia . Prensa de la Universidad de Texas, 1997. (119) Imprimir.
- ^ Wilkins, David E . La soberanía indígena estadounidense y la Corte Suprema de Estados Unidos: el enmascaramiento de la justicia. Prensa de la Universidad de Texas, 1997. (136) Imprimir.
- ↑ a b Estados Unidos contra Mazurie , 419 U.S. 544 (1975).
- ^ Ott, Brian R. "Derechos de pesca de los indios en el noroeste del Pacífico: la necesidad de una intervención federal". Revisión de la ley de asuntos ambientales del Boston College. 14.313 (invierno de 1987)
- ^ Wilkins, David E. American Indian Sovereignty y la Corte Suprema de Estados Unidos: El enmascaramiento de la justicia . Prensa de la Universidad de Texas, 1997. (118) Imprimir.
- ^ Wilkinson, Charles. Lucha de sangre: el surgimiento de las naciones indias modernas . Nueva York: Norton & Company, 2005. (242) Imprimir.
- ^ Haupt, Robert J. "Nunca ponga un salmón en el suelo con su Heas hacia el río": Estado de Washington demanda a Yakamas por la prohibición del alcohol. Revisión de la ley de indios americanos . 26,67 (2001)
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Niza , 241 EE.UU. 591 (1916) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso