Estados Unidos contra Kagama , 118 US 375 (1886), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la Ley de delitos mayores de 1885 . [1] Esta ley del Congreso otorgó jurisdicción a los tribunales federales en ciertos casos de delitos de indios contra indios, incluso si los delitos se cometieron en una reserva india. Kagama, un nativo americano Yurok (indio) acusado de asesinato, fue seleccionado como caso de prueba por el Departamento de Justicia para probar la constitucionalidad de la ley.
Estados Unidos contra Kagama | |
---|---|
Presentado el 10 de mayo de 1886 Argumentado el 2 de marzo de 1886 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Kagama, alias Pactah Billy, un indio y otro. |
Citas | 118 US 375 ( más ) 6 S. Ct. 1109; 30 L. Ed. 228; 1886 EE.UU. LEXIS 1939 |
Tenencia | |
La Ley de delitos mayores es constitucional y, por lo tanto, el caso es competencia de los tribunales federales. Este fallo significó que la acusación del Tribunal de San Francisco se mantendría. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Miller, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 3; 18 USC § 1153 |
La importancia del fallo en este caso fue que puso a prueba la constitucionalidad de la ley y confirmó la autoridad del Congreso sobre los asuntos indígenas. El poder plenario sobre las tribus indígenas, supuestamente otorgado al Congreso de los Estados Unidos por la Cláusula de Comercio de la Constitución , no se consideró necesario para apoyar a la Corte Suprema en esta decisión; en cambio, la Corte encontró el poder en el estatus de las tribus como naciones domésticas dependientes. Esto permitió al Congreso aprobar la Ley Dawes el año siguiente. El caso ha sido criticado por los juristas por basarse en poderes que la Constitución no otorga al Congreso . Sigue siendo una buena ley , a pesar de esas críticas.
Fondo
Crow Dog y la Ley de delitos mayores de 1885
En 1881, un Brulé Lakota Sioux llamado Crow Dog mató a su jefe instalado por el gobierno. [2] Crow Dog fue detenido y juzgado por asesinato. [3] Sin embargo, sostuvo que Estados Unidos no tenía jurisdicción sobre la reserva . La Corte Suprema estuvo de acuerdo, confirmando la afirmación de Crow Dog de que carecían de jurisdicción porque el crimen ocurrió en un país indio entre dos indígenas. En la opinión emitida por el juez Stanley Matthews para la Corte Suprema en Ex parte Crow Dog en 1883, [4] la Corte dio a entender que si el Congreso tenía la intención de ejercer autoridad legislativa sobre estas tribus, debe aprobar una ley explícita que otorgue jurisdicción a los tribunales federales sobre El crimen de indio contra indio en un país indio, y luego la Corte confirmaría su constitucionalidad. [5]
En respuesta, el Congreso debatió la necesidad y la importancia de enseñar a los indígenas a respetar el estado de derecho. Además, se argumentó que si un indio cometía un delito podía ser juzgado de conformidad con las leyes de los Estados Unidos. [6] El Congreso finalmente aprobó una adición a la Ley de Asignaciones Indígenas del 3 de marzo de 1885 , más comúnmente conocida como la Ley de Delitos Mayores , [7] reclamando jurisdicción exclusiva del gobierno federal para procesar a los indios por siete delitos mayores en cualquier parte de la nación. si la tierra está en un país indio, incluidas las reservas indias. [8] [nota 1] Los siete delitos originales incluidos en la ley de 1885 (la lista ahora es de 15 delitos) fueron asesinato, homicidio involuntario, violación, asalto con intención de matar, incendio premeditado, robo y hurto. [11]
Reserva del valle de Hoopa
La reserva del valle de Hoopa fue creada por orden ejecutiva en 1864. [12] En el momento en que se formó la reserva, tres bandas únicas de tribus indias vivían en diferentes partes del río Klamath , cada una con su propio idioma. Los Yurok vivían en el Bajo Klamath, los Karuk ocupaban el Alto Klamath y los Hupa vivían en la confluencia de los ríos Trinity y Klamath en el condado de Humboldt, California . Se suponía que la reserva era el hogar de otras tribus de la región. [13]
Las tribus que vivían a lo largo del río tenían reglas establecidas desde hace mucho tiempo para los derechos de propiedad y la propiedad, incluida la forma en que la propiedad debía transmitirse de una generación a la siguiente. En algunos casos, las familias poseían tierras que estaban ubicadas a una distancia considerable de su aldea "de origen".
A cargo de la reserva estaba el agente indio , el mayor Charles Porter, quien al comandar la guarnición militar local ( Fort Gaston ) en la reserva se encargó de la responsabilidad de facto de las personas en la reserva. [14] Sin autoridad legal y en contra de la política del gobierno, Porter asignó pequeñas parcelas de tierra a la población indígena local, alterando así un antiguo sistema de derechos de propiedad entre las familias del valle del río Klamath. [15] [nota 2] En varias ocasiones, el Agente Porter había sido llamado a las casas de Kagama [nota 3] y Iyouse [nota 4] para mediar en su disputa de propiedad. Poco antes del asesinato, Kagama solicitó el título de propiedad de la tierra sobre la que construyó su casa. [19]
El crimen y el camino a la Corte Suprema
El 24 de junio de 1885, tres meses después de que se aprobara la Ley de Delitos Mayores, Kagama y su hijo Mahawaha fueron a la casa de Iyouse, donde se produjo una discusión que resultó en la muerte por apuñalamiento de Iyouse. [20] Mahawaha supuestamente sostuvo a la esposa de Iyouse mientras Kagama apuñaló a Iyouse. [21] El agente Porter se apresuró a detener a Kagama y Mahawaha por cargos de asesinato. Informó tanto a las autoridades federales como estatales. El fiscal de distrito local se negó a enjuiciar, citando una política de no enjuiciar los delitos entre indios. [22] El Fiscal de los Estados Unidos para el norte de California procesó el caso por la fuerza. [23] El 18 de octubre de 1885, Kagama y Mahawaha fueron llevados a San Francisco para ser juzgados, después de haber sido acusados [nota 5] de asesinato. [25] La acusación formal acusó que el crimen ocurrió en la reserva, aunque posteriormente se determinó en el juicio que había ocurrido fuera de los límites de la reserva hacia el norte. [26]
Debido a que el crimen supuestamente ocurrió en la Reserva del Valle Hoopa, el Fiscal de los Estados Unidos y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) apoyaron plenamente el cambio jurisdiccional al gobierno federal y se prepararon de inmediato para procesar el caso en los tribunales federales. Las impugnaciones a la jurisdicción de la materia se escucharon ante el tribunal de circuito a principios de octubre de 1885. El juez de circuito Lorenzo Sawyer y el juez de la corte de distrito George Sabin escucharon la impugnación pero no estuvieron de acuerdo con la ley. El caso recibió un " certificado de división " que dio como resultado que el caso se remitiera al Tribunal Supremo a finales de octubre. [27] [nota 6]
Dado que este caso impugnó la autoridad de los tribunales federales para juzgar el delito de indio contra indio, este caso se consideró una apelación interlocutoria , lo que significa que la Corte Suprema tendría que decidir la constitucionalidad de la jurisdicción reclamada antes de que Kagama pudiera ser juzgado por el asesinato de Iyouse en un tribunal federal. [29]
Corte Suprema
Argumentos
Kagama estuvo representada por Joseph D. Redding, de 27 años. [nota 7] Estados Unidos estuvo representado por George A. Jenks , quien fue secretario adjunto del Interior de los Estados Unidos . Los argumentos fueron escuchados ante la Corte Suprema el 2 de mayo de 1886, solo cinco meses después de que la corte de circuito emitiera una opinión dividida sobre el asunto de la jurisdicción. [31] [nota 8]
Jenks instó a la corte a mirar su anterior fallo en Crow Dog , donde la Corte comentó in dicta que el Congreso poseía la autoridad para regular todo el comercio con tribus indias, debido a la Cláusula de Comercio Indio [33] de la Constitución . En su lista de precedentes, citó numerosas leyes aprobadas por el Congreso que regulan el comercio indio; [34] no citó ninguna otra jurisprudencia que respaldara la autoridad del Congreso sobre asuntos internos de la India, porque no había ninguna. [35] Además, Jenks incorporó aspectos del debate político en el Congreso cuando se aprobó la ley, citando que Estados Unidos debería poder hacer cumplir sus leyes dentro de sus fronteras, independientemente de los derechos del tratado. La fiscalía argumentó que el Congreso tenía la autoridad absoluta para regular a los indígenas y sus asuntos. [36]
Joseph Redding defendió enérgicamente a sus clientes. Su argumento fue triple. Primero, argumentó que en cien años de política india, el Congreso nunca había procesado el crimen de indio contra indio. [37] Además, la acusación tal como se declaró no contenía ningún elemento de comercio y, por lo tanto, estaba fuera del alcance del Congreso para legislar tal ley. [38] Finalmente, argumentó que un cambio tan profundo en la política india no debería ser promulgado en una ley cuyo título y cuerpo fueran totalmente inconsistentes con la intención de la Ley de Crímenes Mayores. En efecto, argumentó que tal ley que gobierna a un pueblo debería ser debatida a la vista del público estadounidense y por sus propios méritos. [39] Redding argumentó que el Congreso no podía hacer valer el poder sobre personas soberanas que, al hacer tratados para ceder tierras, se reservaban ciertos derechos. [40] No planteó la cuestión de que las tribus ya tenían un sistema de leyes que se ocupaba de los delitos contra otra persona. [41]
Opinión de la Corte
En una decisión unánime emitida a fines de mayo de 1886, y escrita por el juez Samuel Freeman Miller , la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Delitos Mayores era constitucional y, por lo tanto, el caso estaba dentro de la jurisdicción de los tribunales federales. Miller desestimó el argumento de que la Ley era adecuada en virtud de la Cláusula de comercio indio, y señaló que el caso no presentaba un problema comercial. [nota 9] [43] En cambio, sostuvo que era necesario ya que los indios estaban bajo la tutela de los Estados Unidos. [44] El juez Miller era conocido por escribir opiniones que apoyaban el poder federal sobre los derechos estatales. Este fallo significó que la acusación del tribunal de circuito federal se mantendría y el caso continuaría en juicio en el norte de California. [45] [nota 10]
La opinión se basó en gran medida en el lenguaje del escrito del Procurador General, que según los estándares actuales sería considerado por muchos como racialmente acusado. En opinión de Miller, el lenguaje es infame por su descripción de las tribus indias como débiles, degradadas y dependientes del apoyo del gobierno federal. Adopta el lenguaje de Cherokee Nation v. Georgia [47] describiendo a cada tribu como un "pupilo" y en un estado de "pupilaje". [48]
Miller, habiendo descartado la Cláusula de Comercio Indio como fuente de autoridad, no citó otra fuente constitucional del poder. [49] En efecto, esta decisión sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos tenía la autoridad suprema para hacer cumplir las leyes dentro de sus fronteras, pero no mencionó dónde se describía este poder en la Constitución. [50] Desde que ocurrió el crimen hasta la decisión de la Corte Suprema, habían pasado once meses. [nota 11]
Desarrollos posteriores
Juicio de Kagama
El juicio se llevó a cabo en San Francisco en septiembre de 1886. [52] La fiscalía llamó a cuatro testigos, incluida la esposa de Iyouse y un testigo del asesinato llamado "Charlie". La defensa llamó a un testigo, John B. Treadwell. [53] Treadwell testificó que el asesinato ocurrió fuera de los límites de la reserva. [54] Basado en la posición de Treadwell dentro de la Oficina General de Tierras , el juez le creyó y ordenó un veredicto directo de no culpabilidad. [55] [nota 12]
El alguacil del condado de Humboldt, TM Brown, declaró que no arrestaría a Kagama por un delito contra otro indio. [57] Brown declaró que en sus 26 años de aplicación de la ley en el área, el estado nunca había procesado a un indio por un delito de indio contra indio. [58] Brown también dijo que Kagama era digno de confianza y trabajador, mientras que la víctima era un chantajista "traicionero" que ya había matado a varios hombres. [59] El alguacil creía que Kagama no tenía otra opción que matar a la víctima. [60]
Consecuencias y crítica de la decisión
Kagama fue el caso que articuló el poder plenario del Congreso sobre las tribus nativas americanas a fines del siglo XIX. [61] Reafirmó el poder del Congreso para aprobar legislación, incluida la Ley Dawes , que eliminaría muchas de las libertades que los nativos americanos habían podido conservar hasta ese momento. [62] Los legisladores estadounidenses del siglo XIX y principios del XX vieron a los indios estadounidenses como personas inferiores que se beneficiarían de ser asimilados a la cultura euroamericana. [63] Las leyes que siguieron al fallo de Kagama fueron intentos de destruir las diferencias culturales de los nativos americanos y obligar a estas tribus a compartir la cultura euroamericana vista por estos legisladores como la cultura superior. [64]
La decisión ha sido ampliamente criticada por los juristas. David E. Wilkins señaló que si la Cláusula de Comercio Indígena o la Cláusula Tributaria [65] no contuviera la autoridad, y las tribus no la hubieran otorgado por tratado o consentimiento, entonces la Ley de Delitos Mayores sería inconstitucional y la Corte debería haberla declarado. vacío. [66] Phillip P. Frickey describe la decisión de Kagama como "un torbellino de razonamiento circular", [67] con la Corte justificando el poder del Congreso debido a la debilidad de la tribu, que también señaló que se debía a las tribus que trataban con el gobierno de Estados Unidos. Frickey sintió que la decisión era una vergüenza para la teoría constitucional, la lógica y la humanidad. [nota 13] Robert N. Clinton declaró que "[e] su notable decisión obviamente invocó la retórica de la expansión colonial, más que la retórica del discurso constitucional estadounidense". [69] Daniel L. Rotenberg dijo que Kagama era "un elemento más en la larga letanía de injusticias contra los indios americanos". [70] Además de los profesores de derecho, [nota 14] varios otros autores de revistas de derecho también han criticado la decisión. Warren Stapleton, en la revista de derecho de la Universidad Estatal de Arizona , ha declarado que la decisión fue incorrecta y que la Ley de Delitos Mayores es de hecho inconstitucional. [72] En un comentario, la University of Pennsylvania Law Review señaló que "la Corte promulgó lo que se puede llamar la doctrina 'debe estar en algún lugar' ..." [73]
Kagama sigue siendo una buena ley , ya que fue citada en apoyo de la doctrina del poder plenario tan recientemente como en 2004 en Estados Unidos v. Lara [74] por la Corte Suprema, y citada en 2015 por el 6º Circuito. [75] Aunque un estudioso del derecho, Matthew LM Fletcher, afirma que la cúspide de la doctrina se alcanzó en 1955, en Tee-Hit-Ton Indians v. Estados Unidos , [76] también reconoce que la doctrina sigue siendo ley vigente. [77] En 2010, el abogado de Pawnee , Walter Echo-Hawk, escribió en su libro, En los Tribunales del Conquistador , que se ha utilizado Kagama :
[P] o justificar la intromisión excesiva del gobierno en los asuntos internos de las tribus indígenas y ejercer un control injustificado sobre las vidas y propiedades de los indios americanos en un deslizamiento hacia el despotismo ... [L] a creación de sociedades orwellianas atemorizantes dirigidas por el estado sobre las reservas indígenas era perfectamente legal en los tribunales del conquistador, porque se hacía en nombre de la tutela. [78]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 118
- Lista de casos de la Corte Suprema de EE. UU. Que involucran a tribus indígenas
- Esquema de las leyes y políticas federales indias de los Estados Unidos
Notas al pie
- ↑ La Ley eximióde sus disposiciones avarias tribus, incluidas las Cinco Tribus Civilizadas . [9] El país indio incluía áreas que estaban nominalmente bajo jurisdicción estatal pero para la legislación del Congreso, incorporando reservas establecidas por orden ejecutiva, por ejemplo. [10]
- ^ Los miembros de las tribus tenían derechos de propiedad sobre su hogar, sus jardines y huertos, y sus lugares de pesca. Los líderes tribales se ocupaban de las disputas y escuchaban a ambas partes y luego presentaban una recomendación que normalmente se seguía. [dieciséis]
- ^ Kagama también era conocido como Billy Pactaw. [17]
- ^ Iyouse también era conocido como Jefferson Dowd. [18]
- ^ La acusación los acusaba de "no tener el temor de Dios ante sus ojos, sino de haber sido conmovidos y seducidos por la institución del diablo ... había cometido un delito, deliberadamente y con malicia de antemano ... cuchillo de hierro y acero ". [24]
- ^ El sistema judicial federal inicialmente solo tenía dos formas de revisar un caso penal federal, una moción para un nuevo juicio y un certificado de división. En el proceso del certificado de división, el juez de distrito y el juez de la corte de circuito único de ese distrito se reunieron y decidieron la cuestión. Cuando no pudieron decidir, certificaron la cuestión ante la Corte Suprema. [28]
- ↑ Redding había sido designado para representar a Kagama por el juez Sawyer. [30]
- ↑ En 1886, los casos tardaban tres años en llegar a la Corte Suprema. [32]
- ↑ Miller dijo que sería "una construcción muy forzada de esta cláusula que se autorizara un sistema de leyes penales para los indios ... mediante la concesión del poder para regular el comercio con las tribus indias". [42]
- ^ En ese momento, no había Tribunales de Apelaciones de Circuito de los Estados Unidos . En cambio, había tribunales de distrito y tribunales de circuito. Los Tribunales de Circuito eran una combinación de tribunales de apelación y de jurisdicción original. [46]
- ↑ En 1886, los casos normalmente tardarían tres años en llegar a la Corte Suprema y emitir una opinión. [51]
- ↑ Aunque es indiscutible que Kagama mató a Iyouse, la Ley de Delitos Mayores solo permitió al gobierno federal enjuiciar los delitos en las tierras de la reserva. Dado que el asesinato no ocurrió dentro de esa jurisdicción, se requirió un veredicto de no culpabilidad. California se negó a procesar, aunque podrían haberlo hecho. [56]
- ^ Afirmar "Su aparente inconsistencia con el más fundamental de los principios constitucionales —elentendimiento de McCulloch de que el Congreso normalmente posee solo la autoridad delegada a él en la Constitución— es una vergüenza de la teoría constitucional. Su método descuidado de impulsar un poder plenario del Congreso sobre los asuntos de la India es una vergüenza de lógica. Su dominio, que da a entender que el poder del Congreso sobre los asuntos de la India es ilimitado, es una vergüenza para la humanidad ". [68]
- ^ El Dr. Wilkins estaba en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota , Frickey en la Facultad de Derecho de California-Berkeley , el juez Clinton en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Arizona y Rotenberg en la Facultad de Derecho de la Universidad de Houston . [71]
Notas
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
- ^ Mark Stuart Weiner , Americanos sin ley: los límites raciales de la ciudadanía 36 (2006).
- ^ Joseph D. Matal, Una historia revisionista del país indio , 14 Alaska L. Rev. 283, 303 (1997).
- ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883); Weiner , en 39–42; Matal, en 303.
- ^ Sidney L.Harring, La historia de Estados Unidos contra Kagama , en Historias de derecho indio 150 (Carole Goldberg, Kevin K. Washburn y Phillip P. Frickey, eds., 2011); Weiner , en 39–42.
- ^ Weiner , en 44–45.
- ^ Ley de delitos mayores de 1885 , 3 de marzo de 1885, 62 Stat. 758 (codificado según enmendado en 18 USC § 1151 et seq. ).
- ^ Matal, en 303.
- ^ David Eugene Wilkins , American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice 69 (1997) (en adelante citado como Wilkins, Justicia ).
- ^ Matal, en 303-04.
- ^ Harring, en 150.
- ^ 1 Asuntos indios: leyes y tratados 815 (Charles J. Kappler, ed. 1904); Harring, en 152.
- ^ Harring, en 152.
- ^ Harring, en 155.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 161.
- ^ Harring, en 155.
- ^ Harring, en 156.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Weiner , a los 45.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 157.
- ^ Harring, en 152.
- ^ Harring, en 172.
- ^ Marc M. Arkin, Repensar el derecho constitucional a una apelación penal , 39 UCLA L. Rev.503, 530-33 (1992) - a través de Lexis (se requiere suscripción) .
- ^ Harring, en 172.
- ^ Oscar Tully Shuck , Bench and Bar en California: historia, anécdotas, reminiscencias 426 (1889).
- ^ Harring, en 172.
- ^ Margaret Meriwether Cordray y Richard Cordray, El calendario de los jueces: cómo afecta el tiempo de la Corte Suprema a su toma de decisiones , 36 Ariz. St. LJ 183, 192 (2004) - a través de Lexis (se requiere suscripción) .
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 3.
- ^ Wilkins, Justice , págs. 70–71.
- ^ Harring, en 172-72.
- ^ Harring, en 176.
- ^ Harring, en 177.
- ^ Wilkins, Justice , en 69; Harring, en 178.
- ^ Harring, en 178.
- ^ Wilkins, Justicia , en 69.
- ^ Harring, en 178-79.
- ^ Robert A. Williams , Like a Loaded Weapon: The Rehnquist Court, Indian Rights, And the Legal History of Racism in America 80 (2005) (citando Estados Unidos v. Kagama , 118 US 375, 378-79 (1886)).
- ^ John Harlan Vinzant , Interpretación y formulación de políticas de la Corte Suprema en American Indian Policy 100 (2006).
- ^ Matal, en 303-04.
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
- ^ Historia del poder judicial federal: los tribunales de circuito de Estados Unidos y el poder judicial federal , Fed. Jud. Ctr., Nd (última visita el 12 de agosto de 2015).
- ↑ Cherokee Nation contra Georgia , 30 U.S. 1 (1831).
- ^ Harring, en 180.
- ^ Wilkins, Justice , págs. 72–74.
- ^ Harring, en 180.
- ↑ Cordray, 36 Ariz. St. LJ en 192.
- ^ Caso de Pactah Billy , SF Chron. , 8 de septiembre de 1886, en 5 (a través de Newspapers.com); Pactah Billy Freed: Final repentino del juicio por asesinato , SF Chron. , 10 de septiembre de 1886, en 3 (a través de Newspapers.com) (en adelante citado como Pactah Billy Freed ).
- ^ Shuck , en 426; Pactah Billy Freed ; ver en general Los indios Hoopa: Pactah Billy y Ben absueltos del asesinato ayer por la mañana , Diario Alta Cal. , 10 de septiembre de 1886, en 1.
- ^ Harring, en 180-81; Pactah Billy Freed ; ver también Salvado por un tecnicismo , LA Herald , 10 de septiembre de 1886, en 1 (a través de Newspapers.com).
- ^ Shuck , en 426; Pactah Billy Freed .
- ^ Shuck , en 426; Harring, en 180-81.
- ^ Pactah Billy liberado .
- ^ Pactah Billy liberado .
- ^ Pactah Billy liberado .
- ^ Pactah Billy liberado .
- ^ Vinzant , en 100; Michael A. Powell, Crow Dog y la cuestión de la jurisdicción tribal , en Ley en el oeste de los Estados Unidos 288-90 (Gordon Morris Bakken ed. 2000).
- ^ David E. Wilkins , Reconsideración del proceso del pacto entre tribus y estados 22 Pol'y Stud. J. 474-488 (1994).
- ^ Petra T. Shattuck , Justicia parcial 100 (1992).
- ^ Shattuck , en 100-02.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 1.
- ^ Wilkins, Justicia , en 74.
- ^ Philip P. Frickey, Domesticar la ley federal india , 81 Minn. L. Rev. 31, 34–35 (1996).
- ^ Frickey, en 34.
- ^ Robert N. Clinton, Tribales Tribales y la Unión Federal Archivado el 23 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine 26 Willamette L. Rev. 841 (1990).
- ^ Daniel L.Rotenberg, Recuerdo del centenario de la muerte tribal de los indios americanos , 41 U. Miami L. Rev. 409, 423 (1986) - a través de Lexis (se requiere suscripción) .
- ^ David Eugene Wilkins , Univ. of Minn. L. School, (sin fecha) (última visita el 14 de agosto de 2015); Dan Farber, P. Frickey - Una vida en la ley , LegalPlanet.org (13 de julio de 2010) (última visita el 14 de agosto de 2015); Robert N. Clinton , Universidad Estatal de Arizona. (nd) (última visita el 14 de agosto de 2015); y Facultad del Centro de Derecho Univ. of Houston Graduate Catalog Online (2001) (última visita el 14 de agosto de 2015).
- ^ Warren Stapleton, país indio, Justicia federal: ¿Es constitucional el ejercicio de la jurisdicción federal en virtud de la Ley de delitos mayores? 29 Ariz. St. LJ 337 (1997) - a través de Lexis (se requiere suscripción) .
- ^ Comentario: Poder del Pleno Federal en Asuntos Indígenas después de Weeks y Sioux Nation , 131 U. Pa. L. Rev. 235, 247 (1982) ( se requiere registro ) .
- ^ Estados Unidos contra Lara , 541 U.S. 193 (2004).
- ^ NLRB v. Little River Band of Ottawa Indians Tribal Gov't , 788 F.3d 537 (6th Cir. 2015) (slip op. At 6th Cir. Disponible aquí ).
- ^ Tee-Hit-Ton Indians v. Estados Unidos , 348 U.S. 272 (1955).
- ^ Matthew LM Fletcher, Breve historia del derecho indio en la Corte Suprema , 40- MAYO Hum. Rts. 3, 4 (2015).
- ^ Walter R. Echo-Hawk , En los Juzgados del Conquistador 199 (2010).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Kagama en Wikisource
- El texto de United States v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)