Johnson v. M'Intosh , 21 US (8 Wheat.) 543 (1823), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los ciudadanos privados no podían comprar tierras a los nativos americanos . Como los hechos fueron relatados por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , el sucesor en interés de una compra privada de Piankeshaw intentó mantener una acción de expulsión contra el titular de una patente federal de tierras.
Johnson contra M'Intosh | |
---|---|
Discutido del 15 al 19 de febrero de 1823 Decidido el 28 de febrero de 1823 | |
Nombre completo del caso | El arrendatario de Thomas Johnson y Graham contra William M'Intosh |
Citas | 21 US 543 ( más ) 8 Trigo. 543; 5 L. Ed. 681; 1823 EE. UU. LEXIS 293 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de Illinois |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
Los arrendatarios de Johnson no pueden expulsar a M'Intosh porque su título, derivado de compras privadas a indios, no podría ser válido | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Personalizado [1] |
El caso es una de las decisiones más influyentes y conocidas de la Corte Marshall , un elemento fijo del plan de estudios de primer año en casi todas las facultades de derecho de EE . UU . La opinión de Marshall sienta las bases de la doctrina del título aborigen en los Estados Unidos y la doctrina relacionada del descubrimiento . Sin embargo, la gran mayoría de la opinión es dicta ; dado que el título válido es un elemento básico de la causa de la acción de expulsión, la tenencia no se extiende a la validez del título de M'Intosh, y mucho menos a los derechos de propiedad del Piankeshaw. Por lo tanto, todo lo que sostiene la opinión con respecto al título aborigen es que es inalienable , un principio que sigue siendo una ley bien establecida en casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario.
La citación a Johnson ha sido un elemento básico en los casos federales y estatales relacionados con el título de propiedad de los nativos americanos durante 200 años. Al igual que Johnson , casi todos esos casos involucran disputas de tierras entre dos partes no nativas, generalmente una con una cadena de título que se remonta a un gobierno federal o estatal y la otra con una cadena de título anterior a la soberanía de los EE. UU. Se puede observar una tendencia similar en la jurisprudencia inicial de Australia, Canadá y Nueva Zelanda. La primera disputa de tierras que involucró a una parte indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831).
Fondo
Thomas Johnson , uno de los primeros jueces de la Corte Suprema, compró tierras a las tribus nativas americanas de Piankeshaw en 1773 y 1775. Los demandantes eran arrendatarios de los descendientes de Thomas Johnson, que habían heredado la tierra. El acusado, William M'Intosh (pronunciado "McIntosh"), posteriormente obtuvo una patente de tierras, según los hechos tal como los aceptó Marshall, de esta misma tierra de Estados Unidos . De hecho, las dos parcelas no se superpusieron en absoluto. [2] Además, hay evidencia de que las partes sabían que los tratados no se superponían y deliberadamente tergiversaron los hechos ante el tribunal para obtener un fallo. [3]
Historia previa
Los demandantes entablaron una acción de expulsión contra M'Intosh en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Illinois , alegando que su cadena de título era superior en virtud de las compras de Johnson. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda alegando que los Piankeshaw no pudieron traspasar el terreno.
Opinión
Marshall, escribiendo para un tribunal unánime, afirmó el despido.
Marshall comienza con una extensa discusión sobre la historia del descubrimiento europeo de las Américas y los fundamentos legales de las colonias americanas. En particular, Marshall se centra en la forma en que cada potencia europea tomó la tierra de los ocupantes indígenas. Marshall, sintetizando la ley de las potencias colonizadoras, traza los contornos de la " doctrina del descubrimiento ", es decir, que una potencia europea obtiene un título radical (también conocido como soberanía ) sobre la tierra que descubre. Como corolario, el poder "descubridor" gana el derecho exclusivo de extinguir el "derecho de ocupación" de los ocupantes indígenas, que de otra manera sobrevivió a la asunción de la soberanía.
Marshall opinó además que cuando declaró su independencia de la Corona , el gobierno de los Estados Unidos heredó el derecho de preferencia sobre las tierras de los nativos americanos. El resultado legal es que los únicos traspasos de tierras de los nativos americanos que pueden crear un título válido son las ventas de tierras al gobierno federal. [4]
Legado
- Derecho y economía
Al menos un comentarista ha señalado que Johnson , al sostener que solo el gobierno federal podía comprar tierras nativas americanas, creó un sistema de monopsonio , que evitó la competencia de licitaciones entre colonos y, por lo tanto, permitió la adquisición de tierras nativas americanas al menor costo posible. [5]
- Papel en el plan de estudios de la escuela de derecho
El profesor Stuart Banner de la Facultad de Derecho de UCLA , escribe sobre el caso:
- La continua prominencia de Johnson se refuerza cada año en las facultades de derecho, donde es el primer caso que la mayoría de los estudiantes principiantes leen en su curso obligatorio en Propiedad. El libro de casos de propiedades más vendido llama a Johnson "la génesis de nuestro tema" porque sienta "las bases de la propiedad de la tierra en los Estados Unidos". Dados los entendimientos actuales en torno a la ley indígena y el papel de los nativos americanos en Estados Unidos, el resultado del caso ha llegado a ser visto con desaprobación en la facultad de derecho. Johnson se ha unido a Dred Scott v. Sandford y algunos otros para formar un pequeño canon (o tal vez un anti-canon) de casos famosos que a los estudiantes de derecho se les enseña a criticar. El principal libro de casos describe la filosofía que subyace a Johnson como "incómoda" y cita con aprobación la opinión reciente de un profesor de derecho de que la opinión de Marshall "se basaba en una visión eurocéntrica de la inferioridad del pueblo indio". Johnson , sin embargo, podría ser el único miembro de este anti-canon que sigue siendo la ley, y eso todavía es citado como autoridad por los tribunales inferiores varias veces al año. [6]
Notas
- ^ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. en 1098 ("[L] a base para la tenencia en M'Intosh: costumbre. Frases como 'entendido por todos', 'ejercido uniformemente' y 'reconocimiento universal' apelan a una práctica establecida desde hace mucho tiempo, no a ninguna norma constitucional, estatutaria o de derecho consuetudinario específico. ").
- ↑ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. at 1092 (Las reclamaciones de "Mapping the United Companies" junto con las compras de M'Intosh, según se enumeran en los registros del tribunal de distrito, muestran que las reclamaciones de tierras de los litigantes no se superpusieron. no fue un ' caso o controversia ' real ,y M'ntosh , al igual que otro caso de tierras de la Corte Suprema, Fletcher v. Peck , parece haber sido una farsa "(notas al pie omitidas)).
- ^ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. at 1093 ("M'Intosh no impugnó ni un solo hecho alegado en la denuncia, jurisdiccional o de otro tipo. Quizás participó en la formulación de la denuncia, que se convirtió en los hechos estipulados en el caso . Ni el tribunal de distrito ni el Tribunal Supremo cuestionaron ninguno de estos hechos. Todos los involucrados, al parecer, querían una decisión sobre la cuestión legal de la validez de las compras privadas de los nativos americanos. "(Nota al pie omitida)).
- ^ Banner, 2005, págs. 178-188.
- ↑ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. at 1189 ("Con su norma habitual contra las compras privadas de tierras nativas americanas, reafirmada en M'Intosh , el estado impidió la licitación competitiva de tierras nativas americanas. Se basó en un cuadro especial de negociadores nativos americanos de carrera para comprar tierras a bajo precio ... [E] l resultado final era el resultado final: adquirir tierras nativas americanas al menor costo ... [M] minimizar el costo no era simple ... Amenazas. .. a menudo no eran creíbles, por lo que Estados Unidos siguió todos los trucos de negociación ... ").
- ^ Banner, 2005, p. 11-12.
Otras lecturas
- Robert Williams, Jr., El indio americano en el pensamiento jurídico occidental: los discursos de la conquista (1989).
- Walter Echo-Hawk , En los Tribunales del Conquistador: Los 10 peores casos legales indígenas jamás resueltos (2010).
- Stuart Banner, Cómo los indios perdieron su tierra: ley y poder en la frontera (2005).
- Lindsay G. Robertson, Conquista por ley: cómo el descubrimiento de América despojó a los pueblos indígenas de sus tierras (2005).
- Jean Edward Smith , John Marshall: Definidor de una nación (1996).
- Michael C. Blumm, Retrocediendo la doctrina del descubrimiento, el título aborigen, la soberanía tribal y su importancia para la elaboración de tratados en los Estados Unidos, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
- Eric Kades, El lado oscuro de la eficiencia: Johnson v. M'Intosh y la expropiación de tierras indígenas americanas, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
- Eric Kades, Historia e interpretación del gran caso de Johnson v. M'Intosh , 19 L. & Hist. R. 67 (2001).
- Blake A. Watson Comprando Estados Unidos de los indios: "Johnson v. McIntosh" y la historia de los derechos sobre las tierras nativas (University of Oklahoma Press; 2012) 494 páginas
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Johnson v. M'Intosh en Wikisource
- Texto de . Johnson v Mc'Intosh , 21 EE.UU. (8 . Trigo ) 543 (1823) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist