Estados Unidos contra la seda
United States v. Silk , 331 US 704 (1947), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la legislación laboral estadounidense . El caso se refería al alcance de la protección de los empleados en virtud de la Ley de Seguridad Social de 1935.
El Comisionado de Impuestos Internos demandó a dos empresas por impuestos sobre el empleo, una carga de carbón llamada Albert Silk Coal Co, administrada por el Sr. Silk en Topeka, Kansas, y una de camiones, Greyvan Lines, Inc. El Comisionado dijo que los impuestos debían pagarse según el Seguro Social Ley de 1935, para los empleados de la empresa. En el caso de Silk , los descargadores de carbón proporcionaron sus propias herramientas, trabajaron solo cuando lo desearon y se les pagó un precio acordado por cada tonelada de carbón que descargaron de los vagones de ferrocarril. En las líneas Greyvancaso, los camioneros eran dueños de sus propios camiones, pagaban los gastos de sus operaciones, empleaban a sus propios ayudantes y recibían el pago a destajo o en porcentaje. Las empresas argumentaron que los cargadores de carbón o los camioneros que brindaban trabajo eran contratistas independientes y, por lo tanto, no estaban cubiertos por los impuestos de la seguridad social. En ambos casos, el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Circuito de Apelaciones determinaron que los cargadores o camioneros de carbón eran contratistas independientes. El Comisionado había apelado.
El Tribunal Supremo sostuvo que los descargadores de carbón eran 'empleados' en virtud de la Ley de Seguridad Social de 1935. Se aplicarían los mismos principios que en la Ley Nacional de Relaciones Laborales , tal como se explica en NLRB v Hearst Publications . [1] Los camioneros no eran empleados, sino contratistas independientes.
La Ley de Seguridad Social de 1935 fue el resultado de una larga consideración por parte del Presidente y el Congreso de la maldad de las cargas que pesan sobre un gran número de nuestro pueblo debido a las inseguridades de la vida moderna, en particular la vejez y el desempleo. Fue promulgada en un esfuerzo por coordinar las fuerzas del gobierno y la industria para resolver los problemas. [3]El principal método adoptado por el Congreso para promover sus propósitos fue disponer pagos periódicos en forma de rentas vitalicias para los ancianos y compensación para los trabajadores durante los períodos de desempleo. Los impuestos sobre el empleo, como los que estamos considerando aquí, son necesarios para producir los ingresos para la participación federal en el programa de alivio. Los patrones no pagan impuestos sobre ciertos grupos de empleados, como trabajadores agrícolas o domésticos, pero ninguna de estas excepciones es aplicable a estos casos. §§ 811 y 907. Los impuestos se establecen como arbitrio sobre un porcentaje de los salarios pagados a los empleados no exentos. las secs. 804 y 901; IRC §§ 1410, 1600. "Salarios" significa toda remuneración por el empleo que está cubierto por la Ley, en efectivo o de otro modo. secs. 811, 907; IRC §§ 1426(a), 1607(b). “Empleo” significa “cualquier servicio, de cualquier naturaleza, realizado . . . por un empleado para su empleador, excepto . . . trabajo agrícola, etcétera". §§ 811(b), 907(c); IRC §§ 1426(b), 1607(c). Como corolario a la cobertura de los empleados cuyos salarios son la base de los impuestos sobre la nómina bajo la 53 Stat. 1360, §§ 202, 209(a), (b), (g ), 205(c), (1).Véase los derechos a los pagos de beneficios bajo el seguro federal de vejez dependen de la recepción de salarios como empleados bajo las mismas secciones. 53 Estat. 1360, §§ 202, 209(a), (b), (g), 205(c), (1). Ver los derechos a los pagos de beneficios bajo el seguro federal de vejez dependen de la recepción de salarios como empleados bajo las mismas secciones. 53 Estat. 1360, §§ 202, 209(a), (b), (g), 205(c), (1). VerSocial Security Board v. Nierotko , 327 US 358. Esta relación entre las secciones de impuestos y las secciones de beneficios enfatiza el propósito subyacente de la legislación: la protección de sus beneficiarios de algunas de las dificultades de la existencia. Helvering v. Davis , supra, en 301 US 640. La Ley no contiene ninguna definición de empleador o empleado aplicable a estos casos. Ver § 907(a) y IRC § 1607(h). Compare, en cuanto al empleo de transportistas, IRC § 1532(d), modificado por PL 572, 79th Cong., 2d Sess., § 1. Nada que sea útil para determinar el alcance de la cobertura de las secciones de impuestos del Seguro Social. La Ley ha llamado nuestra atención en la historia legislativa de la aprobación de la Ley o enmiendas a la misma.
