En la teoría de juegos , el dilema del comensal sin escrúpulos (o simplemente el dilema del comensal ) es el dilema de un prisionero de n jugadores . La situación imaginada es que varias personas salen a comer, y antes de ordenar, acuerdan repartir el costo a partes iguales entre ellos. Cada comensal debe elegir ahora si desea pedir el plato costoso o barato. Se presupone que el plato más caro es mejor que el más barato, pero no lo suficiente como para justificar el pago de la diferencia cuando se come solo. Cada comensal razona que, al ordenar el plato más costoso, el costo adicional para su propia cuenta será pequeño y, por lo tanto, la mejor cena vale la pena. Sin embargo, habiendo razonado así todos los comensales, cada uno de ellos termina pagando por el plato más caro, que por supuesto, es peor de lo que cada uno había pedido el más barato.
Definición formal y análisis de equilibrio.
Supongamos que a representa la alegría de comer una comida cara, b la alegría de comer una comida barata, k es el costo de la comida costosa, l el costo de la comida barata yn el número de jugadores. De la descripción anterior tenemos el siguiente orden. Además, para que el juego sea lo suficientemente similar al dilema del prisionero , suponemos que uno preferiría pedir la comida cara, dado que los demás ayudarán a sufragar el costo.
Considere un conjunto arbitrario de estrategias del oponente de un jugador. Sea x el costo total de las comidas de los otros jugadores . El costo de pedir la comida barata es y el costo de pedir la comida cara es . Entonces, las utilidades de cada comida son por la comida cara y para la comida más barata. Por supuesto, la utilidad de pedir una comida cara es mayor. Recuerde que la elección de las estrategias de los oponentes fue arbitraria y que la situación es simétrica. Esto prueba que la comida cara es estrictamente dominante y, por tanto, el equilibrio de Nash único .
Si todos piden la comida cara, todos los comensales pagan ky la utilidad de cada jugador es. Por otro lado, si todos los individuos hubieran pedido la comida barata, la utilidad de cada jugador habría sido. Dado que por suposición, todo el mundo estaría mejor. Esto demuestra la similitud entre el dilema del comensal y el dilema del prisionero. Al igual que el dilema del prisionero, todos están peor jugando el equilibrio único de lo que hubieran estado si hubieran seguido colectivamente otra estrategia. [1]
Evidencia experimental
Gneezy, Haruvy y Yafe (2004) probaron estos resultados en un experimento de campo. Grupos de seis comensales enfrentaron diferentes acuerdos de facturación. En un arreglo, los comensales pagan individualmente, en el segundo se dividen la cuenta equitativamente entre ellos y en el tercero la comida la paga en su totalidad el experimentador. Como se predijo, el consumo es menor cuando el pago se realiza individualmente, mayor cuando la comida es gratis y en el medio para el reparto uniforme. En un cuarto arreglo, cada participante paga solo una sexta parte de su comida individual y el experimentador paga el resto, para tener en cuenta el posible desinterés y las consideraciones sociales. No hubo diferencia entre la cantidad consumida por estos grupos y los que dividieron el costo total de la comida en partes iguales. Como el costo privado de un mayor consumo es el mismo para ambos tratamientos, pero dividir el costo impone una carga a otros miembros del grupo, esto indica que los participantes no tomaron en cuenta el bienestar de los demás al tomar sus decisiones. Esto contrasta con una gran cantidad de experimentos de laboratorio donde los sujetos enfrentan opciones analíticamente similares pero el contexto es más abstracto. [2]
Ver también
Referencias
- ^ Vistazo, Natalie S .; Huberman, Bernardo A. (marzo de 1994). "La dinámica de los dilemas sociales" . Scientific American .
- ^ Gneezy, Uri; Haruvy, Ernan; Yafe, Hadas (abril de 2004). "La ineficiencia de fraccionar la factura" (PDF) . The Economic Journal . 114 (495): 265–280. doi : 10.1111 / j.1468-0297.2004.00209.x . Archivado (PDF) desde el original el 5 de febrero de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2015 .