El incendio del Uphaar Cinema [1] fue una de las peores tragedias de incendios en la historia reciente de la India. [2] El incendio comenzó el viernes 13 de junio de 1997 en Uphaar Cinema en Green Park, Delhi, durante la proyección a las tres de la tarde de la película Border . [3] Cincuenta y nueve personas quedaron atrapadas en el interior y murieron por asfixia, mientras que 103 resultaron gravemente heridas en la estampida resultante (asfixia).
Fecha | 13 de junio de 1997 |
---|---|
Localización | Green Park, Delhi , India |
Causa | por asfixia, estampida |
Fallecidos | 59 |
Lesiones no mortales | 103 |
Las víctimas y los familiares de los fallecidos formaron posteriormente la Asociación de Víctimas de Uphaar Fire Tragedy (AVUT), [4] que presentó el histórico caso de indemnización civil . Ganó ₹ 25 crore (equivalente a ₹ 51 crore o US $ 7,1 millones en 2019) en compensación para las familias de las víctimas. [5] El caso ahora se considera un gran avance en la ley de compensación civil en la India. [6] [7] Sin embargo, el 13 de octubre de 2011, la Corte Suprema casi redujo a la mitad la suma de la indemnización otorgada a las víctimas por el [tribunal superior de Delhi], y redujo drásticamente los daños punitivos que debían pagar los propietarios de cines, los hermanos Ansal, de ₹ 2,5 crore (equivalente a₹ 4.1 crore o US $ 580,000 en 2019) a ₹ 25 lakh (equivalente a ₹ 41 lakh o US $ 58,000 en 2019). [8]
En su orden final del 25 de agosto de 2015, la Corte Suprema modificó su orden anterior [9] y condenó a los hermanos Ansal a una pena de prisión de dos años si no pagaban a las familias de las víctimas 30 millones de rupias cada una en un plazo de tres meses. . [10] La Corte Suprema revisó nuevamente esta orden el 9 de febrero de 2017 y sentenció a Gopal Ansal a un año de cárcel por el caso. El otro acusado, Sushil Ansal, no tuvo que cumplir una sentencia más debido a su vejez. [11]
El incidente del incendio
El 13 de junio de 1997, aproximadamente a las 6.55 am, se incendió el más grande de los dos transformadores instalados y mantenidos por DVB en la planta baja del edificio Uphaar Cinema. Alrededor de las 7 am, el guardia de seguridad, Sudhir Kumar, escuchó una explosión, quien luego descubrió humo en la sala de transformadores. Se informó al cuerpo de bomberos y a la Junta de Vidyut de Delhi (DVB) y el fuego fue controlado a las 7.25 am La inspección del transformador por parte del Superintendente de la DVB y su equipo reveló que tres de los cables de baja tensión del transformador habían sido parcialmente quemado. Alrededor de las 10.30 am, los inspectores de DVB y Senior Fitter realizaron reparaciones en el transformador reemplazando dos enchufes de aluminio en la fase B de los cables de baja tensión. Las reparaciones, al parecer, se llevaron a cabo con la ayuda de un troquel y un martillo, y sin el uso de una máquina engarzadora. DVB completó sus reparaciones entre las 10:30 am y las 11 am. El transformador fue recargado para reanudar el suministro eléctrico a las 11:30 am del 13 de junio de 1997. [ cita requerida ]
Se alega que las reparaciones realizadas en el transformador en la primera parte del día no fueron satisfactorias y dieron como resultado conexiones sueltas que provocaron chispas en la fase B de los transformadores. Esto resultó en el aflojamiento de uno de los cables del transformador, que finalmente se soltó y comenzó a colgar suelto junto con el radiador y quemó un agujero en la aleta del radiador. A través de este orificio comenzó a salir el aceite del transformador que, debido al calor generado por el cable suelto que tocaba el radiador, encendió el aceite alrededor de las 4.55 pm del 13 de junio de 1997. Dado que el transformador no tenía un pozo de remojo de aceite, Según lo exigido por la normativa y la práctica estándar, el aceite que se esparcía fuera del recinto continuó goteando y extendiendo el fuego al estacionamiento adyacente donde los autos estaban estacionados a una distancia no mayor a un metro de la puerta del transformador. El resultado fue que todos los coches aparcados en el aparcamiento de la planta baja de la sala de cine se incendiaron. El humo comenzó a ondear en las direcciones norte y sur en el estacionamiento del complejo de cines. El humo que se dirigía al norte encontró una puerta, que estaba adyacente a una escalera que conducía al auditorio del cine en el primer piso. Debido al efecto chimenea, el humo entró a borbotones por la escalera y finalmente ingresó al auditorio del cine a través de una puerta y por los conductos de aire acondicionado. El humo con rumbo al sur viajó de manera similar en forma aérea a través de otra escalera y hacia la parte inferior del balcón del auditorio desde el lado izquierdo. Todo esto sucedió mientras numerosas personas estaban sentadas en el auditorio disfrutando del espectáculo matinal de 'BORDER', una popular película hindi con un tema patriótico. [ cita requerida ]
Debido al humo y el monóxido de carbono liberados por el aceite en llamas y otros materiales combustibles, la gente en el auditorio comenzó a asfixiarse. El Encargado de Turno del Centro de Denuncias de Green Park de DVB recibió un mensaje telefónico en el momento pertinente, sobre el incendio. Solo entonces se apagó la red AIIMS a la que estaba conectado el transformador en cuestión y se detuvo el flujo de energía al complejo cinematográfico. Según la fiscalía, el suministro del Green Park Feeder de salida de 11 KV se interrumpió a las 17.05 horas, interrumpiendo así el suministro de energía al cine. Dentro del auditorio y el balcón, hubo un completo caos. Se dice que las personas en el balcón corrieron hacia las salidas en plena oscuridad, ya que no había luces de emergencia ni personal de cine para ayudarlos o guiarlos. No se hizo ningún anuncio público sobre el incendio a quienes se encontraban dentro del auditorio o el balcón, ni se activaron las alarmas de incendio, sin importar que la gerencia y los empleados del Uphaar Cinema tuvieran conocimiento del hecho de que se había producido un incendio. Incluso el operador del proyector no recibió instrucciones para detener la película mientras el fuego estaba ardiendo ni se informó a ningún cliente sobre la situación en el exterior. Por el contrario, se encontró que las puertas de la entrada central del balcón estaban cerradas con cerrojo por el portero que había dejado su deber sin entregar el cargo a su relevista. Más importante aún, la adición de un palco privado de 8 plazas había cerrado por completo la salida en el lado derecho del balcón, mientras que la adición de un total de 52 asientos adicionales a lo largo de los años había bloqueado completamente la pasarela en el lado derecho del balcón. balcón. De manera similar, la pasarela a la derecha de la entrada central era significativamente más estrecha de lo que exige la normativa. Todas estas obstrucciones, desviaciones, violaciones y deficiencias habían provocado que las víctimas quedaran atrapadas en el balcón durante al menos 10-15 minutos exponiéndolas al monóxido de carbono letal, al que finalmente sucumbieron hasta 59 personas. [ cita requerida ]
Un capitán fuera de servicio Manjinder Singh Bhinder de la 61a Caballería del ejército de la India y un talentoso jinete, celebrando su éxito en unos juegos nacionales recientes con su familia y un oficial subalterno en la sala de cine, le dio a él y a su familia vive salvando a más de 150 personas, por iniciativa propia. Al principio, corriendo junto con su familia, dándose cuenta de la gravedad de la tragedia que se estaba desarrollando, él y su gente regresaron adentro y trataron de poner orden y guiar a la gente hacia un lugar seguro. [12] [13] [14] Los servicios de bomberos se retrasaron debido al intenso tráfico nocturno y la ubicación de la sala de cine, situada en una de las zonas más concurridas del sur de Delhi . [15] Se pusieron en servicio al menos 48 tiros de bomberos a las 5.20 pm y tardaron más de una hora en apagar el fuego. [16] Más tarde, los muertos y los heridos fueron trasladados de urgencia al cercano Instituto de Ciencias Médicas de la India (AIIMS) y al Hospital Safdarjung , donde siguieron escenas de caos y pandemónium, mientras los familiares de las víctimas se apresuraban a buscar rostros conocidos. . [17]
Causas e infracciones de incendios.
Las investigaciones [18] realizadas por la Comisión de Derecho de la India, el Departamento de Bomberos de Delhi, el comité de Naresh Kumar, [19] el Dy. El comisionado de Policía y la CBI [20] encontraron una serie de violaciones del código de incendios [21] [22], incluidas las siguientes:
- Ningún sistema de anuncio público funcional (no se hizo ningún anuncio cuando estalló el incendio) [23]
- No hay luces de emergencia, luces de pie, luces de salida (la sala de cine estaba en la oscuridad total cuando estalló el incendio) [24]
- Pasarelas bloqueadas (la sala había realizado ampliaciones no autorizadas y adiciones a los asientos) [25]
- Salidas bloqueadas (muchas puertas de salida, incluida la que conduce a la terraza, y las puertas estaban cerradas)
- Uso no autorizado de las instalaciones (las tiendas se estaban ejecutando desde espacios que se suponía que estaban vacíos)
- Instalación y mantenimiento del transformador DVA (donde había comenzado el incendio) - en violación de las Reglas de Electricidad de la India (sin mantenimiento periódico, sin extintores de incendios, sin dispositivo de aislamiento, cables eléctricos al azar)
La investigación y el juicio
Al principio se llevó a cabo una investigación magistral (revisión judicial) que presentó su informe el 3 de julio de 1997, en la que se llevó a cabo la gestión del cine, la Junta Vidyut de Delhi, el servicio de bomberos de la ciudad, la rama de concesión de licencias de la policía de Delhi y la corporación municipal responsable del incidente diciendo " contribuyó al percance con sus actos de omisión y comisión ", [26] también culpó a la dirección del cine por perder un tiempo precioso en alertar a los bomberos, y también por no mantener la distancia adecuada entre la sala de transformadores y el aparcamiento. [27] También dijo que, "cuando estalló el incendio a las 16.45 horas, la película no se detuvo ni se hizo ningún anuncio para evacuar a la audiencia. Las señales de salida no funcionaban con pilas y una vez que se apagaron las luces, la gente se asustó. Tuve que buscar a tientas en la oscuridad las salidas, muchas de las cuales estaban bloqueadas por asientos ". [26] Posteriormente, los tribunales emitieron órdenes de arresto sin fianza contra Sushil Ansal, su hermano Gopal, un inspector de la Junta de Vidyut de Delhi y dos funcionarios del servicio de bomberos. Después de evadir el arresto durante muchos días, Sushil y su hijo Pranav Ansal, los propietarios de Ansals Theatres y Club Hotels Limited, propietarios del cine Uphaar, fueron finalmente arrestados en Mumbai el 27 de julio de 1997 y enviados a custodia judicial, aunque luego fueron puestos en libertad el 27 de julio de 1997. fianza. También entre los detenidos se encontraba el director de la empresa, VK Aggarwal. [28]
Tras la investigación, el Ministerio del Interior de la Unión transfirió la investigación a la Oficina Central de Investigaciones ( CBI ) en medio de acusaciones de encubrimiento por parte de las familias de las víctimas, [28] que el 15 de noviembre de 1997 presentó un acta de acusación contra 16 acusados, incluidos los propietarios de cines Sushil y Gopal Ansal, por causar la muerte por negligencia, poner en peligro la vida y las disposiciones pertinentes de la Ley de Cinematografía de 1952. Para el año 2000, la fiscalía había completado la grabación de pruebas con el testimonio de sus 115 testigos. El caso judicial duró más de una década y el tribunal tuvo más de 344 audiencias durante los primeros siete años. Cuatro de los acusados murieron, [29] y ocho testigos, en su mayoría familiares de Ansals se volvieron testigos hostiles , [30] a pesar de que el Tribunal Superior respondió a la declaración de AVUT y pidió al tribunal de primera instancia en 2002 que acelerara el caso. [5] Mientras tanto, a medida que se prolongaba el juicio penal, en 2003, un juez presidente comentó sobre las reiteradas solicitudes (de aplazamiento) como destinadas a retrasar el caso. [31]
Casi nueve años después de la tragedia, un juez de la corte de primera instancia visitó la sala de cine Uphaar en agosto de 2006, acompañado por funcionarios de CBI que investigaron el caso para conocer de primera mano los asientos y los arreglos de seguridad contra incendios, a los que se atribuyó la tragedia. . El sitio se había conservado como "evidencia material" desde la tragedia. La visita siguió a una orden del Tribunal Superior en la que se pidió al tribunal de primera instancia que examinara todas las pruebas disponibles en el asunto, ya que el procedimiento judicial estaba llegando a su fin. En su informe, el tribunal observó que en el balcón del segundo piso del teatro, donde las víctimas fueron asfixiadas, "el espacio previsto para los extractores de aire en las paredes se encontró bloqueado con la ayuda de un cartón". [32] [33]
Caso de indemnización civil
En un caso judicial civil conexo, 'La Asociación de Víctimas de Uphaar Fire Tragedy' (AVUT) solicitó una compensación civil a Ansal Theatre y Clubhotels Ltd., que eran propietarios del teatro, y la supuesta 'negligencia' del gobierno de Delhi llevó a la fuego en la sala de cine. El veredicto de este caso se produjo el 24 de abril de 2003, y el Tribunal Superior de Delhi declaró a los propietarios del cine Uphaar, la Corporación Municipal de Delhi (MCD), la Junta Vidyut de Delhi (Junta de electricidad) (DVB) y la autoridad de licencias 'culpables de negligencia '. , y otorgó una indemnización civil de 25 millones de rupias (250 millones de rupias) a los familiares de las víctimas, [5] que incluía 15 rupias lakh a cada uno de los familiares de las víctimas, menos de 20 años en el momento de la tragedia y una suma de rupias 18 lakh cada uno para aquellos, mayores de 20 años. La compensación incluye Rs.2.5 millones de rupias para el desarrollo de un centro de trauma cerca de Nueva Delhi 's Hospital de Safdarjung , situado cerca de la sala de cine. [29] El tribunal ordenó a los propietarios de los cines que pagaran el 55 por ciento de la compensación ya que eran los beneficiarios máximos de las ganancias obtenidas del cine, el 45 por ciento restante debía ser asumido por igual por MCD, DVB y las autoridades de licencias, cada uno contribuyendo 15 por ciento de la cantidad. [34]
El 13 de octubre de 2011, el Tribunal Supremo redujo el monto de la indemnización que se pagaría a las víctimas del incendio ocurrido en 1997 en Uphaar Cinema. La compensación a la familia de fallecidos mayores de 20 años se redujo de Rs. 18 lakh a Rs. 10 lakh cada uno; para los menores de 20 años, desde Rs. 15 lakh a Rs. 7.5 lakh.
Caso de manipulación de pruebas
En 2003, el fiscal del caso informó que varios documentos importantes presentados junto con la hoja de cargos faltaban en el expediente judicial del caso o habían sido manipulados o mutilados. El tribunal ordenó una investigación y destituyó al secretario del tribunal. En 2006, el Ala de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Delhi registró el caso en una orden del Tribunal Superior de Delhi a petición del convocante de la Asociación de Víctimas de Uphaar Tragedy (AVUT), Neelam Krishnamurthy.
En febrero de 2008, sobre la base de la hoja de cargos presentada por el Departamento de Delitos Económicos de la policía de Delhi por supuestamente retirar, alterar y mutilar documentos importantes del caso de la tragedia del incendio de Uphaar en conspiración con un secretario en un tribunal de primera instancia en 2003, El tribunal de Delhi citó a los propietarios de salas de cine Uphaar Sushil Ansal y Gopal Ansal y a otras cuatro personas en el caso de manipulación de pruebas, en virtud de las Secciones 120-B (conspiración criminal), 201 (causar la desaparición de pruebas o dar información falsa a los delincuentes de pantalla) y 409 (penal abuso de confianza) del Código Penal de la India.
En resumen: en el año 2003, el fiscal encontró que faltaban los documentos importantes y la hoja de cargos. Se llevó a cabo una investigación y el funcionario judicial fue destituido. En 2006, el caso fue registrado en el Tribunal Superior de Delhi por la EOW de la Policía de Delhi. En febrero de 2008, sobre la base de la hoja de cargos presentada por la EOW de la policía de Delhi por retirar ilegalmente los documentos importantes y la hoja de cargos del caso de incendio de UPHAAR en la conspiración de un oficial de la corte en un tribunal de primera instancia en 2003, la corte de Delhi llamó a la sala propietarios SUSHIL ANSAL y GOPAL ANSAL y otros cuatro por despojo de pruebas, conforme a las Secciones 120-B, 201,409 del CÓDIGO PENAL INDIO. [35]
El veredicto
El veredicto final se produjo cuatro años después, el 20 de noviembre de 2007, y el 23 de noviembre se dictó la cantidad de sentencias en las que 12 personas, incluidos los dos hermanos Ansal, fueron declaradas culpables y posteriormente condenadas por varios cargos, entre ellos, causar la muerte. por negligencia, [36] y se les impuso la pena máxima de dos años de prisión rigurosa. También fueron multados con 1.000 rupias cada uno por violar la Sección 14 de la Ley de Cinematografía. El tribunal también ordenó a la CBI que investigara el papel de otros funcionarios que habían estado otorgando licencias temporales para la sala de cine Uphaar durante 17 años. [37]
Los otros siete acusados, tres ex directores de cine Uphaar, el portero del cine y tres funcionarios de la DVB, fueron todos condenados a siete años de prisión rigurosa, en virtud de la Sección 304-A (homicidio culposo que no equivale a asesinato) del Código Penal de la India (IPC). y alojado en la cárcel de Tihar . [29] [38] El tribunal también multó a los 12 acusados con 5.000 rupias cada uno, y también condenó a todos a dos años de prisión rigurosa, ya que fueron declarados culpables de poner en peligro la seguridad personal de otros, tanto las sentencias, sin embargo, debían ejecutarse al mismo tiempo. [37] Fuentes: ABP News Pero en la sesión del tribunal solo se castigó al personal y al director y no al superintendente de DVB ni a los trabajadores de DVB. [39]
Publicar veredicto
Un año después del veredicto, uno de los administradores, que supuestamente había huido de la sala poco después de que estalló el incendio y no se siguieron las medidas de seguridad contra incendios, murió en un hospital de Delhi el 6 de diciembre de 2008. [40] En diciembre de 2008, el Tribunal Superior, aunque confirmó la orden del tribunal de primera instancia que condenaba a los hermanos Ansal, había reducido sus condenas de prisión de dos años a un año. [41] El 30 de enero de 2009, un tribunal de Apex del Tribunal Supremo concedió la libertad bajo fianza a Sushil Ansal y Gopal Ansal. [42] El 5 de marzo de 2014, el Tribunal Supremo confirmó la condena de los hermanos Ansal. El tribunal superior declaró además que Ansals estaba más preocupado por ganar dinero que por garantizar la seguridad de los espectadores. La cuestión de la cuantía de la pena se refirió a un tribunal de tres jueces en vista de la diferencia de opinión entre los dos jueces que pronunciaron el veredicto.
El 26 de marzo de 2014, Sushil Ansal abandonó la India sin solicitar el permiso del Tribunal de Apex. La Corte Suprema ha expresado su disgusto porque el magnate inmobiliario Sushil Ansal, condenado en el caso del incendio Uphaar, abandonó el país sin su permiso. Sin embargo, el tribunal superior permitió que Ansal se quedara en el extranjero para recibir tratamiento médico después de que le asegurara que regresaría el 11 de abril. [43]
Veredicto final
El 19 de agosto de 2015, Tribunal Supremo de la India impuso una multa a los hermanos Ansal para ₹ 30 millones de rupias cada uno y sostuvo que sus penas de cárcel se reducirán a la expresión ya experimentado por ellos si pagan la multa, teniendo en cuenta su edad avanzada. [44] [45] El tribunal dictaminó que la falta de un centro de trauma en el hospital cercano AIIMS había contribuido al alto número de muertos en el incidente. [34] Sin embargo, esta decisión ha sido criticada por los familiares de las víctimas. [46]
Secuelas
El incendio expuso los deficientes estándares de seguridad en los lugares públicos de la capital del país. [36] [47] Este no fue el primer caso de tal incendio. El 6 de julio de 1989, se produjo un incendio en el cine Uphaar debido a una falla en la subestación. Después de que un transformador anterior provocara un incendio en Gopal Towers, un rascacielos en Rajendra Place, Nueva Delhi en 1983, se cancelaron las licencias de 12 cines, incluido el de Uphaar. El Comisionado Adjunto de Policía (Licencias) que inspeccionó Uphaar, había enumerado diez violaciones graves, sin embargo, todas permanecieron sin corregir hasta el incendio 14 años después. [48]
Referencias
- ^ "Recuerda Uphaar" . Recuerda Uphaar . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ Cine fuego uno de los peores en la historia de la India Rediff.com , 14 de junio de 1997.
- ^ Venkatesan, V (22 de diciembre de 2007). "Errores trágicos" . Primera línea . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Recuerda Uphaar" . Recuerda Uphaar . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ↑ a b c India: The Giant Awakens , de Manoher V. Sonalker. Publicado por Atlantic Publishers & Distributors, 2007. ISBN 81-269-0769-X . Página 333
- ^ Veredicto de Uphaar Cinema: un gran avance en la visión legal de la ley de compensación , leyes en la India
- ^ Activismo - Implicaciones del juicio Uphaar Cinema 14 de mayo de 2003.
- ^ SC reduce la indemnización a los familiares de las víctimas Times of India , jueves 13 de octubre de 2011.
- ^ http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=41301
- ^ "SC restablece una pena de cárcel de dos años si Ansals no paga Rs.60 cr" . Deccan Herald . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ^ "Tragedia del incendio Uphaar: SC condena a Gopal Ansal a un año de cárcel" . El Indian Express . 9 de febrero de 2017 . Consultado el 9 de febrero de 2017 .
- ^ Rajendra Sharma (9 de noviembre de 1999). "Hijo perdido, pensión rechazada" . The Tribune . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ "Un oficial y un caballero" . The Indian Express (Informe PTI) . 15 de junio de 1997 . Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
- ^ Chander Suta Dogra (22 de septiembre de 2014). "Veteranos, viudas de guerra luchan por beneficios" . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ 60 temidos muertos en el incendio de Delhi Rediff.com , 13 de julio de 1997.
- ^ La tragedia del incendio del cine de Delhi reclama 59 Indian Express , sábado 14 de junio de 1997.
- ^ Pesadilla y sufrimiento de una cumpleañera Indian Express , sábado 14 de junio de 1997.
- ^ "Proceso judicial y sentencia" (PDF) . Apelación civil núms. 7114–7115 de 2003 . Tribunal Supremo de la India . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Chakravarty, Sayantas (14 de julio de 1997). "Preguntas candentes - informe del comité de investigación expone la insensibilidad de la dirección detrás de la tragedia del cine Uphaar" . India hoy . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Cuentas de investigación y testigos de CBI" . Tribunal de Primera Instancia de Delhi . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Desastres provocados por el hombre - tragedia Uphaar" (PDF) . Comisión de Derecho de la India . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Raveendran, R. "Corte Suprema de India MCD vs Asscn., Victims Of Uphaar Tragedy ... el 13 de octubre de 2011" . Procedimientos de la Corte Suprema de India . India Kanoon . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Última sentencia del Tribunal Supremo" . Procedimientos de incendio en el cine Uphaar . Tribunal Superior de la India . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Fotografías que muestran violaciones de DCR, estatutos de edificios y reglas de seguridad contra incendios por Uphaar Cinema Management el 13.06.1997" . Recordando Uphaar - AVUT . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ "Cambios en el plan de asientos" . Recuerda Uphaar - AVUT . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Informe de investigación acusa a la administración de Uphaar, autoridades de la ciudad Rediff.com , 3 de julio de 1997.
- ^ Uphaar cinema acusado en la tragedia del incendio Indian Express , viernes 4 de julio de 1997.
- ^ a b Sonda de CBI ordenada en Uphaar cinema fire Rediff.com , 23 de julio de 1997.
- ↑ a b c Diez años después de la tragedia de Uphaar, Ansals declaró culpable a The Hindu , 21 de noviembre de 2007.
- ^ Uphaar The Times of India , julio de 2007, 2000.
- ^ Cortina de humo después del incendio Indian Express , 5 de septiembre de 2004.
- ↑ 9 años después, el juez inspecciona el cine Uphaar Indian Express , 20 de agosto de 2006.
- ^ El juez encuentra varias lagunas en el cine Uphaar The Tribune , 3 de septiembre de 2006.
- ^ a b Tragedia del cine Uphaar: las víctimas finalmente obtienen justicia cuando Delhi HC ordena una compensación Rediff.com , 24 de abril de 2003.
- ^ Propietarios de salas de cine Uphaar convocaron a The Hindu , 16 de febrero de 2008.
- ^ a b El tribunal de Delhi encuentra a 12 culpables en el incendio del cine Uphaar Reuters , martes 20 de noviembre de 2007 1:09 pm.
- ^ a b RI de dos años para los propietarios de cines Uphaar The Hindu , 24 de noviembre de 2007.
- ^ No satisfecho, iremos a HC: parientes de las víctimas de Uphaar Indian Express , 20 de noviembre de 2007.
- ^ Caso de accidente de incendio de Upahar Cinema - Sentencia . Delhi, India: Tribunal de Primera Instancia de Delhi.
- ↑ Uphaar cinema manager alojado en Tihar muere Hindustan Times , 7 de diciembre de 2008.
- ^ Tribunal de Apex concede libertad bajo fianza a Ansals The Hindu , 31 de enero de 2009
- ^ Rajagopal, Krishnadas. "Caso Uphaar: SC desestima la súplica de Gopal Ansal" . El hindú . Consultado el 9 de marzo de 2017 .
- ^ ANI (26 de marzo de 2014). "Víctima de la tragedia de Uphaar indignada por la salida de Sushil Ansal del país" . Consultado el 24 de junio de 2017 , a través de Business Standard.
- ^ "La Corte Suprema da razones para dejar ir a los hermanos Ansal con una multa de ₹ 60 crores #Uphaar" . 1, Law Street . 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 25 de septiembre de 2015 .
- ^ "Ansals multado con 60 millones de rupias pero sin cárcel por cine Uphaar trampa mortal" . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ^ "Uphaar tragedy Judgement transmite que los culpables pueden evadir la ley con el mero pago de una multa: Neelam Katara" . news.webmarked.net. Y YO. 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 24 de septiembre de 2015 .
- ↑ El incendio del viernes genera temores de que muchas salas de cine de Delhi ignoren las normas de seguridad Rediff.com , 14 de junio de 1997.
- ^ Veredicto Uphaar: Línea de negocio muy edificante , 8 de mayo de 2003.
enlaces externos
- Asociación de Víctimas de Uphaar Tragedy (AVUT), Página de inicio
- Cronología del caso de la tragedia del incendio de Uphaar en Sify.com
- Tragedia del incendio Uphaar: cronología de eventos en Rediff.com
- Informes de noticias de Uphaar Fire Tragedy