Aunque crecí en Cornualles , actualmente vivo en la zona rural de Warwickshire y trabajo cerca como archivista .
Mis intereses incluyen la arquitectura (especialmente Art Nouveau, Art Deco, modernismo de entreguerras y rococó), las fuerzas armadas y la historia militar, las fortificaciones, la historia y la arquitectura de la iglesia (y no, no soy religioso en lo más mínimo), la aplicación de la ley (particularmente su historia), el cine y la televisión (especialmente la representación de personajes y acontecimientos históricos), el teatro, el sistema de honores británico, la década de 1920, los juegos de rol y la literatura fantástica.
Se me ha acusado en varias ocasiones de ser tanto inclusivo como delecionista . Para que conste, yo tampoco lo soy. Probablemente me incline más hacia el inclusionismo que hacia el delecionismo, pero no creo que Wikipedia deba incluir artículos sobre personas y organizaciones completamente no notables. Las personas que son amigos o parientes de alguien notable no son intrínsecamente notables. Las personas que estuvieron involucradas en un evento notable no son intrínsecamente notables (aunque pueden justificar una redirección al artículo sobre el evento). Las personas que están relacionadas con un editor ciertamente no son intrínsecamente notables. Tampoco lo son los clubes, sociedades y organizaciones locales o empresas que no tengan al menos una reputación nacional (¡Tenga en cuenta que las escuelas secundarias NO son organizaciones locales! ). Pero, a la inversa, el hecho de que algo o alguien no sea intrínsecamente notable no significa que no sea capaz de ser notable en absoluto. Demasiados editores colocan avisos de prod o afd en categorías enteras de artículos sin molestarse en examinar sus méritos individuales, y eso es tan malo como saturar Wikipedia con artículos sobre temas completamente anodinos.
Debo agregar que en los últimos años me he sentido cada vez más frustrado por el creciente número de editores (incluidos editores con mucha experiencia) que parecen cada vez más incapaces de usar el sentido común para determinar la notoriedad. Existe una tendencia cada vez mayor a afirmar que si un tema no se declara específicamente como notable bajo un conjunto limitado de "reglas" (nota para estas personas, no tenemos reglas en Wikipedia), entonces no es posible que sea notable en todos. Cualquier apelación al sentido común es criticada y burlada, ya que estos editores parecen incómodos con el uso del juicio y la discreción y, en cambio, prefieren aplicar obsesivamente el dogma y las reglas ficticias. Si bien la mayoría de las AfD todavía están cerradas de manera sensata, ciertamente ahora hay demasiadas en las que ganan los eliminadores obsesionados con las "reglas" y se eliminan artículos útiles. a veces con la clara colusión de los administradores de cierre que están de acuerdo con sus opiniones eliminatorias e ignoran los puntos de vista de aquellos que prefieren aplicar el sentido común a las discusiones ("no basadas en políticas", como dicen con aire de suficiencia, son esas "reglas" inexistentes nuevamente ). Esto no es de ningún beneficio para Wikipedia y, a veces, casi tengo la sensación de que hay una minoría de editores que obtienen una gran satisfacción al eliminar los artículos. No creo que esto esté en el espíritu de Wikipedia y, de hecho, me parece bastante deprimente que este gran proyecto esté siendo socavado por esta gente y me pregunto por qué me molesto en contribuir. Lamentablemente, los burócratas parecen estar tomando el control, y ciertamente no es de eso de lo que se trata Wikipedia. s esas "reglas" inexistentes de nuevo). Esto no es de ningún beneficio para Wikipedia y, a veces, casi tengo la sensación de que hay una minoría de editores que obtienen una gran satisfacción al eliminar los artículos. No creo que esto esté en el espíritu de Wikipedia y, de hecho, me parece bastante deprimente que este gran proyecto esté siendo socavado por esta gente y me pregunto por qué me molesto en contribuir. Lamentablemente, los burócratas parecen estar tomando el control, y ciertamente no es de eso de lo que se trata Wikipedia. s esas "reglas" inexistentes de nuevo). Esto no es de ningún beneficio para Wikipedia y, a veces, casi tengo la sensación de que hay una minoría de editores que obtienen una gran satisfacción al eliminar los artículos. No creo que esto esté en el espíritu de Wikipedia y, de hecho, me parece bastante deprimente que este gran proyecto esté siendo socavado por esta gente y me pregunto por qué me molesto en contribuir. Lamentablemente, los burócratas parecen estar tomando el control, y ciertamente no es de eso de lo que se trata Wikipedia. No creo que esto esté en el espíritu de Wikipedia y, de hecho, me parece bastante deprimente que este gran proyecto esté siendo socavado por esta gente y me pregunto por qué me molesto en contribuir. Lamentablemente, los burócratas parecen estar tomando el control, y ciertamente no es de eso de lo que se trata Wikipedia. No creo que esto esté en el espíritu de Wikipedia y, de hecho, me parece bastante deprimente que este gran proyecto esté siendo socavado por esta gente y me pregunto por qué me molesto en contribuir. Lamentablemente, los burócratas parecen estar tomando el control, y ciertamente no es de eso de lo que se trata Wikipedia.
Como posdata a esto, me entristece lo desagradables que pueden ser los eliminadores cuando otros editores cuestionan sus opiniones. Recientemente incluso se sugirió que debería perder mis privilegios de administrador porque no estoy de acuerdo con ellos (porque, por supuesto, en lo que a ellos respecta, es lógico que ellos tengan razón y yo esté equivocado, y como administrador no debería se les permitirá expresar una opinión contraria a la claramente correcta). Solo puedo concluir que están aquí principalmente para trolear y no tienen interés en construir Wikipedia. Wikipedia ha cambiado enormemente desde que me uní y, a menudo, no para mejor.