Dado que la mayor parte de mi edición ha sido en artículos relacionados con el aborto o en páginas que surgieron de eso (relacionadas con la medicina) (ya no es cierto; esto fue escrito en mayo de 2018, cuando llevaba solo 2 meses y medio) Creo que tiene sentido editar de forma anónima. De acuerdo con WP:OUTING , no intente determinar mi verdadera identidad. Tengo una segunda cuenta con mi nombre verdadero que cumple con WP:VALIDALT , es decir, la uso solo para editar artículos que están directamente relacionados con mi profesión, y nunca habrá superposición con los temas que edito como Usuario . : Garza Nocturna .
En vista de la hostilidad que a menudo se encuentra al editar páginas controvertidas, creo que la edición anónima en estas circunstancias tiene sentido. Aparte de los desafíos esperados al editar artículos relacionados con el aborto, como recién llegado me ha sorprendido el alcance de la conducta negativa hacia los recién llegados por parte de editores veteranos, incluso administradores. Definitivamente es necesaria una piel gruesa para editar Wikipedia. Desafortunadamente, es probable que muchos recién llegados reaccionen a ese trato simplemente alejándose y dejando que su cuenta quede inactiva. Mencioné esto en los comentarios a un artículo de WP:Signpost (vol. 14, no. 5) sobre sesgo sistémico. Escribí que tal vez el fracaso de Wikipedia para controlar dicha conducta (a menudo en forma de insultos y acusaciones de mala fe) sea en parte responsable del alto desgaste y la subrepresentación de las editoras y editoras del Sur Global.
En el lado positivo, la mayoría de los editores y administradores veteranos son realmente útiles para los recién llegados. En mi opinión, sería bueno que los nuevos editores tuvieran un foro conveniente para escribir reseñas o calificaciones sobre cómo los tratan los editores veteranos. Los editores veteranos que reciben una cierta cantidad de críticas muy positivas podrían obtener un listón o una estrella, mientras que aquellos que reciben repetidas críticas negativas podrían recibir algún tipo de sanción.
(Actualización de enero de 2020). En 2018 pasé por un proceso en AN/I que fue verdaderamente abusivo. Me sometieron a burlas y obscenidades, y luego me prohibieron la entrada durante 6 meses. Todo esto surgió de mi intento, cuando era un editor muy nuevo, de mejorar los artículos relacionados con la medicina alternativa. Personalmente soy escéptico respecto de casi todas las formas de medicina alternativa, y Edzard Ernst y Marcia Angell se encuentran entre los escritores médicos que más admiro. Sin embargo, ciertos editores experimentados que se ven a sí mismos como guerreros contra los "charlatanes lunáticos" (expresión de Jimmy Wales para los médicos alternativos) me acusaron de mala fe, de ser un chelín por la medicina alternativa y de ser disruptivo, y finalmente consiguieron que me prohibieran. Después de volver a editar a fines de 2018, nuevamente encontré hostilidad cuando hice una edición relacionada con abortivos a base de hierbas. Una de mis fuentes, el eminente historiador de la farmacología John M. Riddle , fue destrozado en la página marginal y sus libros fueron etiquetados como marginales. (Sus libros, publicados por Harvard University Press , sostienen que el conocimiento popular sobre los abortivos a base de hierbas estuvo muy extendido a lo largo de la historia, y que muchas mujeres utilizaron eficazmente los abortivos a base de hierbas). En ese momento, dejé en gran medida la edición de Wikipedia por un tiempo. Unos meses más tarde regresé, con cautela al principio, después de darme cuenta de que si me autoprohibía cualquier edición relacionada de alguna manera con la medicina alternativa o a base de hierbas, probablemente podría evitar el abuso y el acoso cibernético que había encontrado en 2018. Evité ese tema por completo.