Archivo 1 · Archivo 2 · Archivo 3 · Archivo 4 · Archivo 5 · Archivo 6 · Archivo 7 · Archivo 8 · Archivo 9 · Archivo 10 · Archivo 11 · Archivo 12 · Archivo 13 · Archivo 14 · Archivo 15 · Archivo 16 · Archivo 17
Tu tienes....
.... ¡un correo electrónico! DuncanHill ( charla ) 21:23, 26 de septiembre de 2020 (UTC)
- Respondido al tuyo, ojalá este pase. DuncanHill ( charla ) 22:05, 26 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ DuncanHill : y ahora recibí el tuyo. Gracias. - llywrch ( charla ) 22:13, 26 de septiembre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 5 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente a Chloe (cantante estadounidense) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Everclear .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 07:17, 5 de octubre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 12 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
- Lista de gobernadores romanos de Asia
- enlaces añadidos que apuntan a Lucius Antonius , Marcus Cocceius Nerva , Lucius Vipstanus Messalla y Publius Cornelius Dolabella
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( conversación ) 06:45, 12 de octubre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Lucius Arruntius (batalla de Actium) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Atina .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( talk ) 06:16, 19 de octubre de 2020 (UTC)
¡Feliz primer día de edición!
Notificación de enlace de desambiguación del 26 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Marcus Rutilius Lupus , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Beneventum .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:33, 26 de octubre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 2 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente África (provincia romana) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lucius Volusius Saturninus .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:45, 2 de noviembre de 2020 (UTC)
Hablemos de Marcus Papirius Mugillanus y la Lista de Cónsules Romanos
¡Oye de nuevo!
Solo quiero tener una respuesta y una opinión suya con respecto a su reversión con respecto a M. Papirius Mugilanus y M. Papirius Atratinus para el cónsul del 411 a. C.
Si bien Livio tiene el nombre de M. Papirius Atratinus, también se sabe que tiene varios casos en los que los nombres que proporciona a los tribunos consulares de los siglos V y IV a. C. no concuerdan con ninguna otra fuente, ya sea fasti u otros historiadores antiguos.
La lista proporcionada por Wikipedia lleva la siguiente declaración: A menos que se indique lo contrario, los nombres y las fechas de los cónsules entre 509 y 81 a. C. se tomaron de Los magistrados de la República Romana de Thomas Broughton.
Por lo tanto, mis argumentos son los siguientes: como Broughton y aparentemente Ogilvie en su comentario sobre Livio ambos están de acuerdo en Mugillanus como cónsul de 411 sobre el del cognomen de Atratinus, esta parece ser una elección lógica para seguir la lista de Wikipedias. Adicionalmente hay que agregar que otras fuentes, como el Fasti Hydatius y el del Chronograph del 354 lo catalogan como Mugillanus.
CutieyKing ( charla ) 22:06, 2 de noviembre de 2020 (UTC)
- Debo agregar también que los argumentos que Ogilvie presenta de un colegio de tres que existe con Papiro, Nautio y Sempronio refuerzan aún más que Papirio debería tener el cognomen de Mugillanus mientras que el desconocido Sempronius portaba el cognomen de Atratinus. - Comentario anterior sin firmar agregado por CutieyKing ( charla • contribuciones ) 22:14, 2 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ CutieyKing : Estaba a punto de dejar una nota en tu página de Talk sobre esto, pero me adelantaste . Y quiero decirles que aprecio su trabajo al escribir artículos sobre los cónsules republicanos. Estos son artículos que Wikipedia necesita escribir. Hace unos años sometí la Lista de Cónsules Romanos a una revisión bastante exhaustiva con el objetivo de proporcionar fuentes confiables para toda esta lista. (Lo cual está casi completo, sin embargo, me quedé sin fuerza justo antes de completar la lista completa; la parte relativa al Imperio Romano tardío aún necesita una última limpieza). Al hacerlo, descubrí que la lista tal como la recibimos no es tan simple como parece. Por ejemplo, ninguna lista de los cónsules suffectos de la Roma imperial nos ha llegado completa, y los nombres de estos funcionarios deben recopilarse de diversas fuentes. (Lo que significa leer muchos artículos académicos en varios idiomas extranjeros, evaluar sus argumentos y rectificar sus desacuerdos.) Más sobre este punto en discusión, aunque hay una lista de los cónsules republicanos, esta lista es como un texto clásico que existe en un número de manuscritos con lecturas contradictorias. Además, hay evidencia de que incluso la lista reconstruida no informa con precisión todos los nombres de los hombres que fueron cónsules republicanos (o tribunas consulares). Incluso la copia con la que trabajó Livio puede no ser precisa: Polibio en su Historia informa un primer par de cónsules diferente al de la tradición recibida. (No tengo mis notas o mi copia de Polybius a mano mientras escribo esto, pero creo que fue Junius Brutus & Lucretius Tricipitinus). Esto me llevó a decidir que un elemento que necesitaba ser enfatizado es que hay partes de esta lista, especialmente en las partes anteriores, con diferentes nombres. Sé que Broughton es una autoridad, si no la autoridad, para la parte republicana de esta lista, pero hay opiniones de expertos sobre varios pares (o "universidades"), y el 411 a. C. es uno de ellos. El artículo de Ogilvie entra en más detalles sobre por qué la tradición que comienza con los Fasti Capitollini no debe aceptarse sin crítica alguna; tal vez resumí de manera demasiado concisa lo que escribió. Así que incluí sus correcciones, con notas a pie de página, donde tienen sentido. (Admito que Ogilvie es algo así como un crítico deconstruccionista radical de la historia de la República de Roma, ritmo Livio, pero lo hace maquillaje argumentos que deben ser tomadas en serio.) En cuanto a la identidad del Papirio del 411 a. C., la única respuesta sensata es "No lo sabemos". ¿Papirius Mugillanus fue cónsul en el 411 a. C.? ¿O era el cónsul M. Papirius Atratinus? ¿O hubo un Papirio con un cognomen completamente diferente? Simplemente no lo sabemos, y probablemente nunca lo sabremos. Prefiero el Atratinus basado en (1) Livy se basa en una fuente más antigua y probablemente menos corrupta que el Fasti , (2) siguiendo la regla de la lectio difficilior : cuando se enfrente a una elección entre dos lecturas, seleccione siempre la más difícil, & (3) Me gustaría que esta lista varíe en algunos lugares de la de Broughton. (Sí, el # 3 es el argumento más débil, pero vale la pena considerarlo). - llywrch ( hablar ) 23:03, 2 de noviembre de 2020 (UTC)
Vistilia
¿Qué fue exactamente lo que fue difícil de entender sobre la mudanza? ¿Y cuál fue el beneficio de eliminar por completo el artículo de la gens? ¿Y volver a fusionar los dos artículos sobre las mujeres en una misma página de Wikipedia: FRANKENSTEIN ? ★ Trekker ( charla ) 20:27, 8 de noviembre de 2020 (UTC)
¡El Concurso Meses del Cine Africano continúa en noviembre!
Saludos, Muchas gracias por participar en el concurso / maratón de edición global Months of African Cinema , y gracias por sus contribuciones hasta ahora. ¡Ya es la mitad del concurso y ya se han logrado muchas cosas! ¡Hemos podido obtener más de 1,500 artículos creados en más de quince (15) idiomas! Esto no hubiera sido posible sin su apoyo y queremos agradecerle. Si aún no ha incluido su nombre como participante en la página del concurso, hágalo . Asegúrese de enumerar los artículos que ha creado o mejorado en la sección de logros del artículo de la página del concurso, para que se puedan rastrear fácilmente. Para poder reclamar premios, asegúrese también de incluir sus artículos en la página de usuarios por artículos . Otorgaríamos premios a diferentes categorías de ganadores:
Estamos muy entusiasmados con lo que se ha logrado hasta ahora, ¡pero sus contribuciones aún son necesarias para superar aún más todas las expectativas! ¡¡¡Creemos más artículos antes del final de este concurso, que es este noviembre !!! ¡Gracias una vez más por ser parte de este evento global! - Jamie Tubers ( charla ) 10:30, 06 de noviembre de 2020 (UTC) |
Puede optar por no recibir este recordatorio anual de The Afrocine Project eliminando su nombre de usuario de esta lista
Notificación de enlace de desambiguación del 9 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Marcus Statius Priscus , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Sohaemus .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:15, 9 de noviembre de 2020 (UTC)
Precioso aniversario
¡Un año! |
---|
¿Volverás a postularte para arbcom? - Gerda Arendt ( charla ) 08:46, 12 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¡Hola Gerda Arendt ! Primero, quiero agradecerles una vez más por el Premio Precioso. Los wikipedistas con demasiada frecuencia no reconocemos las contribuciones de los demás. En cuanto a su pregunta, lo he pensado y dudo que lo haga, a menos que esté seguro de poder postularme con éxito para el puesto. No quiero ser uno de estos candidatos perennes (como Harold Stassen ), o ser visto como un tábano y un descontento general. Estoy aquí para hacer de Wikipedia un mejor recurso, lo cual espero estar haciendo con mi escritura; No necesito estar en ArbCom para hacer eso. Si no estoy hecho para eso, estoy dispuesto a vivir con eso. - llywrch ( charla ) 21:20, 12 de noviembre de 2020 (UTC)
- Entender. Solo recuerdo que me gustó tu respuesta el año pasado, y estoy tan acostumbrado a que los arbs no miren, que alguien que mira sería un buen cambio. Por otro lado, yo, y mis amigos, supongo, no tengo ninguna intención de tener que ver con ellos, por lo que no me amenazan de inmediato. - Gerda Arendt ( charla ) 21:29, 12 de noviembre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 21 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Lucius Fabius Cilo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Legate .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:23, 21 de noviembre de 2020 (UTC)
Petición de comentario
Los invito a dar una entrada en esta Wikipedia: Artículos para supresión / Faustus Cornelius Sulla (nieto de Sulla) , ya que anteriormente ha mostrado los medios y la capacidad para resolver problemas de este tipo. Avis11 ( conversación ) 15:30, 21 de noviembre de 2020 (UTC)
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2020
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise a los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de conversación de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 01:13, 24 de noviembre de 2020 (UTC) |
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Gnaeus Caecilius Simplex , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación África romana .
( Instrucciones para darse de baja .) - DPL bot ( talk ) 06:08, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Petición de comentario
Hola, ¿te importaría dar un comentario sobre esta Wikipedia: artículos para supresión / familia de Lateranus ? Hace 3 años dejaste un comentario en la página de discusión sugiriendo que el artículo en cuestión no era apropiado. Avilich ( charla ) 00:49, 9 de diciembre de 2020 (UTC)
Ya están abiertas las nominaciones para los premios 2020 Historia militar WikiProject Newcomer e Historiador del año
Buenos días a todos, las nominaciones para el recién llegado e Historiador del año de WikiProject de historia militar 2020 están abiertas, se alienta a todos los editores a nominar candidatos para los premios antes de las 23:59 (GMT) del 15 de diciembre de 2020, después de lo cual se realizará la votación. durante 14 días. No queda mucho tiempo para nominar a los destinatarios dignos, ¡así que hazlo! Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 06:45, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 13 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
- Aurelius Heraclianus
- agregó un enlace que apunta a Latomus
- Claudio Gothicus
- agregó un enlace que apunta a Latomus
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( talk ) 06:10, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
Disculpas
Perdón por leer mal tu edición en Oclatinia (gens). Confundí a Marcus Oclatinius Adventus y Titus Oclatius Severus como la misma persona. Todavía no deberían estar en negrita, en mi opinión, ya que el artículo no trata sobre ninguno de ellos, específicamente, y la segunda aparición no usa "Oclatius" como palabra cuando cita a Severus como ejemplo, por lo que no debería ' Tampoco se pondrá en cursiva allí, aunque se cite por sí mismo como una palabra que debería estar y es. Pensé que te debía explicar por qué revertí tu edición y por qué la razón que di no era del todo correcta, aunque el resultado debería ser el mismo. Sin embargo, me molesta no encontrar ningún otro Oclatini en el banco de datos de CS. ¿Tiene alguna teoría sobre esto? ¿Crees que podría haber sido la única persona con este nomen, una gens de uno? ¿O es simplemente el único miembro de una oscura familia que ha salido a la luz a partir de inscripciones conocidas? La cantidad de inscripciones que lo mencionan hace que parezca improbable que "Oclatinius" sea un error para el conocido "Oclatius". Y como no parece tener otros nombres, no parece probable que sea un cognomen. ATM Sigo suponiendo que es un gentilicio oscuro, y que otros podrían salir a la luz en el futuro, pero eso me inquieta. P Aculeius ( charla ) 14:57, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
- Hola P Aculeius , no hay problema. Mi razón fundamental es que los redireccionamientos para Oclatinius y Oclatius apuntan a este artículo, y para minimizar el elemento de sorpresa para el usuario, pensé que sería mejor envalentonar ambos nombres. De lo contrario, dicha persona se rascará la cabeza y se preguntará por qué terminó en este artículo. Lo que me recuerda algo ... Escribiendo artículos sobre los cónsules romanos, he descubierto que para una cuarta parte de los titulares de cargos conocidos, todo lo que sabemos sobre ellos es su nombre. (A veces también sabemos la fecha en que fueron cónsules, a veces su colega, a menudo ni siquiera esos detalles). Así que para evitar la creación de permastubs que digan poco más que "X fue un senador romano durante el principado que fue cónsul", he estado creando redireccionamientos de esos nombres en la Lista de Cónsules Romanos al artículo relevante de la gens. Si bien esto funciona para la plétora de Julii, Claudii y Aurelii, todavía quedan algunos individuos que son los únicos miembros conocidos de su gens, como Oclatinius. Quizás Oclatinius no sea un buen ejemplo, ya que me encontré con suficiente información sobre él para justificar un artículo independiente. Por otro lado, hay un par de artículos en los que he trabajado recientemente, como Marcus Aefulanus (que tiene más de media docena de miembros en su gens) o Gaius Vellaeus Tutor (que tiene incluso menos) cuyo artículo sería mejor escrito sobre su gens, aunque no se puede decir mucho más de ellos. Entonces, ¿qué debemos hacer en estas situaciones ...? - llywrch ( charla ) 21:34, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
- Bueno, me siento algo tranquilo acerca de una cosa: obviamente hay muchos más romanos cuyos nombres no conocemos en absoluto, de ninguna fuente, que aquellos cuyos nombres se mencionan en la historia o están grabados en artefactos sobrevivientes conocidos, y sin duda eso explica muchas de las "gens de uno". Si la existencia de una gens se puede inferir razonablemente de al menos unas pocas inscripciones, pero no más de unas pocas docenas, como mucho, es probable que escriba un artículo que enumere las que son conocidas. Obviamente, las gens más grandes merecen más artículos, pero no es práctico crear artículos que enumeren a cientos de personas sobre las que no hay casi nada que decir, mientras que las gens más oscuras son más propensas a ser pasadas por alto por completo sin uno. ¿Pero qué hacer? Como medida provisional, siga adelante y cree apéndices biográficos para aquellos que no tienen ningún artículo de gens correspondiente. Siempre se pueden eliminar cuando se crea un artículo correspondiente sobre la gens. Pero no estoy seguro de redirigir enlaces a personas desconocidas a sus gentes. Hice eso en un momento, pero dificultaba la creación de enlaces rojos en sus artículos de gens sin crear enlaces recursivos, que normalmente eran eliminados por otros editores bien intencionados. Quizás la mejor técnica sea colocar un enlace a la gens al principio del artículo o en una sección "ver también" al final, o en ambas. Creo que en una etapa temprana del proyecto gens, intenté agregar enlaces "ver también" a la gens en todos los artículos biográficos romanos que visité, y sigo pensando que podría ser una buena idea. P Aculeius ( charla ) 22:17, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 20 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Quintus Pompeius Sosius Priscus , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Eques .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( hablar ) 06:41, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
¡Feliz, feliz!
¡Feliz Navidad y un próspero 2021! | |
Hola Llywrch, que estés rodeado de paz, éxito y felicidad en esta ocasión estacional . Difunda WikiLove deseándole a otro usuario una Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo , ya sea alguien con quien haya tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona cualquiera. Le enviamos un cordial y cordial saludo por Navidad y Año Nuevo 2021. Difunde el amor agregando {{ subst: Seasonal Greetings }} a las páginas de conversación de otros usuarios. |
Julius Cornutus Tertullus
Nuevo en Wikipedia ... ¿Podría leer mi capítulo que tiene varias páginas sobre la prosopografía y las inscripciones del cognomen Tertullus y determinar si cree que vale la pena incluirlo en esa entrada de Wikipedia?
"La correspondencia de Plinio y los Hechos de los Apóstoles: ¿una relación intertextual?" Lucas sobre Jesús, Pablo y el cristianismo: ¿qué sabía realmente? Editado por J. Verheyden y JS Kloppenborg. BTS 29 (Lovaina: Peeters, 2017) 147–69. doi.org/10.5281/zenodo.3745661
¡Gracias! Vocesanticae ( charla ) 19:12, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 27 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Gaius Junius Faustinus Postumianus , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Valerian .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( talk ) 06:09, 27 de diciembre de 2020 (UTC)
Cierre de las votaciones para "Historiador militar del año" y "Recién llegado del año en historia militar"
Buenos días a todos, la votación para el " Historiador militar del año " y el " Recién llegado del año en historia militar" de WikiProject está a punto de cerrar, así que si aún no lo ha hecho, haga clic en los enlaces y exprese su opinión antes del 23 : 59 (GMT) el 30 de diciembre! Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 23:35, 28 de diciembre de 2020 (UTC) para el equipo de coordinación
¡Feliz cumpleaños!
Consulta del periodista estadounidense
Hola, soy un escritor de The Ringer , el sitio de deportes, cultura y tecnología estadounidense. Estamos corriendo un paquete de artículos de Wikipedia relacionados para este viernes el 20 aniversario de Wikipedia, y estoy trabajando en un artículo sobre el maravillosamente entretenido "Lamest guerras de edición" página . Estoy tratando de incluir algunos pensamientos de personas que han contribuido a la página, y noté que le habías hecho algunas ediciones durante un largo período (primero en 2006, última en 2020). ¿Podrías contarme un poco sobre tu participación en la página, por qué te atrae o qué crees que dice su existencia sobre los aspectos positivos o negativos de Wikipedia? Curioso por saber cómo lo encontró, cómo lo mejoró y cuál es su guerra de edición favorita. Mi fecha límite es el jueves por la noche, hora del este. ¡Espero recibir noticias!
Gracias,
Ben Lindbergh
Staff Writer, The Ringer
@BenLindbergh
BenLindbergh ( charla ) 20:34, 13 de enero de 2021 (UTC)
Marco (Popilius) Pedo Vergilianus
¡Hola, Llywrch! Como habrás visto en la página de discusión de la CGR, hubo cierta discusión sobre el nombre "Caepia" y si podría ser la forma femenina de "Caepio", ya sea como el apellido de los Servilii Caepiones, o más extrañamente, como un nomen gentilicium, del que encontré algunas pruebas escasas y bastante inconclusas. En el curso de intentar decidir si "Caepio" podría ser un nomen, o debería ser considerado como algo más, como un apellido en una nomenclatura parcial omitiendo un nomen familiar, o quizás incluso el resultado de errores, alguien puso el ejemplo de Marcus Pedo Vergilianus como posible evidencia de que nomina podría tener una raíz -o de tercera declinación , y dije que no creía que Pedo pudiera ser un nomen en este caso.
Entonces me di cuenta de que tú y yo habíamos hablado antes de este desafortunado cónsul, pero en ese momento no pude encontrar su entrada de PW (resulta que estaba en el suplemento 15; tuve que buscar la mayoría de los suplementos antes de encontrarlo, y no vio 15-17 la primera vez porque se ordenaron en otro formato de archivo). Resumí lo que decía acerca de que él es (probablemente) un Popilius en la discusión en CGR, pero me gustaría saber si tiene alguna opinión al respecto. Si aceptamos esta evaluación, creo que sería apropiado mover el artículo. a ese título; Me sentiría más cómodo con él allí que en su título actual, pero confío en su experiencia. P Aculeius ( charla ) 22:00, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- P Aculeius , perdón por la demora. Vi su mensaje el domingo y unas horas después se me cortó la luz. En la emoción que siguió (tratando de mantener el calor mientras me preguntaba qué tan rápido nos ayudaría la compañía eléctrica a regresar al siglo XXI), olvidé su pregunta hasta ahora. Primero sobre el hilo en CGR. Lo vi, comencé a investigar el asunto, pero descubrí que tenía poco que ofrecer, excepto enviar un agradecimiento tardío a @ Avilich : por el enlace al archivo de Arctos . Todos ustedes ahondaron en las preguntas más allá que yo. Mi búsqueda original en la nomenclatura adoptiva y polónima de Salomies en el Imperio Romano no arrojó nada sobre él, así que efectivamente lo taché allí. Aunque si "Vergilianus" es su apodo, sugeriría que su madre era una Vergila; añadir -ianus al gentilicum de la madre para crear un cognomen era una antigua práctica romana, y se pudieron producir algunos ejemplos del siglo II. En cuanto a si pertenece a la gens Pedo o gens Vergilianus ... esa es una buena pregunta. Attilio DeGrassi y otros lo llaman M. Pedo Vergilianus, aunque sin explicación. Encontré algunas inscripciones del 115 usando datación consular, pero todo lo que hace es establecer que los elementos de su nombre eran "Pedo" (que CIL VI, 31148 , CIL VI, 32637 lo llamó) y algunos "Verglianus" (que otros lo llamaron). Como escribiste, otras 4 inscripciones se refieren a él como M. Vergilianus Pedo y una como M. Pedo Vergilianus, y hay más ejemplos de gens Vergilianus que de la otra; En ocasiones, los romanos invirtieron el gentilicum y el cognomen, todo lo cual sugiere que pertenecía a la gens Vergilianus. Sin embargo, a veces hay un buen argumento que explica por qué la solución más simple no es la correcta y simplemente no la hemos encontrado. (Una razón por la que prefiero citar a un experto para afirmar lo obvio: no solo han investigado más que nosotros al respecto, sino que tienen los recursos para hacer más que nosotros). En cuanto a Popilius, aunque confío en que Eck tenga razón, no obstante Ojalá pudiera encontrar su artículo para ver lo que realmente escribió. Miré la copia de PW en de.wikisource, y no pude encontrarla, y la única biblioteca en mi área con una copia de esa referencia masiva está cerrada al público debido a la epidemia. En resumen, no sé qué pensar. El hecho de que los elementos de su nombre a menudo se invirtieran debe mencionarse en su artículo. Y si Eck tiene razón acerca de que él es un Popilius, eso ayudaría a definir algunas familias senatoriales más. Todo lo que puedo aconsejar es que haga lo que crea que es correcto. Pero me aseguraré de que haya una redirección en Marcus Pedo Vergilianus si cambia el nombre del artículo. - llywrch ( charla ) 21:13, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Hace unos años encontré una fuente que —quizá con dudosa legalidad— había escaneado todas las páginas de todos los volúmenes, incluidos 17 o 18 suplementos. Al darme cuenta de lo vital que era PW y lo difícil que es acceder a (mi copia local, que en un momento dado, hace muchos años, me permitieron llevarme a casa en pilas para catalogar Romanos, ya que los libros habían estado acumulando polvo desde que eran nuevos, hasta el final). disgusto del presidente del Departamento de Clásicos, que había presionado para su compra, ahora se mantiene en pilas cerradas, y solo se puede recuperar un par de volúmenes a la vez programando una cita para que el bibliotecario de referencia vaya a buscarlos), descargué todos los escaneos y ahora puedo buscar cualquier artículo y escribirlo en Google Translate, que hace un buen trabajo con el alemán (pero no, lamentablemente, muy bien con el latín, por no hablar del alemán con palabras y frases latinas y abreviaturas académicas). De todos modos, los artículos de Popilius Pedo eran breves y los escribí a máquina. Esto es lo que dicen, primero en alemán y luego en inglés (más o menos):
- 38 a) Popilius Pedo Apronianus. Sein nomen gentile ist durch eine Inschrift aus Asturien bekannt: Opilio Pedone, Dessau 9131. Mit aller Wahrscheinlichkeit ist es zu [P] opilio zu verbessern, Dessau zur Inschrift; vgl. G. Barbieri L'albo senatorio nr. 431 (vgl. Ferner den Namen des Konsuls vom J. 147: C. Popilius Carus Pedo); en CIL VI 1980: ... ius Pedo Apronianus. Cónsul ordinarius im J. 191 n. Chr. mit M. Valerius Bradua Mauricus, Dessau 9131 und Fasti. Während seines Prokonsulate von Asia (IGR IV 1282) ließ ihn Septimius Severus ca. 205 n. Chr. töten. Ihm wurde zum Vorwurf gemacht, seine Amme habe einmal geträumt, er werde Kaiser werden, sowie, er habe sich der Magie bedient, Cassius Dio LXXVI 8, 1. Wohl mit M. Popilius Pedo, salius Palatinus (CIL VI 1977), verwandt; er gehörte también wahrscheinlich dem Patriziat an (Dessau 9131, jetzt auch Ann. ép. 1966, 188).
- 38 b) M. (Popilius) Vergilianus Pedo. Sein nomen gentile ist aus dem Namen des Konsuls von 191 n. Chr. erschlossen (art. Nr. 38 a). Cónsul ordinarius im J. 115 n. Chr. zusammen mit L. Vipstanus Messalla, CIL VI 43, 44, 543, 791, 1984, 2404, 2411, 31148, XV 20, 21, 22; Ana. Ep. 1949, 23. Nach Cassius Dio LXVIII 25, 1 starb er während seines Konsulats. [Werner Eck.]
- 38 a) Popilius Pedo Apronianus. Su nomen gentile se conoce por una inscripción asturiana: Opilio Pedone, Dessau 9131. Con toda probabilidad se puede mejorar a [P] opilio, Dessau a la inscripción; véase G. Barbieri L'albo senatorio no. 431 (cf. también el nombre del cónsul de 147: C. Popilius Carus Pedo); en CIL VI 1980: ... ius Pedo Apronianus. Cónsul ordinarius en 191 DC con M. Valerius Bradua Mauricus, Dessau 9131 y Fasti. Durante su proconsulado de Asia (IGR IV 1282), Septimio Severo hizo que lo mataran alrededor del 205 d. C. Se le reprochó haber soñado una vez con su nodriza convertirse en emperador y haber usado la magia, Cassius Dio LXXVI 8, 1. Probablemente relacionado con M. Popilius Pedo, Salius Palatinus (CIL VI 1977); por lo que probablemente pertenecía al patriciado (Dessau 9131, ahora también Ann. ép. 1966, 188).
- 38 b) M. (Popilius) Vergilianus Pedo. Su nomen gentile se deriva del nombre del cónsul de 191 d. C. (véase el n. ° 38 a). Cónsul ordinarius en 115 d. C. junto con L. Vipstanus Messalla, CIL VI 43, 44, 543, 791, 1984, 2404, 2411, 31148, XV 20, 21, 22; Ana. Ep. 1949, 23. Según Cassius Dio LXVIII 25, 1 murió durante su consulado. [Werner Eck.]
- Diré que, a falta de prueba en contrario, ni Pedo ni Vergilianus son un nomen gentilicium. Me podrían persuadir si eso es lo que dicen los expertos, pero si usan la palabra gens en combinación con estos nombres, tendería a adivinar que estaban usando la palabra descuidadamente a menos que el contexto dejara en claro que realmente estaban haciendo la afirmación de que tal los nombres eran gentilicia, más que apellidos. Y si estas personas eran Popilii, entonces ciertamente no eran gentilicia en estos ejemplos, si es que se puede encontrar algún ejemplo de ellos donde realmente pudieran ser gentilicia. Mi conjetura es que nunca fueron nombres gentiles, y que cuando aparecen sin un nomen, el nomen simplemente se ha omitido, ya que parecía innecesario en ese momento, o en algunos casos tal vez por accidente. P Aculeius ( charla ) 22:16, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- En una nota personal, entiendo la situación del poder. He estado esperando cortes de energía a largo plazo desde la tormenta de hielo del jueves, a la que hemos agregado nieve y más hielo tres veces desde entonces, con pocas posibilidades de que el hielo se derrita durante unos días más, si es así, y luego se espera otra tormenta. el fin de semana. Perdí muchas ramas, posiblemente un árbol pequeño, pero la energía se mantuvo encendida, excepto por algunos cortes muy breves, todos combinados en menos de un minuto. Pero quién sabe, hace unos años estuve sin electricidad en pleno invierno durante más de una semana en dos ocasiones distintas. P Aculeius ( charla ) 22:19, 16 de febrero de 2021 (UTC)
En primer lugar, me alegro de poder ser de ayuda con respecto al archivo finlandés. En cuanto al tema, pude encontrar lo siguiente:
- Salomies 1998, pág. 201 n. 6 , escribe, "el nomen de este cónsul aún no se ha establecido", y también señala que, en las inscripciones donde los sujetos son referidos por un solo cognomen, se hace referencia al cónsul como Pedo o Vergilianus, solo uno en cada ocasión, lo que sugiere que ambos son cognomina.
- Salomías, nuevamente en la p. 201, señala que la gentilicia a veces se omite para acortar los nombres, lo que da lugar a formulaciones potencialmente engañosas. Salomies proporciona como ejemplos L. Lollianus Avitus (abreviatura de L. Hedius Rufus Lollianus Avitus) y C. Annianus Verus (abreviatura de C. Ummidius Quadratus Annianus Verus). En ausencia de más pruebas, podría pensarse que Lollianus, Annianus y Vergilianus son nomina. Esto, por supuesto, ya era común durante la última República (por ejemplo, Q. Metellus Pius y Q. Caepio Brutus), pero para el Imperio es mucho más difícil de descifrar.
- Syme sugiere 'Pompeius Pedo' sobre Popilius.
- Burgess 2000, pág. 267 n. 31 , extrañamente escribe que 'Pedo' es un gentilicio y proporciona más ejemplos de uso de 'Vergilianus' (aparentemente) como un cognomen.
- Hay el doble de resultados de búsqueda académica en Google para "Pedo Vergilianus" que para "Vergilianus Pedo".
Basándome en la evidencia insatisfactoria, me inclino por mantener el título 'Marcus Pedo Vergilianus' como está. En mi humilde opinión, es más probable que 'Vergilianus', derivado de 'Vergilius', sea realmente un cognomen, a diferencia de (digamos) 'Norbanus' o 'Albinovanus', los cuales son gentilicia y no se derivan de ningún otro nomen que conozca. . Los nombres que terminan en -anus también suelen aparecer en último lugar en la nomenclatura, como Flavius Vespasianus y Flavius Domitianus (nombre seguido de un distintivo adjetivo), así como el ejemplo de Popilius Pedo Apronianus proporcionado anteriormente. Si 'Pedo' es un gentilicio o no es una incógnita. Avilich ( charla ) 01:04, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Es muy poco probable que sea un gentilicio; está bien documentado como apellido y no conozco ninguna nomina que tenga esta forma, salvo un número muy pequeño de ejemplos de Caepio que podrían representar nomina omitida o errores, uno de lo que podría ser el resultado de ser el singular dativo y ablativo de Caepius , que era claramente un nomen gentilicium. Los nombres que terminan en -anus (y el similar -inus ) tienen lo que yo llamaría una terminación "derivada", no necesariamente lo mismo que un "diminutivo", pero en el sentido de "descendiente de" o "relacionado con", pero en algunos casos, como Norbanus y Albinovanus , se derivan no del nombre de una persona, sino de un lugar: Norba, en el primer caso, y quizás un lugar llamado Albinova , ahora perdido en la historia. Pero estos son claramente nomina, ya que hay numerosos ejemplos de Norbanus del período republicano, si mal no recuerdo, y algunos de Albinovanus , todos o la mayoría de los cuales siguen formas republicanas: el binomio "praenomen + nomen" o tria nomina clásica . Aunque, según recuerdo, Norbanus dejó perplejos a los primeros eruditos modernos, quienes supusieron que era un apellido de otra gens, tal vez una rama de Junii.
- En cuanto a la afirmación de Syme (tendré que confiar en su palabra) de que -anus era típico de la nomina etrusca, señalo que Norba está en Lacio, en ninguna parte cerca de Etruria, mientras que Albinova, si tal lugar existió, también parece tener un nombre latino. Los gentiles masculinos que terminan en -na eran típicamente etruscos, pero no recuerdo ninguna fuente que describa así -anus , que era una terminación latina común, aunque poco común para un gentilicio. ¿Qué tiene que decir Syme sobre el otro Popilii mencionado en PW, o aborda las conclusiones de Eck? P Aculeius ( charla ) 03:07, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Posdata: Acabo de leer lo que Salomies, Syme y Burgess tienen que decir sobre nuestro cónsul misterioso. Salomies afirma que ni Vergilianus ni Pedo son un nomen aquí, y luego dice que Pedo debería ser eliminado del catálogo de nomina que desarrolló previamente; él nota que Popilius es la sugerencia de PIR , y no ofrece ninguna opinión contradictoria. Syme comienza su breve discusión con Popillius (dos 'l's), basada en el cónsul de 147, y solo sugiere a Pompeyo como una alternativa basada en un consular anterior, pero no veo nada que indique que él encuentre esto preferible a Popillius , aparte de eso señala que no hubo ningún Popillii consular anterior bajo el Imperio (aunque, como señala, hubo uno posterior). El uso que hace Burgess de "nomen" de pasada —en una nota al pie de página— no me inspira la confianza de que él considerara a Pedo como un nomen gentilicium literal. Creo que estaba usando la palabra descuidadamente, probablemente en el sentido de que Pedo aparecía en el lugar de un nomen en este caso, no porque estuviera afirmando la existencia de una gens Pedonia, de la cual Pedo sería el nomen. Como no menciona a Popilius ni a ningún otro nombre en relación con el cónsul, no creo que Burgess añada mucho a la cuestión de su gentilicio. La erudición parece inclinarse fuertemente a favor de Popilius , y Syme solo sugiere a Pompeyo como una posible alternativa, aunque PW presenta más evidencia de la que Syme discutió. P Aculeius ( charla ) 04:11, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Después de leer todo esto, he llegado a la conclusión de que Marcus Pedo Vergilianus probablemente debería mantener su nombre actual, pero necesita un párrafo que explique eso porque "Pedo" no está atestiguado como un gentilicum (aunque muchos gentilica están atestiguados por un solo individuos), y Vergilianus es posiblemente un cognomen , varios expertos han sugerido que falta otro elemento en su nombre, o el "Popilius" más sugerido porque otros 2 Popilii consulares comparten el cognomen "Pedo", o (como sugiere Syme) puede ser "Pompeyo" basado en el senador que supuestamente Claudio ejecutó, Pompeyo Pedo. ¿Tiene sentido? (Y si nadie responde aquí, copiaré esto en el otro hilo para ingresar). - llywrch ( hablar ) 00:14, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Confío en tu juicio, Llywrch, y con mucho gusto agregaré ese párrafo a menos que prefieras hacerlo tú mismo. Haré que la versión de Popilius se redirija a él, y si en algún momento se vuelve preferible, los dos pueden simplemente invertirse. P Aculeius ( charla ) 00:41, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Después de olvidarme de esto por unos días, P Aculeius , finalmente actualicé ese artículo con la información anterior. (Lo puse en su propia sección porque, bueno, es un tema autónomo). Déjeme saber lo que piensa de la adición. - llywrch ( charla ) 19:12, 23 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que podría soportar un poco de trabajo, pero es mi culpa que tuvieras que resolver todo esto con un problema que no te propusiste investigar, ¡ya que no logré resolverlo! También dudo de que su nombre constituya la única sección antes de las referencias; mi inclinación es mover la mayor parte del plomo a su propia sección. Me sentiría mal por revisar esto si te hiciera sentir que hiciste todo este trabajo por nada. Realmente aprecio tu trabajo, aunque en este caso creo que probablemente podría simplificarse y al mismo tiempo incluir detalles relevantes adicionales. Quizás podría proponer un texto aquí y obtener su reacción, si logro hacerlo mañana. P Aculeius ( charla ) 04:38, 24 de febrero de 2021 (UTC)
- Difícilmente me molestaría que reescribiera mi edición de ese artículo, P Aculeius ; No estoy del todo contento con eso, ya que veo que ahora dejé un detalle o dos. En cualquier caso, todos estamos trabajando para mejorar el contenido de Wikipedia. - llywrch ( charla ) 06:05, 24 de febrero de 2021 (UTC)
- Lo intenté, en el artículo en lugar de aquí en su página de discusión. Por favor, avíseme si cree que es aceptable. Puede señalar un punto o dos en los que podría necesitar documentación adicional, sobre todo porque creo que capté un error: Vergilianus no podría haber sido cónsul en el momento de su muerte, si su consulado fue en enero y el terremoto fue en diciembre. Creo que mi explicación de su presencia en Antioquía es simplemente decir lo obvio, pero realmente debería tener una fuente, si se puede encontrar una que apoye esta afirmación. P Aculeius ( charla ) 14:54, 24 de febrero de 2021 (UTC)
- @ P Aculeius : La fecha de ese terremoto es definitivamente una sorpresa; ¡Siempre he asumido que sucedió en los primeros meses de 115! Teniendo en cuenta que tener el día y el mes para un evento como ese es inusual para el siglo II, la mayoría de las veces, somos afortunados de tener una idea aproximada de en qué parte del año sucedió algo y, a menudo, ni siquiera sabemos tener el año, me siento obligado a averiguar de dónde vino esa fecha. (A veces, el seguimiento de esa información conduce a resultados útiles; así es como encontré la fecha de la Batalla de Cannas). - llywrch ( charla ) 21:41, 24 de febrero de 2021 (UTC)
- Oh, ese es un buen punto: no verifiqué la fuente de la fecha del terremoto; Simplemente asumí que la fecha de nuestro artículo era correcta. Verificando a Cassius Dio, no veo una fecha, pero Dio dice que Trajano estaba invernando en Antioquía cuando ocurrió el terremoto, y luego comenzó su campaña en la primavera. Si leí correctamente el artículo sobre su campaña, ¡y no, tampoco verifiqué las fuentes! Trajano estuvo en Antioquía en el invierno de 115-116, meses después de que Virgiliano hubiera renunciado a su cargo. Las fuentes enumeradas en el artículo sobre el terremoto pueden conducir a una fuente para la fecha; una de ellas aparentemente es un artículo que incluye esta fecha en el título. También observo que los Idus de diciembre cayeron el 13, lo que podría haber proporcionado una referencia de tiempo útil en las fuentes romanas, aunque obviamente sería mejor saber si realmente hay una fuente griega o romana para la fecha exacta, y luego citarlo. P Aculeius ( charla ) 23:54, 24 de febrero de 2021 (UTC)
- @ P Aculeius : Encontré la fuente. Primero, Julian Bennett en su Trajan: Optimus Princeps confirma que Trajano estaba pasando el invierno de 115/116 en Antioquía, en contraposición al invierno de 114/115; la cronología de sus movimientos se ajusta mejor al invierno tardío que al anterior. En cuanto a la fecha exacta, esto proviene de la Crónica de John Malalas :
Si bien se sabe que Malalas a veces no es confiable sobre sus fechas, Bennett muestra que si el 13 de diciembre no es correcto, está cerca de la fecha real del terremoto y, en cualquier caso, Pedo Vergilianus no estaba en el cargo en el momento de su muerte. Así que tendré que agregar esta cita al artículo. - llywrch ( charla ) 06:29, 25 de febrero de 2021 (UTC)En el reinado del más divino Trajano, la gran (ciudad) de Antioquía de Dafne sufrió su tercer desastre (un terremoto) el día 13 del mes de Apellaios, es decir, diciembre, el primer día, después del canto del gallo, en el año. llamado 164 según los antioqueños, en el segundo año después de la presencia (en Antioquía) del más divino emperador Trajano en su camino hacia el este. (Traducido por Robert K. Sherk, El Imperio Romano: Augusto a Adriano )
- @ P Aculeius : Encontré la fuente. Primero, Julian Bennett en su Trajan: Optimus Princeps confirma que Trajano estaba pasando el invierno de 115/116 en Antioquía, en contraposición al invierno de 114/115; la cronología de sus movimientos se ajusta mejor al invierno tardío que al anterior. En cuanto a la fecha exacta, esto proviene de la Crónica de John Malalas :
- Oh, ese es un buen punto: no verifiqué la fuente de la fecha del terremoto; Simplemente asumí que la fecha de nuestro artículo era correcta. Verificando a Cassius Dio, no veo una fecha, pero Dio dice que Trajano estaba invernando en Antioquía cuando ocurrió el terremoto, y luego comenzó su campaña en la primavera. Si leí correctamente el artículo sobre su campaña, ¡y no, tampoco verifiqué las fuentes! Trajano estuvo en Antioquía en el invierno de 115-116, meses después de que Virgiliano hubiera renunciado a su cargo. Las fuentes enumeradas en el artículo sobre el terremoto pueden conducir a una fuente para la fecha; una de ellas aparentemente es un artículo que incluye esta fecha en el título. También observo que los Idus de diciembre cayeron el 13, lo que podría haber proporcionado una referencia de tiempo útil en las fuentes romanas, aunque obviamente sería mejor saber si realmente hay una fuente griega o romana para la fecha exacta, y luego citarlo. P Aculeius ( charla ) 23:54, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Escribiendo la historia negra del noroeste del Pacífico en Wikipedia - Editathon 2021
|
Para suscribirse o darse de baja de los mensajes de Wikipedia: Meetup / Portland , agregue o elimine su nombre aquí .
Notificación de enlace de desambiguación del 10 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Legio XXII Deiotariana , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Amyntas .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( hablar ) 06:22, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 17 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Legio II Itálica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Parthian War .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:16, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Cónsules 150/51 d.C.
Hola Llywrch. Te pido ayuda con algo. La fuente que se utiliza actualmente para los cónsules de Antonino es Werner Eck, que sitúa, con cierta desgana, a los suffectos C. Curtius Justus y P. Julius Nauto en el 151 d. C. Cooley, por otro lado, prefiere a regañadientes 150. Hay esta inscripción aparentemente recién descubierta que nombra a C. Curtius Justus como cónsul en c. Diciembre de 150 con un oscuro C (aio) Iulio Iuliano . Se podría suponer que Justus ocupó el cargo con estos dos hombres como colegas, pero la Wiki alemana (que tiene un artículo sobre C. Julius Julianus) parece sugerir que Nauto puede estar completamente inventado. ¿Tiene acceso a fuentes o conocimientos que puedan resolver este problema? Gracias de antemano. Avilich ( charla ) 22:33, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Avilich Hola de nuevo atcha. Por una vez, tengo las fuentes relevantes a mano, por lo que puedo proporcionar una respuesta rápida. Primero, Cooley, por alguna razón, basa la sección de la Lista de Cónsul en Alföldy, Konsulat und Senatorenstand unter der Antoninen , publicado en 1977, en lugar de Werner Eck, cuyo trabajo fue una actualización de Alföldy (en realidad, parte de un Festschrift para Alföldy) publicado en 2013. Sobre esa base, me inclino a seguir a Eck por poblar los cónsules de 150 y 151. Pero esto merece una mirada más de cerca, porque los tres autores (Alföldy, Cooley y Eck) admiten que Justus & Nauto podrían han sido suffecti en 150 o 151. Cooley admite en sus notas a pie de página que simplemente está copiando a Alföldy, por lo que no tiene nada que ofrecer aquí. Alföldy prefiere poner a la pareja en el último cuarto de 150 según la cronología de la carrera de Justus ; Al revisar la evidencia, no veo nada que nos obligue a aceptar 150 sobre 151. (Sí, sé que esto limita con la investigación original , pero hacer que las piezas de fuentes confiables encajen a veces requiere que doblemos las reglas . explicamos lo que hemos hecho.) Mirando a Eck, que prefiere 151, observa que un tal L. Novius Crispinus Martialis Saturninus se menciona como cónsul designado en una inscripción fechada entre el 10 de diciembre de 149 y el 10 de diciembre de 150: Saturninus podría haber tenido las fasces en el último trimestre de 150, por lo que no hay necesidad de poner Justus & Nauto en ese año. Basado en Eck (asumiendo que lo entiendo correctamente), el balance de evidencia coloca a Justus & Nauto en 151. Sin embargo, para seguir WP: NPOV probablemente deberíamos agregar una nota de que algunas autoridades (como Alföldy, p. 156) creen que fueron suffecti en 150. Ahora Eck cita AE 1922, 135 (lo que significa que la Wiki alemana se equivoca al sugerir que Nauto no existía) que tiene la fecha del 2 de octubre. (Por cierto, de acuerdo con Alföldy, a excepción de esta única inscripción, él es desconocido, no es inusual, pero vale la pena tenerlo en cuenta al considerar lo siguiente). Este nuevo documento con los nombres de C. Curtius Justus y C. Julius Julianus - según las imágenes de Clauss-Slaby, parece ser un diploma militar: está fechado el 19 de noviembre (= ad xiii kalendas Decembres ). No hay razón para concluir que Nauto dejó el cargo entre el 2 de octubre y el 19 de noviembre, y el resto de su mandato lo ocupó Julio Juliano; Se ha sabido que funcionarios murieron en el cargo. Esta sería la solución más simple: en 150 o 151, Justus & Nauto comenzaron su consulado el 1 de octubre; Nauto murió en algún momento de las siguientes 6 semanas, sin más oportunidades de aparecer en el registro histórico; Entonces Julianus fue designado para servir el resto del nundinium . ¿Esto tiene sentido? - llywrch ( charla ) 07:50, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Hola Llywrch, espero que no le importe si interfiero aquí, pero hay un artículo sobre los 2 cónsules escrito por Roger SO Tomlin, John Pearce: Un diploma militar romano para la flota alemana (19 de noviembre de 150) Encontrado en el norte de Gran Bretaña ZPE 206 (2018), págs. 207–216, que en las págs. 214–216 asigna a los 2 cónsules a octubre y noviembre de 150. Lamentablemente, el artículo no está en línea. Saludos - Agentjoerg ( charla ) 12:16, 25 de marzo de 2021 (UTC) PD Según Tomlin / Pearce, Nauto es un error ortográfico de Julianus hecho por el escriba.
- Aparentemente está en línea . Avilich ( charla ) 13:22, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Dice que la transcripción Πουπλιω Ιουλιω Ναυτωνε (Publio Iulio Nautone) es en realidad una lectura bastante cuestionable, y afirma que el cognomen Nauto no está atestiguado de otra manera. El periódico, que acabo de enterarme, dice sin ningún signo de duda que Justus y Julianus fueron cónsules entre octubre y noviembre de 150. Avilich ( charla ) 17:04, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, la fecha correcta es el 19 de noviembre de 150. Cometí un error, del cual me di cuenta esta mañana. Los diplomas militares romanos contienen tres métodos diferentes de datación: por cónsules (que funciona si se conocen las fechas de los cónsules), los conjuntos de testigos (que no es exacto, pero es mejor que nada), y por el año de la tribunicia potestas. (o poder tribuno) del emperador, lo que reduce las cosas al año. (Los tres juntos hacen que los diplomas militares completos sean muy valiosos para la cronología: son algunos de los pocos documentos de la época romana con fechas precisas). El año de la tribunicia potestas se conserva claramente en este documento y, por lo tanto, el año se verifica como 150. (No debería escribir respuestas a altas horas de la noche cuando debería estar en la cama dormido). Sin embargo, sobre el asunto de Nauto ... Tomlin hace un argumento muy persuasivo, y él está mucho más informado sobre estos asuntos que yo (por decir lo menos), pero no estoy convencido. Sí, no se ha atestiguado ningún otro ejemplo del cognomen "Nauto", pero se conocen muchos cognomina únicos. En cuanto a la posibilidad de un error de escribano, parece extraño que un escriba estaría tan mal con su habilidad para leer latín y escribir el griego para "Publius" en lugar de "Gaius", y luego malinterpretar "Julianus" por "Nauto". ". Sí, los escribas cometen errores, y algunos son más descuidados al escribir nombres desconocidos que otros, pero los cónsules suffectos eran lo suficientemente prominentes como para que los escribas (que se ocupan de las citas oficiales de forma regular) reconozcan y hagan un esfuerzo para conseguir la fecha correcta. Y en este momento, los nombres de los cónsules ordinarios se usaron cada vez más durante todo un año en lugar de los de los suffectos, por lo que si el escriba tenía algún problema para leer el nombre, simplemente habría fechado el documento con los nombres de los cónsules de ese año. --Gallicanus & Vetus - que adivinar un nombre mal escrito del cónsul suffecto relevante. Pero supongo que la forma correcta de manejar esto sería poner a C. Julius Julianus en este lugar, pero con una nota al pie de página para indicar que Nauto fue leído como cónsul suffecto el 2 de octubre, y si es correcto, Nauto murió antes del 19 de noviembre cuando se certifica que Julianus. en su lugar. - llywrch ( charla ) 18:38, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso soluciona el problema. Como siempre, muchas gracias por su tiempo y ayuda, y también a Agentjoerg . Avilich ( charla ) 20:01, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, la fecha correcta es el 19 de noviembre de 150. Cometí un error, del cual me di cuenta esta mañana. Los diplomas militares romanos contienen tres métodos diferentes de datación: por cónsules (que funciona si se conocen las fechas de los cónsules), los conjuntos de testigos (que no es exacto, pero es mejor que nada), y por el año de la tribunicia potestas. (o poder tribuno) del emperador, lo que reduce las cosas al año. (Los tres juntos hacen que los diplomas militares completos sean muy valiosos para la cronología: son algunos de los pocos documentos de la época romana con fechas precisas). El año de la tribunicia potestas se conserva claramente en este documento y, por lo tanto, el año se verifica como 150. (No debería escribir respuestas a altas horas de la noche cuando debería estar en la cama dormido). Sin embargo, sobre el asunto de Nauto ... Tomlin hace un argumento muy persuasivo, y él está mucho más informado sobre estos asuntos que yo (por decir lo menos), pero no estoy convencido. Sí, no se ha atestiguado ningún otro ejemplo del cognomen "Nauto", pero se conocen muchos cognomina únicos. En cuanto a la posibilidad de un error de escribano, parece extraño que un escriba estaría tan mal con su habilidad para leer latín y escribir el griego para "Publius" en lugar de "Gaius", y luego malinterpretar "Julianus" por "Nauto". ". Sí, los escribas cometen errores, y algunos son más descuidados al escribir nombres desconocidos que otros, pero los cónsules suffectos eran lo suficientemente prominentes como para que los escribas (que se ocupan de las citas oficiales de forma regular) reconozcan y hagan un esfuerzo para conseguir la fecha correcta. Y en este momento, los nombres de los cónsules ordinarios se usaron cada vez más durante todo un año en lugar de los de los suffectos, por lo que si el escriba tenía algún problema para leer el nombre, simplemente habría fechado el documento con los nombres de los cónsules de ese año. --Gallicanus & Vetus - que adivinar un nombre mal escrito del cónsul suffecto relevante. Pero supongo que la forma correcta de manejar esto sería poner a C. Julius Julianus en este lugar, pero con una nota al pie de página para indicar que Nauto fue leído como cónsul suffecto el 2 de octubre, y si es correcto, Nauto murió antes del 19 de noviembre cuando se certifica que Julianus. en su lugar. - llywrch ( charla ) 18:38, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Relaciones públicas de Mynors
Hola Llywrch, solo quería hacerte saber que el PDF que mencionaste en la revisión por pares de Mynors es estupendo. ¡Ojalá lo hubiera tenido cuando escribí el núcleo de este artículo! Muchas gracias; Estoy seguro de que mejorará mucho el artículo. Lo mejor, Modussiccandi ( charla ) 23:48, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Abril de 2021 Unidad de revisión de la historia militar de WikiProject
Hola a todos, la unidad de revisión de la historia militar de WikiProject de abril de 2021 comienza a las 00:01 UTC del 1 de abril de 2021 y se extiende hasta las 23:59 UTC del 31 de abril de 2021. Se pueden ganar puntos revisando artículos en el informe de AutoCheck , revisando artículos enumerados en WP: MILHIST / ASSESS , revisando artículos etiquetados con MILHIST en WP: GAN o WP: FAC , y revisando artículos enviados en WP: MILHIST / ACR . Se otorgan premios de servicio y estrellas de gran valor para los umbrales de puntos establecidos, y los tres primeros clasificados recibirán más premios. Para participar, regístrese en Wikipedia: WikiProject_Military_History / Abril de 2021 Revisando Drive # Participants y cree una lista de trabajo en Wikipedia: WikiProject Military history / April 2021 Reviewing Drive / Worklists (se dan ejemplos). Se pueden encontrar más detalles en la página de la unidad. Se pueden hacer preguntas en la página de Drive Talk . Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 17:25, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Masacre en Tesalónica
¡Hola! No estoy aquí para regañar, solo quería hacerle saber que ahora tengo un segundo artículo para revisar y estoy abrumado con un proyecto en mi vida real en el que estoy liderado, pero prometo que me mantendré al día con lo que sea que usted déjame hacerlo tan rápido como sea humanamente posible, incluso si tengo que quedarme despierto toda la noche para hacerlo. :-) Estoy muy agradecido por estar dispuesto a hacer esta revisión. Espero que haya encontrado este artículo tan interesante de leer como yo lo encontré al investigarlo. Espero que estés bien, nos vemos pronto espero. Jenhawk777 ( charla ) 03:21, 1 de abril de 2021 (UTC)
- @ Jenhawk777 : No, lo entiendo: me han trasladado a un nuevo grupo en el trabajo y también estoy abrumado por los desafíos. (Y también me distraigo con otros artículos). Pasarán un par de días antes de que obtenga todo para poder darle al artículo de Massacre una reseña útil, así que no se sienta presionado en su nombre. - llywrch ( charla ) 05:25, 1 de abril de 2021 (UTC)
- ¡Entiendo! Cuando estés listo, ¡estaré allí! Gracias de nuevo. Jenhawk777 ( charla ) 16:18, 1 de abril de 2021 (UTC)
- Vi que hiciste una edición en el artículo hoy, ¿significa esto que estás de regreso? Jenhawk777 ( charla ) 20:27, 10 de abril de 2021 (UTC)
- ¡Entiendo! Cuando estés listo, ¡estaré allí! Gracias de nuevo. Jenhawk777 ( charla ) 16:18, 1 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de asistencia
Hola de nuevo Llywrch. Me preguntaba si podría ayudarme con este problema bastante complicado que lleva un tiempo sin resolver. Hace unos 5 años, un editor, ahora retirado, creó un montón de redireccionamientos titulados Claudia Pulchra ([calificador]) y una página de desambiguación para enumerarlos todos. Después de investigar un poco, llegué a la conclusión de que todo esto estaba mal y que la única persona con este nombre era la esposa de Quinctilius Varus del bosque de Teutoburgo. El problema de raíz es bastante simple, pero parece que no puedo deshacer este lío usando los procedimientos habituales de Wikipedia.
En diciembre traté de llevar los redireccionamientos individuales a RfD, pero la comunidad no cooperó y se rechazó la propuesta de eliminación. Algunos meses después intenté eliminar la página de desambiguación, pero esto también fue rechazado porque las redirecciones todavía estaban allí y eliminar la página los dejaría huérfanos. Esto me puso en un aprieto: la página de desactivación ahora dependía de los redireccionamientos, que a su vez (debido al fracaso de la propuesta de diciembre) no podían eliminarse por ningún medio lícito. Tuve la tentación de romper un poco las reglas asignando los redireccionamientos a una página ProD-ed lo suficientemente similar, pero fui descuidado al ocultar este acto. Hubo algunas discusiones improductivas y conflictivas en la página de discusión del artículo de desambiguación, así que llevé esto a ANI, pero el tablero allí era casi inútil y la discusión se archivó automáticamente.
Así que ahora un grupo de personas piensa que soy descuidado, perturbador o francamente deshonesto, ya sea por esa maniobra ciertamente furtiva, o porque piensan que llevar esto a ANI fue demasiado extremo, o porque participé en una guerra de edición, o porque No mostré suficiente cortesía a otros editores cuya comprensión de lectura encontré deprimente. Como consecuencia, hay poco más que pueda hacer al respecto, aparte de repetir mis argumentos anteriores a las partes desinteresadas cuya buena voluntad esencialmente se ha ido. Sin embargo, el problema en general sigue existiendo: estoy absolutamente seguro de que solo existió una Claudia Pulchra, pero todavía tenemos una página de desambiguación y esos redireccionamientos generan confusión sobre el asunto. Hasta ahora, la única razón fundamental que la oposición ofrecía para mantenerlos es que podrían ser útiles para los lectores, lo que me parece muy cuestionable dados todos estos problemas. Como último recurso, intenté abrir otra RfD aquí (que agradecería si pudiera comentar) pero no soy optimista sobre su resultado.
Sé de primera mano que eres un colaborador asiduo y conocedor de Wikipedia, y que no es mejor invertir tu tiempo en disputas insignificantes. Pero usted es un administrador con mucha más autoridad y experiencia que yo, tiene una disposición amistosa y es el único en quien confío lo suficiente para manejar algo como esto. Te agradezco por tu atención. Avilich ( charla ) 18:40, 21 de abril de 2021 (UTC)
Locust Grove, Oregón
Hola, Llywrch , ya que estás en la parte superior de la lista y buscas una imagen para mejorar el artículo, esperaba que esta imagen de la iglesia Locust Grove fuera adecuada. Gracias por tu tiempo. Lotje ( charla ) 06:45, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Lucius Caesennius Sospes
Hola Llywrch, ya que eres el editor principal del artículo Lucius Caesennius Sospes , me gustaría pedirte ayuda. Estoy en el proceso de mejorar el artículo en el de.wp y me he encontrado con algunas desviaciones interesantes con respecto a las opiniones de los historiadores. Bernard Rémy, por ejemplo, fecha su gobernación desde 111/112 hasta 113/114 en contraposición a Syme.
Pero lo que encuentro realmente desconcertante es esta sección:
Esto fue seguido por Sospes sirviendo como tribuno militar de la Legio XXII Primigenia que estaba estacionada en Panonia en ese momento; mientras servía como oficial subalterno en la legión, Sospes "recibió las condecoraciones apropiadas para un legado de rango pretoriano, expedit (ione) Suebic (a) et Sarm (atica) ". Syme explica que ganó estas dona militaria por acciones en las campañas de Domiciano en Panonia alrededor del 92, en respuesta a que los sármatas y los suevos invadieron esa provincia y destruyeron la Legio XXI Rapax .
Ahora bien, todas las demás fuentes de las que dispongo afirman muy explícitamente que Sospes recibió la dona como Legatus legionis de la Legio XIII Gemina y no como tribuno militar de la Legio XXII Primigenia . Mis fuentes son:
- Bernard Rémy, pág. 145 https://www.persee.fr/doc/anatv_1013-9559_1989_mon_2_1
Depuis toujours de nombreux savants ont pensé que Sospes avait commandé la légion XIII Gemina et gagné ses décorations lors de la guerre de 92, où les Sarmates Iazyges étaient entrés en Pannonie, provincia de garnison de la XIII Gemina.
- Evgeni I. Paunov, Margaret M. Roxan, pág. 272 http://www.uni-koeln.de/phil-fak/ifa/zpe/downloads/1997/119pdf/119269.pdf
Sospes había seguido una carrera senatorial bastante estándar hasta que fue nombrado legatus legionis XIII geminae, en cuyo cargo se le otorgó dona por su participación en una expeditio Suebica et Sarmatica por un emperador anónimo.
- Bogdan Muscalu, pág. 315 https://www.academia.edu/3785752/L_Caesennius_Sospes_an_amicus_Domitiani_
Volviendo a la posición de Sospes de legatus legionis XIII Gemina y las discusiones sobre expeditio Suebica et Sarmatica, apoyamos el hecho de que la expedición es la del reinado de Domiciano, durante la cual el personaje en cuestión recibe la dona militaria.
Si todavía tiene acceso al artículo de Syme, ¿podría comprobar, si Syme se cita correctamente, al declarar, que Sospes sirvió como tribuno militar en la Legio XXII Primigenia, cuando se concedió la dona?
Muchas gracias de antemano. Saludos - Agentjoerg ( charla ) 16:13, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Agentjoerg :, perdón por la demora en responder. Esta ha sido una semana muy ocupada para mí. Tengo una copia del artículo de Syme en formato pdf (si desea una copia, envíeme un correo electrónico y le responderé), y la revisé según su consulta. Debo decir que Syme no solo no fecha los premios militares al tribuno de Sospes (de hecho, no ofrece una fecha para ello en ese artículo), sino que se cita la fuente principal en la que todos estos artículos basan la carrera de Sospes. al comienzo de este artículo, y asocia claramente esta decoración al período en el que fue comisionado legatus legionis . (La inscripción se puede encontrar en CIL III, 6818 ). Estoy honestamente sorprendido y avergonzado de haber citado tan mal a Syme en este punto, y tan pronto como tenga la oportunidad, corregiré este artículo. Además, mire las fuentes que generosamente proporcionó anteriormente para mejorar la que se encuentra aquí en en.wikipedia. Por cierto, hay otra fecha sugerida para el cargo de gobernador de Capadocia-Galacia por parte de Sospes: Werner Eck escribe en una nota al pie que para el período de junio de 94 a junio de 95, "möglicherweise war auch Caesennius Sospes noch für kurze Zeit tätig". (Eck, "Jahres- und Provinzialfasten der senatorischen Statthalter von 69/70 bis 138/139", Chiron , 12 (1982), p. 322 n. 165. Estos dos artículos de Chiron actualizan el material de su monografía anterior, Senatoren von Vespasian bis Hadrian (Muenchen, 1970).) - llywrch ( charla ) 06:48, 4 de junio de 2021 (UTC)
Hola Llywrch, he mejorado el artículo en de.wp, consulte https://de.wikipedia.org/wiki/Lucius_Caesennius_Sospes . En la página de discusión he enumerado todas las fechas que los historiadores han mencionado con respecto a la carrera de Sospes, según las fuentes que tengo a mi alcance, consulte https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lucius_Caesennius_Sospes . Una vez que me haya enviado el correo electrónico, revisaré a Syme y tomaré en cuenta sus consideraciones. Saludos - Agentjoerg ( charla ) 02:57, 5 de junio de 2021 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 23 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Antistia gens , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Eques .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( conversación ) 05:59, 23 de junio de 2021 (UTC)
GAN Backlog Drive - julio de 2021
Buenas nominaciones de artículos | Julio de 2021 Backlog Drive | |
Julio de 2021 Backlog Drive:
| |
Otras formas de participar:
| |
Recibió este mensaje porque realizó más de 10 buenas revisiones de artículos o participó en la campaña de acumulación de trabajos de marzo. Haga clic aquí para optar por no recibir mensajes futuros. - Nombre de usuario único |
Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 22:31, 29 de junio de 2021 (UTC)
¡Una cabra para ti!
¡Sigan con el buen trabajo!
VE ( conversación ) 18:36, 5 de julio de 2021 (UTC)