Hola, Smokefoot, veo que marcaste mis ediciones con información sobre materiales peligrosos/seguridad como spam. Estoy buscando orientación oficial sobre lo que se puede y no se puede usar en términos de enlaces externos. Veo varias páginas donde otros proveedores brindan enlaces no solo a los documentos reales de las hojas de datos de seguridad, sino también a sus páginas de productos y no agregamos ningún dato promocional. Por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Tantalum(V)_ethoxidetiene enlaces a sitios comerciales de tres proveedores. Solo pretendíamos proporcionar información significativa y útil y tratamos de seguir y replicar las prácticas existentes (puedo traer decenas de otras páginas como esa con enlaces a sitios comerciales). Además, los enlaces se crean con la etiqueta nofollow automáticamente, por lo que no estoy seguro de por qué nuestras publicaciones se marcaron como spam. Indique cuál debe ser el enfoque correcto y cumpliremos con la guía. — Comentario anterior sin firmar agregado por Rytrom ( discusión • contribuciones ) 03:59, 6 de enero de 2020 (UTC)
Smokefoot, gracias por las referencias. Ayuda y estoy de acuerdo en que TaCl5 no es el producto más peligroso. Lo que busco escuchar de usted (como uno de los editores de productos químicos más activos) es un enfoque que sea coherente con el enfoque de wikipedia y que no discrimine a nuestra empresa frente a otras. Por ejemplo, en el enlace de etóxido de tantalio que mencioné antes, hay una nota a pie de página en el grupo de "peligro" de los parámetros para el sitio de un proveedor. Justo debajo hay un enlace "MSDS externo" que apunta al sitio de otro proveedor. Si es aceptable y podemos agregar dicho enlace a TaCl5 y otros productos, resolverá nuestro problema. Por favor avise. — Comentario anterior sin firmar agregado por Rytrom ( discusión • contribuciones) 17:20, 6 de enero de 2020 (UTC)
Leyo, veo de dónde vienes, pero es subjetivo. El motivo de mi pregunta es que hay muchos compuestos que no existen hoy en Wikipedia y estamos considerando agregarlos. Sin embargo, al ser una empresa comercial, esperamos crear algunos enlaces a nuestras páginas de productos. Intentando encontrar una forma adecuada y no discriminatoria de hacerlo (como podéis ver no lo es ahora mismo con la página que os traía de ejemplo). — Comentario anterior sin firmar agregado por Rytrom ( discusión • contribuciones ) 00:01, 7 de enero de 2020 (UTC)
¿Cuál es el problema con la adición del análisis E y C con [Rh(CO)2Cl]2 ? — Comentario anterior sin firmar agregado por Golfpro996 ( discusión • contribuciones ) 14:45, 2 de febrero de 2020 (UTC)
Mientras estamos en el tema de la química entretenida, me divirtió particularmente este documento reciente doi : 10.1021/acs.inorgchem.9b03563 . Las mejores calificaciones absolutas para la imagen: el documento no tiene nada que ver con las vacas o la leche radiactiva, pero si lo viera, definitivamente se detendría a leer el resumen. -- Project Osprey ( discusión ) 01:18, 20 de febrero de 2020 (UTC)
No entendí tu mensaje sobre EMAC. En mis cambios conservé el nombre y la abreviatura. Si bien los químicos que trabajan en ellos pueden llamarlos simplemente "EMAC" o "cadenas atómicas extendidas", ese no es un nombre adecuado para los lectores más generales, incluidos los químicos de otras creencias; agregar "cluster" es lo mínimo que se necesita para que el nombre sea adecuado para ellos.
(Y el nombre del artículo debe ser singular, por tradición general de wikipedia. El singular también hace que la definición sea más clara). -- Jorge Stolfi ( habla ) 00:48, 2 de marzo de 2020 (UTC)